Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 770/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 770/2013
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.770
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
PREȘEDINTE V. Mireajudecător
C. Mereanujudecător
G. Ciobanujudecător
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, recursului declarat de inculpatul D. A., împotriva sentinței penale nr.3639 din 23 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat P. L., apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă, lipsind partea vătămată Cîrgeac G., părțile responsabile civilmente D. D. și U. M., precum și S. de Probațiune de pe lângă T. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat P. L., pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat, casarea hotărârii primei instanțe și pe fond reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 al. 1 lit. a și b C.p.
În susținerea recursului formulat s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale iar prejudiciul a fost integral recuperat
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat arătând că pedeapsa a fost just individualizată și nu se impune reducerea acesteia.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3639 din 23 noiembrie 2012, Judecătoria C., în temeiul art. 208 alin. 1 –art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art.99 și urm .C.p. a condamnat pe inculpatul R. I. A., fiul lui P. și E., născut la data de 06.04.1994 în C., cu domiciliul în C., .. 155, f.f.l în C., .. 179, județul D., 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul art 81 – 82 Cp, rap la art 110 Cp s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni .
In temeiul art. 71 alin 5 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare .
In temeiul art. 359 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2. În temeiul art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.p. a fost condamnat inculpatul F. F. A., fiul lui F. și Viniția, născut la data de 14.10.1988 în C., cu domiciliul în C., .. A 8, ., județul D., f.f.l în C., ., județul D., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de 3 ani închisoare
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II, lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
In temeiul art 81 – 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
In temeiul art. 71 alin 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare .
In temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
3. În temeiul art. 208 alin. 1 –art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art.99 și urm .C.p. a fost condamnat inculpatul D. A., fiul lui D. și M., născut la data de 17.02.1996 în C., cu domiciliul în comuna Radovan, ., județul D., studii generale, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul art 81 – 82 Cp, rap la art 110 Cp s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
In temeiul art. 71 alin 5 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare .
In temeiul art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In temeiul art. 14 si 346 Cpp, s-a luat act ca partea vătămată C. G. nu se constituie parte civilă.
Au fost obligați inculpații la câte 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 176/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților: R. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplic. art. 99 și urm C.p., D. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplic. art. 99 și urm C.p, F. F. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., cu aplic. art. 99 și urm C.p.
În fapt, s-a reținut că în data de 16.03.2011, inculpații au pătruns, pe timp de noapte ,prin escaladarea gardului și prin efracție în imobilul părții vătămate C. G., de unde au sustras un televizor LCD marca Samsung, un aparat video marca Orion și 2 sticle cu băuturi alcoolice.
Conform rechizitoriului întocmit situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a probat cu: procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; declarații martori, declarație parte vătămată, declarații învinuiți, planșe fotografice.
În faza de cercetare judecătorească nu au fost audiați inculpații R. I. A., D. A., F. F. A..
Inculpații R. I. A., D. A., F. F. A. au fost prezenți la termenul de judecată din data de 06.04.2012, iar la termenele ulterioare nu s-au prezentat pentru a fi audiați.
Au fost audiați martorii S. D.,F. L. G. și H. I. V., declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Partea vătămată C. G. a fost citată cu mențiunea dacă se constituie parte civilă, însă nu s-a prezentat pe parcursul procesului penal
Au fost atașate fișele de cazier judiciar pentru fiecare dintre inculpați și au fost întocmite referate de evaluare pentru inculpații minori R. I. A. și D. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că în noaptea de 15/16.03.2011, în jurul orelor 1,30, numita S. D. a fost sunată pe telefonul mobil de martorul F. L. G., care locuiește în vecinătatea casei fratelui ei, partea vătămată C. G., care i-a spus că în curte au pătruns mai multe persoane și forțează fereastra pentru a intra în interiorul locuinței. În aceste împrejurări, S. D. s-a deplasat cu autoturismul la casa părții vătămate C. G., unde a văzut trei persoane care au escaladat gardul spre exterior și au fugit.
Martora S. D. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în cursul nopții, autori necunoscuți au pătruns în locuința fratelui său, care este plecat de mai mulți ani la muncă în străinătate, de unde au sustras bunuri.
Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au constatat că grilajul de la o fereastră este îndoit și smuls din perete, iar fereastra a fost găsită în poziția deschis. În fața ferestrei, în exterior s-au găsit pe sol un televizor LCD marca Samsung aflat într-o husă de burete, un aparat video marca Orion și 2 sticle cu băuturi alcoolice pe care infractorii reușiseră să le transporte până în acel loc. De asemenea, în bucătăria casei s-a găsit pe podea o combină muzicală marca LG și o boxă pe care autorii furtului le-au luat de la locul lor pentru a le scoate pe geam în vederea însușirii.
La fața locului, organele de poliție au descoperit, fixat și asamblat 4 urme papilare, ridicate de pe una din sticlele cu băuturi alcoolice și de pe o cutie roșie din interiorul casei.
Cercetările penale efectuate de organele de poliție au condus la identificarea persoanelor care au pătruns în domiciliul părții vătămate C. G., ca fiind inculpații minori R. I. A. și D. A. și inculpatul major F. F. A..
Aceasta situație de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor martorilor S. D., F. L. G. și H. I. V., martori audiați în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească. De asemenea, declarațiile martorilor se coroborează cu concluziile raportului de expertiză nr._/04.05.2011 întocmit de IPJ D.. S. Criminalistic, în care se menționează că urma papilară descoperită cu ocazia cercetării la fața locului pe o sticlă cu băuturi alcoolice a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului F. F. A..
De asemenea, instanța a reținut situația de fapt astfel cum a fost descrisă, și din declarațiile inculpaților minori R. I. A. și D. A. și inculpatului major F. F. A., declarații date în cursul urmăririi penale, prin care aceștia au recunoscut că au pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate, astfel, inculpații minori R. I. A. și D. A. au intrat în interiorul casei prin îndepărtarea grilajului și forțarea ferestrei, de unde au sustras un televizor LCD marca Samsung, un aparat video marca Orion și 2 sticle cu băuturi alcoolice, bunuri pe care le-au dat pe fereastră inculpatului major F. F. A., care le-a depozitat pe sol în vederea transportării. Inculpații au intenționat sustragerea și a altor bunuri din locuință, însă în momentul apariției autoturismului în care se afla S. D., aceștia au părăsit în grabă imobilul fără să reușească să ia cu ei bunurile pe care le-au scos din casă și se aflau în curte pe sol.
Martorul F. L. G. a declarat că în noaptea de 15/16.03.2011, în jurul orei 1,30 a auzit zgomot pe stradă și în momentul în care s-a uitat pe geam a văzut trei persoane care erau în curtea vecinului său C. G. și forțau fereastra de la imobil.
Martorul H. I. V. a declarat în cursul urmăririi penale că în noaptea de 15/16.03.2011 s-a aflat împreună cu inculpații minori R. I. A. și D. A. și inculpatul major F. F. A. și a luat cunoștință de propunerea acestora de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate, însă nu a fost de acord cu aceasta. Susținerea martorului H. I. V. este confirmată de declarațiile inculpaților și declarația martorului F. L. G., care a declarat că în momentul în care a auzit un zgomot și s-a uitat pe fereastră, în noaptea de 15/16.03.2011, a observat numai trei persoane, ce forțau fereastra de la casa părții vătămate.
În drept, s-a reținut că fapta inculpaților minori R. I. A. și D. A. și inculpatului major F. F. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. . 208 alin. 1 –art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art.99 și urm .C.p., cu privire la inculpații minori R. I. A. și D. A. și art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C.p. cu privire cu privire la inculpatul major F. F. A..
S-au reținut în sarcina inculpaților minori R. I. A. și D. A., dispozițiile art. 99 și urm. C.p., întrucât la data săvârșirii infracțiunii aceștia erau minori iar în sarcina inculpatului major F. F. A. s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art.75 alin.1 lit.c C.p., săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor.
La individualizarea pedepselor aplicate prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., starea de minoritate în cazul inculpaților R. I. și D. A., lipsa antecedentelor penale.
Astfel, s-a aplicat inculpaților minori pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile art. 81-82 și 110 C.p. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni iar inculpatului major pedeapsa de 3 ani închisoare în condițiile art. 81 C.p.
În temeiul art. 14 si 346 C.p.p. prima instanță a luat act că partea vătămată C. G. nu se constituie parte civilă.
Împotriva hotărârii menționate a declarat recurs inculpatul D. A., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și pe fond modificarea sentinței atacate în sensul reducerii pedepsei aplicate
În cuprinsul motivelor scrise de recurs și cu ocazia dezbaterilor s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale iar prejudiciul a fost recuperat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei Curtea constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente.
Din actele de la dosarul cauzei rezultă că în noaptea de 15/16 03.2011, în jurul orei 1.30 inculpatul D. A., împreună cu inculpații R. I. și F. F., au pătruns în locuința părții vătămate C. G., situată pe raza municipiului C. de unde au sustras mai multe bunuri, cauzând prin fapta comisă un prejudiciu evaluat la suma de 3105 lei.
În acest context, Curtea apreciază că în raport de circumstanțele în care a fost comisă fapta – de trei persoane împreună, pe timp de noapte, prin efracție, cunoscând faptul că partea vătămată nu se află la domiciliu, activitatea infracțională a încetat nu din inițiativa inculpaților ci pentru că aceștia au auzit zgomote pe stradă – în mod corect prima instanță a aplicat o pedeapsă situată la limita minimă prevăzută de textul de lege.
Un alt criteriu relevant pentru individualizarea pedepsei îl reprezintă, în opinia instanței de control judiciar, valoarea mare a prejudiciului provocat prin fapta comisă – 3105 lei, valoare care justifică aplicarea unei pedepse la limita minimă prevăzută de textul de lege.
Împrejurarea că inculpatul se află la prima încălcare a unei norme cu caracter penal sau împrejurarea conform căreia prejudiciul provocat a fost acoperit în totalitate, nu pot fi valorificate prin calificarea lor ca circumstanțe atenuante pentru că s-ar da o dublă relevanță juridică acelorași împrejurări, acestea fiind deja avute în vedere de prima instanță atunci când a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat fără executarea acesteia.
Pe de altă parte Curtea constată că deși inculpatul a fost prezent la un termen de judecată și cunoaște, astfel, că s-a dispus trimiterea sa în judecată, cu toate acestea a părăsit teritoriul României, din ultimele verificări, efectuate pe parcursul judecării recursului declarat de către avocatul său, rezultând că se află pe teritoriul Italiei.
În aceste condiții Curtea apreciază că nu se impune coborârea pedepsei aplicate inculpatului D. A. sub limita minimă prevăzută de textul de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Curtea va respinge recursul declarat de inculpatul D. A. ca nefundat.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul D. A., împotriva sentinței penale nr.3639 din 23 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 8 aprilie 2013.
V. MireaConstantin MereanuGeorge C.
Grefier,
S. C.
Red.jud.VM
j.f.M.M.
PS/19.04.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 126/2013. Curtea de... → |
|---|
