Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 995/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 995/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 995/2014

Dosar nr._ - Art.205 NCP -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR.995

Ședința publică de la 14 Iulie 2014

PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător

O. Dumitrujudecător

Grefier D. L.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 9 iulie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de P. de pe lângă T. D., inculpații C. I., C. G., C. S., C. V. și partea civilă S. U. de Urgență M. C. Dr. C. D., împotriva sentinței penale nr.570 din 18 aprilie 2014, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.570 din 18 aprilie 2014, T. D., în baza art. 386 cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. I. din art. 189 alin. 2 cod penal din 1969 în art. 205 alin. 1 și 3 lit. c cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual și din art. 321 alin. 1 cod penal din 1969 în art. 371 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual.

S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. G. și C. S. din art. 182 alin. 1 cod penal de la 1969 în art. 193 alin. 2 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual; din art. 189 alin. 2 cod penal de la 1969 în art. 205 alin. 1 și 3 lit. c cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual și din art. 321 alin. 1 cod penal din 1969 în art. 371 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual.

S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. V. din art. 182 alin. 1 cod penal de la 1969 în art. 193 alin. 2 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual; din art. 189 alin. 2 cod penal de la 1969 în art. 205 alin. 1 și 3 lit. c cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual și din art. 321 alin. 1 cod penal din 1969 în art. 371 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual.

1. In baza art. 205 alin. 1 și 3 lit. c cod penal actual cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal actual, a fost condamnat inculpatul C. I. - fiul lui C. șui V., născut la data de 23.09.1971 în Mun. C.,jud. D., domiciliat în C., . nr.50B, județul D., CNP_) la 2 ani închisoare.

In baza art. 67 alin. 1 cod penal actual s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 65 cod penal actual, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual.

În baza art. 371 cod penal actual cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal actual, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

In baza art. 67 alin. 1 cod penal actual, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 cod penal actual, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 cod penal actual, art. 45 alin. 3 lit. a cod penal actual, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 cod penal actual, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual.

În baza art. 72 alin. 1 cod penal actual, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului perioada arestării preventive de 01.07.2013 la 19.07.2013.

În baza art. 205 alin. 1 și 3 lit. c cod penal actual cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal actual, a fost condamnat inculpatul C. V. - fiul lui C. și V., născut la data de 13.08.1974, domiciliat C., ., nr.50, județul D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., la 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 cod penal actual, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 cod penal actual, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual.

In baza art. 371 cod penal actual cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal actual, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 65 cod penal actual, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual.

În baza art. 193 alin. 2 cod penal actual cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal actual, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 65 cod penal actual, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual.

În baza art. 45 alin. 5 cod penal actual, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual.

În baza art. 72 alin. 1 cod penal actual și art. 399 alin. 1 cod procedură penală, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la 14.02.2014 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.

În baza art. 205 alin. 1 și 3 lit. c cod penal actual cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal actual, au fost condamnați fiecare dintre inculpații C. G. - fiul lui N. și R., născut la data de 01.02.1992 în C., jud. D., CNP_, cu domiciliul în C., . nr. 50B, județul D. și C. S. - fiul lui N. și R., născut la data de 08.02.1993, în C., jud. D., CNP_, cu domiciliul în C., . nr. 50B, județul D., la câte 2 ani închisoare fiecare.

În baza art. 67 alin. 1 cod penal actual, s-a interzis fiecăruia dintre inculpați ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual pe o durată de 4 ani.

In baza art. 371 cod penal actual cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal actual, au fost condamnați fiecare dintre cei doi inculpați la câte 6 luni închisoare fiecare.

În baza art. 193 alin. 2 cod penal actual cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal actual, a fost condamnat fiecare dintre cei doi inculpați la câte 1 an închisoare fiecare.

In baza art. 67 alin. 1 cod penal actual, s-au interzis fiecăruia dintre inculpați ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual pe o durată de 4 ani.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 cod penal actual, art. 45 alin. 3 lit. a cod penal actual, s-a dispus ca fiecare dintre cei doi inculpați să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h cod penal actual pe o durată de 4 ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 68 alin. 1 lit. b cod penal actual.

În baza art. 86¹ cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 din actualul cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale aplicate inculpaților C. G. și C. S. pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit pentru fiecare dintre cei doi inculpați conform art. 86² cod penal de la 1969.

In baza art. 86³ cod penal de la 1969 au fost obligați fiecare dintre cei doi inculpați, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă T. D.

potrivit celor stabilite în planul de supraveghere;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice de plasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor

de existență.

S-a atras atenția fiecăruia dintre cei doi inculpați asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal de la 1969 privind revocarea suspendării.

În baza art. 72 alin. 1 cod penal actual și art. 399 alin. 3 lit. b cod procedură penală, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate fiecăruia dintre inculpați perioada arestării preventive de la 27.05.2013 la zi și dispune punerea de îndată în libertate a fiecăruia dintre inculpații C. G. și C. S..

În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare dintre cei patru inculpați în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.

În baza art. 19 cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 cod procedură penală cu aplicarea art. 1357 și urm. cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență C. și au fost obligați cei patru inculpați, în solidar, la plata sumei de 2.611,78 lei despăgubiri civile, sumă reactualizată cu indicele inflației de la data de 26 mai 2013 și până la data plății efective a debitului.

Au fost obligați fiecare dintre cei 4 inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 29.11.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. la nr._, rechizitoriul cu nr. 356/P/2013 din data de 15.07.2013 al Parchetului de pe lângă T. D..

Cauza se află în rejudecare. conform deciziei penale nr. 2150 din data de 7.11.2013 pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr._ .

Astfel, prin rechizitoriul cu nr. 356/P/2013 din data de 15.07.2013 al Parchetului de pe lângă T. D. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților C. R., C. I., C. G., C. S. și în lipsă a inculpatului C. V. pentru:

- inculpatul/parte vătămată C. R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i din codul penal;

- inculpatul/parte vătămată C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. 2 cod penal și art. 321 alin. 1 din codul penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal ;

- inculpații C. G. și C. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 182 alin. 1 cod penal, art. 189 alin. 1 cod penal și art. 321 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.

- inculpatul C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 182 alin. 1 cod penal, art. 189 alin. 2 cod penal și art. 321 alin. 1 din codul penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b cod penal ;

În fapt, în actul de trimitere în judecată au fost reținute următoarele:

La începutul lunii mai 2013 între inculpatul/parte vătămată C. R., pe de o parte, și inculpatul/parte vătămată C. I. și inculpatul C. V., pe de altă parte, a izbucnit o stare conflictuală generată de faptul că martora C. Kasandra, fiica inculpatului/parte vătămată C. R., avea o relație de concubinaj cu numitul C. M., fiul inculpatului C. V., relație cu care familiile celor doi nu erau de acord.

Astfel, în jurul datei de 22-23.05.2013, martora C. Kasandra, însărcinată, a părăsit domiciliul concubinului său, care o agresase fizic, mergând să locuiască împreună cu părinții ei.

După plecarea martorei C. Kasandra din locuința numitului C. M., conflictul dintre cele două familii s-a intensificat, membrii acestora adresându-și reciproc amenințări.

La 25.05.2013, în jurul orelor 23:30 – 24:00, inculpatul-parte vătămată C. I. a plecat de la domiciliul său situat pe . nr. 50B, cu autoturismul său, marca Audi A6, de culoare albă, înmatriculat sub nr._, însoțit de inculpații C. V., C. G. și C. S., deplasându-se pe . locuia inculpatul/parte vătămată C. R., pe care l-a întâlnit însă în trafic, conducând autoturismul marca Renault Megane, înmatriculat în Franța sub nr. AK.578.PC, avându-l ca pasager pe fratele său, martorul C. C..

Pe fondul stării conflictuale preexistente, între ocupanții celor două autoturisme au avut loc șicanări în trafic, inculpatul-parte vătămată C. I. manevrând autoturismul său de asemenea manieră încât să blocheze deplasarea celuilalt autoturism, condus de inculpatul-parte vătămată C. R..

Astfel, în timp ce se deplasau pe . Frunzei, în direcția Liceului T. V., inculpatul-parte vătămată C. I. a acroșat cu partea dreaptă a autoturismului său, partea stângă a autoturismului condus de inculpatul-parte vătămată C. R., determinându-l pe acesta să vireze dreapta până lângă trotuar și să oprească, la intersecția cu . autoturismul aproximativ oblic, cu partea dreapta orientată către bordură, poziție în care a fost găsit cu ocazia cercetării locului faptei.

Așa cum s-a constatat cu această ocazie, autoturismul inculpatului-parte vătămată C. R. prezenta pe aripa stângă față și pe partea exterioară a roții din stânga față, urme de vopsea albă, produse prin stratificare recentă pe elementul de caroserie, jantă și pneu, aripa stângă față fiind înfundată la îmbinarea cu spoilerul, care era smuls din prinderi în partea stânga și atârna liber pe carosabil.

De asemenea, lângă pneul din stânga al autoturismului marca Renault, cu numărul AK-57 8-PC, a fost identificat un element de caroserie auto ( ornament de prag) de culoare albă, identificat ulterior ca provenind de la autoturismul inculpatului-parte vătămată C. I. ( procese-verbale și planșe foto filele 15-44 dosar de urmărire penală).

După ce au oprit, în contextul descris mai sus, părțile au coborât din mașini și au început o discuție în contradictoriu, care a degenerat rapid în acte de violență.

Astfel, inculpatul parte vătămată C. R., care avea asupra sa un cuțit tip baionetă, cu lama de 40 cm, i-a aplicat cu acesta inculpatului parte vătămată C. I., o lovitură în zona abdominală, după care a fugit, împreună cu martorul C. C., fiind urmăriți de ceilalți patru autori.

Inculpatul parte vătămată C. R. a parcurs astfel o distanță de aproximativ 50 m, pe ., ajungând în dreptul imobilului cu nr. 68, aparținând martorei Bezengheanu P., a escaladat gardul, pentru a scăpa de urmăritori, acțiune ce nu și-a atins însă scopul, spațiul dintre gard și corpul de imobil fiind de numai 1,5 m.

În această împrejurare, inculpații C. V., C. G. și C. S. au smuls mai multe scânduri din gardul imobilului cu nr. 66 aparținând martorului M. Angel și i-au aplicat inculpatului parte vătămată C. R. mai multe lovituri peste membrele superioare și inferioare, până când acesta a scăpat din mână sabia cu care-l agresase pe inculpatul - parte vătămată C. I.. În timpul agresiunii, inculpații au spart și geamul locuinței martorei Bezengheanu P..

După ce inculpatul parte vătămată C. R. a fost dezarmat, inculpatul C. S. s-a deplasat în dreptul intersecției străzii General D. cu . se găseau cele două autoturisme, a urcat la volanul autoturismului marca Audi A6 cu nr._, și, turând motorul „la maxim”, conform propriei declarații, a condus până în dreptul imobilului nr. 68 de pe . se aflau ceilalți participanți la altercație.

Inculpații C. G. și C. V. l-au imobilizat pe inculpatul parte vătămată C. R. și l-au introdus în portbagajul autoturismului marca Audi A 6, apoi, împreună cu inculpatul parte vătămată C. I., care a ocupat locul din dreapta față, având asupra sa sabia cu care fusese agresat, au intenționat să părăsească zona.

În aceste momente, la fața locului a sosit un echipaj al organelor de poliție, care fuseseră alertate prin apelul de urgență 112, de către martorul Bezengheanu M. M., cu privire la scandalul ce se desfășura în stradă.

La vederea echipajului de poliție, inculpatul C. S., aflat la volanul autoturismului, a demarat în trombă, deplasându-se cu viteză pe . direcția Centrului M. Zonal D., fiind urmărit de autospeciala organelor de poliție, care avea semnalele luminoase și acustice în funcțiune, pe o distanță de 300-400 m, până în dreptul imobilului cu nr. 50A, unde a oprit pe partea stângă a carosabilului.

Inculpatul C. I. a coborât din autoturism având în mână sabia, fapt ce i-a determinat pe lucrătorii de poliție să îndrepte spre ei arma din dotare și să-i someze să arunce sabia.

Procedând la identificarea ocupanților autoturismului marca Audi A6 cu nr._ și la cercetarea acestuia, organele de poliție l-au găsit în portbagaj pe inculpatul parte vătămată C. R., care era în stare de inconștiență și prezenta sânge în zona feței.

Dând dovadă de o agresivitate deosebită, după deschiderea portbagajului, cei patru ocupanți ai autoturismului au început să lovească din nou pe inculpatul parte vătămată C. R., apoi și-au manifestat intenția să urce în mașină și să plece, determinându-i astfel pe cei doi lucrători de poliție, ASP Manghescu D. și . cadrul Secției 3 Poliție C., să solicite ajutorul altor echipaje de poliție, jandarmi și organe ale Serviciului de Intervenție Rapidă.

De asemenea, au fost solicitate și două echipaje SMURD care i-au transportat pe inculpații părți vătămate C. I. și C. R., la S. C. de Urgență C., pentru îngrijiri medicale.

Cu ocazia cercetărilor, la fața locului au fost identificate și ridicate articole de îmbrăcăminte și obiecte personale aparținând participanților la altercație, precum și două teci pentru cuțit, una în lungime de 25 cm și alta în lungime de 40 cm, ambele din imitație piele, de culoare maro.

S-a constatat că teaca pentru cuțit în lungime de 40 cm, prevăzută cu sistem de închidere cu capsă, avea ruptă capsa respectivă, iar în timpul cercetării autoturismului marca Renault Megane cu nr. AK-578-PC, pe husa scaunului din dreapta față, la îmbinarea dintre șezut și spătar a fost identificată o capsă metalică de fixare, prinsă de un fragment de imitație piele, de culoare maro.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 2031VAI din 13.06.2013, în urma agresiunii exercitate asupra sa, inculpatul parte vătămată C. I. a suferit o plagă înjunghiată de aproximativ 7 cm, penetrantă, cu interesare hepatică și de colon, leziune ce s-a putut produce în data de 25/26.05.2013, prin lovire cu un corp dur și obiect tăietor-înțepător, a necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale și i-a pus în primejdie viața.

S-a mai reținut că din raportul de constatare medico-legală nr. 2032/Al din 13.06.2013, a rezultat că inculpatul parte vătămată C. R. a suferit un politraumatism, fractură cu deplasare, deschisă, tip I, 1/3 inferioară, ambele oase gamba stângă; fractură cu deplasare col radial stâng, cu luxație de cot, plagă tăiată deget IV mâna dreaptă, escoriații genunchi stâng, TCF, leziuni care s-au putut produce în data de 25/26.05.2013 prin lovire cu un corp dur, necesită 75-80 zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus în primejdie viața.

Prin încheierea nr. 144 din 31.05.2013 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. R., pe o durată de 29 de zile, măsură ce a fost prelungită ulterior până la 28.07.2013. În cauză a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 68 din 31.05.2013.

Prin ordonanța din 27.05.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații C. G. și C. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. 2, art. 182 alin. l și art. 321 alin. l din codul penal.

Prin încheierea nr. 141 din 27.05.2013 pronunțată de T. D. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. G. și C. S. pe o durată de 29 zile, măsură ce a fost prelungită ulterior până la data de 24.07.2013. În cauză au fost emise mandatele de arestare preventivă nr. 66 și 67 din 27.05.2013.

Prin ordonanța din 31.05.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 189 alin. 2, art. 182 alin. l și art. 321 alin l din codul penal, iar prin încheierea nr. 146 pronunțată de T. D. la 01.06.2013 în dosarul nr._/63/2013 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. V., pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului nr. 69 emis în cauză.

Prin ordonanța din 31.05.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. 2 și art. 321 alin. l din codul penal.

Prin încheierea nr. 191 din 01.07.2013 pronunțată de T. D. în dosarul nr._/63/2013 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului parte vătămată C. I., pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului emis în cauză.

Prin încheierea nr. 186 din 05.07.2013 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._/63/2013 a fost casată în parte încheierea nr. 191 din 01.07.2013 a Tribunalului D., în sensul că a fost redusă perioada pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului - parte vătămată C. I., la 25 de zile, începând cu data încarcerării.

În cauză a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 91 din 01.07.2013, măsura preventivă expirând la data de 25.07.2013.

S-a reținut că situația de fapt a fost probată cu procese - verbale de cercetare la fața locului și fotografii judiciare; concluzii preliminare și certificate medico-legale; declarațiile martorilor; înscrisuri, obiecte - corp delict ridicate de la fața locului și declarațiile inculpaților .

La data de 15.07.2013 urmărirea penală fiind finalizată, a fost întocmit rechizitoriul cauza fiind înregistrată la nr._ pe rolul Tribunalului D. .

Prin încheierea din 16 iulie 2013, în baza dispozițiilor art. 300¹ cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv pentru fiecare dintre inculpații C. R., C. I., C. G. și C. S., iar în baza art. 160^8a cod procedură penală raportat la art. 160² cod procedură penală au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații C. I., C. G. și C. S..

Prin decizia penală 1617 din 19.07.2013 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ /a1 a fost admis recursul inculpatului C. I. declarat împotriva încheierii mai sus menționată, a fost revocată măsura arestării preventive dispusă față de acest inculpat și în baza art. 145¹ cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în sarcina inculpatului fiind stabilite obligațiile prevăzute de lege.

Prin sentința penală nr. 456 din data de 22.10.2013 pronunțată de T. D. în dosarul nr._/633/2013 în baza art. 332 alin. 2 cod procedură penală s-a dispus restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale.

În baza art. 332 alin. 3 cod procedură penală, art. 139 alin. 1 cod procedură penală și art. 145 cod procedură penală a fost înlocuită arestarea preventivă dispusă în cauză față de fiecare dintre inculpații C. R., C. S. și C. G. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv municipiul C. fără încuviințarea instanței.

Prin decizia penală nr. 2150 din data de 7.11.2013 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de P. de pe lângă T. D., împotriva sentinței penale nr. 456/ 22.10.2013 pronunțată de T. D., a fost casată sentința și trimisă cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății. A fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților C. R., C. G. și C. S..

La data de 29.11.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la nr._ .

Măsura arestării preventive a fost menținută succesiv pentru fiecare dintre cei trei inculpați, respectiv: C. R., C. S. și C. G..

La data de 10 februarie 2014, cauza a fost trecută în procedura de cameră preliminară potrivit noilor dispoziții legale în vigoare de la 1 februarie 2014.

Prin încheierea din data de 14.02.2014, judecătorul cameră preliminară a confirmat măsura arestării preventive dispusă în lipsă față inculpatului C. V. și a dispus executarea mandatului de arestare preventivă nr. 69 din data de 01.06.2013 emis de T. D. în baza încheierii cu nr. 146 din data de 01.06.2013 în dosarul cu nr._/63/2013.

Prin încheierile din data de 06.03.2013 și 31.03.2013 starea de arest preventiv a fost menținută față de inculpații C. R., C. G.,C. S. și C. V..

Prin încheierea din data de 01.04.2014 s-a dispus începerea judecății fixându-se termen la data de 14.04.2014.

La termenul menționat inculpații C. G., C. S., C. I. și C. V. au solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarând că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor .

La data de 16.04.2014 instanța a admis cererile inculpaților C. G., C. S. și C. V. în ceea ce privește judecarea lor potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 374 - 377 cod procedură penală și a disjuns cauza pentru inculpatul C. R..

Având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a constatat că starea de fapt a fost corect expusă în actul de sesizare, fiind însușită de inculpații C. G., C. S., C. I. și C. V., fiind reținută ca atare . Astfel, s-a reținut că procesul verbal de cercetare la fața locului din 26 mai 2013 însoțit de planșe foto (filele 15-36 dosar de urmărire penală); procesul verbal din 26 mai 2013 de cercetare a locului unde s-a desfășurat conflictul, activitate desfășurată între orele 01,30 și 02,30, însoțit de planșe foto ( filele 36-47 dosar de urmărire penală); proces verbal din 26 mai 2013 întocmit de lucrători ai Grupării mobile jandarmi C. cu ocazia deplasării la locul conflictului ( filele 48-54 dosar de urmărire penală); proces verbal din 26 mai 2013 întocmit de lucrătorul de poliție cu ocazia controlului corporal al numitului C. G.; proces verbal din 27 mai 2013 încheiat cu ocazia predării corpurilor delicte; fișa de constatări preliminare întocmită de medicul legist și raportul de constatare medico-legală nr. 2031/A1/13.06.2013 întocmit de IML C., ambele referitoare la numitul C. I. ( filele 71,72 dosar de urmărire penală); fișa de constatări preliminare întocmită de medicul legist și raportul de constatare medico-legală nr. 2032/A1/13.06.2013 întocmit de IML C., ambele referitoare la numitul C. R. ( filele 73,74 dosar de urmărire penală); rapoarte întocmite de lucrătorii Secției 3 de Poliție C. asupra celor întâmplate în noaptea de 25/26 mai 2013 ( filele 75-80 dosar de urmărire penală); declarațiile martorilor: M. Angel G., B. P., C. Kasandra, C. I., D. M., T. A. D. ( fila 106-107 dosar urmărire penală), B. P. M. ( filele 108, 109 dosar de urmărire penală), B. M. M. ( filele 110 – 112 dosar de urmărire penală), S. D. ( filele 113 – 114 dosar de urmărire penală), N. Duero-Orlando ( fila 115 dosar de urmărire penală), C. C. ( filele 116-118 dosar de urmărire penală), dovada de restituire către martorul C. C. a cheilor de la autoturismul Renault M. ( fila 119 dosar de urmărire penală); adresa nr._ din 19 iunie 2013 a Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră D. ( fila 93 dosar de urmărire penală), tichete de îmbarcare în cursă aeriană pentru numiții M. D. și C. I. ( fila 95 dosar de urmărire penală), factura și bonul fiscal din 25 mai 2013 eliberate de . ( fila 97 dosar de urmărire penală); adresa nr. 71 din 11 iunie 2013 a BNP Cernobai E. ( fila 99 dosar de urmărire penală), CD player cu imaginile capturate de sistemul de supraveghere video al Centrului M. Zonal în perioada 25 mai 2013 orele 21.00-26 mai 2013 orele 03.00 desfășurate pe . 101 -104 dosar de urmărire penală), fișele de cazier judiciar ale inculpaților, declarațiile inculpatului C. R. ( filele 122 – 135 dosar de urmărire penală), declarațiile inculpaților C. S., C. G., C. V. confirmă săvârșirea faptelor de către inculpați în modul și împrejurările descrise.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor instanța a reținut că la momentul sesizării instanței de judecată cu rechizitoriu ( 15 iulie 2013) faptele inculpaților întruneau elementele constitutive ale infracțiunilor de: vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alineatul 1 cod penal constând în: " Fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 zile" pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de 2 la 7 ani; lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alineatul 1 cod penal constând în: " lipsirea de libertate a unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani." și alineatul 2 al aceluiași text de lege " În cazul în care fapta este săvârșită prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună sau dacă în schimbul eliberării se cere un folos material sau orice alt avantaj, precum și în cazul în care victima este minoră sau este supusă unor suferințe ori sănătatea sau viața îi este pusă în pericol " pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 7 la 15 ani; ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alineatul 1 cod penal constând în: " fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea publică" pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.

La 1 februarie 2014 odată cu . Legii 286/2009 privind Noul cod penal cu modificările și completările ulterioare, faptele și infracțiunile reținute în sarcina inculpaților au corespondent în legea nouă după cum urmează: infracțiunea de vătămare corporală gravă este reglementată de art. 193 alineatul 2 cod penal și constă în " Lovirea sau orice acte de violență … prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile " fiind cuprinse în această variantă agravată urmările imediate prevăzute de codul penal în vătămarea corporală și o parte din efectele prevăzute în codul penal la vătămarea corporală gravă, iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amendă; infracțiunea de libertate în mod ilegal este reglementată de art. 205 alineatul 1 și 3 litera c cod penal și constă în " Lipsirea de libertate în mod ilegal … săvârșită…punând în pericol sănătatea sau viața victimei" pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea cuprinsă între 3 și 10 ani, iar faptele inculpaților și infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice are corespondent în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice reglementată de art. 371 cod penal și constând în " fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică " pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

S-a constatat așadar, că prin dispozițiile noii legi penale în cazul infracțiunilor mai sus amintite a fost schimbat regimul sancționator în sensul în care a fost redus atât minimul cât și maximul special al pedepsei.

Mai mult, în cazul infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal noul cod penal reglementează doar trei elemente circumstanțiale agravate: săvârșirea faptei de către o persoană înarmată, asupra unui minor ori punând în pericol sănătatea sau viața victimei spre deosebire de codul penal anterior care prevedea mai multe elemente circumstanțiale agravate de săvârșire a faptei.

În acest context, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă pentru fiecare dintre cei patru inculpați sunt dispozițiile din noul cod penal în vigoare de la 1 februarie 2014.

Pentru aceste considerente în baza art. 386 cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpaților după cum urmează:

Pentru inculpatul C. I. din art. 189 alin. 2 cod penal din 1969 în art. 205 alin. 1 și 3 lit. c cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual și din art. 321 alin. 1 cod penal din 1969 în art. 371 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual.

Pentru inculpații C. G. și C. S. din art. 182 alin. 1 cod penal de la 1969 în art. 193 alin. 2 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual; din art. 189 alin. 2 cod penal de la 1969 în art. 205 alin. 1 și 3 lit. c cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual și din art. 321 alin. 1 cod penal din 1969 în art. 371 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual.

Pentru inculpatul C. V. din art. 182 alin. 1 cod penal de la 1969 în art. 193 alin. 2 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual; din art. 189 alin. 2 cod penal de la 1969 în art. 205 alin. 1 și 3 lit. c cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual și din art. 321 alin. 1 cod penal din 1969 în art. 371 cod penal actual cu aplicarea art. 5 cod penal actual.

Apărătorii inculpaților au invocat în raport de dispozițiile din noul cod penal și de situația de fapt recunoscută că, în speță, nu s-ar impune reținerea circumstanței agravate prevăzută de lit. c alineat 3 al art. 205 cod penal, însă tocmai situația de fapt reținută în actul de trimitere în judecată și recunoscută necondiționat de inculpați justifică aprecierea că fapta a fost comisă în condițiile agravate. Astfel, partea vătămată a fost închis în portbagajul autoturismului, în condițiile în care prezenta leziunile constatate ulterior și care au necesitat un număr de 75 – 80 zile îngrijiri medicale, iar felul leziunilor, poziționarea acestora și împrejurarea că pentru vindecare au fost necesare îngrijiri medicale justifică aprecierea că, în aceste condiții, lipsindu-l de libertate în maniera descrisă, inculpații au pus în pericol sănătatea părții vătămate.

În ceea ce privește reținerea dispozițiilor referitoare la concursul real de infracțiuni în sarcina fiecăruia dintre inculpați, instanța a constatat că sub aspectul condițiilor de existență nu există deosebiri între codul penal de la 1969 și noul cod penal. Astfel, atât în veche reglementare cât și în actuala reglementare pentru a exista concurs trebuie îndeplinite cumulativ condițiile: să existe același infractor; săvârșirea de către infractor a două sau mai multe infracțiuni; infracțiunile să fi fost săvârșite înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, condiții ce sunt îndeplinite în situația fiecăruia dintre cei patru inculpați. În plus, noul cod penal definește concursul real de infracțiuni arătând că infracțiunile concurente sunt săvârșite " prin acțiuni sau inacțiuni distincte", iar celelalte modificări țin mai degrabă de acuratețea exprimării, iar din această perspectivă, instanța a apreciat că noile dispoziții pot fi considerate ca fiind mai favorabile infractorului, urmând a le reține în cauză.

Cu privire la inculpatul C. V., instanța a constatat că prin actul de trimitere în judecată în sarcina acestuia au fost reținute dispozițiile art. 37 lit. b cod penal de la 1969 avându-se în vedere două condamnări ale inculpatului aplicate prin 2 hotărâri pronunțate de instanțele franceze.

Potrivit însă reglementărilor din noua lege – art. 41 alin. 3 cod penal – " pentru stabilirea stării de recidivă se ține seama și de hotărârea de condamnare pronunțată în străinătate, pentru o faptă prevăzută și de legea penală română, dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit legii." Ori, din actele și lucrările dosarului nu a rezultat că vreuna dintre cele 2 hotărâri menționate pe fișa de cazier judiciar a inculpatului ar fi fost recunoscută, pe cale principală sau incidentală, de o instanță română potrivit dispozițiilor art. 134 și următoarele din Legea 302/2004 astfel după cum a fost modificată prin Legea 300/2013.

Pentru aceste motive instanța nu a avut în vedere în ceea ce-l privește pe inculpatul C. V. dispozițiile referitoare la recidivă.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor care au fost aplicate fiecăruia dintre cei patru inculpați, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 din noul cod penal care, spre deosebire de art. 72 din codul penal de la 1969 enumeră mai multe criterii de individualizare pe baza cărora se poate face o apreciere mai clară a gravității infracțiunii și a periculozității infractorului și, din acest punct de vedere, noua lege poate fi considerată ca fiind mai favorabilă infractorului.

Astfel, având în vedere modul și împrejurările de comitere a faptelor, starea de pericol creată prin acțiunile fiecăruia dintre inculpați pentru valorile sociale ocrotite, respectiv libertatea persoanei, integritatea fizică și ordinea și liniștea publică, natura și gravitatea consecințelor infracțiunilor așa după cum au rezultat din cele mai sus expuse, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit așa după cum au fost relatate și după cum rezultă din susținerile inculpaților, nefiind contrazise de celelalte elemente de fapt de rezultă din probele administrate, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale pentru inculpatul C. V. și C. S. ( C. V. a fost condamnat în 2005 de T. Tours – Franța la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru furt agravat și pentru excrocherie, iar inculpatul C. S. a fost condamnat, în minoritate, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru art. 3/1 din Legea 142/2000 a Tribunalului D.), împrejurarea că inculpații au recunoscut comiterea faptelor chiar dacă au nuanțat și au încercat să-și motiveze într-o manieră proprie acțiunile, vârsta fiecăruia dintre ei și relațiile de rudenie ( inculpații C. fiind fiii inculpatului C. I. și nepoții inculpatului C. V.), nivelul scăzut de cultură și de educație cu consecințe în aprecierea rolului și rezultatelor urmărite prin stabilirea unor reguli în societate independent de interesele sau regulile unei comunități anume, în final limitele speciale de pedeapsă prevăzute de fiecare dintre textele de lege sancționatoare, dar și reducerea legală a limitelor de pedeapsă astfel cum rezultă din prevederile art. 396 alin. 10 cod procedură penală, instanța i-a condamnat pe fiecare dintre cei patru inculpați după cum s-a arătat mai sus.

La aplicarea pedepselor accesorii și a pedepselor complementare instanța a avut în vedere pe de o parte împrejurarea că potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a codului penal " în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă", iar pe de altă parte aplicarea pedepsei închisorii, natura faptelor comise de inculpați, împrejurările de săvârșire a faptelor și gradul de educație, aspecte ce impun și aplicarea pedepselor complementare și accesorii menționate.

Reținând așa după cum s-a arătat mai sus existența concursului real de infracțiuni referitoare la infracțiunile comise de fiecare dintre cei patru inculpați instanța a aplicat fiecăruia o pedeapsă principală rezultantă stabilită potrivit regulilor prevăzute de art. 34 cod penal de la 1969 având în vedere că aceste dispoziții sunt mai favorabile în raport cu dispozițiile art. 39 din noul cod penal. Astfel, conform dispozițiilor din vechea reglementare fiecare dintre inculpații execută cea mai grea dintre pedepsele aplicate respectiv: inculpatul C. I. 2 ani închisoare față de 2 ani și 2 luni închisoare potrivit art. 39 alin. 1 lit. b cod penal; inculpații C. G., C. S. și C. V. execută 2 ani închisoare față de 2 ani și 6 luni închisoare potrivit art. 39 alin. 1 lit. b cod penal.

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, instanța a apreciat că suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților C. G. și C. S. este suficientă, pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpați putând să își atingă scopul și fără executare în regim de detenție cu atât mai mult cu cât perioada de arest preventiv se constituie într-un serios avertisment pentru fiecare dintre cei doi, iar obligațiile stabilite pe perioada termenului de supraveghere pot contribui în egală măsură la realizarea scopului aplicării pedepsei.

Instanța a dispus suspendarea executării pedepselor pentru cei doi inculpați în condițiile art. 86¹ cod penal de la 1969 apreciindu-le ca fiind mai favorabile prin raportare la condițiile reglementate în noul cod penal în art. 91 cod penal și care sunt mai puțin favorabile în cazul concursului de infracțiuni.

Astfel, în temeiul art. 86¹ cod penal de la 1969 cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din codul penal actual, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale aplicate inculpaților C. G. și C. S. pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit pentru fiecare dintre cei doi inculpați conform art. 86² cod penal de la 1969.

Potrivit art. 86³ cod penal de la 1969 a obligat pe fiecare dintre cei doi inculpați ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere.

S-a atras atenția fiecăruia dintre cei doi inculpați asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal de la 1969 privind revocarea suspendării.

În baza art. 72 alin. 1 cod penal actual și art. 399 alin. 3 lit. b cod procedură penală, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate fiecăruia dintre inculpați perioada arestării preventive de la 27.05.2013 la zi și s-a dispus punerea de îndată în libertate a fiecăruia dintre inculpații C. G. și C. S..

Conform dispozițiilor art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare dintre cei patru inculpați în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.

Motivat de împrejurarea că pentru vindecarea leziunilor suferite partea vătămată C. R. a fost internată, iar unitatea sanitară cu adresa nr._/19.12.2013 (fila 106 vol. I dosar instanță) s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru cheltuielile efectuate cu îngrijirile medicale acordate bolnavului C. R., acțiunea civilă formulată a fost admisă în totalitate .

Astfel, instanța în baza art. 19 cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 cod procedură penală cu aplicarea art. 1357 și urm. cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență C. și au fost obligați cei patru inculpați, în solidar, la plata sumei de 2.611,78 lei despăgubiri civile, sumă reactualizată cu indicele inflației de la data de 26 mai 2013 și până la data plății efective a debitului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă T. D., inculpații C. I., C. G., C. S., C. V. și partea civilă S. U. de Urgență M. C. Dr. C. D..

În apelul formulat de parchet au fost invocate motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte: - în ceea ce privește legea penală mai favorabilă prima instanță a realizat lex terția, pentru că a încadrat juridic faptele în actualul cod penal, dar a efectuat concursul de infracțiuni în baza art.33-34 din vechiul Cod penal, iar pentru inculpații C. G. și C. S. a fost stabilită modalitatea de executare în baza vechiului Cod penal, respectiv art 86/1 Cpen.

-faptele au fost greșit încadrate juridic, întrucât s-a omis reținerea circumstanței agravante prevăzute de art 77 lit a Cpen privind comiterea faptelor de trei sau mai multe persoane împreună, iar în ce privește pe inculaptul C. I. se impunea reținerea și a agravantei prevăzute de art.205 alin.1, 3 lit.a Cod penal, privind comiterea faptei de către o persoană înarmată, în condițiile în care în momentul comiterii faptei de lipsire de libertate acesta a avut asupra sa o sabie, neavând relevanță cui a aparținut.

- pedepsele nu sunt just individualizate, solicitându-se majorarea pedepselor pentru toți inculpații, și stabilirea ca modalitate de executare regimul de detenție pentru toți inculpații

- latura civilă nu a fost corect soluționată, fiind dispusă în mod greșit obligarea inculpatului C. I. la cheltuieli de spitalizare către S. de Urgență C., în solidar cu ceilalți trei inculpați, deși nu a fost trimis în judecată și condamnat pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe.

Inculpații au invocat critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, solicitând reducerea acestora ca efect al reținerii de circumstanțe atenauante, invocând conduita procesuală sinceră, contribuția redusă la comiterea faptelor, în condițiile în care a fost un simplu conflict între două familii; inculpații C. I. și C. V. au solicitat de asemenea aplicarea dispozițiilor art 19 din Legea 682/2002, privind reducerea pedepselor, având în vedere că au denunțat infracțiuni de corupție iar sub aspectul modalității de executare au solicitat aplicarea dispozițiilor art 91 Cpen actual privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere. Inculpatul C. I. a invocat critici și în ce privește latura civilă a cauzei, solicitând înlăturarea dispoziției din hotărârea instanței de fond privind obligarea sa alături de ceilalți inculpați la plata cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată C. R., în condițiile în care nu a participat la comiterea faptei de vătămare corporală asupra acestuia.

Partea civilă S. U. de Urgență M. C. Dr. C. D. a invocat critici sub aspectul omisiunii de a se dispune asupra acțiunii civile promovate de această parte civilă.

Examinând apelurile declarate în cauză, în raport de motivele invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art 417 alin 2 Cpp, instanța de apel constată ca fiind întemeiat apelul formulat de parchet în ce privește latura penală și latura civilă și apelul declarat de inculpatul C. I. numai în ce privește latura civilă a cauzei iar apelul formulat de partea civilă S. U. de Urgență M. C. Dr. C. D., ca fiind inadmisibil.

Prima instanță a soluționat corect cauza în procedura reglementată de dispozițiile art 375 Cpp, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 374 alin 4 Cpp, respectiv inculpații, la primul termen de judecată când procedura era legal îndeplinită și cauza se afla în stare de judecată, au recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost expuse în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale.

Pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală, care nu a fost contestat de către inculpați, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, astfel cum a fost expusă anterior.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor se constată că a fost corect stabilită de prima instanță, cu luarea în considerare și a dispozițiilor art 5 Cpen privind aplicarea legii penale mai favorabile, stabilind în mod just ca fiind mai favorabile dispozițiile actualului cod penal pentru toate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților. Se constată însă ca fiind întemeiate criticile formulate în apelul parchetului, în sensul că se impunea reținerea în sarcina tuturor celor patru inculpați pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora și a circumstanței agravante prevăzute de art 77 lit a Cpen privind comiterea faptelor de trei sau mai multe persoane împreună, în condițiile în care, din modalitatea și împrejurările de săvârșire a faptelor rezultă că inculpații au acționat împreună, prin acțiuni conjugate, reducându-i persoanei vătămate posibilitățile de apărare, apelul parchetului urmând a fi admis sub acest aspect, în sensul de a se desființa sentința în ce privește latura penală a cauzei, urmând a se schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin reținerea și a circumstanței agravante prevăzute de art 77 lit a Cpen.

Cu ocazia dezbaterilor la instanța de apel procurorul de ședință a suplimentat motivele de apel cu o critică de nelegalitate în ce privește încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului C. I., susținând că în ce privește infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută de art 205 Cpen se impunea reținerea și a formei agravate prevăzută de alin 3 lit a aceluiași articol, respectiv comiterea faptei de o persoană înarmată, având în vedere că în momentul comiterii faptei inculpatul era înarmat cu o sabie.

Instanța de apel apreciază ca neîntemeiată această critică. Reținerea acestei circumstanțe de agravare a faptei nu se justifică în speță raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei, în condițiile în care sabia a aparținut persoanei vătămate iar inculpații au dezarmat-o și au depus arma în mașină pentru ca aceasta să nu o mai poată folosi la atac. Nu rezultă că inculpatul C. I. a folosit vreun moment sabia respectivă și nici că ar fi recurs la imposedarea persoanei vătămate de această armă pentru a avea șanse mai mari de reușită în comiterea infracțiunii de lipsire de libertate, ci rezultă numai că a deposedat-o pe partea vătămată de această armă pentru a o împiedica să o folosească în continuare.

Sunt întemeiate criticile formulate de parchet prin care s-a invocat faptul că prima instanță cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor a realizat o combinare nepermisă a dispozițiilor din vechiul cod penal și din actualul cod penal, având în vedere că s-a stabilit încadrarea juridică a faptelor în raport de dispozițiile actualului cod penal, însă s-a realizat concursul de infracțiuni și s-a stabilit modalitatea de executare în raport de dispozițiile codului penal anterior, situație care nu este permisă întrucât se realizează lex tertia.

Verificând hotărârea apelată sub acest aspect, se va proceda la determinarea legii penale mai favorabile în temeiul art 5 Cpen actul, operațiune care va fi efectuată în urma aprecierii globale a tuturor dispozițiilor incidente în cauză, în acord cu decizia Curții Constituționale nr 265/06 05 2014, care nu permite în aplicarea art 5 Cpen combinarea dispozițiilor din legi penale succesive, instanța de apel constatând că sunt mai favorabile dispozițiile actualului cod penal, care prevăd un regim sancționator mai blând, astfel încât, chiar și în situația din speță, când au fost comise mai multe infracțiuni în condurs real și se impune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă conform art 39 alin 1 lit b Cpen actual, nu se ajunge nici chiar la limita minimă prevăzută de codul penal anterior pentru una din infracțiunile aflate în concurs, respectiv lipsirea de libertae în mod ilegal, în varianta calificată, pentru care în codul penal anterior minimul special prevăzut de lege era de 7 ani închisoare ( 4 ani și 8 luni închisoare ca efect al reducerii limitelor cu o treime, în condițiile art 396 alin 10 Cpp).

În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, se constată ca fiind întemeiate criticile formulate de parchet, iar criticile formulate de inculpați sunt nefondate, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Se constată că prima instanță a stabilit pentru toți inculpații din cauză pedepse la limita minimă prevăzută de lege în ce privește infracțiunea de lipsire de libertate și foarte aproape de limita minimă pentru celelalte două infracțiuni.

Instanța de apel apreciază că în cauză nu s-a realizat o justă individualizare judiciară a pedepselor întrucât nu s-a ținut cont la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate de gravitatea faptelor, amploarea deosebită a conflictului derulat în plină stradă, care a fost stopat numai ca urmare a intervenției organelor de poliție anunțate de martori.

Inculpații au invocat împrejurarea că au avut o contribuție redusă la comiterea faptelor, care nu sunt de gravitate deosebită, fiind un simplu conflict între două familii, motiv pentru care au solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea limitelor de pedeapsă.

Într-adevăr potrivit dispozițiilor art 75 alin 2 lit b Cpen actual, pot constitui circumstanțe atenuante împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

În speță nu poate fi reținută această circumstanță atenuantă, instanța de apel apreciind în dezacord cu susținerile inculpaților, că faptele reprezintă o gravitate deosebită desprinsă din modul de comitere și urmările produse, împrejurarea că inculpații au acționat împreună, în mod coordonat, în plină stradă, provocând scanda public, fiind urmăriți de organele de poliție și nu au încetat acțiunea agresivă asupra persoanei vătămate C. R. nici după sosirea forțelor de ordine, lucrătorii de poliție fiind nevoiți să folosească armamentul din dotare pentru a stopa conflictul. Toate acestea imprimă faptelor un caracter grav și nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante și nici aplicarea unor pedepse în cuantum mai mic.

Nici împrejurarea că inculpatul C. I. a fost la rândul său rănit în conflict, nu pote conduce la concluzia că fapta acestuia ar fi mai puțin gravă, în condițiile în care inculpatul a încercat să își facă singur dreptate și împreună cu ceilalți inculpați l-au imobilizat pe agresor, l-au introdus în portbagajul autoturismului, lipsindu-l de libertate și punându-i în pericol viața, deși erau urmăriți de lucrătorii de poliție, care au fost alertați de martori.

De asemenea împrejurarea că inculpații au avut o atitudine procesuală sinceră nu poate conduce la orientarea pedepselor către minimul special prevăzut de lege, față de împrejurările în care s-au derulat evenimentele, inculpații fiind nevoiți practic să recunoască faptele în condițiile în care au fost puși în fața unor probe evidente, fiind urmăriți în trafic de lucrătorii de poliție în timp ce se deplasau cu victima în portbagaj, în stare gravă, poliția fiind alertată de martori, iar după oprirea în trafic, au continuat actele de agresiune chiar și în prezența lucrătorilor de poliție, atitudinea sinceră a inculpaților fiind deja valorificată prin reținerea dispozițiilor art 396 alin 10 Cpp, limitele de pedeapsă fiind reduse cu o treime.

Pentru toate aceste considerente, instanța de apel apreciază întemeiate criticile formulate de parchet cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, instanța de apel apreciind că scopul pedepselor va putea fi realizat prin aplicarea unor pedepse către mediu pentru toți inculpații, cu luarea în considerare a limitelor de pedeapsă reduse cu o treime ca efect al aplicării dispozițiilor art 396 alin 10 Cpp pentru toți inculpații și a dispozițiilor art 19 din Legea nr. 682/2002, pentru inculpații C. V. și C. I., care au colaborat cu organele de urmărire penală și au denunțat infracțiuni de corupție, elocventă în acest sens fiind adresa nr 176/P/2014 a DIICOT – Serviciul Teritorial C., pentru acești doi inculpați limitele de pedeapsă fiind reduse perntru toate infracțiunile cu încă jumătate, prin efectul legii.

Concluzionând, instanța de apel apreciază că scopul pedepselor va putea fi realizat prin aplicarea pentru inculpații C. I. și C. V. a unor pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b, h C.p. actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale în ce privește infracțiunea de lipsire de libertate, iar pentru infracțiunea de tulbarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de câte 6 luni închisoare., cu luarea în considerare și a dispozițiilor art 19 din Legea 682/2002, iar pentru inculpatul C. V. și prin aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.193 al.2 C.p. actual cu aplic. art.77 lit.a C.p. actual, art.396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual, art.19 din Legea nr.682/2002.

În raport de cele mai sus menționate, instanța de apel apreciază că scopul pedepselor va putea fi realizat pentru inculpații C. G. și C. S. prin condmnarea la pedepse de câte 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, h C.p. actual pe o durată de câte 4 ani, pentru infracțiunea de lipsire de libertate, de câte 7 luni închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 371 C.p. actual, cu aplic. art.77 lit. a C.p. actual art.396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual și de câte 8 luni închisoare pentru infracțiunile prevăzutee de art.193 al.2 C.p. actual cu aplic. art.77 lit. a C.p. actual, art. 396 al.10 C.p.p. actual, art.5 C.p. actual.

Sunt de asemenea întemeiate criticile parchetului cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților C. S. și C. G., sub aspectul modalității de executare și sunt neîntemeiate criticile formulate de apelanții inculpați C. I. și C. V. referitoare la modalitatea de executare a pedepselor aplicate de prima instanță.

O pedeapsă în condițiile suspendării executării pedepselor sub supraveghere nu este adecvată pentru niciunul dintre inculpați, raportat la natura și gravitatea faptelor comise, urmările produse, constând în punerea în primejdie a vieții persoanei care a fost lipsită de libertate prin acțiunile inculpaților, faptul că au acționat împreună, conjugat, au acționat în loc public, creând panică în rândul cetățeilor care au reacționat anunțând evenimentul prin Serviciul Unic de Urgență 112, inculpații continuând totuși actele agresive chiar și după sosirea organelor de poliție, toate aceste împrejurări constituind elemente din care se desprinde concluzia că o pedeapsă cu suspendarea executării pedepselor sub supraveghere nu ar fi suficientă pentru realizarea scopului educativ și preventiv al pedepselor aplicate inculpaților.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, față de dispozițiile art 12 alin 1 din Legea 187/2012, în mod just au fost aplicate în baza noului cod penal, aceste dispoziții din hotărârea instanței de fond urmând a fi menținute și de instanța de apel.

Apelul inculpatului C. I. este considerat întemeiat numai în ce privește latura civilă a cauzei, critici care de altfel au fost invocate în favoarea inculpatului și în apelul declarat de parchet.

Astfel, se constată că în mod eronat a fost obligat și acest inculpat alături de ceilalți trei inculpați din cauză la despăgubiri civile reprezentând cheltuiali de spitalizare ale persoanei vătămate C. R., deși inculpatul C. I. nu a fost trimis în judecată pentru o faptă de lovire asupra acestei persoane, neexistând astfel legătură de cauzalitate între prejudiciul cauzat părții civile S. de Urgență C. prin spitalizarea părții vătămate C. R. și faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. I.

Referitor la apelul formulat de partea civilă S. U. de Urgență M. C. Dr. C. D., prin care se invocă omisiunea de soluționare a acțiunii civile formulate împotriva inculpatului C. R., se constată că apelul este inadmisibil.

Apelantul parte civilă S. U. de Urgență M. C. Dr. C. D., s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculaptului C. R., trimis în judecată pentru infracțiunea de tentativă de omor asupra părții vătămate C. I..

Această acțiune civilă nu a fost încă soluționată de către prima instanță, fiind dispusă disjungerea cauzei privindu-l pe acest inculpat, cauza de față vizându-i numai pentru inculpații care s-au judecat în procedură simplificată, respectiv inculpații C. I., C. G., C. S. și C. V., intimatul C. R. având în cauza de față numai calitatea de persoană vătămată.

Pentru considerentele expuse anterior, urmează ca în baza art în baza art 421 alin 1 lit a Cpp să se respingă ca inadmisibil apelul decalrat de partea civilă S. U. de Urgență M. C. Dr. C. D., partea civilă urmând să își valorifice pretențiile civile în cadrul procesului penal care se află încă în curs de soluționare la tribunal, ca efect al disjungerii cauzei, prin încheierea de ședință din data de 16 04 2014.

În baza art 421 alin 1 lit b Cpp se vor respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații C. V., C. S., C. G., iar în baza art 421 alin 2 lit a Cpp se vor admite apelurile declarate de parchet și inculpatul C. I., se va desființa sentința penală în parte, în ce privește latura penală și latura civilă.

Se vor descontopi pedepsele aplicate celor 4 inculpați în pedepsele componente.

1)Se va face aplicarea dispozițiilor art. 77 lit. a C.p. actual și a dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002 în ce privește infracțiunea prev. de art.205 alin.1 și 3 lit. c) C.p. și art. 371 C.p. actual pentru inculpatul C. I. .

În baza art.205 alin.1 și 3 lit. c) C.p. actual cu aplic. art.77 lit. a C.p. actual, art. 396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual și art.19 din Legea nr. 682/2002.

Va fi condamnat inculpatul C. I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b, h C.p. actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 371 C.p. actual, cu aplic. art. 77 lit. a C.p. actual, art. 396 al.10 C.p.p., art.5 C.p actual și art.19 din Legea nr.682/2002.

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Se vor menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii.

În baza art.39 al.1 C.p. actual.

Se va aplică inculpatului C. I. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b, h C.p.. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Se vor menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea ped. accesorii conform art.45 al.5 C.p. pentru inculpatul C. I..

2)Se va face aplicarea dispozițiilor art.77 lit.a C.p. actual și art.19 din Legea nr.682/2002 pentru infracțiunea prev. de art.205 al.1 și 3 lit.c) C.p. actual, art.371 C.p. actual și art.193 al.2 C.p. actual pentru inculpatul C. V..

În baza art.205 al.1 și 3 lit.c) C.p. actual cu aplic. art.77 lit.a C.p. actual, art.396 al.10 C.p.p. actual, art.5 C.p. actual și art.19 din Legea nr.682/2002.

Va fi condamnat inculpatul C. V. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, h C.p. actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.371 C.p. actual, cu aplic. art.77 lit.a C.p. actual, art.396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual și art.19 din Legea nr.682/2002.

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.193 al.2 C.p. actual cu aplic. art.77 lit.a C.p. actual, art.396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual, art.19 din Legea nr.682/2002.

Va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Se vor menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii pentru inculpatul C. V..

În baza art.39 al.1 C.p. inculpatul C. V. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, în final inculpatul C. V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, h C.p actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Se vor menține dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la aplicarea pedepsei accesorii conform art. 45 al.5 C.p. actual.

3)Se va face aplicarea dispozițiilor art. 77 lit. a C.p. actual în ce privește infracțiunea prev. de art. 205 al.1 și 3 lit. c) C.p. actual, art. 371 C.p. actual, art. 193 al.2 C.p. actual pentru inculpații C. S. și C. G..

În baza art.205 al.1 și 3 lit. c) C.p. actual cu aplic. art. 77 lit. a C.p. actual, art.396 al.10 C.p.p. actual, art.5 C.p. actual .

Va condamna pe fiecare dintre inculpații C. G. și C. S. la pedeapsa de câte 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, h C.p. actual pe o durată de câte 4 ani .

În baza art. 371 C.p. actual, cu aplic. art.77 lit. a C.p. actual art.396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual .

Va condamna pe fiecare dintre inculpați la pedeapsa de câte 7 luni închisoare.

În baza art.193 al.2 C.p. actual cu aplic. art.77 lit. a C.p. actual, art. 396 al.10 C.p.p. actual, art.5 C.p. actual.

Va condamna pe fiecare dintre inculpații C. G. și C. S. la pedeapsa de câte 8 luni închisoare.

Se vor menține dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la aplicarea pedepselor complementare.

În baza art. 65 C.p. actual se va interzice fiecăruia dintre inculpații C. G. și C. S. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b, h C.pen. actual, pentru fiecare dintre infracțiuni.

În baza art.39 alin. 1 C.p.

Se va aplica fiecăruia dintre inculpații C. G. și C. S. pedeapsa cea mai grea, aceea de câte 2 ani și 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 5 luni închisoare, în final fiecare dintre inculpați urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b, h C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.45 al.5 C.p. actual

Va aplica fiecăruia dintre inculpații C. G. și C. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, h C.p. actual.

Se vor înlătura dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea prevederilor art.68 al.1 lit. b C.p. actual, art.86¹ – 86⁴ C.p. anterior aplicate inculpaților C. G. și C. S..

Se vor menține depozițiile din hotărârea apelată referitoare la schimbarea încadrării juridice, deducerea arestării preventive și aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, pentru fiecare dintre cei 4 inculpați.

Se va deduce în continuare arestarea preventivă pentru inculpatul C. V. de la 18.04.2014, la zi.

Se vor înlătura dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la obligarea inculpatului C. I. la plata despăgubirilor civile către S. C. Județean de Urgență C..

În baza art 275 alin 2 Cpp, va obliga pe fiecare dintre inculpații C. V., C. G., C. S. la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpații C. G. și C. S. și la câte 300 lei onorariu avocat oficiu.

În baza art 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare reprezentând onorarii avocați oficiu pentru inculpatul C. I. în cuantum de 400 lei, vor rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă T. D. și apelul inculpatului C. I., împotriva sentinței penale nr.570 din 18 aprilie 2014, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală în parte, în ce privește latura penală și latura civilă.

Descontopește pedepsele aplicate celor 4 inculpați în pedepsele componente.

1)Face aplicarea dispozițiilor art. 77 lit. a C.p. actual și a dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002 în ce privește infracțiunea prev. de art.205 alin.1 și 3 lit. c) C.p. și art. 371 C.p. actual pentru inculpatul C. I. .

În baza art.205 alin.1 și 3 lit. c) C.p. actual cu aplic. art.77 lit. a C.p. actual, art. 396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual și art.19 din Legea nr. 682/2002.

Condamnă pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b, h C.p. actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 371 C.p. actual, cu aplic. art. 77 lit. a C.p. actual, art. 396 al.10 C.p.p., art.5 C.p actual și art.19 din Legea nr.682/2002.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii.

În baza art.39 al.1 C.p. actual.

Aplică inculpatului C. I. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b, h C.p.. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea ped. accesorii conform art.45 al.5 C.p. pentru inculpatul C. I..

2)Face aplicarea dispozițiilor art.77 lit.a C.p. actual și art.19 din Legea nr.682/2002 pentru infracțiunea prev. de art.205 al.1 și 3 lit.c) C.p. actual, art.371 C.p. actual și art.193 al.2 C.p. actual pentru inculpatul C. V..

În baza art.205 al.1 și 3 lit.c) C.p. actual cu aplic. art.77 lit.a C.p. actual, art.396 al.10 C.p.p. actual, art.5 C.p. actual și art.19 din Legea nr.682/2002.

Condamnă pe inculpatul C. V. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, h C.p. actual pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.371 C.p. actual, cu aplic. art.77 lit.a C.p. actual, art.396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual și art.19 din Legea nr.682/2002.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.193 al.2 C.p. actual cu aplic. art.77 lit.a C.p. actual, art.396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual, art.19 din Legea nr.682/2002.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii pentru inculpatul C. V..

Menține dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la aplicarea pedepsei accesorii conform art. 45 al.5 C.p. actual.

3)Face aplicarea dispozițiilor art. 77 lit. a C.p. actual în ce privește infracțiunea prev. de art. 205 al.1 și 3 lit. c) C.p. actual, art. 371 C.p. actual, art. 193 al.2 C.p. actual pentru inculpații C. S. și C. G..

În baza art.205 al.1 și 3 lit. c) C.p. actual cu aplic. art. 77 lit. a C.p. actual, art.396 al.10 C.p.p. actual, art.5 C.p. actual .

Condamnă pe fiecare dintre inculpații C. G. și C. S. la pedeapsa de câte 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, h C.p. actual pe o durată de câte 4 ani .

În baza art. 371 C.p. actual, cu aplic. art.77 lit. a C.p. actual art.396 al.10 C.p.p., art.5 C.p. actual .

Condamnă pe fiecare dintre inculpați la pedeapsa de câte 7 luni închisoare.

În baza art.193 al.2 C.p. actual cu aplic. art.77 lit. a C.p. actual, art. 396 al.10 C.p.p. actual, art.5 C.p. actual.

Condamnă pe fiecare dintre inculpații C. G. și C. S. la pedeapsa de câte 8 luni închisoare.

Menține dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la aplicarea pedepselor complementare.

În baza art. 65 C.p. actual interzice fiecăruia dintre inculpații C. G. și C. S. ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b, h C.pen. actual, pentru fiecare dintre infracțiuni.

În baza art.39 alin. 1 C.p.

Aplică fiecăruia dintre inculpații C. G. și C. S. pedeapsa cea mai grea, aceea de câte 2 ani și 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 5 luni închisoare, în final fiecare dintre inculpați urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b, h C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.45 al.5 C.p. actual

Aplică fiecăruia dintre inculpații C. G. și C. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, h C.p. actual.

Înlătură dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea prevederilor art.68 al.1 lit. b C.p. actual, art.86¹ – 86⁴ C.p. anterior aplicate inculpaților C. G. și C. S..

Menține depozițiile din hotărârea apelată referitoare la schimbarea încadrării juridice, deducerea arestării preventive și aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, pentru fiecare dintre cei 4 inculpați.

Deduce în continuare arestarea preventivă pentru inculpatul C. V. de la 18.04.2014, la zi.

Înlătură dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la obligarea inculpatului C. I. la plata despăgubirilor civile către S. C. Județean de Urgență C..

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C. V., C. S., C. G. .

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de partea civilă S. U. de Urgență M. C. Dr. C. D..

Obligă pe fiecare dintre inculpații C. V., C. G., C. S. la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpații C. G. și C. S. și la câte 300 lei onorariu avocat oficiu.

Cheltuielile judiciare reprezentând onorarii avocați oficiu pentru inculpatul C. I. în cuantum de 400 lei, rămân în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 14 iulie 2014.

C. LăutaruOnița D.

Grefier,

D. L.

Red.jud.CL

j.f.L.U.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 868/2014. Curtea de...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 975/2014.... →

Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 995/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 995/2014. Curtea de Apel CRAIOVA