Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1050/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1050/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 1050/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 1050

Ședința publică de la 10 Iulie 2015

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE R. E. C.

Judecător M. E. M.

Grefier L. M. P.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. P. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

¤¤¤¤

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat I. I., împotriva sentinței penale nr.837din 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ /2015, având ca obiect furtul (art.228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat I. I. asistat de avocat R. M., apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile vătămate C. A. C.,C. G., D. S., G. M. I., R. F., S. C. A., T. F., T. C., V. I. și V. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

In baza art. 356 alin 2 Cpp permite aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat sa ia legătura cu acesta personal.

În temeiul art.420 alin.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.

Avocat R. M., având cuvântul pentru apelantul inculpat, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, descontopirea pedepselor, redozarea pedepsei, în sensul micșorării acesteia, având în vedere limita legala redusă pentru fiecare infractiune .

Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică, precizând că s-a avut în vedere limita redusă și ținând cont că toate au fost săvârșite după . noului cod penal.

Apelantul inculpat I. I., având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.

CURTEA

Deliberând asupra asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 837 din 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ /2015, în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul I. I., la trei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat.

În baza art. 230 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat pe același inculpat la nouă pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea a nouă infracțiuni de furt de folosință.

În baza art. 230 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 41 alin. 1 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 38 lit. a, art. 39 lit. b C.p. contopește pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 7 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin. 2 C.p. adaugă la pedeapsa rezultantă stabilită anterior restul de pedeapsă de 113 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/05.03.2009 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul I. I. să execute, în final, pedeapsa de 9 ani, 9 luni și 23 zile închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata arestării preventive de la data de 16.10.2014 la zi, iar în baza art. 399 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 112 lit. b C.p. dispune confiscarea cheilor folosite de inculpat la comiterea faptelor.

În baza art. 112 lit. e C.p. dispune confiscarea bunurilor ridicate de la inculpat, care nu au fost restituite persoanelor vătămate. (proces verbal fila 55 d.u.p.)

Ia act că persoanele vătămate G. M. I., cu domiciliul în mun. C., .. 30, ., ., R. F., cu domiciliul în Mun. C., .. 3, .. 1, ., C. A. C., cu domiciliul în mun. C., ., nr. 43, ., ., T. F., cu domiciliul în mun. C., ., ..1m . S. C. A., cu domiciliul în mun. C., ., jud. D., V. I., cu domiciliul în Mun. C., ., camin 3, ., jud. D., D. S., cu domiciliul în C., .. 11, ., ., C. G., domiciliat în mun. C., .. 49, ., . C., .. 16, ., jud. D. și T. C., cu domiciliul în C., ., jud. D., nu s-a constituit părți civile în procesul penal.

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă V. V., cu domiciliul în C., ., camin 3, ..

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată inculpatul I. I. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat fapte ped. și prev. de art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b și d, 1 C. pen., nouă infracțiuni de furt de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., o infracțiune de furt de folosință în formă continuată, prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 35 C.p. și o infracțiune de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin.1 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. și în condițiile disp. art. 41 alin. 1 C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență că:

1. În noaptea de 15/16.10.2014, inculpatul I. I. a fost surprins de către organele de poliție în timp ce conducea, fără a poseda permis de conducere, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. C., pe care îl sustrăsese anterior în acest scop de pe . fața imobilului cu nr. 3, proprietatea persoanei vătămate G. M. I..

2. În noaptea de 10/11.10.2014 inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului C13 situat pe . mun. C., proprietatea persoanei vătămate R. F., iar din interior a sustras un radiocasetofon, o trusă de scule și o vestă reflectorizantă.

3. În noaptea de 11/12.10.2014 a sustras din autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . fața blocului 201 R din mun. C., proprietatea persoanei vătămate C. A. C., un radio-casetofon marca Pioneer, două modulatoare FM și un adaptor electric.

4. În noaptea de 09/10.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ., proprietatea persoanei vătămate T. F., din interiorul căruia a sustras un casetofon, două boxe și o trusă de scule

5. În noaptea de 09/10.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare_ parcat pe .. 2, proprietatea persoanei vătămate S. C. A.. Totodată s-a reținut că și în noaptea de 13/14.10.2014 inculpatul I. I. a sustras în scop de folosință, autoturismul parcat pe .. 2, proprietatea persoanei vătămate S. C. A..

6. În noaptea de 10/11.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului 22, situat pe . Mun. C., proprietatea persoanei vătămate V. I..

7. În noaptea de 10.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului Cămin 3, situat pe .. C. proprietatea persoanei vătămate V. V..

8. În noaptea de 11/12.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia Supernova cu numărul de înmatriculare_ parcat pe Bvd. N. T., în zona blocului nr. I8, din mun. C., proprietatea persoanei vătămate D. S..

9. În noaptea de 11/12.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe Calea București, în zona blocului I6 din mun. C., proprietatea persoanei vătămate C. G..

10. În noaptea de 11/12.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . zona blocului 37 abc din mun. C..

P. dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate, declarații martori, declarații făptuitor, suspect, inculpat, procese – verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto, proces-verbal de reconstituire, procese verbale de identificare a obiectelor, înscrisuri, procese verbale ridicare predare bunuri, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante însoțit de planșe foto, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise.

La data de 13.01.2015 partea vătămată V. V. s-a constituit parte civilă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Urmare a solicitării instanței la data de 13.02.2015 s-a depus raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de către Institutul de Medicină Legală C..

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p. inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 Cod procedură penală a fost audiat inculpatul I. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. În noaptea de 15/16.10.2014, inculpatul I. I. a fost surprins de către organele de poliție în timp ce conducea, fără a poseda permis de conducere, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe . Mun. C., pe care îl sustrăsese anterior în acest scop de pe . fața imobilului cu nr. 3 din Mun. C. din proprietatea persoanei vătămate G. M. I..

Cu ocazia audierii inculpatul I. I. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în noaptea de 15/16.10.2014 a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ de pe . fața imobilului cu nr. 3 din Mun. C. pentru a se plimba cu el, întrucât îi place foarte mult să conducă, fiind surprins de către organele de poliție în timp ce conducea, fară a poseda permis de conducere.

Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D., nr._/16.10.2014, rezultă că inculpatul I. I. nu figurează în baza automată și nici în baza manuală de date ca fiind posesor de permis de conducere. Persoanei vătămată G. M. I. i-a fost restituit autoturismul marca Dacia 1310 pe bază de proces-verbal.

Cu ocazia audierii inculpatul I. I. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în noaptea de 10/11.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului C13 situat pe . mun. C., după care l-a abandonat.

Autoturismul a fost găsit în locul in care inculpatul a precizat că l-a abandonat, respectiv pe . C.. Totodată inculpatul I. I. a arătat că din interior a sustras un radiocasetofon, o trusă de scule și o vestă reflectorizant bunuri pe care persoana vătămată R. F. le-a recunoscut ca fiind ale sale.

În procesul - verbal de reconstituire însoțit de planșe foto s-a reținut că inculpatul a indicat locul de unde a sustras autoturismul, precum si locul unde l-a abandonat, respectiv pe . C., aspect ce se completează cu procesul - verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto întocmite cu ocazia găsirii autoturismului.

Persoanei vătămate R. F. i-au fost restituite pe bază de proces-verbal, o trusă de scule, o boxă audio și o vestă reflectorizantă.

Persoanei vătămate i-au fost restituite pe bază de proces-verbal un radio-casetofon marca Pioneer și un adaptor electric.

Cu ocazia audierii inculpatul I. I. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în noaptea de 11/12.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . fața blocului 201 R din mun. C., iar din interiorul acestuia a Dacia 1310 sustras un radio-casetofon marca Pioneer, două modulatoare FM și un adaptor electric .

În procesul verbal de reconstituire însoțit de planșe foto s-a reținut că inculpatul a indicat locul de unde a sustras autoturismul, precum si locul unde l-a abandonat, respectiv pe . C., aspect ce se completează cu procesul - verbale de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto întocmit cu ocazia găsirii autoturismului.

4. În noaptea de 09/10.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe Bvd Dacia, nr. 6, proprietatea persoanei vătămate T. F., din interiorul căruia a sustras un casetofon, două boxe și o trusă de scule.

Persoanei vătămate i-au fost restituite pe bază de proces-verbal un radio-casetofon marca Mercedes-Benz și o trusă cu chei.

Cu ocazia audierii inculpatul I. I. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în noaptea de 09/10.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe bld Dacia, nr. 6, din interiorul căruia a sustras un casetofon, două boxe și o trusă de scule.

În procesul-verbal de reconstituire însoțit de planșe foto s-a reținut că inculpatul a indicat locul de unde a sustras autoturismul, precum și locul unde l-a abandonat, respectiv pe ..C. - în fața căminului nr. 3, aspect ce se completează cu procesul - verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto întocmit cu ocazia găsirii autoturismului.

5. În noaptea de 09/10.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ..2, proprietatea persoanei vătămate S. C. A.. Totodată s-a reținut că și în noaptea de 13/14.10.2014 inculpatul I. I. a sustras în scop de folosință, autoturismul parcat pe .. 2, proprietatea persoanei vătămate S. C. A..

Cu ocazia audierii inculpatul I. I. a recunoscut săvârșirea faptei și arătat că în nopțile de 09/10.10.2014, respectiv 13/14.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 Breack cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ..2.

În procesul - verbal de reconstituire însoțit de planșe foto s-a reținut că inculpatul a indicat locul de unde a sustras autoturismul, precum si locul unde l-a abandonat in ziua de 10.10.2014, respectiv pe . Mun. C., iar cu ocazia celui de al doilea furt al acestui autoturism s-a stabilit că acesta a fost găsit la data de 13.10.2013 pe . ce se completează cu procesele –verbale de cercetare la fața locului insotite de planșe foto întocmite cu ocazia găsirii autoturismului.

În procesul - verbal de reconstituire însoțit de planșe foto s-a reținut că inculpatul a indicat locul de unde a sustras autoturismul, precum si locul unde l-a abandonat, respectiv pe . C. - in fata căminului nr. 3, aspect ce se completează cu procesul - verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto, întocmit cu ocazia găsirii autoturismului.

Cu ocazia audierii inculpatul I. I. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în noaptea de 10.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului Cămin 3 situat pe .. C..

În procesul - verbal de reconstituire însoțit de planșe foto s-a retinut că inculpatul a indicat locul de unde a sustras autoturismul, precum si locul unde 1-a abandonat, respectiv pe . C. - in fata căminului nr 3, aspect ce se completează cu procesul - verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto întocmite cu ocazia găsirii autoturismului.

Cu ocazia audierii inculpatul I. I. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în noaptea de 11/12.10.2014 suspectul I. I. a sustras, în scop folosință, autoturismul marca Dacia Supernova cu numărul de înmatriculare_ parcat pe Bvd .N. T., în zona blocului I8 din mun. C..

În procesul - verbal de reconstituire însoțit de planșe foto s-a retinut că inculpatul a indicat locul de unde a sustras autoturismul, precum si locul unde l-a abandonat, respectiv in parcarea blocului nr. 8 de pe . Mun. C., aspect ce se completează cu procesul - verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto întocmit cu ocazia găsirii autoturismului.

Cu ocazia audierii inculpatul I. I. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în noaptea de 11/12.10.2014 suspectul I. I. a sustras, în scop de folosință autoturismul marca Dacia 1310 L cu numărul de înmatriculare_ parcat pe Calea Severinului, în zona blocului I6 din mun. C..

În procesul –verbal de reconstituire însoțit de planșe foto s-a reținut că inculpatul a indicat locul de unde a sustras autoturismul, precum și locul unde l-a abandonat, respectiv pe . F. din mun. C., aspect ce se completează cu procesul –verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto întocmite cu ocazia găsirii autoturismului.

10. În noaptea de 11/12.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . zona blocului 37 abc din mun. C..

Cu ocazia audierii inculpatul I. I. a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că în noaptea de 11/12.10.2014 suspectul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . zona blocului 37 abc din mun. C..

În procesul - verbal de reconstituire însoțit de planșe foto s-a reținut că inculpatul a indicat locul de unde a sustras autoturismul, precum si locul unde l-a abandonat, respectiv pe . C., aspect ce se completează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto întocmite cu ocazia găsirii autoturismului.

Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.

În drept, faptele inculpatului I. I., care în noaptea de 15/16.10.2014 a condus pe . Mun. C., fără a poseda permis de conducere, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe care il sustrăsese în scop de folosință de pe . fața imobilului cu nr. 3, proprietatea persoanei vătămate G. M. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.

Faptele inculpatului I. I. care în noaptea de 10/11.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului C13 situat pe . mun. C., proprietatea persoanei vătămate R. F., iar din interior a sustras un radiocasetofon, o trusă de scule și o vestă reflectorizantă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. și furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 C.p.

Faptele inculpatului I. I., care în noaptea de 11/12.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . fața blocului 201 R din mun. C., proprietatea persoanei vătămate C. A. C., iar din interiorul acestuia a sustras un radio-casetofon marca Pioneer, două modulatoare FM și un adaptor electric, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. și furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 C. pen.

Faptele inculpatului I. I. care în noaptea de 09/10.10.2014, a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe bld Dacia, nr. 6, proprietatea persoanei vătămate T. F., din interiorul căruia a sustras un casetofon, două boxe și trusă de scule, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p., furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. l C.p., art. 229 alin. 1 C. pen. lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen.

Fapta inculpatului I. I. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în nopțile de 09/10.10.2014 si 13/14.10.2014, a sustras, în scop de folosință, de două ori, autoturismul marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare_ parcat pe .. 2, proprietatea persoanei vătămate S. C. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosință în formă continuată prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 41 alin. 1 C.p.

Fapta inculpatului I. I., care în noaptea de 10/11.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului 22 situat pe Bld. 1 Mai din mun. C., proprietatea persoanei vătămate V. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen.

Fapta inculpatului I. I., care în noaptea de 10.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului Cămin 3 situat pe .. C., proprietatea persoanei vătămate V. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen.

Fapta inculpatului I. I. care în noaptea de 11/12.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia Supernova cu numărul de înmatriculare_ parcat pe Bld. N. T., în zona blocului 18 din mun. C., proprietatea persoanei vătămate D. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen.

Fapta inculpatului I. I. care în noaptea de 11/12.10.2014 a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 L cu numărul de înmatriculare B 35 MlU parcat pe Calea Severinului, în zona blocului 16 din Mun. C., proprietatea persoanei vătămate C. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. - art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen.

Fapta inculpatului I. I., care în noaptea de 11/12.10.2014 suspectul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . zona blocului 37 abc din mun. C., proprietatea persoanei vătămate T. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen.

Din fișa de cazier atașată la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, fiind liberat condiționat la data de 12.08.2014 din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/05.03.2009 a Judecătoriei C., având un rest de pedeapsă neexecutat de 113 zile. Instanța, în raport cu această condamnare, va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 C.p.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului I. I. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social concret al faptelor, modul și mijloacele de săvârșire, urmările produse dar mai ales cele care se puteau produce ca urmare a conducerii pe drumurile publice a autoturismelor respective de către inculpat, care nu posedă permis de conducere și după ce acesta consuma băuturi alcoolice, persoana inculpatului, recidivist, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Din fișa de cazier atașată la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea de infracțiuni similare de sustragere de autoturisme în scopul conducerii acestora pe drumurile publice, deși nu posedă permis de conducere, aspect ce denotă o perseverență infracțională deosebită din partea inculpatului. De asemenea, inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată într-o perioadă scurtă de timp și la câteva zile după ce se liberase condiționat din executarea unei pedepse de 6 ani, ceea ce demonstrează că pedeapsa anterioară nu a fost una suficientă pentru îndreptarea inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul I. I., solicitând desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, descontopirea pedepselor, redozarea pedepsei, în sensul micșorării acesteia, având în vedere limita redusă.

In cursul judecații in apel a fost ascultat inculpatul, conform art 420 alin 4 Cpp, a carui declarație este consemnata si atașata la dosarul cauzei.

Verificând hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel, dar si din oficiu, conform art 417 Cp, instanța de control judiciar retine următoarele:

Coroborând probele administrate in cursul procesului penal, rezulta ca inculpatul in noaptea de 15/16.10.2014, inculpatul I. I. a fost surprins de către organele de poliție în timp ce conducea, fără a poseda permis de conducere, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. C., pe care îl sustrăsese anterior în acest scop de pe . fața imobilului cu nr. 3, proprietatea persoanei vătămate G. M. I.. În noaptea de 10/11.10.2014 inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului C13 situat pe . mun. C., proprietatea persoanei vătămate R. F., iar din interior a sustras un radiocasetofon, o trusă de scule și o vestă reflectorizantă. În noaptea de 11/12.10.2014 a sustras din autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . fața blocului 201 R din mun. C., proprietatea persoanei vătămate C. A. C., un radio-casetofon marca Pioneer, două modulatoare FM și un adaptor electric. În noaptea de 09/10.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe ., proprietatea persoanei vătămate T. F., din interiorul căruia a sustras un casetofon, două boxe și o trusă de scule. În noaptea de 09/10.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare_ parcat pe .. 2, proprietatea persoanei vătămate S. C. A.. Totodată s-a reținut că și în noaptea de 13/14.10.2014 inculpatul I. I. a sustras în scop de folosință, autoturismul parcat pe .. 2, proprietatea persoanei vătămate S. C. A.. În noaptea de 10/11.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului 22, situat pe . Mun. C., proprietatea persoanei vătămate V. I.. În noaptea de 10.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 Break cu numărul de înmatriculare_ parcat în zona blocului Cămin 3, situat pe .. C. proprietatea persoanei vătămate V. V.. În noaptea de 11/12.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia Supernova cu numărul de înmatriculare_ parcat pe Bvd. N. T., în zona blocului nr. I8, din mun. C., proprietatea persoanei vătămate D. S.. În noaptea de 11/12.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe Calea București, în zona blocului I6 din mun. C., proprietatea persoanei vătămate C. G.. În noaptea de 11/12.10.2014, inculpatul I. I. a sustras, în scop de folosință, autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . zona blocului 37 abc din mun. C..

Situația de fapt reținuta in sarcina inculpatului, si calificata juridic corect de prima instanța de judecata, a fost stabilita in urma administrării următoarelor mijloace de proba: declarații persoane vătămate, declarații martori, declarații făptuitor, suspect, inculpat, procese – verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto, proces-verbal de reconstituire, procese verbale de identificare a obiectelor, înscrisuri, procese verbale ridicare predare bunuri, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante însoțit de planșe foto, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise.

Apelul formulat privește individualizarea pedepselor aplicate de prima instanța de judecata, pentru infracțiunile concurente, care insa nu este fondat, raportat la amploarea activității infracționale care formează obiectul acuzațiilor penale.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța are in vedere la individualizarea judiciară a pedepsei dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, potrivit cărora stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e )natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța constată că gradul de pericol social al infracțiunilor rezultă din modalitatea și circumstanțele în care au fost comise, respectiv inculpatul a acționat o perioadă condensata de timp, acest mod de operare luând amploare în ultima perioada, faptele săvârșite în această provocând o tulburare reală și actuală a ordinii publice, și numai intervenția organele de politie a pus capăt activității sale infracționale.

Inculpatul a recunoscut comiterea a peste paisprezece infracțiuni, din care zece infracțiuni au constat in sustragerea unor autoturisme parcate in locurile publice, pe timpul nopții, inculpatul utilizând chei la care a avut acces in virtutea locului sau de munca - la o spălătorie auto. Din acest punct de vedere, criteriul legal de individualizare judiciara a pedepsei, prev. de art. 74 lit. a Cp, constând in împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, a fost corect aplicat de prima instanța - infracțiunile au fost comise . timp redusa, pe timpul nopții, cu repetabilitate, autoturismele fiind deschise cu chei obținute de inculpat de la spălătoria unde lucra, deși acolo beneficia nu numai de salariu, dar si de hrana si cazare. Inculpatul astfel a dovedit lipsa de respect si fata de detinatorii persoanei juridice care i-au acordat încredere si resurse materiale suficiente pentru ca o data liberat condiționat sa procedeze la schimbarea modului de viata.

Trebuie menționat ca inculpatul a condus toate autovehiculele sustrase, deși nu are permis de conducere, ceea ce a însemnat crearea unei puternice steri de pericol pentru ordinea publica, întrucât o persoana care nu este titular legal al unui permis de conducere valabil obținut si conduce in mod sistematic un autoturism pe drumurile publice, pe timpul nopții, reprezintă un real pericol, ce impune o reacție a organelor judiciare pe măsura faptelor. Autoturismele conduse de inculpat au reprezentat obiectul material al unor infracțiuni de furt calificat, astfel ca in situația in care se producea un accident sau o alta fapta de prejudiciu, identificarea persoanei responsabile si luarea masurilor pentru înlăturarea stării de pericol deveneau ineficiente, ori întâmpinau reale impedimente.

Starea de pericol creata si cea care s-ar fi putut crea daca activitatea infracționala derulata nu era stopata susțin o reacție juridica ferma, astfel incat inculpatul sa inteleaga natura si consecințele propriilor fapte, necesitatea respectării drepturilor si intereselor legitime ale altor cetățeni. Numai intervenția organelor de politie a făcut posibila finalizarea activității infracționale desfășurata in mod sistematic de către inculpat, acesta nedovedind depunerea unui efort in acest sens.

Principiul individualizării sancțiunilor de drept penal privește deopotrivă stabilirea și aplicarea acestor sancțiuni, precum și adaptarea acestora în funcție de gradul de pericol social al faptei, de periculozitatea făptuitorului.

Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere pe care o exercită asupra condamnatului, îndeplinește și funcția de exemplaritate și de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului. Funcția de exemplaritate a pedepsei se manifestă și decurge din caracterul ei inevitabil atunci când a fost săvârșită o infracțiune. Funcția de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracțiune. Individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

În procesul de individualizare judiciară a pedepsei, prima instanță in mod corect a acordat eficiență criteriilor generale de individualizare enumerate de art. 74 C. pen., fiind, deci, avute în vedere la stabilirea sancțiunii aplicată inculpatului limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, concretizat prin modul de săvârșire, perseverența infracțională de care a dat dovadă, împrejurarea că inculpatul a comis infracțiunile pe fondul stării de consum al alcoolului etilic, in loc sa depună diligente in vederea reîndreptării sociale, deși a fost liberat condiționat din executarea unei alte pedepse cu închisoarea de 6 ani, aplicata tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt.

Din punct de vedere al motivului săvârșirii infracțiunii și scopului urmări, criteriu reglementat de art. 74 lit. d Cp, nu se identifica argumente in sprijinul reducerii pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, întrucât inculpatul a declarat si recunoscut ca a sustras autoturisme, cu care apoi se deplasa pe drumurile publice, pe fondul consumului de alcool, când „ ajungea alt om”, după cum el însuși a susținut .

Declarațiile inculpatului conform cărora infracțiunile au fost comise pe fondul stării de băutura, întrucât atunci când consuma alcool adopta conduita incompatibila cu regulile de conviețuire sociala, se coroborează cu procesul verbal încheiat la data de 16.10.2014, când organele de politie au procedat la depistarea in trafic a inculpatului care conducea un autoturism sustras. Inculpatul a refuzat sa oprească la semnalele organelor de politie, deși i s-a efectuat semnal regulamentar de oprire, si a continuat drumul, fiind urmărit de organele de politie, cu semnalele acustice si luminoase, după care s-a reușit blocarea autoturismului pe . prins de organele de politie, a fost suspus alcooltestului si a rezultat o alcoolemie de 0,30 mg/ l alcool in aerul expirat, astfel cum rezulta din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

In momentul opririi in trafic, inculpatul deținea asupra sa un briceag de dimensiune mica, dar si mai multe chei . Conform declarației martorului Taraban M. D., echipajul de politie a procedat la urmărirea in trafic a inculpatului, care conducea un autoturism marca Dacia, iar in momentul blocării in trafic, s-a constatat ca inculpatul a fost cel care conducea autoturismul. Martorul asistent a precizat ca a participat la efectuarea unui experiment judiciar, rezultând ca acel autoturism a fost pornit cu una dintre chei, aflate in legătura posedata de inculpat si aruncata pe podeaua autoturismului.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, scopul preventiv si funcțiile educativa și coercitiva ale pedepsei pot fi atinse doar prin privare de libertate, numai în acest mod putându-se realiza reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, cât și de respect față de cetățeni .

Atitudinea procesuala de recunoaștere a faptelor, materializata in acordul in vederea parcurgerii procedurii speciale de recunoaștere a vinovatiei de către inculpat, conform art. 375 Cpp este avuta in vedere la individualizarea pedepsei, limitele speciale reducându-se cu o treime conform art 396 alin 10 Cpp, efect juridic ce nu intervenea in lipsa recunoașterii necondiționate a faptelor reținute in sarcina fiecărui inculpat.

Nu exista nicio dovada ca inculpatul ar dispune de resurse interne și externe necesare unui parcurs prosocial, astfel ca reeducarea nu se poate realiza fără privare de libertate, orice măsura de supraveghere careia ar putea fi supus nefiind o garanție în sensul formării unei atitudini de respect față de ordinea de drept.

P. ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul, definite de legiuitor în cuprinsul art. 3 din legea 254/2013, aceasta trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii sale, gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Un rol primordial în stabilirea și aplicarea pedepsei îl are pericolul social al faptelor, sens în care valorile ocrotite de legea penală trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru educarea inculpatului, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea pedepsei, nici în sensul reducerii cuantumului pedepselor stabilite, nici al modificării modalității de executare, atâta timp cat nu se poate aprecia ca suspendarea executării pedepsei ar conferi garanții suficiente in scopul atingerii scopurilor și funcțiilor acesteia, in privința căreia oricum nu sunt îndeplinite cerințele prev de art. 91 Cp, urmare a antecedentelor penale multiple si grave ale inculpatului.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului reprezintă un criteriu esențial de individualizare a pedepsei, conform art. 74 lit. e Cp, care in cauza penala dedusa judecații justifica orientarea pedepselor spre maximul legal, întrucât, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului, acesta anterior a mai fost condamnat de multe ori tot pentru savarsirea unor infracțiuni de furt, fiind liberat condiționat la data de 12.08.2014 din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/05.03.2009 a Judecătoriei C., având un rest de pedeapsă neexecutat de 113 zile.

Multitudinea infracțiunilor de furt care constituie antecedentele penale ale inculpatului, natura juridica similara cu infracțiunile deduse judecații, frecventa acestor infracțiuni reprezintă indicii ale unui modus operandi specific propriu inculpatului, care a comis infracțiunile deduse judecații după foarte puțin timp de la data liberării condiționate. Aceste date reprezintă tot atâtea argumente pentru care persoana inculpatului necesita masuri juridica de o amploare si exigenta similare cu pericolul infracțiunilor comise si periculozitatea persoanei sale.

Examinând fisa de cazier judiciar a inculpatului, se constata ca prin sentința penala nr. 555/ 2009 a Judecătoriei C., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, formata in urma contopirii mai multor pedepse, aplicate nu numai pentru infracțiuni de furt, deci similare cu cele deduse judecații, dar si pentru patru infracțiuni prevăzute de art 86 alin 1 si respectiv art. 89 alin 1 din OUG 195/2002. Si in prezenta cauza penala a comis infracțiunea prev de art. 335 alin 1 Cp constând in conducerea unui vehicul fara a deține permis de conducere, care a preluat dispozițiile art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, in prezent abrogate, dar conducerea autoturismelor pe drumurile publice s-a realizat in fiecare caz in parte ulterior activității de sustragere in scopul folosinței a respectivului vehicul.

Rezulta astfel ca in cadrul antecedentelor penale ale inculpatului se înscriu si infracțiuni al căror obiect juridic special consta in atingerea relațiilor sociale privind normala desfășurare a activității de conducere pe drumurile publice, in strânsa corelație cu infracțiunile de furt, formând de o conexitate etiologica. O astfel de situație releva periculozitatea sporita a inculpatului, pentru care nu exista alt instrument de oprire de a mai savarsi infracțiuni, decât starea de detenție. Coroborând natura, modul si împrejurările de comitere a faptelor din prezenta cauza penala, cu datele care rezulta din antecedentele penale, astfel cum au fost evidențiate anterior, rezulta necesitatea de ordin imperativ ca inculpatul sa fie spus unui intens proces de corijare, reindreptare sociala, conștientizarea valorilor sociale si umane, a căror respectare se impune oricărui cetatean.

Reevaluând coordonatele care guvernează procesul de individualizare a pedepsei, C. de A. constată că pedeapsa aplicată fiecărei infracțiuni comise de inculpatul apelant este optimă atingerii scopurilor și funcțiilor acesteia, reducerea cuantumului pedepsei sau schimbarea modalității de executare nefiind de natură a asigura reeducarea și reinserția socială si reeducarea, astfel incat traseul infracțional sa devina străin de persoana sa.

Dispozițiile art. 38 – 39 lit b Cp care reglementează aplicarea pedepsei închisorii pentru infracțiunile concurente prevăd sistemul cumulului juridic obligatoriu dintre pedeapsa cea mai mare aplicata pentru una dintre infracțiunile concurente si o treime din totalul celorlalte pedepse care nu se contopesc. Pedeapsa astfel rezultata va fi cea data spre executare. Este astfel reflectata concepția legiuitorului din noul Cod Penal, conform căruia reacția juridica a organelor chemate sa aplice legea trebuie sa devina mai aspra, proporționala cu persistenta infracționala a autorilor si participanților la comiterea infracțiunilor.

Considerentele expuse determina, conform art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respingerea apelului formulat de apelantul inculpat I. I. împotriva sentinței penale nr. 837/2015 a Judecătoriei C., ca nefondat. In temeiul art. 422 C.p.p., rap la art. 404 alin 4 lit. a Cpp se va deduce durata arestării preventive in continuare fata de inculpat, de la data de 03.03.2015 la zi. In temeiul art. 275 alin 2 C.p.p., se va obliga apelantul inculpat, aflat in culpa procesuala, la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției .

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge apelul formulat de apelantul inculpat I. I.,, fiul lui M. și M., născut la data de 19.03.1987 în mun. C., jud. D., domiciliat în C., .. 2, jud. D., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 837/2015 a Judecătoriei C., ca nefondat.

In temeiul art. 422 C.p.p., rap la art. 404 alin 4 lit. a Cpp deduce durata arestării preventive in continuare fata de inculpat, de la data de 03.03.2015 la zi.

In temeiul art. 275 alin 2 C.p.p., obliga apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției .

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2015

Președinte, Judecător,

R. E. C. M. E. M.

Grefier,

L. M. P.

RedMEM

Tehnored. MEM

13.07.2015/15ex.

Jud fond C P.

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 805/2014. Curtea de Apel...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1047/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1050/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1050/2015. Curtea de Apel CRAIOVA