Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 805/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 805/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 805/2014

Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR.805

Ședința publică de la 13 iunie 2014

PREȘEDINTE V. Mireajudecător

G. Ciobanujudecător

Grefier S. C.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.

din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 21 mai 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de inculpații M. C., G. I., Necșuț D. C., R. F., M. Z., M. M., G. B. și Pața R., împotriva sentinței penale nr.3749 din 14 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.3749 din 14 noiembrie 2013, Judecătoria C., în baza art. 334 C.p.p., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. C. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. (pct. 2 rechizitoriu).

În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p., art. 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a condamnat inculpatul M. C., fiul lui G. și D., ns. 08.03.1985 în C., domiciliat în ., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare. (pct. 1 rechizitoriu).

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. cu aplic. art. 37 lit. b, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare. (pct. 2 rechizitoriu).

În baza art. 192 alin. 1, 2 C.p., cu apl. art. 37 lit. b, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p., cu aplic. art. 37 lit. b, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare. (pct. 14 rechizitoriu)

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de A. C. în pedepsele componente:

- 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a, cu aplic. art. 37 lit. b C.p.;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu apl. art. 37 lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 2734/2011 a Judecătoriei C., astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 alin. 1 lit. a și lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 2734/2011 a Judecătoriei C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 26 rap. la art. 20 rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p., 75 lit. c C.p., a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui M. și I., ns. 10.03.1983 în C., domiciliat în C., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 4 ani închisoare. (pct. 1 rechizitoriu).

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu apl. art. 37 lit. b C.p., art. 75 lit. c C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. (pct. 13 rechizitoriu)

- 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a, cu apl. art. 37 lit. b C.p.;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu apl. art. 37 lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-au contopitcontopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 2734/2011 a Judecătoriei C., astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a și lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 2734/2011 a Judecătoriei C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. M. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. și art. 193 C.p. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. (pct. 2 rechizitoriu).

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p, a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui N. și L., ns. 27.10.1991, în C., domiciliat în C., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 9 ani închisoare. (pct. 2 rechizitoriu)

În baza art. 192 alin. 1, 2 C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. (pct. 10 rechizitoriu)

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. (pct. 12 rechizitoriu).

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., art. 75 lit. c C.p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare. (pct. 13 rechizitoriu).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 547/27.05.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 293/09.02.2012 a Curții de A. C. în pedepsele componente:

- 1 an închisoare, spor de pedeapsă;

- două pedepse de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.;

- restul rămas neexecutat de 682 zile închisoare, din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2548/17.11.2009 a Judecătoriei C..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, în pedepsele componente:

- 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p.;

- două pedepse de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p.

- restul rămas neexecutat de 682 zile închisoare, din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2548/17.11.2009 a Judecătoriei C..

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 547/27.05.2011 a Judecătoriei Slatina, s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i C.p., prin s.p. nr. 16/12.01.2011 a Tribunalului D., definitivă la data de 16.03.2011 prin nerecurarea d.p. nr. 41/23.02.2011 a Curții de A. C., pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prin s.p. nr. 3208/15.12.2011 a JudecătorieiC., definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

În baza art. 61 C.p., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2548/17.11.2009 a Judecătoriei C. și s-a contopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 682 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de pedeapsa de 1 an închisoare aplicat prin s.p. nr. 547/2011 a Judecătoriei Slatina, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 C.p., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale sus menționate, s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. I. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. (pct. 2 rechizitoriu).

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p., a fost condamnat inculpatul G. I., fiul lui G. și V., ns. 04.01.1992 în C., domiciliat în comuna Plenița, ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art. 192 alin. 1, 2 C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. (pct. 10 rechizitoriu).

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., art. 75 lit. c C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare. (pct. 13 rechizitoriu).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de A. C., în pedepsele componente:

- 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.;

- două pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p.

În baza art. 61 C.p., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2896/19.11.2009 a Judecătoriei C., și s-a contopit restul rămas neexecutat de 654 zile închisoare cu pedeapsa de 9 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a și lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 2734/2011 a Judecătoriei C., s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., art. 75 lit. c C.p., a fost condamnat inculpatul NECȘUT D. C., fiul lui I. și E., ns. 13.01.1989 în Slatina, domiciliat în comuna Valea M., ., CNP_, la pedeapsa de 9 ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 547/27.05.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 293/09.02.2012 a Curții de A. C., în două pedepse de 8 ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea a doua infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 547/2011 a Judecătoriei Slatina, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a și lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 547/2011 a Judecătoriei Slatina, s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., art. 75 lit. c C.p., a fost condamnat inculpatul R. F., fiul lui N. și Smeurica, ns. 18.09.1989 în Slatina, domiciliat în ., CNP_, la pedeapsa de 9 ani închisoare.

- 1 an închisoare, spor de pedeapsă;

- două pedepse de 8 ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.;

- restul rămas neexecutat de 431 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2841/27.11.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.

În baza art. 61 C.p., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2841/27.11.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, și s-a contopit restul rămas neexecutat de 431 zile închisoarea cu pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, urmând a inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare aplicat prin s.p. nr. 547/2011 a Judecătoriei Slatina, în final, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a și lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 547/2011 a Judecătoriei Slatina, s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., cu apl. art. 99 C.p., a fost condamnat inculpatul R. E., fiul lui T. și M., ns. 12.04.1996 în Plenița, domiciliat în comuna Unirea, . și ffl în comuna Valea M., ., jud. O., CNP_, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 110 ind. 1 rap. la art. 86 ind. 1 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei la care s-a adaugat un interval de 1 an și 6 luni, fixat de instanță conform art. 110 C.p.

În baza art. 110 ind. 1 rap. la art. 103 C.p., s-a încredințat supravegherea, până la împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani, tatălui inculpatului, partea responsabilă civilmente R. T..

În baza art. 110 ind. 1 rap. la art. 103 alin. 2 C.p., s-a atras atenția părții responsabile civilmente R. T. asupra îndatoririi de a supraveghea îndeaproape asupra minorului și pune în vedere că are obligația de a înștiința instanța de judecată dacă inculpatul se sustrage de la supraveghere, are purtări rele sau săvârșește o nouă faptă prevăzută de legea penală.

În temeiul art. 110 ind. 1 C.p. rap la art. 86 ind. 3 C.p., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³alin. 1 lit. b, c, d C.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ⁴ C.p.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., art. 75 lit. c C.p., a fost condamnat inculpatul M. Z., fiul lui T. și M., ns. 31.01.1982 în . în ., CNP_, la pedeapsa de 9 ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 547/27.05.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 293/09.02.2012 a Curții de A. C., în două pedepse de 8 ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 547/2011 a Judecătoriei Slatina și cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin încheierea din data de 28.02.2012 a Curții de A. C., în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a și lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale sus menționate, s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., a fost condamnat inculpatul G. B., fiul lui N. și V., ns. 24.09.1982 în C., domiciliat în comuna Plenița, ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare. (pct. 9 rechizitoriu).

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. (pct. 12 rechizitoriu).

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., art. 75 lit. c C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare. (pct. 13 rechizitoriu)

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu apl. art. 99 C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p., a fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui N. și A., ns. 29.04.1994 în C., domiciliat în C., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. (pct. 6 rechizitoriu).

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu apl. art. 99 C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. (pct. 8 rechizitoriu).

În baza art. 85 C.p., s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 3541/20.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 517/08.03.2013 a Curții de A. C..

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 3541/2012 a Judecătoriei C., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., art. 75 lit. c C.p., cu apl. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul PAȚA R., fiul lui N. și I., ns. 15.10.1982 în Brădești, domiciliat în comuna Brădești, ., ., jud. D., ffl în C., .. 78, jud. D., CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 118 lit. b C.p., s-a confiscat foarfeca tip gură de lup și târnăcopul aflate la camera corpuri delicte a IPJ D., conform dovezilor ., nr._/16.09.2009 și ., nr._/02.09.2010.

În baza art. 14, 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . sediul în ., jud. D. și au fost obligați în solidar inculpații M. C. și M. M. la plata sumei de 84,17 lei, daune materiale. (pct. 1 rechizitoriu).

S-a luat act că părțile vătămate S. G., domiciliat în C., ., jud. D., și G. A. I., domiciliat în C., ., jud. D., nu s-au constituit părți civile în procesul penal. (pct. 2 rechizitoriu).

În baza art. 14, 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ., cu sediul în C., ., ., jud. D. și a fost obligat inculpatul B. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente B. A., domiciliată în C., ., la plata sumei de 25.000 lei, daune materiale. (pct. 6 rechizitoriu).

În baza art. 14, 346 C.p.p., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă U. N., domiciliat în . și au fost obligați în solidar inculpații Pața R. și B. M., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente B. A., la plata sumei de 500 lei, daune materiale. (pct. 8 rechizitoriu).

În baza art. 14, 346 C.p.p, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D. E., domiciliat în C., .. 10, jud. D. și a fost obligat inculpatul G. B. la plata sumei de 7.000 lei, daune materiale. (pct. 9 rechizitoriu).

S-a luat act că partea vătămată . sediul în Câmpina, ., jud. Prahova, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. (pct. 10 rechizitoriu).

În baza art. 14, 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ., cu sediul în C., ., ., jud. D. și au fost obligați în solidar inculpații M. M. și G. B. la plata sumei de 6.000 lei, daune materiale. (pct. 12 rechizitoriu).

În baza art. 14, 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ., cu sediul în C., .. 4A, jud. D. și în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. F., domiciliat în C., ., ., (pct. 13 rechizitoriu)

Au fost obligați în solidar inculpații M. M., G. B., M. M., G. I., Necșut D. C., R. F., M. Z. și R. E., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente R. T., domiciliat în .. O., la plata sumei de 3543 lei către partea civilă ., daune materiale.

Au fost obligați în solidar inculpații M. M., G. I., Necșut D. C., R. F., M. Z. și R. E., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente R. T., la plata sumei de 500 lei daune morale către partea civilă S. F..

S-a luat act că partea vătămată SC R. . Filiala Oltenia, cu sediul în C., bld. Dacia, nr. 1B, jud. D., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. (pct. 14 rechizitoriu).

A fost obligă inculpatul M. C. la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul M. M. la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul M. M. la 2.500 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul G. I. la 2.200 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul Necșut D. C. la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul R. F. la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul R. E., în solidar cu partea responsabilă civilmente R. T., la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul M. Z. la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul G. B. la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul B. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente B. A., la 1.800 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul Pața R. la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimiși în judecată inculpații M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, C.p., art. 192 alin. 1, 2 C.p., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1lit. a, i C.p., toate cu apl. art. 37 lit. b C.p., M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p., art. 26 rap. la art.. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., ambele cu apl. art. 37 lit. b C.p., M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p., 192 alin. 1, 2 C.p., art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., două infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p, G. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p., art. 192 alin. 1, 2 C.p., art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., Necșuț D. C., R. F., R. E., M. Z., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, C.p., pentru inculpatul R. E. cu apl. art. 99 C.p., G. B., sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., B. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, ambele cu apl. art. 99 C.p., Pața R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.

În fapt, s-a reținut că înnoaptea de 03/04.08.2009, în jurul orelor 02:20, după o înțelegere prealabilă, inculpații M. C. și M. M., împreună cu martorii R. I., R. I. B. și G. Tatian A., s-au deplasat la punctul de lucru al părții vătămate . pe . și, în timp ce inculpatul M. M. și martorii au asigurat paza locului faptei, inculpatul M. C. a încercat să pătrundă în depozit prin tăierea gardului, însă fiind surprinși de organele de poliție, au fugit de la locul faptei.

În noaptea de 08.04.2010, inculpații M. C., M. M. și G. I., după o înțelegere prealabilă, și împreună cu alte persoane, între care martora I. M. M., s-au deplasat cu autoturismul marca Oltcit, cu numărul de înmatriculare_, au pătruns în curtea imobilului aparținând părții vătămate S. G., de unde au sustras componente auto provenite din dezmembrări, pe care le-au deplasat la poarta de acces.

Întrucât au început să latre câinii și partea vătămată S. G. a ieșit din locuință, inculpații s-au speriat, au abandonat bunurile pe stradă și au plecat. După aproximativ 15 min., inculpații s-au întors pentru a lua bunurile, însă partea vătămată G. A. I. s-a pus în fața mașinii și le-a reproșat că au venit la furat.

Inculpații și martora au coborât din autoturism, iar inculpatul M. M. a scos din buzunar un cuțit cu care a amenințat pe partea vătămată G. A. I.. Martora I. M. M. (față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative) a rupt dintr-un gard o scândură și a lovit pe partea vătămată G. A. I. și pe martorul G. I..

În noaptea de 28/29.04.2010, inculpatul B. M., împreună cu M. M., M. Cioandîr și G. I., au forțat sistemul de închidere al părții vătămate . și au sustras din interior role de conductori din cupru.

La data de 11.05.2010, inculpații B. M. și Pața R., împreună cu M. M., G. I. și M. C., în timp ce se aflau în zona lacului Tanchiștilor, au deposedat, prin exercitarea de violențe și amenințări, pe partea vătămată U. N. de două oi și un miel.

În noaptea de 13/14.05.2010, inculpatul G. B., martorii D. C. A., I. C. M., M. M. și G. I., s-a deplasat la imobilul părții vătămate D. E. cu autoturismul marca Renaul Espace, condus de inculpatul G. B.. M. M. și G. I. au pătruns în curtea imobilului și au sustras 4 jante de aluminiu, patru acumulatori auto și două prelungitoare, bunurile fiind transportate de inculpatul G. B..

În noaptea de 16/17.05.2010, inculpații M. M. și G. I. au forțat sistemul de închidere al magaziei părții vătămate . din interior au sustras role de conductori din cupru.

În noaptea de 31.05.2010/01.06.2010, după o înțelegere prealabilă, inculpații M. M., G. I. și G. B., împreună cu martorii D. C. A. și A. M., s-au deplasat, cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul A. M., la punctul de lucru al părții vătămate . cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul G. B. a asigurat paza, în timp ce ceilalți au pătruns în interior și au sustras două bobine din cupru, două aparate de sudură, două polizoare electrice, un laptop și suma de 500 lei. După sustragerea bunurilor, toți inculpații le-au încărcat în autoturismul cu care veniseră.

În noaptea de 04/05.06.2010, inculpații M. M., G. I., M. Z., R. E., R. F., Necșut D. C., împreună cu martorii D. C. A., Boroiban P. M. și Boroiban G., s-au deplasat la depozitul aparținând părții vătămate . cu intenția de a sustrage bunuri.

Întrucât paznicul societății, partea vătămată S. F., a auzit zgomote, a mers să verifice ce se întâmplă. Inculpații Necșut D. C. și R. E. l-au prins, l-au imobilizat, prin legarea mâinilor și picioarelor, în timp ce inculpații M. zabar, M. M., R. F. și G. I. au sustras un cablu din cupru și trei motoare electrice.

La data de 27.06.2010, după o înțelegere prealabilă, inculpații M. Cîandîr, M. M. și M. Z., au dislocat peretele din tablă al halei părții vătămate SC R. . și din interior au sustras mai mulți saci cu deșeuri din cupru.

Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, declarații părți vătămate, declarații martori, procese verbale de cercetare la fața locului, procese verbale de conducere în teren, planșe fotografice, rapoarte de constatare tehnico-științifică, rapoarte de expertiză medico-legală.

În fața instanței de judecată, inculpații M. C., B. M. și Pața R. au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu disp. art. 320¹ alin. 3 C.p.p. au fost audiați inculpații M. C., B. M. și Pața R., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

În temeiul art. 323 C.p.p., au fost audiați inculpații M. M., M. M., G. I., Necșut D. Critinel, R. F., R. E., M. Z., G. B., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

În temeiul art. 326 C.p.p., au fost audiate părțile vătămate S. G., ., prin reprezentant C. G., S. F..

În temeiul art. 327 C.p.p., au fost audiați martorii U. I., P. Silvel, S. I., P. D., D. V., I. L., G. C. Ismet, R. I., I. M. M., G. F., B. A., R. I., B. G., S. M., P. L. V., I. C., D. M. L., Boroiban G., V. D., R. S., V. T., I. L., F. A., V. I., B. F., L. N., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

În temeiul art. 327 alin. 3 C.p.p., instanța a constatat imposibilitatea audierii martorilor F. L., Z. I. F., R. T., P. ilie, M. I., R. R., D. F., D. C. A., F. R., G. Tatian, A. M..

În ședința publică din datza de 09.05.2013, în temeiul art. 329 alin. 2 C.p.p., instanța a luat act de renunțarea Ministerului Public la audierea martorilor Moruntale E., L. F., L. A., U. I., B. M., Borhot P., D. D., M. G., R. E..

În ședința publică din data de 20.06.2013, instanța a dispus scoaterea din cauză a numiților A. M. I., C. G., G. I. și S. A., conceptați din eroare în cauză în calitate de părți vătămate, aceștia neavând această calitate și, conceptarea, în cauză, în calitate de părți vătămate a ., SC E. SA, ., SC R. . și ..

Conform disp. art. 482 C.p.p., au fost întocmite referate de evaluare a inculpaților minori R. E. și B. M..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că în noaptea de 03/04.08.2009, în jurul orelor 01,00, inculpații M. C. și M. M., împreună cu martorii R. I., R. I. B. și G. Tatian A., s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Astra, condus de inculpatul M. M., la depozitul părții vătămate . pe ., cu intenția de a sustrage bunuri.

În timp ce martorii și inculpatul M. C. asigurau paza locului faptei, inculpatul M. M. a tăiat gardul societății cu un foarfece tip gură de lup.

Conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante de la filele 37- 42, vol. I dup, în jurul orelor 03,30, organele de poliție aflate în serviciul de patrulare s-au sesizat cu privire la 3 tineri care, la observarea autoturismului poliției, au fugit din spatele unui gard viu ce împrejmuia blocul R1 din cartierul Sărari.

Organele de poliție au reușit să prindă două dintre persoanele care au încercat să fugă și, în prezența martorilor asistenți F. L. și P. Silvel Ramonel, au fost identificați ca fiind R. I. B. și R. I..

Conform declarațiilor acestora, în seara zilei de 03.08.2009, după o înțelegere prealabilă cu inculpații M. M. și M. C., s-au deplasat la depozitul părții vătămate cu intenția de a sustrage cupru. Întrucât au ajuns la depozit în jurul orelor 01,00 și inculpatul M. Mireal a spus că este prea devreme și că încă mai sunt oameni pe stradă, au staționat autoturismul în apropierea Spitalului de Boli Infecțioase și s-au culcat până în jurul orelor 02,30.

La orele 02,30, martorii R. I. B., R. I. și inculpatul M. C. și-au pus mănuși chirurgicale și s-au apropiat de gard, timp în care inculpatul M. M. asigura paza.

Inculpatul M. C. a început să taie gardul societății cu un clește tip gură de lup, însă imediat a apărut o mașină a poliției, s-au speriat și au fugit.

Conform declarației martorului P. Silvel Ramonel, în timp ce se afla în exercitarea serviciului de pază la Spitalul nr. 3, a observat un autoturism Opel Astra în care se aflau 5 tineri care s-au apropiat de gardul . cei cinci s-a întors la mașină, unul s-a așezat pe trotuar în fața blocului R1, doi s-au ascuns după un gard viu, iar al cincilea, având în mână un clește tip gură de lup a început să taie gardul. (f. 120, 122 vol. I, dup).

La data de 04.08.2009, martorii R. I. B. și R. I. au fost conduși în teren și au indicat organelor de cercetare penală modul de săvârșire a faptei, astfel cum rezultă din procesul verbal și planșele fotografice de la filele 104-114 vol. I dup.

Inculpații M. C. și M. M. au recunoscut săvârșirea faptei. (f. 73, 74, vol. I dosar instanță).

În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului M. C. întrunește elemntele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p.

Fapta inculpatului M. M. întrunește elemntele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p.

Partea vătămată .-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 84,17 lei, reprezentând distrugerile cauzate gardului.

În seara zilei de 08.04.2010, în jurul orelor 22,00, după o înțelegere prealabilă, inculpații M. M., M. C. și G. I., împreună cu alte persoane, între care și martora I. M. M., s-au deplasat cu autoturismul marca Oltcit, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul M. C., pe .. Trecând prin fața porții locuinței părții vătămate S. G., inculpații au observat în curte mai multe piese auto provenite din dezmembrarea unor autoturisme.

Inculpații M. M., M. C. și G. I. au pătruns în curtea părții vătămate și au sustras piese, pe care le-au transportat în fața porții, pe stradă. Inculpații au abandonat inițial bunurile, întrucât au observat mai multe persoane care au ieșit pe stradă și au auzit câinii lătrând.

Inculpații și martora au plecat de la fața locului, însă s-au întors după aproximativ 10-15 minute pentru a lua bunurile.

Conform declarației părții vătămate G. A. I., acesta a auzit-o pe mama sa strigând că au venit hoții, iar în momentul în care a ieșit pe stradă, a observat un autotrism marca Oltcit, de culoare albastru metalizat, în care se aflau mai mulți tineri.

Partea vătămată le-a reproșat că au venit la furat, iar inculpatul M. M., indetificat din planșă fotografică (conform procesului verbal de la filele 225-229 vol. I dup), a coborât din portbagajul mașinii și, cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, a amenințat pe partea vătămată.

Conform declarației martorului G. I., fiul său, partea vătămată G. A. I. a fost amenințat cu un cuțit în momentul în care încerca să-i oprească pe inculpați să plece de la locul faptei.

Din declarația părții vătămate S. G. se constată că, în seara zilei de 08.04.2010, în jurul orelo 22,00, a auzit câinii lătrând și s-a deplasat să vadă ce se întâmplă. Partea vătămată a observat porțile deschise, iar ulterior a observat în afara curții, lângă un autoturism staționat în apropierea porților, 3 cutii de viteză, o chiuloasă și un electromotor.

Imediat partea vătămată a început să ia bunurile și să le depoziteze înapoi în curte. În timp ce făcea acest lucru, a observat venind din direcția . marca Oltcit, cu numărul de înmatriculare_ .

Partea vătămată a apelat organele de poliție și, în acest timp, a observat că unul dintre bărbații care s-au dat jos din mașină, respectiv inculpatul M. M. (identificat din planșă fotografică conform procesului verbal de la filele 220-224 vol. I dup) având asupra sa un cuțit, i-a adus amenințări părții vătămate G. A. I..

Inculpații M. M. și M. C. au recunoscut săvârșirea faptelor (f. 73, 75 vol. I dosar instanță).

Inculpatul G. I. a negat că ar fi participat la săvârșirea faptei.

Instanța a înlăturat declarațiile inculpatului și, constatând că acesta a fost identificat din planșă fotografică de martorul S. M. și părțile vătămate S. G. și G. A. I. (f. 215-229 vol. I dup), precum și că inculpații M. M. și M. C. l-au indicat ca fiind participant al faptei (f. 162 verso și 185 verso vol. IV dup), instanța a reținut că acesta a avut caliatea de coautor.

Cu privire la leziunile suferite de G. A. I. și G. I., instanța a constatat că, prin același rechizitoriu, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei I. M. M. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C.p.

Instanța a apreciat că acțiunile de lovire asupra părților vătămate constituiau parte a infracțiunii complexe de tâlhărie, însă în lipsa manifestării de voință a reprezentantului Ministerului Public în sensul extinderii procesului penal conform art. 337 C.p.p. față de I. M. M., acestea nu vor fi avute în vedere la analiza cauzei.

În temeiul art. 334 C.p.p., instanța a schimbat încadrarea juridică cu privire la faptele descrise la punctul 2 din rechizitoriu pentru următoarele motive.

Din probele analizate de instanță, astfel cum au fost expuse mai sus, s-a constatat că partea vătămată G. A. I. a fost amenințată cu cuțitul de inculpatul M. M. pentru că a încercat să-i împiedice să părăsească locul faptei.

Conform disp. art. 211 alin. 1 C.p., constituie infracțiunea de tâlhărie furtul urmat de întrebuințarea de amenințări pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.

Instanța a constatat că inculpații M. M., M. C. și G. I. sunt coautori ai infracțiunii complexe de tâlhărie, chiar dacă numai inculpatul M. M. a amenințat cu cuțiul pe partea vătămată.

Exercitarea de amenințări de către inculpatul M. M. asupra părții vătămate G. A. I. se răsfrânge și asupra coautorilor M. C. și G. I., întrucât aceștia au acționat în consens cu inculpatul M. M. în desfășurarea întregii activități infracționale și au prevăzut modalitatea de a-și asigura scăparea.

În consecință, în temeiul art. 334 C.p.p., instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. C. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p

Instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. M. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. și art. 193 C.p. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p.

De asemenea, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. I. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p.

În drept, s-a stabilit că faptele inculpaților M. M., M. C. și G. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie în formă agravată și violare de domiciliu prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. și art. 192 alin. 1, 2 C.p.

Fapta inculpatului M. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Părțile vătămate S. G. și G. A. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În noaptea de 28/29.04.2010, inculpații M. M., M. C. și B. M., împreună cu martorul P. E. C. s-au deplasat cu autoturismul marca Cielo cu numărul de înmatriculare_ (autoturism marcat taximetru la firma PMI) pe . C., la punctul de lucru al părții vătămate ., cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpații G. I. și M. M., care s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Laguna condus de M. M..

Ajungând în fața porților de acces ale societății sus menționate, au parcat două mașini, martorul P. E. C. rămânând la volanul autoturismului său, iar M. M. la volanul autoturismului său.

Inculpații M. C., M. M. și G. I. au rupt o bucată de tablă din gard și au pătruns în curte, B. M. rămânând lângă gard.

În continuare, inculpații M. Ciandir, M. M. și G. I. au forțat lacătul de la ușa atelierului, au pătruns în interior și au sustras mai multe role de conductori din cupru pe care le-au transportat până la gardul societății, de unde B. M. le prelua și le încărca în autoturismul martorului P. E.-C..

Inculpații au valorificat bunurile sustrase la un centru de colectare de pe ..

Astfel, din declarația părții vătămate, prin reprezentant C. G., a rezultat faptul că a fost sustrasă cantitatea de 440 kg conductor cupru, modalitatea de sustragere fiind efracția.

Din procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal încheiat cu ocazia conducerii în teren efectuată de inculpatul B. M. și martorul P. E. C., planșele fotografice (f. 53-59 vol. III dup) a rezultat modalitatea de săvârșire a faptei.

Fiind conduși în teren, inculpații M. M. și M. C. au indicat organelor de cercetare penală modul de săvârșire a faptei, astfel cum rezultă din planșele fotografice de la filele 141-148 vol. II dup.

Totodată, instanța a reținut că martorul M. I. a declarat că în noaptea de 29.04.2010 a observat cum trei persoane ieșeau grăbite din incinta societății, având bunuri în brațe, după care s-au urcat într-un autoturism taxi, cu care au plecat. (f. 48 vol. III dup).

Inculpatul B. M. a recunoscut săvârșirea faptei (f. 189 vol. I dosar instanță).

În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului minor B. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu apl. art. 99 C.p.

Inculpații M. M., M. M. și M. C. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii descrise mai sus prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de A. C..

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 25.000 lei.

În data de 11.05.2010 inculpații M. M., M. M., G. D., B. M. și Pața R. s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Espace cu nr. 53 EZC 91, condus de inculpatul M. C. într-o pădure situată lângă lacul Tanchiștilor, situat pe . au observat partea vătămată U. N., care se deplasa cu turma de oi.

În timp ce partea vătămată U. N. se deplasa pe lângă lac, inculpații s-au deplasat până în spatele său, unul dintre aceștia conducând autoturismul sus menționat.

Unul dintre inculpați l-a lovit pe U. N. cu o creangă, iar care ceilalți patru inculpați au luat două oi și un miel și i-au băgat în autoturism.

Întrucât partea vătămată U. N. a început să țipe, inculpatul M. M. l-a amenințat cu un cuțit cu acte de violență.

Inculpații au părăsit locul faptei cu oile și mielul asupra lor, mergând la domiciliu inculpatului M. M., iar ulterior inculpatul M. C. a mers la domiciliul părinților în . lăsat acestora mielul sustras.

Conform procesului verbal de la filele 173-175 vol. III dup, în prezența martorului asistent Năboiu G., partea vătămată a recunoscut din planșă fotografică pe inculpații M. M. și G. D., iar ulterior, în prezența martorului asistent U. I., pe inculpații G. D. și G. I.. (f. 178-182 vol. III dup).

La data de 13.09.2010, partea vătămată a recunoscut din grup pe inculpații G. I. și G. D. (f. 190, 191 vol. III dup).

Fiind audiați în calitate de martori, M. C., M. M. și G. I. au precizat că fapta a fost săvârșită împreună cu inculpații B. M. și Pața R., cunoscut sub numele de "B.". (f. 249, 251, 252 vol. III dup).

La data de 17.03.2011, inculpatul Pața R. a fost condus în teren, indicând organele de cercetare penală modul de săvârșire a faptei (f. 231- 233 vol. III dup).

Inculpații B. M. și Pața R. au recunoscut săvârșirea faptelor (f. 189, 190 vol. I dosar instanță).

În drept, fapta inculpaților B. M. și Pața R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravată prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., cu apl. art. 99 C.p. față de inculpatul B..

Inculpații M. M., M. M., M. C., G. I. și G. D. au fost condamnați pentru săvârșirea faptei descrise mai sus prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de A. C..

Partea vătămată s-a constituit partea civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 500 lei, contravaloarea celor două oi, mielul fiind recuperat și restituit astfel cum rezultă din dovada de la fila 194 vol. III dup.

În noaptea de 13/14.05.2010, inculpații G. B., M. M. și G. I., împreună cu martorii D. C.-A., I. C.-M., F. A. și Boroiban P. M., s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Espace, condus de inculpatul G. B., pe ., la imobilul părții vătămate D. E..

Inculpații M. M. și G. I. au escaladat gardul împrejmuitor al imobilului respectiv, după care au mers la o baracă metalică situată pe latura de nord, unde au forțat lacătul ce asigura ușa de acces.

Din interior cei doi au sustras patru jante de aluminiu pentru camion, patru acumulatori auto pentru camion și două prelungitoare, bunuri pe care le-au transportat până la gardul împrejmuitor, iar de aici cu ajutorul martorilor I. C. Marinei și D. C. le-au încărcat în autoturismul condus de inculpatul G. B., după care au părăsit locul faptei.

Bunurile sustrase au fost înstrăinate la un centru de colectare a fierului vechi situat pe . class="Style12"> Inculpatul G. B. nu a recunoscut săvârșirea faptei. În cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că în noaptea de 13/14.05.2010 se afla la domiciliul său din C.. În respectiva noapte, a fost căutat de inculpații M. M., G. I. și martorii D. C. A., Boroiban M. și F. A., care au venit cu un autoturism marca Renaul Espace. În autoturism inculpatul a declarat că a observat mai multe bunuri acoperite cu o bucată de material. Inculpatul a precizat că nu cunoștea de unde proveneau bunurile.

Instanța a înlăturat declarația inculpatului, fiind combătută de declarațiile martorilor audiați în cauză.

Conform declarațiilor martorilor F. A., Boroiban P. M. și D. C. A. (f. 282- 291 vol. III dup), inculpatul G. B. (zis "S.") a asigurat transportul bunurilor sustrase de inculpații M. M. și G. I..

De asemenea, fiind audiat în calitate de martor, M. M. a arătat că inculpatul G. B. a participat la săvârșirea faptei, asigurând transportul bunurilor cu autoturismul marca Renaul Espace, care îi fusese împrumutat de M. C.. (f. 304 vol. III dup).

În drept, fapta inculpatului G. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p.

Inculpații M. M. și G. I. au fost condamnați pentru săvârșirea acestei fapte prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de A. C..

Partea vătămată s-a constituit parte civilă, solicitând suma de 7.000 lei, contravaloarea bunurilor sustrase.

În noaptea de 16/17.05.2010, în jurul orelor 04,00, inculpații M. M. și G. I., împreună cu martorii A. M., F. A. D. și D. C. A., s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul A. M. la punctul de lucru al părții vătămate . în cartierul Bariera Vâlcii din C..

Inculpații M. M. și G. I. au rupt o bucată din plasa de sârmă a gardului, au pătruns în curtea societății, au spart lacătul unei magazii și din interior au sustras patru colaci de cablu de cupru pe care i-au aruncat peste gard.

Conform procesului verbal de cercetare la fața locului (f. 310 vol. III dup), pe latura de nord a depozitului părții vătămate, organele de cercetare penală au descoperit o bucată din plasa gardului ruptă, iar lângă gard, pe partea exterioară au găsit patru colaci din cablu de cupru. (f. 322 vol. III dup).

Din declarația martorului V. I., paznic în cadrul . constatat că acesta a auzit zgomote în jurul orelor 4,20 și, mergând să verifice ce se întâmplă, a observat gardul rupt și colacii de cupru aruncați peste gard. Martorul a mai menționat că a observat un autoturism marca Dacia Break cu numărul de înmatriculare_, iar în interior a observat patru persoane de sex masculin.

În ședința publică din data de 20.06.2013, martorul a indicat, cu precizarea că nu putea face o identificare certă, pe inculpatul G. I.. (f. 304 vol. II dosar instanță).

Deși inițial martorul A. M. a avut o atitudine nesinceră, fiind reaudiat la data de 07.04.2011, a arătat că, în noaptea de 16/17.05.2010, împreună cu inculpații M. M. și G. I. și martorii D. C., F. A. și Boroiban M. s-au plimbat pe raza municipiului C.. În jurul orelor 04,00, aflându-se pe ., inculpații M. M. și G. I. i-au spus să oprească mașina într-un loc mai retras, apropiat de .. Inculpații au coborât, s-au apropiat de gardul împrejmuitor al . au plecat de la fața locului, însă s-au întors, iar martorul A. M. i-a văzut pe inculpați lângă un gard, iar lângă ei se aflau mai multe suluri de cablu. (f. 360 vol. III dup).

Același aspecte au fost relatate de martorul D. C. A. (f. 330 vol. III dup).

Martorii A. M. și D. C. A. au fost conduși în teren, indicând organelor de cercetare penală modul de săvârșire a faptei.

Deși în cursul urmăririi penale inculpații M. M. și G. I. au negat săvârșirea faptei, în fața instanței de judecată au revenit asupra declarațiilor și au recunoscut săvârșirea infracțiunii.

În drept, fapta inculpaților M. M. și G. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1lit. a, g, i C.p.

Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În noaptea de 31.05./01.06.2010, inculpații M. M. și G. B., împreună cu inculpatul G. I. și martorii A. M. și D. C. A. s-au deplasat în diferite zone ale Craiovei, iar în jurul orelor 00,30 au ajuns pe ., în apropierea service-ului . și s-au hotărât să sustragă bunuri din interior.

Inculpatul M. M. și G. I. au intrat în curtea service-ului, au forțat sistemul de închidere și au sustras din interior două bobine din cupru, două aparate de sudură, două polizoare electrice, un laptop și suma de 500 lei.

Ulterior sustragerii, bunurile au fost încărcate în autoturism cu ajutorul inculpatului G. B..

Conform declarațiilor martorilor A. M. și D. C. A., la săvârșirea faptei au participat inculpații M. M. și G. I. în calitate de autori, aceștia intrând în curtea service-ului și luând bunurile. La indicațiile inculpatului M. M., martorul A. M. a staționat autoturismul lângă poartă, iar cu ajutorul inculpatului G. B., autorii au încărcat bunurile în autoturism.

Martorul A. M. a precizat că de la locul faptei, s-au deplasat către cartierul Brestei, însă pe Rocadă s-a rupt planetara mașinii pe care o conducea. Inculpatul G. B. a plecat să aducă altă mașină, iar după aproximativ o oră s-a întors conducând un autoturism marca Ford. Bunurile sustrase au fost încărcate în autoturismul Ford, iar ulterior inculpații au plecat (f. 305, 306 vol. III dup).

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au ridicat o urmă papilară. Conform raportului de expertiză nr._/21.06.2010 întocmit de IPJ D. Serviciul Criminalistic, urma a fost creată de G. I., acesta fiind condamnat pentru săvârșirea acestei fapte prin s.p. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de A. C..

Fiind audiat în calitatea de martor la data de 21.03.2011, G. I. a declarat că comis singur infracțiunea, precizând că a luat un singur laptop și suma de 30 lei.

Instanța a apreciat nesinceră declarația și a fost înlăturată parțial, urmând a reține sustragerea laptopului și a sumei de bani, însă și a celorlalte bunuri indicate de reprezentantul părții vătămate și care, în mod evident, nu puteau fi transportate de o singură persoană.

Inculpatul M. M. a recunoscut în fața instanței de judecată săvârșirea faptei.

Inculpatul G. B. a negat săvârșirea faptei.

Având în vedere probele analizate mai sus, instanța a înlăturat declarația inculpatului G. B., aceasta fiind vădit nesinceră.

În drept, fapta inculpatului M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p.

Fapta inculpatului G. B. care, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p.

Partea vătămată s-a constituit partea civilă, solicitând suma de 6.000 lei, contravaloarea bunurilor sustrase.

În noaptea de 04/05.06.2010, în jurul orelor 04,00, inculpații M. M., G. I., G. B., M. M., M. Z., R. E., R. F., Necșuț D. C. și martorii D. C. A., Boroiban P. M. și Boroiban G. s-au deplasat cu două autoturisme conduse de inculpații M. M. și G. B. la depozitul părții vătămate . C., cu intenția de a sustrage bunuri.

În timp ce martorul D. C. A. și inculpații G. B. și M. M. asigurau paza, inculpații M. Z., M. M., R. F., Necșuț D. C., G. I. și R. E. au dislocat cu ajutorul unui târnăcop patru plăci de beton din gardul părții vătămate și au pătruns în incinta societății.

Executând serviciul de pază, martorul S. F. a auzit zgomote și a mers să verifice ce se întâmplă. L. o baracă de metal a fost prins și imobilizat, prin legarea mâinilor și picioarelor, de inculpații Necșuț D. C. și R. E.. În acest timp, inculpații M. Z., M. M., R. F. și G. I. au sustras dintr-o încăpere un cablu din cupru, iar din curte trei motoare electrice.

Conform declarației părții vătămate S. F. (f. 51 vol. II dup), în noaptea de 04/05.06.2010, în jurul orelor 04,30, în timpul efectuării serviciului de pază la sediul . auzit zgomote, a ieșit din cabina de pază și a mers să verifice de unde se auzeau zgomotele. A fost prins și doborât la pământ, iar una dintre persoanele ce intraseră în incinta societății l-a amenințat cu un cuțit, iar alta i-a legat mâinile și picioarele. A precizat că a stat în poziția respectivă circa 20-30 minute, fiind amenințat în permanență. Din poziția în care se afla, a observat o persoană transportând un colac de cablu electric. Ulterior, persoana care îl păzea i-a desfăcut mâinile și picioarele și a fugit spre gard.

Partea vătămată s-a deplasat în direcția gardului și a observat că fuseseră dislocate plăcile, iar lângă gard a descoperit un târnăcop.

Declarația părții vătămate se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice de la filele 17-48, vol. II dup.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 2170/A1/27.07.2010, partea vătămată a prezentat leziuni cotului drept, tumefacție deget V mâna stângă, tumefacție obraz drept, necesitând pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale.

Conform declarației martorului D. C. A., în noaptea de ziua de 04.06.2010, a plecat din localitatea R., jud. O., împreună cu inculpații M. M., M. M., G. I., G. B. și martorele Boroiban M. și Boroiban G., cu două autoturisme conduse de inculpații G. B. și M. M., la domiciliului inculpatului M. Z., unde au găsit și pe inculpații R. F., Necșut D. C. și R. E.. De aici, s-au deplasat către C. și au oprit în zona depozitului .>

Martorul a precizat că el, împreună cu martorele Boroiban M. și Boroiban G., precum și inculpații M. M. și G. B. au rămas la autoturisme, iar restul au pătruns în depozitul părții vătămate, de unde au sustras mai multe motoare și cabluri (f. 83-85, vol. II, dup).

Conform procesului verbal de la filele 119 și urm. vol. II dup, la data de 21.09.2010, inculpatul M. M. a fost condus în teren, indicând organelor de urmărire penală cum, în noaptea de 04/05.06.2010, împreună cu inculpații M. zabar, R. F., Necșuț D. C., și o altă persoană, numită "Vivi", au dislocat plăcile gardului de beton și au pătruns în curtea societății. Întrucât au fost auziți de paznic, inculpații l-au imobilizat, și ulterior au sustras mai multe motoare electrice.

La data de 21.10.2010, a fost condus în teren martorul D. C. A., acesta indicând organelor de cercetare penală modul de săvârșirea a faptei din noaptea de 04/05.06.2010. în prezența martorului asistent D. M. L., martorul a precizat că în noaptea de 04/05.06.2010, prin disclocarea gardului, inculpații M. Ihai, M. Z., R. F., Necșut D. C., G. I. și R. E., au pătruns în societate și au sustras mai multe bunuri.

Conform procesului verbal de la filele 172 și urm., vol. II dup, la data de 25.01.2011, martora Boroiban G. a fost condusă în teren, indicând locul în care, în noaptea de 04/05.06.2010, inculpații M. M., G. I., M. Z., R. F., R. E., Necșut D. C. au sustras mai multe motoare electrice și cabluri, în timp ce inculpații M. M. și G. B. asigurau paza. (f. 172 și urm. vol. II dup).

La data de 23.02.2011, martora Boroiban G. a recunoscut din planșă fotografică participanții la săvârșirea faptei din noaptea de 04/05.06.2010.

Conform declarației martorei, în noaptea de 04/05.06.2010, împreună cu inculpații M. M., G. I., G. B., M. M. și martorii Boroiban M. și D. C. A., s-au deplasat cu două mașini conduse de inculpații M. M. și G. B., ajungând într-un . Slatina. Acolo s-au întâlnit cu inculpații M. Z., R. E., R. F. și Necșuț D. C., iar ulterior s-au deplasat spre C.. La un moment dat, autoturismele s-au oprit, iar cu excepția inculpaților M. M. și G. B. care au rămas la mașini, ceilalți au mers spre un gard din beton și au intrat în curtea unei întreprinderi.

După aproximativ o oră, martorul D. C. A. a venit la inculpatul M. M. și i-a cerut să vină cu mașina lângă gard. Martora a observat că în autoturism au fost încărcate mai multe motoare și colaci de cablu. (f. 265, vol. II dup).

Inculpații M. M., M. zabar, R. F., Necșuț D. C., M. M., R. E. au recunoscut fapta, precizând că inculpatul G. I. nu a participat. (f. 70-79, 193, 194, 275 vol. I dosar instanță).

Instanța a înlăturat parțial declarațiile în ceea ce privește participația inculpatului G. I., întrucât, din probele expuse mai sus, a rezultat că martorii D. C. A. și Boroiban G. l-au indicat ca autor al faptei, recunoscându-l din planșă fotografică.

În drept, faptele inculpaților M. M., G. I., M. Z., R. E., R. F. și Necșuț D. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.

Faptele inculpaților M. M. și G. B. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., întrucât inculpații nu au prevăzut sau acceptat că autorii au exercitat violențe asupra paznicului.

Partea vătămată .-a constituit partea civilă cu suma de 3543 lei, iar partea vătămată S. F. cu 50 lei daune materiale și 500 lei daune morale.

La data de 27.06.2010, inculpații M. M., M. Cinadîr, M. Z., G. I. și G. B. s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Espace la sediul părții vătămate SC R. . C.. În timp ce inculpatul G. B. asigura paza, M. Z. a tăiat gardul societății, pătrunzând împreună cu M. M., G. I. și M. C. în depozit.

Inculpații M. M. și M. Z. au dislocat peretele din tablă al halei și, împreună cu G. I. și M. C. au sustras din interior mai mulți saci cu deșeuri din cupru. Sacii au fost transportați pe o platformă în apropierea societății, însă fiind observați de paznicul societății, inculpații au abandonat bunurile și au fugit.

Conform procesului verbal de cercetare la fața locului, au fost ridicate șapte urme papilare apte pentru comparare de pe marginile interioare și exterioare ale celor două foi de tablă tăiate, iar prin concluziile raportului de expertiză nr. l18421/26.07.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. D. s-a stabilit că patru dintre urmele papilare ridicate de la fața locului, au fost create de M. M., iar celelalte trei urme au fost create de M. Z..

Fiind audiat în calitate de martor, M. M. a indicat ca participant la săvârșirea faptei pe inculpatul M. C.. (f. 141 vol. IV dup).

Inculpatul M. C. a recunoscut săvârșirea faptei.

Inculpații M. M. și M. Z. au fost condamnați pentru săvârșirea acestei fapte prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C..

În drept, fapta inculpatului M. C. întrunește elementele constitutive infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin 1 Cp. - art. 209 alin 1 lit. a și i Cp.

Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i în art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p., încadrarea din rechizitoriu fiind corectă.

Partea vătămată . Oltenia S.R.L. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

În legătură cu faptele descrise la punctele 1 și 13 din rechizitoriu, instanța a reținut în sarcina inculpaților majori circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c C.p., întrucât participanți la săvârșirea faptelor au și minorii R. I. (fiind dispusă soluția scoaterii de sub urmărire penală) și R. E..

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prin escaladare și efracție, prin exercitarea de violențe, antecedentele penale ale inculpaților, atitudinea în fața instanței de judecată.

Cu privire la inculpatul R. E., instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare nr. 188/R/26.11.2012 întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. (f. 352 și urm. vol. I dosar instanță).

Inculpatul minor are în prezent un copil minor, în vârstă de 9 luni. Casa în care locuiește are două camere modeste, încălzirea este asigurată cu lemne, iar imobilul este racordat la rețeaua electrică. Inculpatul asigură întreținerea familiei sale, desfășurând activități de căldărit.

Familia minorului dezaprobă activitatea sa infracțională și a încercat moralizarea acestuia.

Inculpatul a urmat cursurile școlare până în clasa a V-a la școala din .. În comunitate, nu are o imagine negativă.

Au fost identificați următorii factori pozitivi: desfășurarea de activități lucrative, lipsa antecedentelor.

Au fost identificați următorii factori pozitivi: dorința de a obține mijloace financiare în mod facil, zona cu potențial criminogen în care locuiește, abandonul școlar.

De asemenea, cu privire la inculpatul B. M., prin referatul nr. 3333/12.10.2012 întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., s-a reținut că nu se află la prima abatere de natură penală. Familia inculpatului are o situație materială foarte dificilă, sursa de venit fiind reprezentată de alocațiile de stat ale minorilor și indemnizația de însoțitor a mamei pentru B. M., la care se adaugă diverse sume obținute în urma activităților ziliere.

Inculpatul minor nu este școlarizat și există în familie membrii cunoscuți cu antecedente penale.

Având în vedere considerentele de mai sus, prima instanță a dispus următoarele:

I. În baza art. 334 C.p.p., instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. C. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. (pct. 2 rechizitoriu).

În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p., art. 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare. (pct. 1 rechizitoriu).

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. cu apl. art. 37 lit. b, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare. (pct. 2 rechizitoriu).

În baza art. 192 alin. 1, 2 C.p., cu apl. art. 37 lit. b, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p., cu apl. art. 37 lit. b, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare. (pct. 14 rechizitoriu)

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 1682/28.08.2012 a Curții de A. C. în pedepsele componente:

- 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a, cu apl. art. 37 lit. b C.p.;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu apl. art. 37 lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p., constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile privitoare la concursul real de infracțiuni, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 2734/2011 a Judecătoriei C., astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 2734/2011 a Judecătoriei C., s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 26 rap. la art. 20 rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p., 75 lit. c C.p., a fost condamnat inculpatul M. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare. (pct. 1 rechizitoriu).

- 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a, cu apl. art. 37 lit. b C.p.;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu apl. art. 37 lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 2734/2011 a Judecătoriei C., s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p, a fost condamnat inculpatul M. M. la pedeapsa de 9 ani închisoare. (pct. 2 rechizitoriu)

În baza art. 192 alin. 1, 2 C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. (pct. 10 rechizitoriu)

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. (pct. 12 rechizitoriu).

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p., art. 75 lit. c C.p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare. (pct. 13 rechizitoriu).

- 1 an închisoare, spor de pedeapsă;

- două pedepse de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.;

- restul rămas neexecutat de 682 zile închisoare, din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2548/17.11.2009 a Judecătoriei C..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, în pedepsele componente:

- 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p.;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C.p.;

- două pedepse de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p.

- restul rămas neexecutat de 682 zile închisoare, din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2548/17.11.2009 a Judecătoriei C..

În baza art. 36 alin. 2, 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 547/27.05.2011 a Judecătoriei Slatina, s.p. nr. 2734/08.11.2011 a Judecătoriei C., astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i C.p., prin s.p. nr. 16/12.01.2011 a Tribunalului D., definitivă la data de 16.03.2011 prin nerecurarea d.p. nr. 41/23.02.2011 a Curții de A. C., pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prin s.p. nr. 3208/15.12.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

Constatând că în minuta sentinței penale există o eroare materială, prin încheierea de ședință din data de 21.11.2013, instanța a dispus îndreptarea erorii materiale cu privire la inculpatul M. M..

Prin urmare, în considerentele și în dispozitivul prezentei sentințe s-a menționat corect în baza art. 61 C.p., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2548/17.11.2009 a Judecătoriei C., și va pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 682 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare, la care va adăuga sporul de pedeapsa de 1 an închisoare aplicat prin s.p. nr. 547/2011 a Judecătoriei Slatina, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 C.p., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.p., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 alin. 1 lit. a și lit. b C.p.

În baza art. 36 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 29.06.2010 la zi.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale sus menționate, s-a dispus emiterea unui nou mandat și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 334 C.p.p., instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. I. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. (pct. 2 rechizitoriu).

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p., a fost condamnat inculpatul G. I. la pedeapsa de 9 ani închisoare.