Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 862/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 862/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 862/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR. 862

Ședința publică de la 23 Iunie 2014

PREȘEDINTE A. I. Judecător

O. D. Judecător

Grefier D. L.

Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amân are a pronunțării din data de 18 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. D. și inculpata S. ( fostă C.) M. C. împotriva sentinței penale nr. 576 din 20 decembrie 2013, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

CURTEA,

Asupra apelurilor de față;

P. sentința penală nr. 576 din 20 decembrie 2013, pronunțată de T. D. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de disjungere și cererea de restituire a cauzei la procuror privind infracțiunea prev. de art. 26 cpen rap la art. 215 alin 1, 2, 3 și alin.5 cpen cu aplic art. 41 alin. 2 cpen formulată de inculpată prin apărător.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 cpen rap la art. 215 alin 1, 2, 3 și alin 5 cpen cu aplicarea art.41 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 cpen rap la art. 215 alin 1, 2, 3 cpen cu aplicarea art.41 Cod penal formulată de inculpată prin apărător .

În baza disp art 215 alin 1, 2, 3 pen cu aplic art. 41 alin 2 cpen și art 74 lit a cpen, art 76 lit c cod pen a fost condamnată inculpata S.( fostă C.) M. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare .

În baza disp. art. 290 cpen cu aplic art. 41 alin. 2 cpen și cu aplic art. 74 lit a, art. 76 lit. e cod pen a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare

În baza dis part art. 26 cpen rap 215 alin 1, 2, 3, 5 cpen cu aplic art. 41 alin 2 cpen și art. 74 lit. a, art. 76 alin 2 cpen a fost condamnată inculpata S.( fostă C.) M. C. la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II lit. b cpen pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară .

În baza disp art 33 lit a, art. 34 cpen și art.35 Cod penal s-a dispus ca inculpata S.( fostă C.) M. C., fiica lui M. și E., născută la data de 26.04.1979 în ., cu domiciliul în ., CNP -_, să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod pen. pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară

S-a aplicat disp. art. 71 cpen, art. 64 lit. a teza II –a, lit. b cpen .

S-a luat act că B. – Groupe Societe Generale SA - București nu se mai constituie parte civilă, creditul contractat de inculpata S.( fostă C.) M. C. prin contract nr._ /406 2007 fiind integral restituit .

S-a luat act că Raiffesen B. SA - București, nu mai solicită despăgubiri civile ,pentru creditele contractate de inculpata S.( fostă C.) M. C., de S. M. și de O. N., creanțele fiind cesionate către firma de recuperare debite E. K. R. – București la data de 20.08.2009.

S-a luat act că C. I. SA, cu sediul în București, sect.1, .-80, nu mai solicită despăgubiri civile, creanțe rezultând din contractele de credite încheiate fraudulos de inculpată ori cu complicitatea acesteia fiind cesionate către firme de recuperare a debitelor.

S-a luat act că B. SA- București, cu sediul în București, ..5, sector 3, nu se mai constituie parte civilă pentru creanțele rezultând din contractele de credit încheiate de inculpata S. ( fostă C.) M. C., S. M., M. A. și O. N., debitele fiind cesionate către firme de recuperare.

An fost admisă acțiunea civilă formulată de E. K. R., cu sediul în București, ., nr.10 A,sector 2 și obligă pe inculpata S. ( fostă C.) M. C. la plata sumei de 92.157, 28 lei reprezentând debitele rezultate din contractele nr. 643/13.06. 2006, contract nr. 2788/11.08.2005, și contract nr. 795/02.07. 2007 (contractate cu B. –sucursalele C. și Filiași,) penalități de întârziere și dobânzi.

S-a constatat că B. SA - București nu mai solicită despăgubiri civile, debitul rezultând din contractul de credit nr. 171 CM_/27.06.2006 fiind cesionat către . R. SRL București .

A fost admisă acțiunea civilă formulată de ., cu sediul în București ..9, sector 1, și obligă pe inculpata S. ( fostă C.) M. C. la plata sumei de_, 47 lei reprezentând debitul din contractul nr. 171 CM_/27.06.2006 dobânzi și penalități de întârziere până la recuperarea pagubei .

A fost admisă acțiunea civilă formulată de B. L. I. SA București, cu sediul în București, sector 3, Piața A. I., nr.8, . pe inculpata S. ( fostă C.) M. C. la plata sumei de 146.497,97 lei reprezentând debitul rezultat din contractul de leasing financiar nr._/24.11.2007 pentru auto Chevrolet Aveo, dobânzi și penalități de întârziere.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de D. INTERNAȚIONAL F. S. prin C. C. R. SRL București, ..11, sector 1, și obligă pe inculpata S. ( fostă C.) M. C. la plata sumei de 9207,12 euro sau echivalentul în lei la data plății pentru debitul rezultat din contractele de credit încheiat la data de 16.10.2006, respectiv contractul încheiat la 13.07.2007 de numitele S. M. E. și O. N. cu complicitatea inculpatei S. ( fostă C.) M. C..

A fost admisă acțiunea civilă formulată de P. B. R. SA București, . nr.29-31 și obligă pe inculpa S. ( fostă C.) M. C. la plata sumei de 9.800 lei reprezentând debitul rezultat din contractul de împrumut nr._98595/07.01.2008 încheiat pe numele lui J. I. D..

S-a constatat că B. F. I. – București,M. – C. a 1,.-77, sector 1 și cu sediul social în București, sector 1, Turn B., ..1-7, ., sext.1, nu mai solicită despăgubiri civile pentru recuperarea debitelor rezultând din contractele de credit nr._/28.01.2008 încheiat pe numele lui T. E. și_/24.01.2008 încheiate pe numele lui Șindilaru V., creanțele fiind cesionate către firma de recuperare S. S. care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpata S. ( fostă C.) M. C. a sumelor de 4.366 lei( reprezentând creditul obținut prin contractul încheiat pe numele lui T. E.), respectiv a sumei de 4.472 lei, (reprezentând creditul obținut prin contractul încheiat pe numele lui Șindilaru V..

În baza art. 348 Cod pr.penală s-a dispus anularea următoarelor acte încheiate în mod fictiv:

- adeverințele de salariu nr. 73/11.01.2007 și 74/11.01.2007 emise în numele angajatorului . - volum 2 dosar urmărire penală –filele 35, 36;

- carnet de muncă . nr._ emis pe numele S. M. C. și angajamentul de plată tot pe numele S. M. C. din 19.01.2007 – vol. 2 u.p. - filele 45,46;

- adeverința de salariu nr. 967/20.07.2007 emisă pe numele O. N. vol. 3, dosar u.p.- fila 153 ;

- carnet de muncă . nr._ emis pe numele O. N., vol.3 dosar u.p. fila 167;

- adeverința de salariu nr. 1246/24.07.2007 emisă pe numele O. N., vol.3 dosar u.p. fila 186;

- adeverința de salariu nr. 905/10.07.2007 emisă pe numele M. A. I. ,contract individual de muncă pentru aceeași persoană și act adițional la contractul individual de muncă, vol.3, dosar u.p. - filele 210-216;

- adeverința de salariu nr. 836/11.06.2007 emisă pe numele M. A. I., vol.3, dosar u.p. - fila 254;

- adeverința de salariu nr. 5030/30.01.2008 pe numele J. I. și carnetul de muncă . nr._ vol.3 dosar u.p.- filele 283-285;

- adeverința de venit nr. 106/17.01.2008 pe numele U. E. D. vol.3, dosar u.p. - fila 309;

- adeverința de venit nr.2352/09.11._ emisă pe numele lui B. C., vol.3 fila 334;

- adeverința de salariu nr.803/23.01.2008 pe numele Șindilaru Vișinel, vol.3 fila 357;

- adeverința de salariu nr.306/28.01.2008 pe numele T. E., vol.3 fila 364;

- adeverințele de venit nr. 4126/19.11.2007 pe numele S. I., nr. 3601/19.11.2007, respectiv adeverința nr. 3578/19.11.2007 emise pe același nume( vol.3 dosar u.p. filele 92,102,133 și carnetul de muncă . nr._ privind pe S. I. vol.3, dosar u.p. - fila 103;

- adeverința de salariu nr. 173/16.02.2007 emisă pe numele B. L. C., adeverința nr. 796/25.10.2006 emisă pe același nume și adeverința de salariu nr.801/31.10.2006 emisă tot pentru B. L. și carnetul de muncă . nr._ privind pe B. L., vol.3, dosar.u.p.- filele 3, 23,26,41 și 56;

- adeverințele de venit nr. 298/29.03-2007, adeverința de salariu nr.898/12.07.2007 emisă pe numele S. V., angajament de plată întocmit de aceeași persoană, contract individual de muncă nr._/19.02.2006 și actul adițional la contractul de muncă pentru S. V., carnetul de muncă .. BF nr._ privind aceeași persoană, vol. 4 ,dosar u.p. filele 13,33,34 și 82;

- adeverința de venit nr 1767/609.2007 emisă pe numele N. M. B. (vol III up fila 353 )

- adeverințele de venit nr. 792/21.06.2006 emisă pe numele S.( fostă C.) M. C., adeverința de venit nr. 743/28.05.2007 și angajament de plată pe același nume, adeverința de salariu nr. 795/25.06.2007 tot pe numele S.( fostă C.) M. C., vol.4, dosar u.p. filele 118,145 și 190 și carnet de muncă . nr._ pentru S. ( fostă C.) M. C. vol.4 fila 226;

- carnet de muncă . NR_ emis pe numele C. M. C. (fila 120 vol IV up)

- adeverințele de salariu nr. 895/10.07.2007, nr. 1358/28.07.2006, nr. 473/16.04.2007 și nr. 2035/14.12.2006 emise pe numele S. M. E. ( vol.4, filele 301, 364, 422, 462) și carnetul de muncă . nr._ emis pe același nume ( vol.4 dosar u.p)

A fost obligată inculpata la 2500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu( fond).

În baza art.192 alin.6 Cod pr.penală, cheltuielile pentru plata traducătorului de limbă engleză au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 669/P/2008 al Parchetului de pe lângă T. D. s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatei S.( fostă C.) M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 C pen. cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în final cu aplic. 33 lit.a cod penal, privind pe părțile vătămate B.C.R.- S. D., B.R.D.- S. C., B. SA - S. C., C. I.F.N - SA – BUCUREȘTI și R. B..

În actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

În cursul anului 2005 inculpata C. M. C. din comuna Țînțăreni, ., l-a cunoscut pe martorul S. C-tin. administratorul ., căruia i-a solicitat un loc de muncă în cadrul societății.

După ce martorul S. C. a întocmit contractul de muncă pentru inculpate C. M. C., aceasta s-a prezentat la serviciu doar o perioadă scurtă, de 2,3 zile, după care a abandonat activitatea, contractul de muncă fiind desfăcut ulterior.

În această perioadă scurtă de timp, cât a activat în cadrul ., inculpata C. M. C. și-a procurat o ștampilă rotundă cu denumirea societății și încă o ștampilă dreptunghiulară cu mențiunea „conform cu originalul”.

În același scop infracțional inculpata C. M. C. a confecționat la ateliere specializate, la 30.10.2007 și 09.11.2007, ștampile cu denumirea . SRL, . și ., folosindu-se de date obținute de pe internet și materializate în fals cu ajutorul calculatorului, în certificate de furnizare informații emise de ORC.

Astfel, în perioada 11.08._08, inculpata C. M. C., în baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit în fals mai multe adeverințe de venit și cărți de muncă pe numele său și al mai multor persoane, acte ce au fost folosite apoi la obținerea unor credite de la diferite instituții bancare și de credit.

Utilizând ștampilele confecționate în acest scop, inculpata C. M. C. a completat, semnat și ștampilat o adeverință de salariat care atesta că este angajată la . și, de asemenea, folosind un carnet de muncă mai vechi, l-a modificat, falsificând o copie în care a consemnat datele sale personale și faptul că este angajată la ., copie pe care a aplicat apoi ștampila, „conform cu originalul” și a executat o semnătură ca fiind a administratorului.

Cu ajutorul actelor plăsmuite în acest mod inculpata C. M. C. a încheiat cu B. SA S. D., contractul nr. 2788/11.08.2005, obținând un credit în sumă de 7.921,49 lei.

În același mod inculpata a mai obținut ulterior următoarele credite;

credit în sumă de 9000 lei obținut de la Raifesen B., S. Gorj, în baza contractului de credit nr. RF_/08.03.2006;

credit în sumă de 40.000 lei obținut de la B. S. C., în baza contractului de credit nr._/04.05.2007;

credit în sumă de 11.000 lei obținut de la B. Agenția Filiași, în baza contractului de credit nr. 643/13.06.2006;

contract de leasing nr._/24.11.2006 în valoare de 9755,57 euro, încheiat cu B. L. I. SA, având ca obiect autoturismul marca CHEVROLET AVEO;

credit în sumă de 28.900 lei obținut de la B. S. Jiul C., în baza contractului nr. 795/02.07.2007;

credit în sumă de 25.500 lei obținut de la B. POST SA, punct de lucru C., în baza contractului de credit de consum nr. 171 CM_ / 26.06.2006 din care 10.066,12 lei au fost utilizați pentru a lichida anticipat alte două credite obținute anterior (în 10.10.2005 și 22.11.2005) tot de la B..

După obținerea primului credit, de la B., inculpata C. M. C. s-a mutat împreună cu prietenul său, martorul P. V., în or. Filiași, la domiciliul acestuia.

D. fiind faptul că martorul P. V. era vecin cu învinuita M. (fostă S.)V. B., între acesta și inculpata C. M. C. s-a format o relație de prietenie, prin prisma căreia inculpata C. M. C. a cunoscut și alte persoane( care au avut calitatea de învinuiți în aceeași cauză fiind scoși de sub urmărire penală) pe care i-a determinat să încheie contracte de credit cu diferite bănci și instituții de credit, utilizând acte falsificate de ea.

Banii obținuți în acest mod erau opriți în întregime sau parțial de către inculpata C. M. C., care se angaja față de titularii contractelor să le achite ratele la zi.

2. În același mod inculpata C. M. C. a ajutat-o și pe învinuita S. M. E., sora sa, să obțină mai multe credite, în mod fraudulos, cercetările evidențiind următoare situație de fapt:

La data de 17.09.2008 martorul P. V. D. a sesizat organele de poliție despre faptul că în luna ianuarie 2007 învinuita S. M. E. a obținut un credit de la cooperativa de C. M. Viteazul Filiași, utilizând la încheierea contractului de credit, la care martorul avea calitatea de girant, documente false privind calitatea de salariat.

Astfel, inculpata C. M. C. a completat în fals tipizatele adeverințe de salariu puse la dispoziție de către instituția creditoare, atestând, contrar realității, că atât ea cât și S. M. E. sunt salariate ale ., din anul 2003 și, respectiv, din anul 2000.

Verificările efectuate la inspectoratul Teritorial de Muncă D., au evidențiat că pentru învinuite nu există contract individual de muncă înregistrat, care să ateste raporturi de serviciu cu societatea menționată, iar din adresa transmisă de ORC D. rezultă că . a fost înființată în anul 2002, fiind evident că nu putea avea ca salariat pe surugiu M. E. încă din anul 2000.

Învinuitele au utilizat cele două adeverințe și copia carnetului de muncă ..P.S. nr. 6/19.01.2007, prin care învinuita S. M. E. a obținut de la cooperativa de C. M. viteazul Filiași un împrumut în sumă de 8000 lei, contract la care inculpata C. M. C. a avut calitatea de girant, împreună cu martorul P. V..

Învinuita S. M. E. a rambursat pe o perioadă de câteva luni ratele creditului, după care, urmare a neplății, a fost instituită poprire pe drepturile salariale ale martorului P. V..

În același mod și beneficiind de complicitatea inculpatei C. M. C., care i-a întocmit în fals documentele necesare, învinuita S. M. E. a mai obținut următoarele credite:

credit în sumă de 6900 lei obținut de la B. S. Jiul C., în baza contractului de credit 901/13.07.2007;

credit în sumă de 6600 lei obținut de la B. Agenția Filiași în baza contractului de credit nr. 1181/16.10.2006;

credit în sumă de 23.500 lei obținut de la B. SA C. în baza contractului nr. 170 CD 100 624_/07.09.2006;

credit în sumă de 6.478 lei obținut de la R. B. Agenția Oltenia în baza contractului nr. RF_ 17 / 25.04.2007;

credit în sumă de 23.400 lei obținut de la B. C., în baza contractului nr. 266 55 03/18.12.2006.

La punctul 3 din rechizitoriu s-a reținut că în cursul lunii decembrie 2007, învinuitul J. I. D., din Filiași, dorind să contracteze un împrumut bancar, a fost îndrumat de către martorul N. B., să ia legătura cu inculpata C. M. C., care îl putea ajuta în acest sens, întrucât este consultant financiar.

Astfel, învinuitul J. I. D. s-a întâlnit cu inculpata C. M. C., căreia s-a spus că are un salariu mic, care nu-i permite să împrumute de la bancă suma necesară, iar acesta din urmă i-a solicitat o copie a CI, asigurându-l că îi va întocmi ea documentația necesară obținerii creditului.

La 07.01.2008, învinuitul J. I. D. a fost invitat de inculpata C. M. C. să se întâlnească în mun. C., ocazie cu care aceasta i-a înmânat o adeverință de salariu, care atesta că este angajat la . C. în funcția de inginer și copia unei cărți de muncă ce conținea aceleași date.

Deși și-a dat seama că aceste înscrisuri sunt false, întrucât el nu lucrase niciodată la ., învinuitul J. I. D. s-a prezentat la sediul P. B. cu documentația și a obținut un credit în sumă de 9800 lei, conform contractului ne. 17_ 39 85 95 / 07.01.2008.

După obținerea împrumutului, învinuitul J. I. D. și-a oprit suma de 3000 lei, care-i era necesară, iar restul de 6800 lei, i-a dat inculpatei C. M. C., care s-a angajat să îi achite ratele lunare, lucru care însă nu s-a întâmplat.

Ulterior, învinuitul J. I. D. a încercat să ia legătura cu inculpata C. M. C., însă aceasta nu i-a mai răspuns la telefon.

II. Învinuita M. (fostă S.) V. B., a cunoscut-o pe inculpata C. M. C., la sfârșitul anului 2006, când aceasta din urmă s-a mutat în locuința prietenului său, martorul P. V..

În virtutea relației de prietenie ce s-a stabilit între cele două că lucrează în funcția de contabil la . C. și că o poate ajuta să obțină credite bancare pentru nevoi personale întrucât îi poate întocmi documentația necesară la firma unde lucra.

Cum învinuita M. V. B. a fost de acord, inculpata C. M. C. i-a întocmit în fals, adeverința din care rezultă că este angajată la . și carte de muncă aferentă, acte cu ajutorul cărora învinuita M. V. B. a contractat împrumuturi bancare, după cum urmează: - credit în sumă de 6500 lei, obținut de la B. S. D., conform contractului nr. 291 8558/02.04.2007.

Din suma împrumutată învinuita M. V. B. i-a dat lui C. M. C. suma de 1300 lei.

credit în sumă de 7.621,72 lei obținut de la B. S. D., conform contractului nr. 2826/21.08.2007;

credit în sumă de 25.237,50 lei obținut de la B. Agenția Henri C., conform contractului nr. 529/13.07.2007, pentru refinanțarea creditului de consum nr. 1854/04.06.2007, în valoare de 13.935 lei.

Aceste din urmă credite au fost contractate de către învinuita M. V. B., la rugămintea inculpatei C. M. C., care i-a spus că are nevoie de bani pentru tratamentul medical al tatălui său.

Din banii astfel obținuți, învinuita și-a oprit câte 1000 lei, iar restul i-a dat inculpatei C. M. C., care s-a angajat să-i achite ratele lunar.

Tot în vederea tratamentului medical pe care urma să-l facă tatăl său, inculpata C. M. C. a convins-o pe învinuita M. A. I. să contracteze împrumuturi bancare, iar sumele obținute în acest fel să i le dea ei, angajându-se să-i achite ratele lunare.

Astfel, după ce inculpata C. M. C. a întocmit în fals documentația necesară (adeverințe, carnete de muncă), învinuita M. A. I. a obținut de la B. două credite, după cum urmează:

credit în sumă de_ lei, conform contractului nr. 683/15.06.2007 încheiat cu B. S. Jiul C. și

credit în sumă de 9000 lei, conform contractului încheiat cu B. S. D., nr. 2369/13.07.2007.

Din suma totală obținută prin împrumuturi bancare învinuita M. A. I. și-a oprit suma de 3000 lei, restul fiind înmânați inculpatei C. M. C., care s-a angajat să ramburseze împrumutul.

Ulterior, după ce a fost somată de către instituțiile creditoare să-și achite debitele, învinuita M. A. I., aflată în prezent în G., a început să achite ratele lunare.

Conform declarației învinuitei M. A. I., după obținerea primului împrumut la care s-a folosit de actele întocmite în fals de către inculpata C. M. C., și-a dat seama de implicațiile penale ale faptei, însă inculpata C. M. C., prin amenințări, a determinat-o să mai contracteze un împrumut.

De asemenea, învinuita M. A. I. a relatat că inculpata C. M. C. le cerea celor din anturajul său să-i găsească persoane pe care să le determine să facă împrumuturi bancare, promițându-le și o „recompensă” de 1000 lei pentru fiecare astfel de persoană.

În cursul lunii noiembrie 2007 învinuita S. I. a cunoscut-o pe inculpata C. M. C., prin intermediul unei cunoștințe comune.

Inculpata C. M. C. a convins-o pe învinuita S. I. să contracteze două împrumuturi bancare și să îi dea ei banii, obligându-se să plătească ea ratele lunare.

Astfel, inculpata C. M. C. a întocmit în fals documentația necesară, din care a rezultat că învinuita S. I. este angajată la . SRL București, acte cu ajutorul cărora au fost obținute două împrumuturi bancare, respectiv: credit în sumă de 11.000 lei de la B. S. D., conform contractului de credit nr._/20.11.2007 și credit în sumă de 10.000 CHF, de la B. SA Agenția C. C., conform contractului nr.175CSF_/ 26.11.2007.

Întreaga sumă de bani obținută din cele două împrumuturi a fost oprită de către inculpata C. M. C., care s-a obligat să ramburseze integral creditele.

În acest sens inculpata C. M. C. i-a dat învinuitei S. I. o copie a actului său de identitate, pe care a menționat că a împrumutat suma respectivă de bani și că se obligă să-i restituie.

De asemenea, între C. M. C. și S. I. a fost încheiat un contract de împrumut, autentificat la BNP F. G. din Filiași, sub nr. 4216/29.11.2007.

Ulterior, inculpata C. M. C. a determinat-o pe învinuita S. I. să mai accepte achiziționarea unor bunuri cu plată în rate.

Astfel, inculpata C. M. C. a întocmit în fals o adeverință din care rezulta că învinuita S. I. este angajată la . SRL, apoi s-au deplasat împreună la magazinul „Flamingo” situat în zona Pieței Centrale din C., de unde învinuita S. I. a achiziționat un laptop și o cameră video, bunuri pe care, de asemenea, i le-a dat învinuitei C. M. C..

Învinuitul B. C. locuiește în com. Țînțăreni, . și este vecin cu familia învinuitei C. M. C..

În cursul lunii noiembrie 2007, aflând de la vecini că inculpata C. M. C. intenționează să înființeze o firmă și are nevoie de angajați, învinuitul a luat legătura cu aceasta, în vederea ocupării unui loc de muncă.

Inculpata C. M. C. a confirmat faptul că înființează o societate și are nevoie de angajați, însă i-a cerut învinuitului să o ajute să achiziționeze aparatura electronică pentru birouri, lucru care acesta a fost de acord, acceptând să contracteze în nume propriu achiziționarea unor birouri cu plată în rate, pe care să le achite însă învinuita C. M. C..

Astfel inculpata C. M. C. a întocmit în fals o adeverință care atesta că învinuitul B. C. este angajat ca zidar la ., apoi s-au deplasat împreună la magazinul „Flamingo” din C. de unde învinuitul a achiziționat un laptop și o cameră video, bunuri pe care i le-a dat inculpatei C. M. C..

Din declarațiile învinuitului B. C. a rezultat că acesta a sesizat faptul că adeverința întocmită de către inculpata C. M. C. pe numele său este falsă, întrucât lucrase o perioadă scurtă de timp la ..

În cursul lunii ianuarie 2008 învinuitul T. E. s-a întâlnit în orașul Filiași cu învinuitul Ș. Vișinel, care i-a spus că a găsit un loc de muncă, amândoi stabilind să se întâlnească în zilele următoare cu posibilul angajator.

După câteva zile, învinuiții T. E. și Ș. Vișinel s-au întâlnit cu învinuitul Măreanu I., șoferul învinuitului C. M. C., care le-a cerut câte o copie de pe actul de identitate, în vederea angajării la o firmă de pază al cărei administrator era inculpata C. M. C..

Fiind în posesia acestor acte inculpata C. M. C. a întocmit pe numele celor doi învinuiți adeverințe care atestau în fals faptul că aceștia ar fi angajați la . și, după care, împreună cu aceștia s-a deplasat la magazinul ROMBIZ din C., unde cei doi învinuiți au achiziționat fiecare câte un laptop, 1 cameră video și două telefoane mobile.

Bunurile au rămas însă la inculpata C. M. C., care s-a angajat să achite ratele lunar.

Într-un mod asemănător a procedat inculpata C. M. C. cu învinuitele B. L. C. și U. E. D., cărora le-a cerut copii ale actelor de identitate, în vederea angajării.

Cu ajutorul actelor întocmite în fals de către învinuita L. M. C., învinuita B. L. C. a obținut 3 credite, după cum urmează:

credit în sumă de 11.500 lei de la R. B.-Agenția C., conform contractului nr. RF_/24.11.2006;

credit în sumă de_ lei de la B. C., conform contractului nr._/21.11.2006;

credit în sumă de 13.628 lei de la B. – S. D., conform contractului nr. 7203/31.10.2006.

Cererea de credit nr. 1370/19.02.2007 pentru suma de 4000 lei, depusă de învinuita B. L. C. la B. – Agenția Filiași, nu a fost onorată întrucât funcționarii băncii au sesizat că actele ce o însoțeau nu erau în regulă.

Învinuita U. E. D. a obținut un credit de consum, în sumă de 6700 lei de la C. I. SA, în baza contractului nr._/20.01.2008.

De precizat că toți banii obținuți din aceste credite au fost însușiți de către inculpata C. M. C., care s-a angajat să ramburseze integral împrumutul.

De altfel, inculpata C. M. C. a încheiat cu învinuita U. E. D. un contract de împrumut, având ca obiect suma de 6700 lei, autentificat la BNP M. O. A., sub nr.31/22.01.2008.

În rechizitoriu s-a mai reținut că o altă persoană pe nume N. M. B., care a cunoscut-o pe inculpata C. M. C. în vara anului 2007, când a acceptat să-i conducă autoturismul, în perioada cât a fost în serviciul acesteia, a achiziționat de la magazinul Flamingo – din C. un telefon mobil, în valoare de 859 lei, cu plata în rate, pe care le-a achitat parțial. Pentru a încheia această tranzacție, învinuitul N. M. B. a folosit o adeverință întocmită în fals de inculpata C. M. C..

Cercetările efectuate în cauză au mai evidențiat faptul că inculpata C. M. C. le-a determinat și pe numitele T. I. și T. Nicolița (pensionare), să achiziționeze pentru ea, pe baza cuponului de pensie, aparatură electronică, promițându-le în schimb că le va achita ratele.

De asemenea, numiții C. G., M. G. și V. A. au fost determinați de aceeași inculpată să se prezinte pe la diferite instituții bancare în vederea contractării de împrumuturi, însă aceștia au sesizat riscul la care se expun utilizând acte false, astfel încât au renunțat și nu au mai ridicat nici un credit.

Învinuitele S. M. E. și O. N. nu au dat nici o declarație în cauză care să lămurească împrejurările în care au obținut împrumuturile bancare, astfel încât, față de acestea s-a dispus disjungerea cauzei.

Cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului marca Chevrolet Aveo, deținut de inculpata C. M. C. conform contractului de leasing menționat, au fost găsite mai multe înscrisuri reprezentând copii ale actelor de identitate pentru diferite persoane, facturi CEZ, cupoane de pensie, contracte de amanet și înscrisuri cuprinzând date ale unor societăți.

De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatei C. M. C. au fost găsite două ștampile, una rotundă cu denumirea . și alta dreptunghiulară, cu mențiunea „conform cu originalul”. Celelalte ștampile confecționate în cop infracțional au fost distruse, potrivit declarațiilor învinuitei.

În faza de urmărire penală, audiată fiind inculpata în primele declarații a recunoscut comiterea faptelor, însă după ce i-a fost prezentată învinuirea, a plecat din țară, la o destinație necunoscută.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită în faza de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare, acte în copie, planșă foto, procese verbale de verificare, procese verbale de ridicare acte, rapoarte de constatarea tehnico-științifică, adrese, documentație pentru obținerea creditelor, declarații martori, declarații învinuiți, ștampile.

Deși a fost legal citată, inculpata C. M. C., actualmente S. nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii, însă apărătorul ales al acesteia a învederat instanței că inculpata se află în prezent în Italia, unde lucrează în mod legal, depunând și la dosar în traducere legalizată un certificat eliberat de către o agenție de venituri – Direcția Provincială nr.I din Napoli, apărătorul precizând însă că nu îi cunoaște domiciliul inculpatei.

În faza de cercetare judecătorească instanța a procedat la audierea în calitate de martori a numiților: Ulăreanu I., J. I. D., Șindilaru Vișinel, M. A. I., B. C., M. I. B. actualmente S., T. Nicolița, T. I., S. L., V. A., S. C., V. D. I., N. M. B. D. N. și O. N..

Astfel, martorul Ulăreanu I. a declarat nemijlocit în fața instanței că a cunoscut-o pe inculpata C. M. C. în cursul anului 2007 și la solicitarea acesteia a acceptat să îndeplinească funcția de șofer și o perioadă de 2-3 săptămâni a transportat-o la diverse locații, inclusiv la sediile unor bănci, prilej cu care a observat că inculpata era însoțită de diverse peroane, și din discuțiile inculpatei cu acele persoane a înțeles că acestea din urmă urmau să încheie contracte de credit pentru obținerea unor sume de bani sau achiziționarea de bunuri cu plata în rate iar inculpata se obliga să le plătească ratele.

Același martor chiar a precizat că inculpata l-a întrebat dacă nu cunoaște persoane care sunt pensionari și pe care să îi determine să încheie contracte de credit, urmând ca aceasta să le plătească în viitor ratele.

Totodată martorul Ulăreanu I. a indicat și numele unor persoane pe care inculpata le-a determinat să încheie contracte, respectiv pe T. I., Șindilaru Vișinel pe care chiar i-a condus la magazine de unde au ridicat bunurile contractate cu plata în rate, bunuri care au fost apoi date inculpatei chiar în prezenta martorului de respectivele persoane, iar aceasta cu ajutorul martorului Ulăreanu care era șoferul său le ducea la magazine și le amaneta contra unor sume de bani.

Și martorii J. I. D., Șindilaru Vișinel și B. C. au declarat că au cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2007 -2008 prin intermediul unor cunoștințe și sub diverse pretexte, constând de exemplu în promisiunea că îi va angaja la diverse firme, inculpata i-a determinat să încheie pe numele lor contracte de credite pentru obținerea de împrumuturi bancare sau achiziționarea de bunuri electrocasnice cu plata în rate.

Astfel, martorul J. I. D. a declarat că inculpata i-a adus o adeverință de salariat din care rezulta că era angajat la ., ca zidar de 2 ani și l-a sfătuit ce să spună în fața lucrătorului de la bancă iar când a ridicat împrumutul în cuantum, de 6000 lei, a oprit doar jumătate iar restul i l-a dat inculpatei căreia i-a înmânat și toate documentele primite de la bancă deoarece inculpata s-a angajat să plătească ratele, martorul precizând însă că ulterior fiind somat de bancă a contactat-o telefonic pe inculpată care nu i-a mai răspuns.

Șindilaru Vișinel și B. C. au relatat că inculpata le-a promis că îi va angaja la firme de pază, respectiv la . sau la ., după care le-a cerut buletinele și i-a determinat să încheie pe numele lor contracte de credit pentru achiziționarea de produse electrocasnice cu plata în rate, inculpata însoțindu-i atunci când au ridicat bunurile din magazin, moment în care i le-au înmânat inculpatei de la care au primit pentru serviciul prestat câte un milion, inculpata promițându-le că le va achita ratele, însă nu a plătit nimic fiind somați de unitățile bancare de la care au contractat creditele.

Martora M. A. I., a declarat că inculpata a determinat-o să contracteze mai multe credite pe numele său, spunându-i că tatăl ei este bolnav, trebuie să îi facă o intervenție chirurgicală în Germania și are nevoie de bani, obligându-se să achite ea ratele pentru aceste credite.

A mai relatat martora, că inculpata i-a spus că lucrează la . de contabil și că îi va face carte de muncă la aceea firmă și chiar i-a adus un contract de muncă încheiat pe numele său cu firma respectivă, contract în baza căreia a contractat la solicitarea inculpatei mai multe credite, suma de bani înmânând-o inculpatei

În aceeași manieră a declarat și martora M. V. B. actualmente S., respectiv aspectul că inculpata, căreia îi datora o sumă de bani a determinat-o să contracteze credite pe numele său spunându-i că lucrează la o firmă, că îi va face și acesteia contract de muncă la firma respectivă și chiar i-a adus un astfel de contract și o adeverință, după care a însoțit-o la sediul B. și apoi la B. de unde a obținut două împrumuturi bancare, banii i-a dat inculpatei primind de la aceasta 1000 lei pentru serviciul prestat însă inculpata a promis că va plăti ratele dar nu achitat decât 3-4 rate după care băncile au somat-o pe martoră să plătească ratele

Aceeași martoră, a mai relatat că tot la rugămintea inculpatei, a mai contractat credite pentru inculpată și o altă persoană, respectiv M. A., tot inculpata fiind cea care i-a produs documente de angajare, martora relatând chiar că unul din documentele de angajare le-a completat aceasta după datele dictate de inculpată.

De asemenea, martorele T. Nicolița și T. I., audiate fiind în instanță au declarat că au cunoscut-o pe inculpată în anul 2007 și aceasta prin manopere frauduloase le-a determinat să încheie contracte de credit fie pentru obținerea de credite bancare fie pentru achiziționare de bunuri electrocasnice cu plata în rate, după ce în prealabil inculpata a aflat că acestea au calitatea de pensionar iar împrumuturile și bunurile obținute le-au dat inculpatei care s-a obligat să plătească ratele însă nu a achitat nici o sumă din creditele respective, cele 2 martore primind înștiințări pentru a achita ratele restante și chiar li s-a pus poprire pe pensie.

Totodată, martorul S. L. având calitatea de reprezentant al ., audiat fiind în faza de cercetare judecătorească a declarat că societatea acestuia nu a eliberat adeverințele de venituri din care rezulta că în cadrul . fost angajați numiții T. E., Șindilaru Vișinel sau U. E. D. în perioada 2007 -2008, că aceste persoane nu au lucrat la societatea respectivă, martorul precizând totodată că verificând registrul de corespondență din data respectivă din cadrul unității a constatat că nu corespundeau datele de înregistrare și numerele de ordine din registru.

În același sens și martorul S. C. a declarat că în anul 2007 era administrator la . unde a fost angajată și inculpata în anul 2005 dar pe o perioadă scurtă și pentru că nu s-a prezentat la muncă i-a desfăcut contractul de muncă.

Martorul a precizat că în nici un caz în anul 2007 nu au fost angajate la firma acestuia numitele S. V., M. A., O. N., S. E. și B. L., afirmând totodată că observând la sediul poliției adeverințele de venituri emise pe numele acestor persoane a constat că nu au fost scrise de vreun angajat al societății sale,dar ștampila de pe respectivele documente corespundea cu unele diferențe cu ștampila pe care o poseda societatea sa.

Reprezentantul .,martorul D. N. a declarat că prezentându-i-se de către organele de cercetare penală o . adeverințe de venituri emise de firma acestuia în anul 2008 pe numele unor persoane fizice a constat că respectivele adeverințe de venituri erau false, nefiind completate și semnate de acesta sau de vreun alt angajat, că ștampila de pe respectivele adeverințe nu corespundea cu ștampila folosită în realitate de . acele acte de venituri figurau funcții de ingineri, faianțari iar societatea sa nu avea astfel de angajați.

Același martor, a mai precizat că una din persoanele căruia i s-a eliberat o astfel de adeverință falsă, respectiv numitul B. C-tin a lucrat anterior la firma sa dar în anul 2008 nu mai era angajat .

Și martorul N. M. B. a declarat că a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul numitei M. V. în cursul anului 2007 și i-a condus la rugămintea inculpatei, autoturismul acesteia pe o perioadă de 3 luni, perioadă în care a transportat-ode mai multe ori în diverse localități de unde lua anumite persoane pe care le aducea în C. la domiciliul inculpatei.

Totodată a relatat martorul că inculpata i-a spus că este angajată la o firmă de construcții – . și a observat că rula sume mari de bani iar inculpata l-a rugat să cumpere cu plata în rate două telefoane mobile și în acest scop i-a adus pe numele acestuia o adeverință de salariat emisă de . după ce a cumpărat cele două telefoane cu plata în rate, unul l-a oprit acesta și unul i l-a dat inculpatei

A mai precizat martorul că în timpul celor 3 luni a realizat că inculpata se ocupa cu falsificarea de documente pentru obținerea de împrumuturi bancare în mod fraudulos și în acel moment chiar a renunțat să mai lucreze ca șofer pentru inculpată.

Faptul că inculpata C. M. C. a întocmit în fals adeverințe de salariu, contracte de muncă, acte adiționale la contractele de muncă atât pe numele acesteia cât și pe numele unor persoane fizice, care au avut calitatea de învinuiți în cauză, acte care au fost apoi utilizate pentru obținerea unor împrumuturi bancare ori pentru achiziționarea de bunuri electrocasnice cu plata în rate a fost pe deplin confirmat și de rapoartele de constatare tehnico –științifică întocmite în faza de urmărire penală .

Astfel în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/6 07 2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ D. s-a concluzionat că un număr de 7 adeverințe de venit, mențiunile de pe copiile cărților de muncă, angajamente de plată întocmite pe numele C. M. C. precum și un număr de 7 adeverințe de salariu, mențiunile de pe copiile unor cărți de muncă și angajamente de plată pe numele S. M. E., un nr. de 2 adeverințe de venit și angajamentele de plată aferente pe numele B. L. C. și adeverința de salariu nr.1246/24.07.2007 pe numele de O. N. au fost executate de inculpata C. M. C.. Tot inculpata a scris mențiunile " semnat și ștampilat conform cu originalul de S. C. director general al S. Construct existente pe înscrisurile intitulate carte /carnet de muncă, contract individual de muncă și acte adiționale".

Același raport de constatare tehnico - științifică a mai concluzionat că inculpata C. M. C. a întocmit și adeverințele de venituri emise în mod nereal în numele angajatorului . persoanele fizice U. E. D. Șindilaru Vișinel și T. E., după cum tot inculpata a semnat pentru numele de C. M. M. C. arogându-și calitatea de director economic pe adeverințele de venit emise fie pentru aceasta, fie pentru persoanele fizice S. M. E., M. A. I., S. V. B. și O. N.- persoane care au figurat ca învinuite în aceeași cauză.

Față de ansamblul probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că starea de fapt reținută în rechizitoriu în sarcina inculpatei C. M. C. este corectă și urmează a fi reținută ca atare și de instanță.

Astfel, faptele inculpatei C. M. C. descrise la punctul 1 ,2 3 din rechizitoriu constând în aceea că în perioada 11.08._08 în baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit în fals mai multe adeverințe de salariu și cărți de muncă pe numele acesteia ori al altor persoane fizice, care au figurat ca învinuite în aceeași cauză ,fiind însă scoase de sub urmărire penală și aplicându-li-se sancțiuni administrative ,acte în baza cărora au fost obținute în mod fraudulos atât de către inculpată cât și cu sprijinul acesteia de către ceilalți învinuiți din cauză . credite în mod fraudulos de la diferite instituții bancare și de credit – sumele de bani fiind însușite în cea mai mare parte de inculpată și nerestituite, s-a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri private prev. de art. 290 cpen cu aplicarea art. 41 alin 2 cpen ale infracțiunii de înșelăciune în convenții în forma prev. de art. 215 alin. 1,2,3 cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv ale complicității la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

Întreg probatoriu administrat și care a fost mai sus analizat a relevat că inculpata, utilizând ștampile confecționate special în acest scop a completat, semnat și ștampilat adeverințe de salariu care atestau nereal că ar fi fost emise de angajatorii ., . C., . și că aceasta împreună cu celelalte persoane pe care le-a ajutat să obțină în mod fraudulos credite ar fi fost angajați în perioada anilor 2007-2008 la aceste societăți și de asemenea tot inculpata folosind carnete de muncă mai vechi le-a falsificat obținând copii în care a trecut fie datele sale persoanele fie ale celorlalte persoane fizice care au obținut credite, copii pe care a aplicat apoi ștampila" conform cu originalul" ori a executat semnături care să creeze impresia că aparțin administratorilor societăților respective după care cu ajutorul acestor acte plăsmuite inculpata și celelalte persoane fizice învinuite în aceeași cauză - cu sprijinul dat de inculpată în sensul mai sus descris, au obținut mai multe credite bancare ori au achiziționat produse cu plata în rate de la B., B., B., R. B., C. I. SA, B. L. SA București, B. F. I. și P. B. prin inducerea în eroare a acestor unități bancare cu prilejul încheierii respectivelor contracte de credit.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, aceasta presupune existența unei activități de inducere în eroare din partea inculpatei precum și scopul ilicit urmărit, iar caracterul ilicit al scopului este definit de atitudinea subiectului activ care urmărește și obține prin utilizarea acestor manopere frauduloase pentru el sau pentru altul un folos injust, un profit necuvenit conștietizând că astfel produce o pagubă în patrimoniu părților vătămate induse în eroare.

Totodată, fiind vorba de infracțiune patrimonială, urmarea imediată care întregește latura subiectivă se caracterizează prin producerea unui prejudiciu în patrimoniu subiectului pasiv ca o consecință directă a înșelării acestuia, prin folosirea mijlocului fraudulos, moment în care se și consumă infracțiunea de înșelăciune.

Deci, pentru existența infracțiunii de înșelăciune este necesară ca inducerea sau menținerea în eroare să fi avut un rol hotărâtor, iar mijlocul fraudulos folosit să fie în măsură să mențină în eroare partea vătămată producând o pagubă în patrimoniu acestuia.

În cauză, a fost cert dovedit că inculpata a întocmit în fals documentele necesare de care avea nevoie la unitățile bancare pentru obținerea în mod fraudulos a unor credite, atât de către aceasta cât și de alte persoane care le-a determinat și sprijinit să obțină la rândul lor în mod fraudulos credite. Mai mult inculpata a lăsat la angajații băncilor numerele de telefon ale unor apropiați ai acestora care s-au erijat în reprezentanți ai firmelor angajatoare care emiseseră așa zile adeverințe de venituri și cărți de muncă ori angajamente de plată, toate aceste manopere frauduloase care rezultă cert din probatoriul administrat fiind săvârșite în scopul inducerii în eroare al salariaților băncii care erau acreditați să acorde credite, fiind deci evidentă intenția directă a inculpatei, în condițiile în care fără aceste manopere frauduloase subiectul pasiv nu ar fi acceptat încheierea și derularea contractelor de credit.

P. această activitate infracțională descrisă la punctele 1,2,3 din rechizitoriu s-a cauzat un prejudiciu total în cuantum de 326.149,26 lei suferit de unitățile bancare, cea mai mare parte fiind însușită de inculpată, iar celelalte persoane care au figurat ca învinuite au obținut sume mici sau chiar nu a avut nici un profit.

Apărătorul inculpatei oral în fața instanței și în concluziile scrise puse la dosar a solicitat să se disjungă judecarea faptelor descrise la pct.2 și 3 din rechizitoriu în special în ce privește infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 cod pena rap.la art.215 alin.1,2 3 și 5 cod penal și să se restituie cauza referitor la această faptă la procuror pentru a se conexa cu cauza penală aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași privind pe învinuitele S. M. și O. N., invocându-se indivizibilitatea existentă între cele două cauze .

Același apărător, a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmării penale, considerând că au fost încălcate dispozițiile legale relative la sesizarea instanței invocându-se că în condițiile în care s-a disjuns soluționarea faptelor presupuse a fi săvârșite de învinuitele S. M. și O. N., cauza fiind înaintată la P. de pe lângă Judecătoria Filiași pentru continuarea cercetărilor ,iar probatoriul administrat în cauza dedusă judecății nu a fost în măsură să evidențieze gradul de participare efectiv al inculpatei C. M. C. la faptele săvârșite de cele două învinuite în calitate de autor, nu se poate considera că procurorul și-a manifestat voința de a o trimite în judecată pe inculpată și pentru complicitate la faptele de înșelăciune presupuse a fi comise de cele două învinuite, astfel încât instanța nu se poate considera investită și cu privire la aceste acte.

S-a mai invocat că, pe de o parte - complicitatea reținută în sarcina inculpatei C. ca formă a participației penale nu este relevantă decât prin activitatea autorului, iar în ceea ce le privește pe S. M. și O. N., prin prisma probatoriului administrat nu a fost pe deplin lămurită ce acte materiale au săvârșit acestea în concret și ce prejudiciu s-a produs raportat la fiecare act material.

Această cerere pusă în discuție cu prilejul soluționării pe fond a cauzei a fost respinsă de instanță pentru următoarele considerente:

Examinându-se rechizitoriul prin care instanța a fost sesizată cu judecarea cauzei s-a constatat că odată cu trimiterea în judecată a inculpatei prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a altor persoane fizice care au avut calitatea de învinuiți și care au fost cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal și art. 291 Cod penal deoarece cu ajutorul inculpatei au uzat de documentele false produse de aceasta pentru a obține în mod fraudulos credite de la unitățile bancare păgubite în cauză, cea mai mare parte a banilor ori a bunurilor fiind însușite de inculpată.

În privința a două dintre învinuite respectiv a numitelor S. M. E. și O. N. procurorul constatându-se că nu s-au lămurit pe deplin împrejurările în care au obținut cu sprijinul inculpatei împrumuturile bancare, a dispus prin rechizitoriu disjungerea cauzei și declinarea în vederea continuării cercetărilor față de cele 2 învinuite la P. de pe lângă Judecătoria Filiași, iar această soluție a fost oricum contestată conform prevederilor art.278¹ Cod pr.penală de către inculpată.

Referitor la incidența în cauză a dispozițiilor art. 332 Cod pr.penală privind neregularitatea actului de sesizare în sensul că nu au fost respectate dispozițiile referitoare la sesizarea instanței, instanța constată că nu există la acest moment procesual temeiuri care să conducă la concluzia că nu au fost respectate astfel de prevederi legale, instanța fiind sesizată prin rechizitoriu întocmit cu respectarea prevederilor art.262, 263 și 264 Cod pr.penală, respectiv condițiile de formă și de conținut.

Pe de altă parte trebuie avut în vedere că potrivit art. 332 Cpp, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmării penale în cazul încălcării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezenta inculpatului și asistarea sa de către apărător când aceste încălcări sunt constatate înainte de terminarea cercetării judecătorești, ori în cauză apărătorul inculpatei a invocat incidența acestor prevederi cu prilejul punerii concluziilor pe fond după terminarea cercetării judecătorești.

În realitate, apărătoarea inculpatei a invocat de fapt nerespectarea unor dispoziții legale cu privire la modul în care a fost efectuată urmărirea penală sub aspectul că nu a fost pe deplin stabilită gradul de participare a inculpatei la actele materiale comise de alte două învinuite în cauză cu privire la care s-a dispus disjungerea, învinuite în privința cărora nu s-a dispus nici până în prezent trimiterea în judecată.

Aceste susțineri au fost însă neîntemeiate deoarece întreg probatoriu administrat a stabilit că inculpata C. M. C. a confecționat în mod fals adeverințe de salariat care atestau că învinuitele S. și O. sunt angajate la diverse firme, copiile unor cărți de muncă privind pe aceleași persoane fizice, angajamente de plată, acte plăsmuite cu ajutorul cărora cele două învinuite au obținut credite de la unitățile bancare care s-au constituit părți civile în cauză.

În speța de față, în ceea ce privește actele materiale cu privire la care există probe că au fost comise în calitate de autor de cele două învinuite, inculpata C. M. C. a avut o contribuție sub forma unei participații improprii putându-se stabili că nu toate persoanele care au săvârșit cu voință comună cele două fapte de înșelăciune în convenție în formă continuată au acționat cu aceeași formă de vinovăție.

Este indubitabil însă dovedit că inculpata C. M. C. a acționat cu intenție în condițiile în care le-a convins pe cele două persoane să contracteze credite și le-a ajutat producându-le documentele necesare pentru încheierea contractelor de credit, documentele pe care le-a plăsmuit cu rea credință, scopul evident fiind obținerea unui folos injust pentru sine și fraudarea unităților bancare .

În consecință, este posibil ca în urma cercetărilor efectuate în cauza disjunsă privindu-le pe S. și O. să se constate că și acestea au acționat cu intenție după cum este posibil să se constate că au acționat fără vinovăție găsindu-se în momentul comiterii faptelor în eroare de fapt sau sub imperiu unei constrângeri fizice sau morale însă acest aspect nu exclude vinovăția inculpatei în cauza dedusă judecății, participarea sa la comiterea și a celor două infracțiuni pentru care se efectuează cercetări față de învinuite S. și O. fiind pe deplin stabilită și dovedită.

Apărătorul inculpatei a mai formulat și o cerere de schimbare a încadrării juridice a uneia din faptele pentru care inculpata C. M. C. a fost trimisă în judecată, respectiv din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 cpen rap la art. 215 alin 1, 2, 3 și alin 5 cpen cu aplicarea art.41 Cod penal în infracțiunea de complicitate la înșelăciune în forma prev. de art. 26 cpen rap la art. 215 alin 1, 2, 3 cpen cu aplicarea art.41 Cod penal, invocându-se că prejudiciul imputabil inculpatei se situează sub valoarea de 200.000 lei în condițiile în care nu s-ar putea reține în cuantumul total al prejudiciului și sumele aferente contractelor bancare încheiate de numitele S. M. și O. N. față de care prin rechizitoriu s-a disjuns cauza și se continuă urmărirea penală.

De asemenea, s-a mai invocat că în mod nelegal la stabilirea prejudiciului cauzat prin faptele ilicite ale inculpatei comise în forma de participație a complicității la infracțiunea de înșelăciune s-au luat în calcul dobânzile și penalitățile aferente fiecărui contract de împrumut și nu debitul principal reprezentat de suma contractată prin fiecare contract în parte, debit care ar totaliza în realitate doar_,92 lei.

Și această cerere de schimbare a încadrării juridice instanța a apreciat-o că este nefondată, deoarece probatoriul administrat a dovedit indubitabil că inculpata uzând de înscrisuri sub semnătură privată – adeverințe de salariat, copiile unor cărți de muncă, angajamente de plată pe care aceasta le-a întocmit în mod fals, a obținut atât personal mai multe credite bancare și a ajutat și pe ceilalți învinuiți din cauză inclusiv pe S. și O. N. să obțină astfel de credite pe baza unor înscrisuri de același gen întocmite de inculpată singură sau cu sprijinul unora din învinuiți – așa cum rezultă din rapoartele de constatare tehnico – științifică, astfel încât faptele acesteia descrise la punctele 2 și 3 din rechizitoriu au primit o corectă încadrare juridică iar vinovăția inculpatei sub forma intenției a fost pe deplin stabilită și dovedită și cu privire la aceste fapte.

În ceea ce privește aspectul că, în realitate, în cauză nu și-ar găsi existența prevederile art.146 cod pr.penală, în sensul că prejudiciul cauzat prin întreaga activitate infracțională pentru care inculpata C. M. C. a fost trimisă în judecată nu ar fi mai mare de 200.000 lei instanța a constatat că și această susținere este nefondată pentru următoarele considerente:

În cazul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prejudiciul cauzat din înșelăciune a rezultat din însumarea pagubelor produse tuturor părților vătămare fiind irelevant faptul că numai o parte din persoanele juridice așa cum este în cazul de față s-au constituit părți civile.

De asemenea, despăgubirile datorate ca urmare al săvârșirii unor infracțiuni cu caracter patrimonial, trebuie să cuprindă atât pierderea suferită de partea civilă cât și beneficiul nerealizat.

Codul civil în vechea reglementare - art. 1088 statua că în cazul în care obiectul material al infracțiunii îl constituie o sumă de bani, beneficiul nerealizat care urmează a fi acordat părții civile constă în dobânda legală aferentă plătiră pe toată perioada de timp de la data săvârșirii infracțiunii și până la achitarea sumelor datorate, inculpatul neputând fi exonerat de plata dobânzii chiar dacă ar fi recuperat anterior prejudiciul.

Și Noul Cod Civil, în baza dispozițiilor art. 1385 statuează că în cazul răspunderii civile delictuale prejudiciul se repară integral iar despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să realizeze și de care a fost lipsit și alte cheltuieli pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.

Ori, în cauza de față atât în faza de urmărire penală cât și în instanță, unitățile bancare prejudiciate prin activitatea infracțională desfășurată de inculpată s-au constituit părți civile, în cererile de constituire menționându-se atât cuantumul debitelor rezultând din creditele contractate fraudulos de inculpată sau cu complicitatea acesteia de alte persoane fizice cât și al dobânzilor legale aferente acestor credite, al penalităților de întârziere și altor taxe și cheltuieli pe care unitățile bancare păgubite și care s-au constituit părți civile au fost nevoite să le efectueze, sume care se înscriu în cuantumul total al prejudiciului care depășește astfel valoarea de 200.000 lei astfel încât faptele de înșelăciune comise de inculpată descrise la punctele 2 și 3 din rechizitoriu au produs consecințe deosebit de grave, încadrarea acestor fapte fiind corectă.

Față de toate considerentele mai sus expuse, vinovăția inculpatei privind săvârșirea activității infracționale deduse judecății, fiind pe deplin stabilită și dovedită, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere disp.art.72 cod penal, relative la limitele de pedeapsă prevăzută în partea specială a codului penal, la gradul de pericol social concret al faptelor, la împrejurările concrete în care au fost comise, la urmările produse ținându-se seama și de circumstanțele personale ale inculpatei.

Astfel, ținându-se seama de conduita bună a inculpatei anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale, faptul că în faza de urmărire penală, în primele declarații a recunoscut activitatea infracțională comisă, instanța a reținut în favoarea acesteia circumstanțele atenuante judiciare prev.de art.74 lit.a Cod penal urmând a face aplicarea disp. art.76 lit.c, e respectiv art.76 alin.2 Cod penal în ceea ce privește complicitatea la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În raport de aceste criterii au fost stabilite în sarcina inculpatei pedepse cu închisoarea al căror cuantum va fi stabilit proporțional cu gravitatea faptelor și cu periculozitatea socială a inculpatei sub limita specială minimă prevăzută de lege.

În consecință, instanța a apreciat că o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare cu executare prin privare de libertate va fi în măsură să realizeze atât o prevenție generală constând în avertismentul societății cu privire la consecințele ce ar putea fi suportate ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, cât și o prevenție specială în vederea constrângerii și reeducării inculpatei și a prevenirii săvârșirii de noi fapte penale și s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b Cod penal pe o durată de 3 ani, precum și pedepsele accesorii constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza II, lit.b Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că în faza de urmărire penală, unitățile bancare care au fost prejudiciate, cu contravaloarea creditelor contractate de inculpată sau de alte persoane fizice - care au figurat ca învinuite în aceeași cauză, cu complicitatea inculpatei care și-a însușit cea mai mare parte a sumelor, s-au constituit părți civile după cum urmează:

B. SA București cu sumele de ; - 51.387 lei pentru creditele contractate de C. M. C.;_,32 lei pentru creditele contractate de S. M. E.; -_,34 lei pentru creditele contractate de M. V. B.; cu suma de_,25 lei pentru creditul contract de B. L. C. și cu suma de_,19 lei pentru creditul contractat de O. N..

B. SA L. I. București pentru creditul în valoare de 9755,57 euro, având ca obiect obținerea în leasing a unui autovehicul marca Chevrolet Aveo de către inculpata C. M. C..

B. – S. C. cu sumele de 52.810,96 lei, pentru creditele contractate de C. M. C. suma de 26.929,46 lei pentru creditele contactate de S. M. E.; cu suma de 183,85 lei din creditul contractat de M. V. B. suma de_,37 lei pentru creditul contractat de B. L. C. și suma de_ lei pentru creditul contractat de S. I..

B. SA S. C. cu suma de_,87 lei pentru creditul contractat de caia M. C.; cu suma de_,30 lei pentru creditul contractat de S. M. E.; cu suma de_,87 CHF pentru creditul contractat de S. I. .

C. I. cu suma de 6078,81 lei pentru creditul contractat de S. I. ; cu suma de 9068,16 lei pentru creditul contractat de U. E. D., respectiv pentru suma de 5546,99 lei pentru creditul contractat de B. C. .

B. F. I. București cu suma de 5193,65 lei pentru creditul contractat de T. E. și cu suma de 4472,96 lei pentru creditul contractat de Șindilaru Vișinel.

R. B. SA București cu suma de 8065,38 lei pentru creditul contractat de C. M. C., cu suma de 7625 lei pentru creditul contactat de S. M. E., cu suma de_,98 lei pentru creditele contractat de B. L. C. și cu suma de 7671 lei pentru creditul contractat de O. N..

În faza de cercetare judecătorească, s-a comunicat de către B. Group Societe Generale SA că nu se mai constituie parte civilă împotriva inculpatei C. M. C. care a restituit suma de bani împrumutată prin contractul de credit nr._/04.06.2007.

Totodată R. SA București, prin adresa din data de 15 octombrie 2012( fila 39 - vol.1 dosar fond) a comunicat instanței că nu se mai constituie parte civilă în cauză deoarece creditele contractate de inculpata C. M. C. și cu complicitatea acesteia de persoanele fizice S. M. E. și O. N. au fost cesionate către societăți de recuperare respectiv către E. K. R. la data de 20.08.2009 .

De asemenea C. I. SA prin adresa din data de 5 noiembrie 2012 a comunicat că nu se mai constituie parte civilă împotriva inculpatei C. M. C. pentru creditele contractate printr-un număr de 3 contracte de credit care nu au fost restituite la scadență întrucât contractele au fost cesionate către firme de recuperare a debitelor.

B. SA - București prin adresa din data de 13 noiembrie 2012 a înaintat instanței o precizare la cererea de constituire ca parte civilă făcută în faza de urmărire penală, învederându-se că debitele în cuantum de 33.850,32 lei – rezultând din contractele de credit încheiate de S. M. E., respectiv debitul în cuantum, de_,19 lei rezultând din contractul de credit încheiat de O. N. au fost cesionate către D. EUROPE AG cu administrator active C. EXPRESS F. S. SRL București, credit în cuantum de_,26 lei rezultând din contractele încheiate de inculpata C. M. C., a fost cesionat către E. K. R. SRL iar creditul în cuantum de 23.669,07 lei contractat de persoana fizică M. A. I. cu complicitatea inculpatei a fost rambursat integral de M. A. I. la data de 20.01.2012.

De asemenea prin aceeași adresă s-a mai comunicat că debitele rezultate din contractele de credit încheiate de persoana fizică S. V. B. cu complicitatea inculpatei au fost cesionate tot către E. K. R. SRL.

Și partea civilă B. SA București prin adresa din 11 ianuarie 2013 a comunicat că nu se mai constituie parte civilă împotriva inculpatei pentru debitul în cuantum de_ lei rezultând din contractul de credit încheiat la 27.06.2006 deoarece acest credit neperformant a fost cesionat în favoarea . R. SRL București.

P. cererea înaintată instanței la data de 04.02.2013, . SA București a comunicat instanței că se constituie parte civilă împotriva inculpatei cu suma totală de 146.497,97 lei reprezentând facturi emise și neîncasate, penalități de întârziere, dobânzi și alte cheltuieli rezultând din contractul de leasing financiar nr._ încheiat la 24 noiembrie 2006 de către inculpatul pentru achiziționarea unui autoturism Chevrolet Aveo, contract din care inculpata nu a achitat decât 8 rate.

P. adresa din 6 decembrie 2012, E. K. R. SRL București a comunicat că se constituie parte civilă împotriva inculpatei C. M. C. cu suma totală de_,28 lei reprezentând contravaloarea creditelor obținute prin următoarele contracte și care nu au fost restituite: contractul de credit nr. 795 încheiat la 02.07.2007 cu B. – S. C.; contractul de credit nr. 643 încheiat la 13.06.2007 cu B. – S. Filiași, contractul de credit nr. 2788-1 încheiat la 11.08._ cu B. – S. C., prejudiciul incluzând debitul principal cesionat, dobânzi cesionate și dobânzile legale, taxe de administrare și penalități de întârziere.

La data de 18 decembrie 2012 s-a depus la dosar de către P. B. SA București o cerere prin care se învedera că se constituie parte civilă împotriva inculpatei C. M. C. cu suma de 9800 lei pentru recuperarea creditului rezultând din contractul încheiat de J. I. D. la data de 7 ianuarie 2008 cu complicitatea inculpatei.

Instanța, a mai constatat că prin adresa înaintată la data de 05 februarie 2013, . - București a învederat că înțeleg să se constituie ca parte civilă față de inculpata C. M. C. cu suma de 50.864,74 lei, sumă ce reprezintă debitul inițial la care s-au adăugat dobânzi și penalități la plată.

Totodată, prin adresa înaintată la data de 13 august 2013 C. C. R. SRL București a comunicat instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.207,12 Euro.

De asemenea la data de 11 octombrie 2013 B. F. I. SA a învederat instanței că nu se mai constituie parte civilă deoarece debitele reprezentând sumele rezultând din contractele de credit încheiate de T. E. și Șindilaru V. la 28.01.2008 respectiv 24.01.-2008 au fost cesionate către Se Capital S. Luxemburg.

Instanța a solicitat relații la această din urmă societate cu privire la constituirea de parte civilă pentru debitele rezultate din cele două contracte de credit încheiate de T. E. și Șindilaru V. cu complicitatea inculpatei în vederea achiziționării unor produse electrocasnice dar nu s-a comunicat nici un răspuns .

Avându-se în vedere că prin activitatea infracțională desfășurată de inculpată au fost prejudiciate unitățile bancare care s-au constituit inițial părți civile în faza de urmărire penală (după care unele unități bancare au cesionat debitele către alte societăți, acestea din urmă comunicând la rândul lor instanței că se constituie părți civile în cauză )în sarcina inculpatei se naște obligația reparării integrale a prejudiciului provocat părților civile din prezenta cauză.

În consecință, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, în baza disp.art.14 alin.3 Cod pr.penală au fost admise acțiunile civile formulate de E. K. R. și va fi obligată inculpata S. ( fostă C.) M. C. la plata sumei de 92.157, 28 lei reprezentând debitele rezultate din contractele nr. 643/13.06. 2006, contract nr. 2788/11.08.2005, și contract nr. 795/02.07. 2007 (contractate cu B. –sucursalele C. și Filiași,) penalități de întârziere și dobânzi; - acțiunea civilă formulată de . - București și va fi obligată aceeași inculpată la plata sumei de_, 47 lei reprezentând debitul rezultat din contractul nr.171 CM_/27.06.2006 dobânzi și penalități de întârziere până la recuperarea pagubei ; - acțiunea civilă formulată de B. L. I. SA București și va fi obligată inculpata S. ( fostă C.) M. C. la plata sumei de 146.497,97 lei reprezentând debitul rezultat din contractul de leasing financiar nr._/24.11.2007 pentru auto Chevrolet Aveo, dobânzi și penalități de întârziere; - acțiunea civilă formulată de D. INTERNAȚIONAL F. S. prin C. C. R. SRL București și a fost obligată inculpata la plata sumei de 9207,12 euro sau echivalentul în lei la data plății pentru debitul rezultat din contractele de credit încheiat la data de 16.10.2006, respectiv contractul încheiat la 13.07.2007 de numitele S. M. E. și O. N. cu complicitatea inculpatei S. ( fostă C.) M. C..

Totodată s-a admis și acțiunea civilă formulată de P. B. R. SA București și va fi obligată inculpata S. ( fostă C.) M. C. la plata sumei de 9.800 lei reprezentând debitul rezultat din contractul de împrumut nr._98595/07.01.2008 încheiat pe numele lui J. I. D..

S-a luat act că următoarele unități bancare: B. – Groupe Societe Generale SA- București, Raiffesen B. SA - București, C. I. SA – București, B. SA- București - București și B. SA București nu s-au mai constituit părți civile în cauză așa cum rezultă din adresele înaintate instanței.

De asemenea, s-a constatat că nici B. F. I. – București, nu mai solicită despăgubiri civile pentru recuperarea debitelor rezultând din contractele de credit nr._/28.01.2008 încheiat pe numele lui T. E. și_/24.01.2008 încheiate pe numele lui Șindilaru V., creanțele fiind cesionate către firma de recuperare S. S. Luxemburg care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În consecință, în baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpata S. ( fostă C.) M. C. a sumelor de 4.366 lei( reprezentând creditul obținut prin contractul încheiat pe numele lui T. E.), respectiv a sumei de 4.472 lei, (reprezentând creditul obținut prin contractul încheiat pe numele lui Șindilaru V..

Conform art.170 cod pr.penală, instanța a luat măsuri pentru restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii când schimbarea acestei situații a rezultat în mod vădit din comiterea infracțiunii astfel încât în baza art.348 cod pr.penală se va dispune anularea următoarelor acte încheiate în mod fictiv: