Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 734/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 734/2013
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.734
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
PREȘEDINTE A. Dumitrujudecător
M. M. Șeleajudecător
A. I. Samiljudecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G. C., împotriva sentinței penale nr.55 din 22 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat C. M., apărător oficiu, lipsind părțile civile D. D. S., Agenția Națională de Îmbunătățiri F. F. O., C. Distribuție SA, . S..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpatul solicită acordarea unui nou termen pentru a-și angaja apărător.
Reprezentantul parchetului de opune, întrucât inculpatul a mai formulat o astfel de cerere.
Curtea respinge cererea, având în vedere faptul că la termenul din 6 martie 2013, inculpatul a mai formulat aceeași cerere, cererea fiind admisă, acordându-i-se timp suficient pentru a-și angaja apărător, stabilindu-se termen la 3 aprilie 2013.
Întrucât nu au fost cereri de formulat sau excepții de ridicat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat C. M. pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței, reducerea pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante, atitudinea sinceră a inculpatului, are un minor în întreținere, a fost de acord să plătească prejudiciul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deducerea detenției preventive, pedeapsa a fost bine individualizată, ținând cont de faptul că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, a fost liberat condiționat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își menține declarațiile și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr.55 din 22 ianuarie 2013, Judecătoria S., în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.p. și alin. 3, lit. b), c) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. a) C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a condamnat pe inculpatul G. C. - fiul lui I. și P., născut la data de 31.10.1987, în mun. S., jud. O., domiciliat în mun. S., . C, jud. O., CNP_, recidivist, la pedeapsa de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art 61 alin 1 C.p. s-a revocat liberarea condiționata privind restul de 669 zile neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 552/24.06.2008 pronunțata de Judecătoria S., definitiva prin decizia penala nr. 24/15.01.2009 a Curtii de Apel C..
In baza art.61 alin.1 teza 3 a Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu restul neexecutat de 669 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare in regim de detenție conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului G. C. drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive de la data de 22.11.2012 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest fata de inculpat.
In baza art. 14 și 346 Cpp. s-au admis acțiunile civile formulate de partile vătămate și a fost obligat inculpat la plata următoarelor sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale: 2000 lei către partea vătămata D. D. S.; 5000 lei către partea vătămata .. S.; 84 000 lei catre partea vătămata Agenția Naționala de Îmbunătățiri F.-F. O.; 30 000 lei către partea vătămata S.C. C. Distribuție S.A.
A fost obligat inculpatul la 987 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr 6278/P/2012 din data de 12.12.2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului G. C. pentru savirsirea infracțiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i si alin 3 lit b si c Cod penal cu aplic art 41 alin 2 si art 37 lit a Cod penal.
Din conținutul actului de sesizare a rezultat că inculpatul G. C., în perioada 05/06.09.-03.11.2012 în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau însoțit de martorul M. I. Pardalian (la fapta din data de 03.11.2012), pe timp de noapte sau de zi, prin efracție sau escaladare, a sustras diferite bunuri, inclusiv componente ale sistemelor de irigații și ale rețelelor electrice, bunuri aparținând parților vătămate D. D. S., ., ANIF - F. O. și . S..
In cursul procesului penal partile vătămate s-au constituit parti civile cu 2000 lei - partea vătămata D. D. S.; 5000 lei - partea vătămata .. S.; 84 000 lei - partea vătămata Agentia Naționala de Îmbunatatiri F.-F. O.; 30 000 lei - partea vătămata S.C. C. Distribuție S.A.
In cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a recunoscut savarsirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecata solicitând aplicarea dispoz art 320/1 Cod procedura penala arătând totodată ca este de acord sa despăgubească partile vătămate cu sumele solicitate.
Din fisa de cazier a inculpatului a rezultat ca inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, savarsind fapta dedusa judecații in timpul liberării condiționate privind restul de 669 zile neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin s.p. 552/24.06.2008 a Judecătoriei S., definitiva prin d.p. nr 24/15.01.2009 a Curtii de Apel C..
Analizând materialul probatoriu administrat in cauza instanța a reținut următoarea situație de fapt:
I. In data de 07.10.2012, partea vătămată D. D. S., a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului S., cu privire la faptul că în noaptea de 06/07.10.2012, persoane necunoscute au sustras porțile metalice de acces în curtea proprietății situată în mun. S., cartier Satu Nou, ., jud. O., iar dintr-o magazie i-au sustras o roabă metalică model Dedeman, un felinar din plastic, un ciocan tip dulgher și două perechi mănuși pentru protecție.
Cu ocazia cercetării la fața locului, persoana vătămată a indicat locul de unde i-au fost sustrase porțile metalice.
In interiorul curții, pe sol, a fost găsită o lampă solară cu picior, de pe care au fost relevate și ridicate două fragmente urme papilare.
De asemenea, dintr-o magazie aflată în interiorul curții s-a reclamat lipsa mai multor bunuri, respectiv: o roabă metalică model Dedeman, un felinar din plastic, un ciocan tip dulgher și două perechi mănuși pentru protecție.
In urma examinării în banca de date a sistemului AFIS, adresa I.P.J.O. nr._/07.11.2012, s-a stabilit că urmele papilare ridicate la data de 07.10.2012 cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de inculpatul G. C..
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/29.11.2012 al I.P.J.O. - Serviciul Criminalistic fragmentele de urme palmare relevate de pe suportul telescopic al lămpii solare găsite pe sol, în curtea aparținând părții vătămate, au fost create de regiunea digito-palmară de la mâna dreaptă a inculpatului G. C..
In declarațiile date, inculpatul G. C. nu a recunoscut comiterea faptei din noaptea de 06/07.10.2012, și că nu a fost niciodată în curtea proprietății situată în mun. S., cartier Satu Nou, ., jud. O., aspect contrazis de urmele dactiloscopice ridicate de la fața locului, respectiv din interiorul curții părții vătămate, de unde pe sol, a fost găsită o lampă solară cu picior de pe care au fost ridicate urmele papilare, ulterior analizate.
II. In data de 06.09.2012, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Strejești, au fost sesizate de numita Șurloiu M. - președinte a F.O.U.A.I. Strejești - P., cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.09.2012, persoane necunoscute au pătruns în incinta Stației de Irigații S.P.P.7 de unde au sustras mai multe bunuri.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că Stația de Irigații S.P.P. este situată pe raza com. Strejești, . în locație se face printr-o curte în interiorul căreia se află o clădire cu un nivel, din care la parter se află o cameră în care se aflau componente electrice folosite la punerea în funcțiune a motoarelor exterioare aparținând Agenției Naționale de îmbunătățiri F. - F. Județeană O. - din care lipsesc elemente ale celor șapte celule electrice ale motoarelor de irigații . La etajul imobilului se aflau două camere, de unde au fost sustrase elemente de la trei celule electrice de punere în funcțiune a motoarelor, care aparțineau S.C. C. DISTRIOBUȚIE S.A.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost relevate urme papilare.
In urma examinării în banca de date a sistemului AFIS, adresa I.P.J. O. nr._/06.11.2012 s-a stabilit că o urmă papilară ridicată la data de 06.09.2012 cu ocazia cercetării la fața locului, a fost creată de inculpatul G. C. .
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/13.11.2012 al I.P.J. O.- Serviciul Criminalistic urma palmară ridicată de la izolatorul ceramic de la prima celulă de la etajul unu al clădirii, a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului G. C..
In declarațiile sale, date in cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei și a declarat că nu a fost niciodată pe raza . a pătruns în incinta stației de irigații SPP 7, aspect contrazis de urmele ridicate de la fața locului cu ocazia cercetărilor efectuate.
III. La data de 03.11.2012, partea vătămată B. D. M., administrator al . S., a sesizat prin plângere organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului S., cu privire la faptul că în aceeași zi, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în punctul de lucru Restaurant „Valea Oltului" și din interior au sustras mai multe bunuri.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că punctul de lucru era împrejmuit pe toate laturile cu gard și mai multe construcții se aflau pe latura de vest a curții. Cu ocazia cercetărilor, partea vătămată a indicat o ușă dublă din structură termopan - găsită în poziția deschis, care prezenta urme de forțare-presare. P. ușa respectivă se făcea accesul în sala restaurant și printr-o altă ușă în sala de mese unde partea vătămată a indicat locul de unde a fost luat un televizor marca „EUROCOR", televizor ce a fost găsit ulterior în sala restaurant. Tot în sala restaurant au fost găsite abandonate mai multe bunuri (un televizor marca Panasonic, două boxe marca Sony, o veioză cu abajurul din sticlă spart, de pe care a fost relevat un fragment urmă papilară, un fier de călcat, de pe mânerul căruia au fost relevate două fragmente urme papilare), bunuri despre care partea vătămată a precizat că s-au aflat inițial într-o magazie amplasată pe latura de nord a încăperii. Tot în magazia de unde au fost mutate bunurile, s-au aflat și patru cutii pentru pahare ( două din plastic și două din hârtie), care ,de asemenea, au fost găsite pe jos, abandonate, la ., cutii de pe care au fost relevate două fragmente urme papilare.
Cu ocazia cercetărilor - în toaleta localului, chiuveta a fost găsită dislocată din locașul ei de prindere, iar în tavan s-a observat un orificiu - placajul acestuia fiind distrus și abandonat pe podea. In bucătăria localului chiuveta a fost găsită desprinsă din locașul ei de prindere, iar din alte compartimente ale bucătăriei s-a reclamat lipsa unui cuptor cu microunde și a mai multor sticle cu vin, de diverse mărci. De pe faianța din bucătărie au fost ridicate două fragmente urme papilare. A mai fost constatat faptul că, la un alt corp de clădiri - zona administrativă, ușa de la biroul de lucru prezenta urme de forțare fiind relevat un fragment urmă digitală iar în interiorul încăperii s-au observat urme de răvășire . Același lucru a fost observat si în alte încăperi ale acelui corp de clădiri - la fața locului fiind găsite și alte obiecte de pe care au fost ridicate urme papilare.
In urma examinării în banca de date a sistemului AFIS, adresa I.P.J.O. nr._/07.11.2012 s-a stabilit că parte din urmele papilare ridicate în data de 03.11.2012 cu ocazia cercetării la fața locului, au fost create de inculpatul G. C..
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/29.11.2012 al I.P.J.O.- Serviciul Criminalistic una din urmele papilare ridicată de pe o cutie din carton cu pahare găsită abandonată în prima încăpere a restaurantului si urma papilară relevată de pe setul cu mătură și făraș din ultima încăpere de la etajul I al societății, au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului G. C..
Inculpatul G. C. a avut o atitudine oscilantă nerecunoscând comiterea faptei, declarând, inițial, că nu pătruns în incinta restaurantului, ulterior, revenind asupra acestui aspect și recunoscând faptul că a pătruns în curtea restaurantului Valea Oltului aparținând .. împreună cu martorul M. I. Pardalian și 1-a indicația acestuia a luat un cuptor cu microunde din metal pe care ulterior 1-a lăsat lângă gard fără a-1 însuși, aspect contrazis de declarația martorului M. I. Pardalian, care ulterior a predat organelor de poliție bunurile sustrase.
Fiind audiat in cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut savarsirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecata solicitând ca judecata sa sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale potrivit dispoz art 320/1 Cod procedura penala.
Instanța a apreciat ca fapta inculpatului G. C., care în perioada 05/06.09. -03.11.2012 în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau însoțit de învinuitul M. I. Pardalian (la fapta din data de 03.11.2012), pe timp de noapte sau de zi, prin efracție sau escaladare, a sustras diferite bunuri, inclusiv componente ale sistemelor de irigații și ale rețelelor electrice, bunuri aparținând D. D. S., ., ANIF - F. O. și . S. - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. b și c Cp., cu aplic art. 41 alin. 2 Cp. și art. 37 lit. a Cp.
S-a apreciat ca acționând in acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin savirsirea acelei fapte reținându-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intenția directa.
Vinovatia inculpatului sub aceasta forma este probata cu plangeri si declarații parti vatamate, proces-verbal de cercetare la fata locului, adrese IPJ O. nr_/07.11.2012, nr_/06.11.2012,_/07.11.2012, R. de constatare nr._/29.11.2012, nr._/ 2012, nr._/29.11.2012, adresa prejudiciu A.N.I.F.- filiala O., adresă prejudiciu .>
La individualizarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispozițiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfășurării procesului penal.
F. de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatului in cursul cercetării judecatoresti, cuantumul prejudiciului, persoana inculpatului si antecedentele penale ale acestuia respectiv aceea ca acesta a savarsit fapta dedusa judecații in timpul liberarii conditionate, precum si perseverenta infracționala a inculpatului care desi anterior a comis fapte al caror pericol social este ridicat, desi se afla in executarea unei alte pedepse pentru care fusese liberat condiționat, a perseverat in activitatea infracționala savarsind si de aceasta data fapte de natura penala, instanța a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea, peste minimul prevăzut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Din fisa de cazier judiciar a rezultat ca inculpatul a savarsit si alte infracțiuni pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, fapta dedusa judecații fiind savarsita in timpul liberării conditionate inculpatul fiind liberat condiționat privind restul de 669 zile neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin s.p. nr 552/24.06.2008 a Judecătoriei S., definitiva prin d.p. nr 24/15.01.2009 pronunțata de Curtea de Apel C..
Potrivit disp art 61 c.p. pedeapsa se considera executata daca in intervalul de timp de la liberare pana la împlinirea duratei pedepsei cel condamnat nu a savarsit din nou o infracțiune. Daca in acelasi interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța ținând seama de gravitatea acesteia poate dispune fie menținerea liberării conditionate fie revocarea acesteia.
Tinand seama de dispozițiile legale sus menționate si de gravitatea faptelor savarsite de inculpat ce fac obiectul prezentului dosar, in temeiul art 61 alin 1 c.p. s-a dispus revocarea beneficiului liberării conditionate privind restul de 669 zile neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin s.p. 552/24.06.2008 a Judecătoriei S., contopind acest rest cu pedeapsa aplicata pentru infracțiunea dedusa judecații, iar inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a apreciat ca scopul sancționator si preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia in regim de detentie conform art 57 c.p.
În baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestarii preventive de la data de 22.11.2012 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. s-a mentinut starea de arest fata de inculpat.
In ceea ce privește acțiunile civile formulate de partile civile D. D. S., .. S., Agenția Naționala de Îmbunatatiri F.-F. O., S.C. C. Distribuție S.A instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm cod civil in sensul existentei unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, a unui prejudiciu, a vinovatiei inculpatului sub forma intenției directe si a legăturii de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si având in vedere disponibilitatea inculpatului de a acoperi prejudiciile produse prin savarsirea infracțiunii in baza art. 14 și 346 Cpp. s-au admis acțiunile civile formulate de partile vătămate și a fost obligat inculpatul la plata unor sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale: 2000 lei către partea vătămata D. D. S.; 5000 lei către partea vătămata .. S.; 84 000 lei catre partea vatamata Agentia N. de Îmbunatatiri F.-F. O.; 30 000 lei către partea vătămata S.C. C. Distributie S.A.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul G. C., solicitând reducerea pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante, atitudinea sinceră, are un minor în întreținere, a fost de acord să plătească prejudiciul.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, nefiind contestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc numai în baza probelor administrate la urmărirea penală, probe din care rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Totodată, ținând cont de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptei, împrejurările în care s-a săvârșit, forma continuată a infracțiunii, prejudiciile mari produse, persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce demonstrează că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul, inculpatul continuând să aibă o atitudine de dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, fiind în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
În cauză nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, atitudinea sinceră fiind avută în vedere de instanța de fond, la aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod pr.penală, dar și la orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
În consecință, întrucât nu există motive de reformare a sentinței, ținând cont de dispozițiile art.38515 alin.1 pct.1 lit.,b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
În baza art.88 Cod penal, se va deduce detenția preventivă de la 23.01.2013 la zi.
Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul G. C., împotriva sentinței penale nr.55 din 22 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, ca nefondat.
Deduce detenția preventivă de la 23.01.2013 la zi.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 aprilie 2013.
A. DumitruMircea M. ȘeleaAurora I. S.
Grefier,
E. L.
Red.jud.MMȘ
j.f.C.L.
PS/8.04.2013
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 683/2013. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 840/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
