Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 683/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 683/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 683/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 683
Ședința publică de la 29 martie 2013
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
T. C. B.- judecător
A. I. S.- judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr. 1647 din data de 11 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat P. V., asistat de avocat T. F., apărător ales, lipsind partea civilă . prin lichidator S. S. Târgu Jiu – prin reprezentant S. M. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că a fost depus la dosar copia raportului de expertiză contabilă efectuat în dosarul nr._ /A3 al Tribunalului Gorj, probă încuviințată la termenul anterior.
Părțile și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat T. F. pentru recurentul inculpat P. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței penale pronunțate și în principal achitarea inculpatului fie în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. fie în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p., invocându-se în principal că toate operațiunile derulate în firmă au fost confirmate de către asociați, fiind însușite astfel de aceștia și în plus că atribuțiile sale nu au fost nominalizate în contractul individual de muncă, nu a existat o fișă a postului semnată de către inculpat.
Într-o teză subsidiară se solicită casarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare apreciind că este incident motivul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 10 C.p.p. întrucât prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la obiectivele propuse de inculpat pentru expertiză, cerere esențială pentru a-i garanta drepturile recunoscute de lege în proces.
De asemenea, precizează că tot în subsidiar se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f C.p.p. întrucât N. Ș. nu avea calitatea cerută de lege pentru a formula plângere penală împotriva inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea în parte a sentinței penale pronunțate sub aspectul laturii penale în sensul schimbării încadrării juridice în baza art. 334 C.p.p. conform celor puse în discuție și analizate la termenul din data de 08 martie 2013.
Apreciază că nu se poate dispune încetarea procesului penal întrucât în cauză atât pentru infracțiunea prev. de art. 215/1 Cp. cât și pentru infracțiunea prev. de art. 272 din Legea 31/1990 legea nu impune existența plângerii prealabile a părții vătămate, acțiunea penală punându-se în mișcare din oficiu.
Nu se poate dispune nici casarea sentinței și trimiterea cauzei aspre rejudecare considerând că instanța nu era obligată să respingă în mod expres obiectivele propuse de inculpat fiind liberă să aprecieze în raport de natura cauzei și celelalte probe la ce anume obiective trebuie să răspundă expertul. Faptul că nu s-a menționat în mod expres nu echivalează cu omisiunea de a analiza cererea formulată.
În ceea ce privește solicitarea de a se dispune achitarea inculpatului arată că u poate fi incident art. 10 lit. a C.p.p. întrucât în mod evident fapta există în materialitatea ei, chiar inculpatul recunoscând că a încheiat contractele de subînchiriere care au determinat majorarea prețului. Nu este incident nici art. 10 lit. d C.p.p. fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215/1 Cp.
În replică, apărătorul inculpatului precizează că plângerea prealabilă formulată în cauză de N. Ș. vizează săvârșirea altor infracțiuni decât cele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Recurentul inculpat P. V., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
P. sentința penală nr. 1647 din data de 11 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, în baza art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal raportat la art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul P. V. la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 C.p. și au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale, cu aplic. art. 71 alin. 5 C.p.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 75.086,93 lei despăgubiri civile către . prin lichidator judiciar S. S. Tg-J. cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat inculpatul la plata a 2.500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu nr. 3779/P/2010 din 22.03.2012 a fost trimis în judecată penală inculpatul P. V., pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 215 ind. 1 alin 1 Cod penal raportat la art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal reținându-se în sarcina sa următoarele:
La data de 10.06.2010, partea vătămată S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, reprezentată de N. Ș., în calitate de administrator și acționar unic, a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, solicitând efectuarea de cercetări față de inculpatul P. V., fost administrator al aceleiași societăți comerciale, în sensul că acesta, în calitate de administrator al S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, cu ocazia îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a efectuat o activitate contrară intereselor societății, iar prin acțiunile sale, cu rea-credință a pricinuit pagube societății întrucât, printr-un plan ingenios, acesta a reziliat unilateral mai multe contracte de închiriere pe care societatea comercială le avea încheiate cu proprietarii, a interpus societatea .. Târgu Jiu, administrată de mama sa, a contractat în mod direct cu proprietarii, iar ulterior inculpatul a încheiat contracte de subînchiriere cu firma mamei sale la chirii de 4 ori mai mari decât cele inițiale, lipsind astfel societatea, în mod fraudulos de plata unor chirii avantajoase și prejudiciind societatea.
S-a reținut că în perioada 2007 - 2010, în baza Contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată înregistrat la I.T.M. Gorj sub nr._/11.07.2007 și a actului constitutiv al societății comerciale, inculpatul P. V. a îndeplinit funcția de administrator și reprezentant al S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, societate ce are ca principal obiect de activitate comerțul cu amănuntul al ziarelor și articolelor de papetărie în magazine specializate.
Conform actului constitutiv al societății, atribuțiile administratorului constau în aprobarea structurii organizatorice a societății, aprobarea bilanțului contabil și stabilirea profitului net, modificarea Actului Constitutiv al Societății, aprobarea bugetului fondurilor fixe, angajarea și anularea contractelor de muncă ale directorilor executivi, stabilirea competenței lor, drepturilor și obligațiilor, aprobarea angajării de experți pentru a soluționa probleme specifice, precum și stabilirea politicii comerciale a societății, etc, atribuții care se întregesc cu cele prevăzute de Legea 31/1990.
Reprezentantul părții vătămate, N. Ș., deține, conform actului constitutiv actualizat al societății S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu 51 % din capitalul social, restul de 49 % fiind deținut de S.C. M.A.V. DISTRIBUTION S.R.L, inculpatul nedeținând părți sociale în cadrul S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu.
Conform actului constitutiv, administratorul P. V. reprezenta societatea în raporturile cu terții și de asemenea, angaja societatea în toate raporturile patrimoniale, având puteri depline și nelimitate.
P. același act constitutiv actualizat în data de 26.03.2008, societatea a înființat un număr de 9 punte de lucru toate situate în mun. Târgu Jiu, în diverse zone ale municipiului, respectiv .. V., Complexul Comercial Rodna, Paralela 45, etc, aceste puncte de lucru funcționând în spații comerciale închiriate de către S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu.
În data de 07.01.2009, mama inculpatului, numita P. Gh. V. a înființat .. Târgu Jiu, societate care are același obiect principal de activitate cu cel al S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, respectiv comerțul cu amănuntul al ziarelor și articolelor de papetărie în magazine specializate.
În perioada imediat următoare, inculpatul P. V., în calitate de administrator al S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu a reziliat un număr de 2 contracte de închiriere încheiate între această societate și proprietari.
După rezilierea acestor contracte, în mod nemijlocit a negociat încheierea altor contracte de închiriere, pentru exact aceleași spații comerciale și cu exact aceiași proprietari, însă de această dată în numele firmei mamei sale, respectiv .. Târgu Jiu, societate comercială în care inculpatul avea un interes direct.
Ulterior, între firma mamei sale .. Târgu Jiu și cea administrată de către inculpatul P. V. au fost încheiate contracte de subînchiriere, cu privire la aceleași spații pentru care inculpatul reziliase contractele de închiriere directe, însă de această dată chiria lunară era de aproximativ 3-4 ori mai mare decât cea inițială în baza aceleiași rezoluții infracționale, dorind să afișeze o atitudine de corect și benefic management, însă în realitate, pentru a spori veniturile firmei mamei sale, a deschis mai multe puncte de lucru ale S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, sens în care a încheiat Contracte de subînchiriere, interpunând .. Târgu Jiu între proprietarii spațiilor și S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, aceasta din urmă achitând sume mult mai mari decât prețul real al închirierii.
La sfârșitul anului 2008, D. L. a încheiat cu P. V., în calitate de administrator al S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu Contractul de închiriere înregistrat sub nr._/ 27.11.2008 pentru închirierea unei tonete la prețul de 200 lei/ luna, Contract ce a fost reziliat la data de 10.02.2009 și în aceeași zi, respectiv 10.02.2009, inculpatul P. V., a încheiat Contractul de închiriere înregistrat sub numărul 7217/ 10.02.2009 pentru același spațiu, însă de data aceasta, în calitate de reprezentant al .. Tg-J. și cu toate că nu devenise chiriașul acestui spațiu, la data de 16.01.2009 1-a închiriat către S.C. S. T. S.R.L. Tg-J. la prețul de 200 euro/lună.
La data de 19.10.2009, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 133 între E. V. și .. Târgu Jiu pentru un spațiu situat în Calea Severinului, nr. 69, prețul închirierii fiind de 400 lei/lună iar la data de 01.11.2009, același spațiu este subînchiriat de .. Târgu Jiu către S.C. S. T. S.R.L. Târug J., însă la un preț de 300 euro/ lună.
La data de 28.04.2009, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 1745 între . .. Târgu Jiu pentru un spațiu situat în Complexul comercial P., prețul închirierii fiind de 60 euro/lună, iar ulterior același spațiu este subînchiriat de .. Târgu Jiu către S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, însă la un preț de 240 euro/ lună, cu toate că aceasta din urmă nu avea calitate de chiriaș, plătind în plus în fiecare lună suma de 180 euro, sumă pe care și-o însușea pe nedrept .. Târgu Jiu, firma mamei inculpatului.
De remarcat că și în cazul Contractului 1745, .. Târgu Jiu a fost reprezentată de către inculpatul P. V..
La data de 11.05.2009, s-a încheiat Contractul de închiriere FN între . și .. Târgu Jiu pentru un spațiu situat în orașul Rovinari, prețul închirierii fiind de 150 euro/lună, iar la data de 15.05.2009, același spațiu este subînchiriat de .. Târgu Jiu către S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, însă la un preț de 300 euro/lună, plătindu-se în plus suma de 150 euro/lună.
La data de 01.09.2009, s-a încheiat Contractul de închiriere FN între . și .. Târgu Jiu pentru un spațiu
situat în Tg-J., ., prețul închirierii fiind de 400 lei/
lună.
La aceiași dată, același spațiu este subînchiriat de .. Târgu Jiu către S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, însă la un preț de 300 euro/lună diferența fiind evidentă.
La data de 05.02.2009, s-a încheiat Contractul de închiriere 788 între . .. Târgu Jiu pentru un spațiu situat in Târgu Jiu, . fiind de 44,68 lei/lună.
Ulterior același spațiu este subînchiriat de .. Târgu Jiu către S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu însă la un preț de 200 euro/lună, cu toate că la această dată, COMPLEXIPRESS SRL nu avea calitate de chiriaș al acestui spațiu.
La data de 03.03.2009, s-a încheiat Contractul de închiriere_ între B. C. și .. Târgu Jiu pentru un teren situat în Târgu Jiu, ., nr. 46, în suprafață de 12 mp, prețul închirierii fiind de 60 lei/lună, același teren fiind subînchiriat de .. Târgu Jiu către S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, însă la un preț de 200 euro/lună, cu toate că la acea dată, COMPLEXIPRESS SRL nu avea calitate de chiriaș al acestui spațiu.
La data de 19.08.2009, s-a încheiat Contractul de închiriere_ între Primăria Târgu Cărbunești și .. Târgu Jiu pentru un teren situat în Piața oraș Târgu Cărbunești, în suprafață de 12 mp, prețul închirierii fiind de 612 lei/lună, iar același teren este subînchiriat de .. Târgu Jiu către S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, însă la un preț de 300 euro/lună, cu toate că la acea dată, COMPLEXIPRESS SRL nu avea calitate de chiriaș al acestui spațiu.
La data de 12.01.2009, s-a încheiat Contractul de închiriere între V. M. și .. Târgu Jiu pentru un spațiu comercial situat în oraș Rovinari, . suprafață de 11 mp, prețul închirierii fiind de 100 euro/lună.
La aceiași dată, același spațiu este subînchiriat de .. Târgu Jiu către S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, însă la un preț de 300 euro/ lună, diferența fiind de 200 euro, sumă pe care și-o însușea pe nedrept .. Târgu Jiu, firma mamei inculpatului.
La data de 01.02.2009. s-a încheiat Contractul de închiriere 264 între . SA și .. Târgu Jiu pentru un spațiu comercial situat în holul magazinului Interex, în suprafață de 10 mp, prețul închirierii fiind de 160 euro/lună, același spațiu este subînchiriat de .. Târgu Jiu către S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu, însă la un preț de 300 euro/lună, cu toate că la această dată, COMPLEXIPRESS SRL nu avea calitate de chiriaș al acestui spațiu, diferența fiind de 140 euro, sumă pe care și-o însușea pe nedrept .. Târgu Jiu, firma mamei inculpatului.
S-a constatat că reprezentantul .. Târgu Jiu în contractele de închiriere încheiate este înscris ca fiind avocatul O. R. și nu numele administratorului real, P. V..
Cu ocazia audierii de către procuror cât și în fața instanței de judecată martorul O. R. C. - avocat în cadrul Baroului Gorj, a declarat că nu are cunoștință de încheierea acestor contracte, nu le-a întocmit, nu le-a semnat sau ștampilat și nu și le însușește și că a aflat de existența acestor contracte cu ocazia audierii la P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu.
A mai declarat martorul că inculpatul, profitând de faptul că în trecut a existat o relație de colaborare între cei doi, i-a consemnat în mod nelegal numele pe aceste contracte, neavând cunoștință de acestea.
Acest fapt denota fără niciun dubiu că inculpatul P. V. a dorit să ascundă persoana căreia îi aparține în realitate firma de la care se închiriază spațiile comerciale. în cazul în care ar fi fost consemnat numele mamei sale - P. V. - ar fi trezit suspiciuni asociatului N. Ș..
Pe cale de consecință, apărările inculpatului conform cărora, acesta din urmă ar fi știut despre interpunerea firmei mamei sale în relațiile contractuale și le-ar fi făcut cu acordul său, au fost apreciate ca fiind nesincere și fără nici un suport probator.
Chiar dacă asociații ar fi știut că această firmă aparține mamei inculpatului, acest aspect, s-a reținut că nu confirmă faptul că aceștia ar fi acceptat să fie prejudiciați.
Elementul intențional în săvârșirea infracțiunii este întărit și de faptul că pe unele contracte încheiate între proprietarii spațiilor și .. Târgu Jiu este menționat numele inculpatului, ca reprezentant al acestei firme.
Mai mult, cu ocazia audierii martorilor C. I., E. V., C. C. I., consilier juridic S.C. L. S.A. Târgu Jiu, Fîrță I., lucrător comercial în cadrul .. Rovinari, Ionicioiu C.-A., administrator al .. Târgu Jiu, aceștia au declarat că au negociat chiriile în mod direct cu inculpatul P. V. care a reprezentat societatea comercială .. Târgu Jiu.
Interesele S.C. S. T. S.R.L. Târgu Jiu au fost prejudiciate, având în vedere faptul că negociator în stabilirea prețului de închiriere atât pentru .. Târgu Jiu cât și pentru S.C. SYMETRIA T. S.R.L. a fost inculpatul P. V., acesta, având calitatea de administrator la S.C. SYMETRIA T. S.R.L. nu avea dreptul să participe la operațiuni în care, direct sau indirect, avea interese contrare societății, trebuia să înștiințeze și să nu ia parte la nicio deliberare, conform Legii 31/1990, art. 143 alin. 1 și 2.
Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că administratorul care nu a respectat prevederile alin. 1 și 2 răspunde pentru daunele care au rezultat pentru societate.
În condițiile în care a participând nemijlocit la negocierea prețului de închiriere pentru firma mamei sale, inculpatul P. V. putea si trebuia să închirieze aceste spatii direct societății pe care o administra și nu prin contracte de subînchiriere, la preturi supradimensionate, încălcând astfel principiile economicității, oportunității, veridicității și realității.
Expertiza contabilă dispusă în timpul urmăririi penale a mai concluzionat că a fost încălcat de către inculpat statutul societății, conducându-se în final la majorarea de două-trei ori a prețurilor de închiriere din contracte, cât și la îmbogățirea rară just temei a .. Tg-J., rezultând reaua-credință a inculpatului P. V. prin încheierea acestor acte comerciale frauduloase.
Valoarea prejudiciului adus S.C. SYMETRIA T. S.R.L., s-a reținut că este de 75.086,93 lei, conform anexei la raportul de expertiză contabilă, reprezentând diferența dintre prețul de închiriere al spațiilor și terenurilor de către .. Tg-J. și subînchirierii acestora către S.C. SYMETRIA T. S.R.L., astfel că cele 10 contracte încheiate între cele două societăți comerciale au rezultat ca urmare a unor acte comerciale frauduloase.
Ca urmare a constatării actelor de administrare frauduloase, prin decizia nr. 859/10.06.2010 emisă de către asociatul firmei, inculpatul P. V. a fost suspendat din funcția de administrator începând cu data de 10.06.2010 până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
În timpul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești numitul N. Ș., asociatul părții vătămate, a precizat că nu a avut cunoștință despre subînchirierile dolosive efectuate de către inculpatul P. V. în perioada 2009-2010 și că acestea au fost descoperite cu ocazia auditului din anul 2010, care a cuprins perioada anului 2009 și că ulterior, observând amploarea fraudei, verificările au fost extinse și pentru anul 2010 la zi, iar inculpatul P. V. a fost destituit din funcția de administrator.
În timpul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul și martorii C. I., E. V., C. C. I., Fîrță I., Ionicioiu C.-A., Pîinișoară S., D. S., P. N., S. F..
De asemenea la solicitarea inculpatului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile din trei experți desemnați de către instanță și un expert asistent propus de către inculpat, concluzia expertizei fiind că din punct de vedere al economicității, subînchirierii spațiilor, se poate spune că acest principiu fundamental al contabilității nu a fost respectat, fapt ce reiese din diferența de tarif dintre închirieri și subînchirieri, iar în conformitate cu Legea 31/1990 republicată inculpatul P. V. în calitate de administrator nu avea dreptul să încheiere contracte cu . unde administrator era mama sa. .
Prima instanță a mai reținut că, potrivit declarațiilor martorului C. C. I. inculpatul s-a prezentat personal la sediul S.C. L. S.A. Târgu Jiu unde a solicitat închirierea unui spațiu comercial în cadrul Complexului Comercial P. formulând o cerere în acest sens, în care a menționat în mod ireal că este reprezentant al .. Târgu Jiu și că ulterior, fiindu-i acceptată cererea, la data de 28.04.2009 în calitate de director în cadrul . Târgu Jiu a încheiat cu S.C. L. S.A. Târgu Jiu contractul de închiriere nr. 1745/28.04.2009 care a fost semnat personal de către acesta la rubrica PENTRU LOCATOR pe fiecare pagină, inculpatul P. V. fiind cel care a negociat, semnat și ștampilat acest contract, deși nu avea o astfel de calitate în cadrul .. Târgu Jiu.
În perioada 2007-2010, învinuitul P. V. a avut calitatea de administrator al ., având toate atribuțiunile ce decurg din aceasta, inclusiv aceea de gestor al activului și pasivului societății., îndeplinind această calitate în baza unui Contract individual de muncă înregistrat la ITM Gorj, pentru care a fost și remunerat, având un salariu lunar brut de 1387 lei. Fiind astfel investit atât prin statutul societății cât și printr-un Contract de muncă, să exercite o însărcinare (administrare) în serviciul unei persoane juridice și ca urmare, avea calitate de funcționar.
Conform art. 147 alin.2 Cod penal, funcționar este orice persoana care exercita cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o însărcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei persoane juridice.
S-a reținut de asemenea că inculpatul nu avea calitate de asociat al firmei, astfel că se exclude posibilitatea unei confuziuni a patrimoniului societății cu acela al inculpatului, care a declarat cu ocazia audierii că gestiona toate sumele de bani în sensul că, în fiecare zi, colecta de la gestionarii punctelor de lucru sumele de bani ce fuseseră încasate si la rândul sau efectua plățile către furnizori.
Înalta Curți de Casație și Justiție, Secția Penală prin decizia nr. 6351 din 29.11.2004 a stabilit că administratorul societății, care nu este și asociatul acesteia, are calitate de funcționar.
Cu privire la solicitarea inculpatului de încetare a procesului penal prin lipsa plângerii penale, respectiv lipsa de calitate a persoanei care a formulat plângerea penală, instanță a constatat că această cerere a fost soluționată prin încheierea de ședință din data de 29.05.2012 prin care s-a constatat că plângerea penală a fost formulată de către reprezentantul legal al societății, respectiv administratorul acesteia.
În aceste condiții faptele, inculpatului care în calitate de funcționar al . în cursului anului 2009 în realizarea aceleiași rezoluții și-a însușit, folosit și traficat în interesul său, ori pentru altul bani, valori sau alte bunuri pe care le-a gestionat sau administrat, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută și pedepsită de art. 215 ind. 1 alin 1 Cod penal, raportat la art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 (a societăților comerciale) cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conjunctura în care au fost săvârșite faptele penale, prima instanță apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a pedepsei de 1 ani și 6 luni închisoare, punându-i-se în vedere dispozițiile art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II a și litera b C.pen. pe durata executării pedepsei principale cu aplicarea art. 71 alin 5 Cod penal .
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de plata sumei de 75.086,93 lei despăgubiri civile către partea civilă . prin lichidator judiciar S. S. Târgu Jiu cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitelor, reprezentând diferența dintre prețul de închiriere al spațiilor și terenurilor de către .. Târgu Jiu și a subînchirierii acestora către . conform celor 10 contract încheiate între cele două societăți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. V. criticând soluția pronunțată sub aspectul legalității și temeiniciei. Inculpatul a solicitat în principal admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței penale pronunțate și achitarea sa fie în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. fie în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p., invocându-se că toate operațiunile derulate în firmă au fost confirmate de către asociați, fiind însușite astfel de aceștia și în plus că atribuțiile sale nu au fost nominalizate în contractul individual de muncă și nici nu a existat o fișă a postului semnată de către el.
Într-o teză subsidiară inculpatul a solicitat fie casarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare apreciind că este incident motivul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 10 C.p.p. întrucât prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la obiectivele propuse de el pentru expertiză, cerere esențială pentru a-i garanta drepturile recunoscute de lege în proces, fie casarea sentinței și pe fond încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f C.p.p. întrucât N. Ș. nu avea calitatea cerută de lege pentru a formula plângere penală împotriva sa.
La solicitarea inculpatului s-a încuviințat proba cu un martor (M. L. M.) declarația acesteia fiind consemnată și atașată la fila 30 dosar și proba cu înscrisuri respectiv raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr._ /A3 – filele 33 – 67 dosar.
Totodată la data de 01 februarie 2013 s-au respins cererile formulate de recurentul inculpat prin care se solicita efectuarea unei noi expertize contabile și stabilirea calității pe care N. Ș. o avea în cadrul firmei . SRL.
La termenul din data de 08 martie 2013 instanța, din oficiu, în baza art. 334 C.p.p. a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței din art. 215/1 alin. 1 Cp. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. în infracțiunea prev. de art. 215/1 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și a celor ce pot fi analizate din oficiu, Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente de fapt si de drept.
Prima instanta, prin luarea in considerare si evaluarea intregului material probator, a retinut in mod corect situația de fapt stabilind în baza probatoriului că în perioada 2008 – 2009 inculpatul, în calitate de administrator al . Târgu Jiu cu ocazia îndeplinirii atribuțiilor de serviciu cu reacredință a pricinuit pagube societății însușindu-și sume de bani din patrimoniul acesteia, prin interpunerea în derularea unor contracte de închiriere a firmei aparținând mamei sale – . Târgu Jiu – pentru a mări astfel artificial prețurile plătite pentru închirierea unor spații de lucru, diferența dintre valoarea reală a chiriei și valoarea astfel obținută intrând în patrimoniul firmei interpuse (10 acte materiale).
Pentru a stabili această situație de fapt prima instanță a dat valoare juridică atât înscrisurilor depuse în dosarul de urmărire penală cât și declarațiilor martorilor C. C., E. V., P. S., Ionicioiu C., N. Ș. și O. R. C., aceste probe coroborându-se parțial cu declarația inculpatului.
Din toate aceste declarații de martori rezultă cu certitudine în cauză că în îndeplinirea atribuțiilor specifice calității de administrator al . Târgu Jiu inculpatul, cu ocazia a încheierii a 10 contracte de închiriere a unor spații destinate a servi ca puncte de lucru a firmei al cărei angajat era a interpus în relația comercială firma aparținând mamei sale – dar administrată în fapt tot de el – majorând astfel prețurile de închiriere în unele cazuri până la de 10 ori valoarea reală. Astfel, martorul Ionicioiu C. (fila 50 dosar fond) precizează că contractul de închiriere cu . a fost negociat cu inculpatul P. N., cel din urmă acționând ca reprezentant al firmei aparținând mamei sale („... am convenit cu P. N. ca spațiul să fie închiriat cu suma de 400 lei/lună ... în contract era trecut domnul avocat O. R. dar a fost semnat din partea firmei de doamna P. R....și P. V. mi-a plătit chiria pentru .. L-am perceput pe P. V. ca făcând parte din firma . ”), declarații similare dând și martorii P. S. (fila 96 dosar fond – „... am avut contract cu . Târgu Jiu, firmă despre care cred că este tot a lui Pîrăînescu V. întrucât în relațiile cu această firmă tot cu inculpatul am ținut legătura...” ), C. C. (fila 126 dosar fond – „... a fost încheiat contract de închiriere, contractul fiind semnat de P. V. ... după venirea poliției am aflat că acel spațiu a fost subînchiriat la un preț mult mai mare”) și E. V. (fila 127 dosar fond – „... negocierile privind închirierea acestui spațiu fiind realizate cu numitul P. V....”).
De altfel, audiat cu privire la aceste aspecte, în declarația din data de 29 mai 2012 (fila 19 dosar fond) inculpatul nu a negat interpunerea firmei . Târgu Jiu invocând însă că aceste operațiuni ar fi fost încheiate cu acordul asociaților . Târgu Jiu, mai precis cu acordului numitului N. Ș. și a soției sale, acțiuni pe care le motivează prin interesul numitului N. Ș. de a provoca falimentul societății și lichidarea acesteia.
Această apărare susținută parțial doar prin declarațiile martorului P. Ș. (fila 27 dosar fond) nu poate fi reținută în cauză în condițiile în care numitul N. Ș. a fost cel care a identificat neregulile menționate, dispunând nu doar efectuarea unui control intern dar și sesizarea organelor de urmărire penală pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului. Mai mult, la instanța de recurs, la solicitarea inculpatului s-a procedat la audierea martorei M. L. M. (fila 30 dosar recurs) care la întrebarea instanței a precizat că la nivel local nu se cunoștea complexul activităților derulate de firma mamei inculpatului, iar în firmă nu erau cunoscute prețurile reale ale chiriilor plătite pentru spațiile pe care . le subînchiria firmei .. De altfel, aceeași martoră precizează că abia în luna mai 2010 când s-a efectuat un control intern comisia formată din N. Ș. și alte trei persoane au constatat existența acestor contracte de închiriere și au pus întrebări cu privire la modul în care au fost încheiate.
Faptul că nivelul cheltuielilor efectuate de firma administrată de inculpat era cunoscut de către asociați, chiriile fiind evidențiate în contabilitate este de netăgăduit, însă ceea ce este cu adevărat relevant este faptul că inculpatul a ascuns asociaților modul în care a provocat majorarea chiriilor până la nivelul evidențiat în actele contabile la care cei din urmă aveau acces. Din acest punct de vedere rezultatul raportului de expertiză dispus la prima instanță dar și al raportului de expertiză efectuat la instanța civilă sunt lipsite de semnificație în procesul penal întrucât nu se analizează din punct de vedere economic utilitatea închirierii unor spații pentru a fi folosite ca puncte de lucru ci corectitudinea operațiunilor care au determinat închirierea acestora la valori evident mai mari decât cele care ar fi putut fi negociate de . dacă inculpatul, în calitate de administrator al acestei firme ar fi decis să închirieze direct de la proprietari.
Diferența între chiria reală percepută de proprietarii spațiilor și chiria pe care o plătea efectiv firma . Târgu Jiu prin subînchiriere de la societatea interpusă de inculpat reprezintă tocmai prejudiciul produs părții vătămate, prejudiciu ce a fost reținut corect de judecătorie și la a cărui acoperire a fost obligat inculpatul, sumele de bani fiind însușite în mod nedrept de o firmă la a cărei administrare participa direct inculpatul.
În raport de această situație de fapt solicitarea inculpatului de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. este evident nefondată, existența faptelor în materialitatea lor fiind recunoscută și de către acesta prin declarațiile date în proces.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, Curtea reține că nu există nici o rațiune juridică pentru care disp. art. 215/1 Cp. să fie raportate la disp. art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990, întrucât fiecare dintre cele două norme legale reprezintă dispoziții de incriminare a unor infracțiuni distincte, dispoziții complete care nu impun nici raportare și nici trimitere la alte norme. Raportarea este necesară doar atunci când textul în baza căruia se dispune condamnarea inculpatului este incomplet, trimiterea fiind făcută la alte dispoziții legale fie pentru a se stabili elementele constitutive ale infracțiunii fie pentru a se stabili pedeapsa (normele de trimitere sau normele cadru).
Mai mult, art. 281 din Legea 31/1990 stabilește că faptele prevăzute în prezentul titlu (printre care și cea prev. de art. 272 pct. 2), dacă constituie - potrivit Codului penal sau unor legi speciale - infracțiuni mai grave, se pedepsesc în condițiile și cu sancțiunile prevăzute acolo. Această dispoziție face să nu fie aplicabil principiul „legea specială derogă de la legea generală”, impunând, într-un mod similar dispozițiilor din Legea 59/1934, ca în situația în care fapta este prevăzută cu o pedeapsă mai mare într-o altă incriminare, chiar și cu caracter general, încadrarea să fie făcută în raport de aceasta din urmă.
Pentru aceste considerente se va casa sentința instanței de fond, pe latură penală sub aspectul încadrării juridice a faptei și în temeiul art. 334 C.p.p. se va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infr. prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. rap. la art. 272 pct. 2 din legea 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., menținându-se pedeapsa aplicată și modalitatea de executare.
Este nefondată critica de nelegalitate adusă de recurentul inculpat, respectiv omisiunea primei instanțe de a dispune încetarea procesului penal întrucât atât infracțiunea prev. de art. 215/1 Cp. cât și infracțiunea prev. de art. 272 din Legea 31/1990 sunt infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, nefiind necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate (aspecte reținute de altfel și de prima instanță conform mențiunilor din încheierea de ședință de la 29 mai 2012).
De asemenea, nu s-ar putea reține incidența motivului de casare prev. de art. 385/9 pct. 10 C.p.p. pe motiv că instanța a omis să se pronunțe cu privire la obiectivele propuse de inculpat la raportul de expertiză întrucât potrivit disp. art. 120 C.p.p. dreptul de a stabili obiectivele expertizei aparține exclusiv instanței, părțile putând eventual să facă observații cu privire la întrebările ce se adresează expertului sau să ceară modificarea sau completarea lor. În măsura în care astfel de cereri au fost făcute instanța nu ar putea fi obligată să răspundă printr-o motivare exhaustivă la fiecare cerere în parte, fiind datoare doar să le examineze pentru a observa în ce măsură acestea impun sau nu modificarea obiectivelor fixate inițial. Pe de altă parte, art. 385/9 pct. 10 C.p.p. impune ca cererea asupra căreia prima instanță nu s-a pronunțat să aibă aptitudinea de a influența soluția procesului, ori, după cum s-a arătat expertiza nu putea lămuri împrejurarea cea mai importantă a cauzei, respectiv cunoașterea de către asociați a modului în care inculpatul proceda pentru a obține majorarea chiriilor, aceasta fiind o împrejurare de fapt susceptibilă de a fi dovedită prin declarațiile martorilor audiați, și nu prin opinia de specialitate a unui expert contabil.
Pentru aceste considerente se va admite recursul pentru motivele arătate în paragrafele anterioare urmând a se face aplicarea disp. art. 192 alin. 3 C.p.p. cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul P. V., fiul lui N. și V., născut la data de 15.12.1973 în Târgu Jiu, județul Gorj, cetățean român, căsătorit, domiciliat în Târgu Jiu, ., ., județul Gorj, CNP._, împotriva sentinței penale nr. 1647 din data de 11 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
Casează sentința instanței de fond, pe latură penală sub aspectul încadrării juridice a faptei.
În temeiul art. 334 C.p.p.
Schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infr. prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. rap. la art. 272 pct. 2 din legea 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
Menține pedeapsa aplicată și modalitatea de executare precum și restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. C. M. T. C. B. A. I. S.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.A.C.M.
j.f.L.B.
O.A. 02 Aprilie 2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 734/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
