Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 771/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 771/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 771/2013
Dosar nr._ - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 771
Ședința nepublică de la 08 Aprilie 2013
PREȘEDINTE - V. M. - Judecător
Judecător C. M.
Judecător G. C.
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
....................
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul F. C. F. (deținut în Penitenciarul Pentru Minori și Tineri C.), împotriva sentinței penale nr. 682 de la 05 martie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu I. T.; intimații - părți vătămate R. M. și M. M., lipsind: intimații - părți responsabile civilmente F. I. și G. S.; intimatul - parte vătămată G. M. C.; intimat S. de Probațiune de pe lângă T. D. și intimații - părți civile S. V. și G. G. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, învederându-se faptul că, la data de 03.04.2013, prin S. Registratură al instanței, apărătorul inculpatului a depus la dosar motive de recurs.
Nefiind ridicate excepții au formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în stare de judecată.
Avocat desemnat din oficiu I. T., având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține motivele de recurs depuse la dosar și critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie, cu referire deosebită la sporul de 1 an închisoare aplicat de instanța de fond, susținând că în raport de gravitatea relativ redusă a infracțiunilor comise, sporul nu se justifică; aceasta, în condițiile în care partea vătămată G. M. C. - unchiul inculpatului - șiu-a retras plângerea prealabilă, instanța dispunând încetarea procesului penal.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării sentinței și înlăturării sporului de 1 an închisoare aplicat de instanța de fond.
Intimații - părți vătămate R. M. și M. M., având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, învederând că își menține declarațiile date la organele de urmărire penală și la instanța de fond.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivând că sporul este justificat de numărul infracțiunilor comise de recurent, dar și de rezultatele consemnate în ancheta socială, care pun în evidență conduita necorespunzătoare a minorului, constând în comportament deviant și abandon școlar.
Recurentul - inculpat F. C. F., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, solicită admiterea recursului și înlăturarea sporului de 1 an închisoare.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 682 de la 05 martie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._/2012, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.p.p., s-a dispus încetarea procesul ui penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate G. M. C. împotriva inculpatului F. C. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 210 alin. 1 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul F. C. F. (fiul lui F. I. și G. S., născut la data de 20.04.1996 în ., județul D., cu domiciliul în comuna Apele Vii, .. 931, județul D., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte vătămată R. M.); în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul F. C. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte vătămată S. V.); în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul F. C. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte vătămată G. G. S.); în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul F. C. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare (parte vătămată M. M.); conform art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul 71 C.p., s-a interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei; s-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că părțile vătămate R. M., Gheorghan M. C. și M. M., nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 lit. e C.p., s-a dispus confiscarea sumei de 215 lei de la inculpatul F. C. F.; în baza art. 14, 346 C.p.p., s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile S. V. și G. G. S. și a fost obligat inculpatul F. C. F., în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. și G. S., la plata sumei de 50 lei către partea civilă S. V. și la plata sumei de 360 lei către partea civilă G. G. S., cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. și G. S., la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu; conform art. 192 pct. 2 lit. c C.p.p., a fost obligată partea vătămată G. M. C. la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 1291/P/2011, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. C. F., aflat în stare de deținere în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. (parte vătămată R. M.), art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. (parte vătămată M. C.), art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. (parte vătămată S. V.), art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. (G. G. S.), art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (două acte materiale, parte vătămată M. M.), toate cu aplicarea art 33 lit. a C.p. și art. 99 și următoarele C.p.
În fapt, instanța de fond a constatat următoarele:
1. În cursul lunii noiembrie 2010, pe timp de noapte, inculpatul minor F. C. F. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor din partea de vest a curții locuinței deținute de partea vătămată Raduț M. în .. D., din .. D., iar de pe prispa casei a sustras un motoferăstrău marca "Husqvarna", cauzând astfel prejudiciu în cuantum de 1.100 de lei, astfel cum rezultă din factura fiscală atașată de partea vătămată la dosarul cauzei.
Partea vătămată a declarat cu prilejul audierii în cursul urmăririi penale că locuiește în . cu mama sa R. F., iar în dimineața zilei de 22.11.2010 a constatat lipsa motoferăstrului sus-menționat, pe care îl avea depozitat pe prispa casei și pe care îl achiziționase de la magazinul "PRAKTIKER" din C., contra sumei de 1.100 de lei, depunând la dosar factura fiscală primită la data achiziționării bunului.
Din declarația dată de minorul L. D. M. în cursul urmăririi penale a rezultat că la data comiterii faptei s-a deplasat cu inculpatul F. C. F. la locuința părții vătămate, unde urma să asigure paza în timp ce acesta comitea furtul, însă imediat ce inculpatul a escaladat gardul și a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, el a fugit, fiindu-i teamă.
A mai arătat că ulterior comiterii furtului, inculpatul a încercat, fără succes, să îi vândă motoferăstrăul sustras.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând și modalitatea de comitere a acesteia, precizând că a escaladat gardul din partea de vest a locuinței părții vătămate R. M., lângă drumul comunal, apoi dintr-o anexă a locuinței a sustras un motoferăstrău marca "Husqvarna" de culoare portocalie, la întoarcere urmând același traseu.
2. În noaptea de 20/21.04.2011 inculpatul minor F. C. F., fiind găzduit de unchiul său, partea vătămată G. M. C., în locuința acestuia din .. D., a sustras de pe prispa casei un căpăstru de la un ham de cal, cauzând astfel prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 100 de lei.
În ședința publică de la data de 26.02.2013, partea vătămată G. M. C. a declarat în fața instanței că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului.
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 2 C.p., retragerea plângerii prealabile în cazurile prevăzute de lege, cum este și ipoteza infracțiunii deduse judecății în acest dosar, înlătură răspunderea penală.
Față de aceste considerente, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h C.p.p. și a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate G. M. C. împotriva inculpatului F. C. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 210 alin. 1 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată.
3. În cursul lunii ianuarie 2011, în timp ce făptuitorul minor L. D. M. asigura paza, inculpatul minor F. C. F. a sustras din portbagajul autoturismului marca "Dacia 1310" cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate S. V., parcat în curtea locuinței acesteia situată pe raza corn. Apele Vii, jud. D., mai multe bunuri, cauzând astfel un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 50 de lei.
Cu prilejul audierii, partea vătămată a declarat că în cursul lunii ianuarie 2011 a constatat lipsa din portbagajul autoturismului proprietate personală marca "Dacia 1310" de culoare galbenă cu nr. de înmatriculare_, pe care îl lăsase în garajul locuinței, a mai multor bunuri, respectiv o pompă de roți, o canistră cu benzină, două sticle de ulei de motor și două chei inelare.
Fiind audiat, L. D. M., a precizat că în cursul lunii ianuarie 2011 s-a întâlnit în . i-a propus să intre în curtea locuinței părții vătămate S. V. și să sustragă bunuri, întrucât acesta a lăsat deschis portbagajul de la autoturismului parcat în curte. În timp ce el a rămas la poartă, inculpatul a intrat în curte, revenind în scurt timp cu mai multe bunuri, respectiv o pompă de roți, trei chei mari de mașină și un bidon cu benzină.
Minorul a primit de la inculpat pompa de roți, pe care ulterior mama sa a restituit-o părții vătămate.
Cu prilejul audierii și al efectuării unei reconstituiri la locul comiterii faptei, în prezența martorului asistent B. O., inculpatul F. C. F. a arătat modul în care a săvârșit furtul, precizând că a intrat pe poarta de acces în curtea locuinței părții vătămate S. V., iar din portbagajul autoturismului parcat în garaj a sustras mai multe bunuri.
4. In cursul lunii iunie 2010, pe timp de noapte, inculpatul minor F. C. F. a sustras din curtea locuinței părinților părții vătămate G. G. S., situată pe raza .. D., un acumulator auto și mai multe chei, fixe și inelare, de la un tractor, cauzând astfel prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 360 de lei.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că locuiește în mun. C., iar la locuința părintească, situată pe raza .. D., deține un autoturism marca Dacia 1310, precum și mai multe utilaje agricole.
În cursul lunii iunie 2010, tatăl său l-a înștiințat că a constatat lipsa acumulatorului de la autoturism, precum și a mai multor chei fixe și inelare dintr-o cutie metalică aflată pe una dintre apărătorile de la roțile tractorului.
Cu prilejul audierii și al efectuării unei reconstituiri la locul
comiterii faptei, în prezența martorului asistent B. O.,
inculpatul F. C. F. a arătat modul în care a săvârșit. furtul în dauna părții vătămate G. G. S..
5. În cursul lunii mai 2011, pe timp de noapte, inculpatul minor F. C. F. a sustras în două rânduri, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, o pereche de foarfeci de tăiat tabla și mai mulți placheți de frână, respectiv un număr de patru porumbei de rasă aflați într-o volieră din curtea locuinței deținute de partea vătămată M. M. pe raza .. D., cauzând astfel prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 2.000 de lei.
Fiind audiată, partea vătămată a declarat că la data de 07.05.2011 a achiziționat de la un prieten din ., numitul S. F., patru porumbei de rasă grea, de ornament, marca standard, contra sumei de 2.000 de lei.
În dimineața zilei de 08.05.2011, în jurul orei 0630, a plecat de acasă la C. la volanul autoturismului proprietate personală, lăsând porumbeii în curtea locuinței, într-o volieră, iar la întoarcerea la domiciliu, în jurul orei 1330, a constatat lipsa porumbeilor.
În declarația dată, partea vătămată a mai arătat că la data de 04.05.2011 constatase lipsa din locuință a unei perechi de foarfeci de tăiat tabla și a unor placheți de frână, inculpatul recunoscând în fața sa că tot el i-a sustras, după care a vândut perechea de foarfeci contra sumei de 100 de lei, iar placheții, fiind uzați, i-a aruncat.
Fiind audiat ca martor, numitul O. Garofin a declarat că la data de 05.05.2011, în jurul orei 1200, la locuința sa a venit inculpatul, care i-a oferit spre vânzare o pereche de foarfeci pentru tăiat tabla, contra sumei de 10 lei.
Deși inițial nu a fost de acord, în cele din urmă a acceptat oferta și i-a plătit banii inculpatului, care mai avea asupra sa niște placheți de frână într-o cutie de culoare roșie, însă fiind uzați, martorul a refuzat să-i cumpere, astfel că inculpatul i-a aruncat la gunoi.
La data de 09.05.2011 martorul a predat pe bază de dovadă perechea de foarfeci organelor de poliție, care apoi au restituit-o părții vătămate M. M., de asemenea pe bază de dovadă.
Din declarațiile martorului V. M. I. rezultă că în noaptea de 07/08.05.2011, în jurul orei 0100, în timp ce se afla la un bar din comună, a fost abordat de inculpat, care i-a oferit spre vânzare un nr. de patru porumbei. Cum martorul și-a manifestat intenția de a-i cumpăra, în scurt timp inculpatul a revenit la bar având asupra sa porumbeii, primind de la martor suma de 15 lei, din care 10 lei în acea noapte, iar a doua zi restul de preț de 5 lei.
La data de 09.05.2011, martorul a predat cei patru porumbei organelor de poliție, care i-au restituit părții vătămate M. M. pe bază de dovadă,
Astfel, prima instanță a constatat că faptele săvârșite de inculpatul minor F. C. F., în condițiile mai sus expuse, întrunesc constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal; furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p.; infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și urm. C.p.
La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepselor aplicate inculpatului F. C. F., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. rap. la art. 100 C.p., respectiv: gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, noaptea, prin efracție, persoana inculpatului, minor la data comiterii faptei, perseverența infracțională a acestuia, cercetat în mai multe dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, dar care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D., au fost identificați factori pozitivi, apți să inhibe în viitor un comportament infracțional al inculpatului, respectiv, teama de pedeapsă îl face să fie mai reținut în raport cu tentația de a comite noi fapte penale, atitudine cooperantă afișată în timpul interviului și asumarea responsabilității privind comportamentul infracțional, atitudinea pozitivă față de muncă, suportul mamei cu fiecare vizită la penitenciar, fiind identificați și factori negativi, debut infracțional timpuriu, minorul fiind implicat în mai multe fapte, supraveghere deficitară/absența autorității parentale, situație materială deficitară, modelele familiale negative și mediul familial dizarmonic, influențabilitate crescută.
Față de cele menționate anterior, apreciind că o măsură educativă nu este suficientă pentru reeducarea minorului, instanța de fond, făcând și aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a dispus condamnarea inculpatului F. C. F. la pedepse de 2 ani închisoare pentru fiecare din cele patru infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa.
Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța de fond a luat act de împrejurarea că părțile vătămate R. M., Gheorghan M. C. și M. M., nu s-au constituit parte civilă în procesul penal, iar potrivit art. 118 lit. e C.p., a dispus confiscarea sumei de 215 lei de la inculpatul F. C. F., reprezentând sumele de bani obținute de inculpat în urma vânzării bunurilor sustrase, care nu au servit la despăgubirea părților vătămate.
S-a mai reținut de prima istanță că părțile vătămate S. V. și G. G. S. s-au constituit părți civile în procesul penal cu sumele de 50 lei și respectiv 360 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14, 346 C.p.p., s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile S. V. și G. G. S. și a fost obligat inculpatul F. C. F., în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. și G. S., la plata sumei de 50 lei către partea civilă S. V. și la plata sumei de 360 lei către partea civilă G. G. S., cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - în termenul prevăzut de lege - inculpatul F. C. F., criticând-o pentru netemeinicie, cu referire deosebită la sporul de 1 an închisoare aplicat de instanța de fond, susținând că în raport de gravitatea relativ redusă a infracțiunilor comise, sporul nu se justifică; aceasta, în condițiile în care partea vătămată G. M. C. - unchiul său - și-a retras plângerea prealabilă, instanța dispunând încetarea procesului penal.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării sentinței și înlăturării sporului de 1 an închisoare aplicat de instanța de fond.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că instanța de fond a evaluat în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, stabilind o pedeapsă temeinică, precum și un spor de 1 an închisoare, în conformitate cu dispozițiile art. 34 pct. b Cod penal.
Astfel, se constată că recurentul - în vârstă de numai 14 ani și o lună - a săvârșit într-o perioadă de circa 6 luni (respectiv din noiembrie 2010 până în luna mai 2011) cinci infracțiuni de furt calificat, în general pe timp de noapte și prin escaladarea gardului ce împrejmuia gospodăriile părților vătămate, sustrăgând bunuri de valoare apreciabilă pe care, ulterior, le-a valorificat.
Din ancheta socială depusă la dosar, rezultă că recurentul a abandonat activitatea școlară după absolvirea a 5 clase, iar în prezent nu are nici o ocupație.
Față de perseverența infracțională a recurentului, coroborată cu vârsta deosebit de fragedă, se constată comportamentul deviant al recurentului, care nu se poate reeduca decât prin reeducarea unei pedepse în cuantumul și în modalitatea de executare stabilită de instanța de fond, dispozițiile art. 34 lit. b Cod penal fiind de natură să stabilească o pedeapsă care să-și atingă scopul sancționator și educativ asupra recurentului.
În consecință, motivele de netemeinicie invocate în recurs se constată că sunt nefondate, urmând ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să se dispună respingerea acestuia, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I E:
Respinge recursul declarat de inculpatul F. C. F. (deținut în Penitenciarul Pentru Minori și Tineri C.), împotriva sentinței penale nr. 682 de la 05 martie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._/2012, ca nefondat.
Obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. M. C. M. G. C.
Grefier,
S. C.
Red. jud. C. M.
Jud. fond: C. P.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
