Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 840/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 840/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 840/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 840
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
PREȘEDINTE A. I. S. Judecător
A. C. M. Judecător
T. C. B. Judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 12 aprilie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta având ca obiect soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 132 din 18 februarie 2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 132 din 18 februarie 2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._, în baza art 334 C.p.p, a fost admisă cererea procurorului și schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 208 C.p. rap. la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 2 C.p., și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În baza art. 208 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 320¹ C.p.p., a fost condamnat inculpatul Ș. I., fiul lui G. și T. S., născut la data de 03.01.1963 în Scornicești, jud. O., domiciliat în Scornicești .. O., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică.
În baza art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 320¹ C.p.p., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul sa execute in final 1 an închisoare.
În baza art 81 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit in condițiile art 82 C.pen.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C.p. privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art 71 C.pen, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie a fost suspendata pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, in condițiile art 71 alin 5 C.pen.
În baza art. 118 lit. b C.p., s-a confiscat de la inculpat instalația electrică artizanală improvizată constând într-un cablu AFY de 16 mm de culoare neagră, ce a fost găsită cu ocazia cercetărilor la fața locului.
În baza art. 14 si 346 C.p.p., s-a admis cererea de despăgubiri civile si obligă inculpatul Ș. I. la plata sumei de 2.536 lei catre partea civila . N. Pitești.
În baza art. 191 alin 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. nr. 2036/P/2012, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul Ș. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.208 C.p. rap. la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 33 lit. a C.p., reținându-se în actul de sesizare că în urma controlului efectuat la data de 06.04.2012 de către o echipă din cadrul părții civile . însoțită de lucrători de poliție s-a constatat că inculpatul, folosind o instalație improvizată, s-a conectat ilegal la rețeaua de electricitate și a sustras energie electrică pe care a folosit-o la iluminat și alimentarea aparatelor electrocasnice, cauzând un prejudiciu de 2616 lei, din care inculpatul a achitat 80 lei.
Cu ocazia cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea dispoz. art. 320 ind. 1 C.p.p.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei retinută in sarcina inculpatului Ș. I., din infracțiunea prev. de art. 208 C.p. rap. la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 2 C.p., și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanța a retinut următoarea situație de fapt:
Inculpatul Ș. I. are vârsta de 50 ani și locuiește în Scornicești . O..
În urma controlului efectuat la data de 06.04.2012 de către o echipă din cadrul părții civile . însoțită de lucrători de poliție s-a constatat că inculpatul Ș. I. folosind o instalație improvizată s-a conectat ilegal la rețeaua de electricitate și a sustras energie electrică pe care a folosit-o la alimentarea consumatorilor electrici din casă, cauzând un prejudiciu de 2616 lei, din care inculpatul a achitat 80 lei.
În drept, faptele inculpatului Ș. I., carem folosind o instalație improvizată s-a conectat ilegal la rețeaua de electricitate și a sustras în acest mod curent electric, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 2 C.p., și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 33 lit. a C.p., infracțiune săvârșită cu intenție directă și pentru care instanța va dispune condamnarea acestuia, având în vedere dispoz. art. 345 al.2 C.p.p.
În raport de încadrarea juridică mai sus redată, instanța în baza art 334 C.p.p a admis cererea procurorului și a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului Ș. I. din infracțiunea prev. de art. 208 C.p. rap. la art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 2 C.p., și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța avut în vedere declarațiile inculpatului, nota de constatare, procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor, adresa ..
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 52 si art. 72 C.p., de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixată in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut faptele, precum și de dispoz. art. 320 ind. 1 C.p.p.
Instanța a reținut ca scopul preventiv-educativ si sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului.
Întrucât inculpatul a săvârșit două infracțiuni în prezenta cauză înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut aplicarea dispoz. art. 33, 34 C.p. referitor la concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă, astfel încât a apreciază că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.
Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța în baza art. 14 si 346 C.p.p. a admis cererea de despăgubiri civile si a obligat inculpatul Ș. I. la plata sumei de 2.536 lei catre partea civila . N. Pitești, reprezentând despăgubiri materiale, întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, existând o strânsă legătură de cauzalitate între aceste fapte și prejudiciul cauzat părții civile, prejudiciu ce trebuie acoperit prin obligarea inculpatului la o sumă de bani corespunzătoare faptelor comise și gravității acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. S., apreciind hotărârea primei instanța ca netemeinică și nelegală.
Din motivarea recursului promovat de parchet rezultă că acesta vizează critici ale hotărârii primei instanțe ce sunt în favoarea inculpatului, respectiv calcularea greșită a termenului de încercare prev. de art. 82 cod penal, 3 ani și 6 luni față de 3 ani, cum se calculează în mod corect, neaplicarea disp. art. 13 cod penal, în condițiile în care de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea cauzei au survenit modificări ale legii materiale, inclusiv sub aspectul regimului sancționator.
Suplimentar, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt simplu în furt calificat, săvârșit pe timpul nopții, motivându-se că noua încadrare juridică a faptei se impune față de împrejurările constatării faptei, existența unui televizor în posesia inculpatului creează prezumția că a fost folosit și pe timpul nopții, ceea ce înseamnă că energia electrică s-a sustras în aceste condiții.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea primei instanțe, potrivit disp. art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că în cauză recursul formulat este întemeiat numai în ceea ce privește aplicarea disp. art. 13 cod penal, cu privire la infracțiunea prevăzută de legea specială cât și cu privire la calculul termenului de încercare, astfel încât în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, urmează a admite recursul și a reforma hotărârea potrivit celor de mai sus.
La data săvârșirii infracțiunii, 6 aprilie 2012, fapta săvârșită de inculpat era incriminată de dispozițiile art. 85 alin. 4 din Legea nr. 13/2007, iar pe parcursul soluționării cauzei a intervenit o nouă lege specială, respectiv Legea nr. 123/2012, care prin art. 92 alin.2, a modificat limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută și menținută în ambele legi, de această dată legea penală nouă prevăzând un regim sancționator mai blând pentru fapta ce formează obiectul judecății.
Ori, față de principiul ce guvernează procesul penal al aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art. 13 cod penal, se constată că prima instanță a omis să facă aplicarea dispozițiilor legale arătate, omisiune ce urmează a fi înlăturată în prezenta cale de atac.
Prin aplicarea pedepsei de 1 an închisoare în condițiile art. 81 cod penal, se constată că, așa cum rezultă din aplicarea art. 82 cod penal, că durata termenului de încercare este de 3 ani închisoare și nu cum în mod greșit prima instanță a menționat a fi 3 ani și 6 luni închisoare, eroare ce urmează, de asemenea, a fi înlăturată.
Cu privire la greșita încadrare juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, inculpatul săvârșind infracțiunea de furt calificat astfel cum este ea prev. de art. 209 lit. g cod penal, critică susținută de parchet, se constată că aceasta este neîntemeiată.
Așa cum rezultă din actul de sesizare al instanței și cum corect a reținut prima instanță, fapta săvârșită de inculpat, de a sustrage curent electric prin intermediul instalației improvizată, conectată ilegal la rețeaua de electricitate, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 și 2 cod penal.
Aflându-se în fața unei infracțiuni continue, în raport de trăsăturile specifice unității legale de infracțiune, pe de o parte, iar pe de altă parte față de disp. art. 62 și următoarele cod penal, în absența oricăror probe care să facă dovada că fapta de sustragere a fost săvârșită pe timpul nopții, se constată că în mod legal și temeinic prima instanță a realizat încadrare juridică a faptei săvârșită de inculpat.
Mijloacele de probă sunt cele prev. de art. 64 Cod procedură penală, aflarea adevărului nefiind rezultatul simplelor presupuneri, fie ele și logice, cum greșit se susține de către recurent, acțiunea penală fiind guvernată de principiul legalității.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 132 din 18 februarie 2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința sub aspectul laturii penale, în sensul că:
Face aplicarea art.13 C.pen. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.92 alin.2 din Leg.123/2012.
Stabilește termenul de încercare pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare la 3 ani.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a se avansa din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
A. I. S. A. C. M. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud. RCB
j.f.P.D.
IB
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 734/2013. Curtea de Apel... | Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 2337/2012. Curtea de... → |
|---|
