Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2342/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2342/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-11-2012 în dosarul nr. 2342/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 2342

Ședința separată și nepublică de la 16 Noiembrie 2012

PREȘEDINTE T. C. B.- judecător

A. C. M.- judecător

V. M.- judecător

Grefier A. R.

Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații P. I., C. I. A. F. și P. I. P. împotriva sentinței penale nr. 2087 din data de 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați P. I. C., în stare de arest, asistat de avocat T. D., apărător desemnat din oficiu, C. I. A., în stare de arest, asistat de avocat G. I., apărător desemnat din oficiu, și P. I. P., în stare de arest, asistat de avocat C. Relia, apărător ales, părțile responsabile civilmente P. V. V. și M. M., lipsind părțile responsabile civilmente C. I. M., P. I., P. M. D., C. I. L. A., partea civilă . SRL și S. de Probațiune de pe lângă T. D..

Procedura de citare legal îndeplinită.

În condițiile art. 485 C.p.p. se declară ședință separată și nepublică dispunându-se evacuarea persoanelor care nu au legătură cu cauza.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că au fost depuse la dosar motivele scrise de recurs pentru inculpați, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat T. D. pentru recurentul inculpat P. I. C., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate în parte sub aspectul laturii penale și reindividualizarea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit a și c Cp. iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea disp. art. 86/1 Cp. Arată că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și că prejudiciul inițial este în prezent parțial recuperat astfel încât sancțiunea stabilită de prima instanță este prea aspră.

Avocat G. I. pentru recurentul inculpat C. I. A. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate în parte sub aspectul laturii penale și reindividualizarea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cp. face trimitere la concluziile din raportul de evaluare întocmit de S. de Probațiune din care rezultă situația familială și materială a inculpatului și arată totodată că acesta nu are antecedente penale, a fost sincer și a încercat să acopere prejudiciul produs. Consideră că nu se pot aplica pedepse egale inculpaților în condițiile în care contribuțiile la săvârșirea faptei au fost diferite.

Avocat C. Relia pentru recurentul inculpat P. I. P., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate în parte sub aspectul laturii penale și reindividualizarea pedepsei aplicate apreciind că prima instanță nu s-a raporta la toate criteriile prev. de art. 72 Cp., că nu a avut în vedere că acesta era minor la data faptei, că a cooperat cu organele de anchetă dând detalii despre fapta care nu ar fi putut fi altfel dovedite la poliție, că a avut o participație la comiterea faptelor, inițiativa acestora aparținând în principal inculpatului P.. Totodată depune la dosar dovada achitării unei părți din prejudiciu.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate apreciind că prima instanță a stabilit pedepse just individualizate în raport de gravitatea faptelor comise, contribuția fiecărui inculpat și datele despre persoana acestora. În cazul inculpatului P. I., se arată că era cel mai în vârstă dintre cei trei, este cunoscut cu antecedente penale iar obiectele folosite pentru pătrunderea în imobilele din care s-au sustras bunurile au fost găsite în posesia sa. În cazul inculpaților C. I. și P. I. arată că pedepsele au fost stabilite la minimul special prevăzut de lege și în plus ultimul inculpat este cercetat și în alte cauze penale.

Partea responsabilă civilmente P. V. apreciază că faptele au fost comise din vina anturajului iar fiul său regretă în prezent comiterea acestora.

Partea responsabilă civilmente M. M. arată că fiul său are numai 15 ani și nu a înțeles consecințele faptelor.

B. inculpatului C., I. N. arată că este prima faptă penală săvârșită de nepotul său.

Recurentul inculpat P. I. C., având ultimul cuvânt, arată că este arestat în altă cauză și solicită să îi fie aplicată o pedeapsă fără executare efectivă.

Recurentul inculpat C. I. A. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptelor și vrea să continue cursurile școlare.

Recurentul inculpat P. I. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptelor și vrea să continue cursurile școlare.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 2087 din data de 28 iunie 2012 a Judecătoriei C., în temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 99 C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. I. P. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 83 C.p. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1763/30.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. definitivă prin decizia penală nr. 1920/15.11.2011 a Tribunalului D. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 99 C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C.-I. A.-F., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 110 C.p. rap. la art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 99 C.p. și art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. I. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților P. I. P. și C. I. A. F. perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25.02.2012 la 15.03.2012.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. C. perioada reținerii și a arestului preventiv de la 02.03.2012 la 15.03.2012.

În temeiul art. 14 și 346 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . și au fost obligați, în solidar inculpații P. I. P., C. I. A. F. și P. I. C., iar inculpatul P. I. P. în solidar cu părțile responsabile civilmente P. V. V. și P. I., inculpatul C. I. A. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. I. M. și inculpatul P. I. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. M. și P. M. D., la plata sumei de 1796,91 lei către această parte civilă.

În temeiul art. 118 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul P. I. P. a unui levier din metal și bară metalică depuse la Camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ ( fila 53).

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în noaptea de 16/17.02.2012 inculpații P. I.-P., C.-I. A.-F. și P. lonel-C. se aflau pe raza municipiului C., mai exact în apropierea stației de autobuz situată pe . era amplasat chioșcul cu nr. 63 ce aparținea S.C M. I. SRL. În executarea rezoluției infracționale de a sustrage bunuri din interiorul chioșcului, inculpații P. I.-P. și P. lonel-C. au forțat ușa de acces spre interior după care, cei trei inculpați au pătruns în interior de unde au sustras pachete de țigări, gumă de mestecat și monedă divizionară, cauzând un prejudiciu în valoare de 3195,91 lei. În urma cercetărilor s-a mai stabilit că pachetele de țigări sustrase din chioșcuri au fost depozitate inițial la locuința lui C.-I. A.-F. după care P. I.-P. le-a vândut cu suma de 850 lei numitului P. Sandocan, fără a-i spune acestuia că provin din furt.

Tatăl inculpatului P. I.-P. a acoperit din prejudiciu suma de 799 lei. Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în data de 09.03.2012, inculpatul C.-I. A.-F. prin avocat ales, D. P. a prezentat chitanța . nr._ din data de 06.03.2012 prin care se atestă că inculpatul a acoperit din prejudiciu suma de 600.

Partea vătămată S.C M. I. SRL a precizat că se constituie în continuare parte civilă în procesul penal cu suma de 2396,91 lei (f. 30).

În noaptea de 24/25.02.2012 inculpatul C.-I. A.-F. și numitul M. Vandam au asigurat paza activității infracționale a inculpaților P. I.-P. și P. lonel-C. care au încercat să pătrundă prin forțarea ușii de acces în chioșcul aparținând ., amplasat în stația de autobuz de pe . . timpul executării activității infracționale cei patru participanți au fost prinși în flagrant de organele de poliție în urma folosirii armelor de foc din dotare. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate levierul și ranga metalică pe care inculpații le-au folosit la comiterea infracțiunii.

Pentru a reține această situație de fapt prima instanță a avut în vedere că declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptelor se coroborează cu întregul material probator, motiv pentru care li s-a acordat valoare probatorie, în acord cu dispozițiile art. 69 C.pr.pen.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului P. I. P., care, împreună cu inculpații C. I. A.-F. și P. I. C., în noaptea de 16/17.02.2012, a sustras prin efracție mai multe bunuri din chioșcul nr. 63 aparținând S.C M. I. SRL situat pe trotuarul b-dului N. R. din municipiul C. și ulterior, în noaptea de 24/25.02.2012 a încercat să sustragă prin efracție bunuri din chioșcul nr. 46 aparținând S.C M. I. SRL amplasat în stația de autobuz de pe . . un prejudiciu total de 3195,91 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p. și art. 99 C.p.

S-a apreciat că faptele inculpatului C. I. A. F. care, împreună cu inculpații P. I. P. și P. I. C., în noaptea de 16/17.02.2012, a sustras prin efracție mai multe bunuri din chioșcul nr. 63 aparținând S.C M. I. SRL situat pe trotuarul b-dului N. R. din municipiul C. și ulterior, în noaptea de 24/25.02.2012 a încercat să sustragă prin efracție bunuri din chioșcul nr. 46 aparținând S.C M. I. SRL amplasat în stația de autobuz de pe . . un prejudiciu total de 3195,91 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p. și art. 99 C.p.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului P. I. C. care, împreună cu inculpații C. I. A. F. și P. I. P., în noaptea de 16/17.02.2012, a sustras prin efracție mai multe bunuri din chioșcul nr. 63 aparținând S.C M. I. SRL situat pe trotuarul b-dului N. R. din municipiul C. și ulterior, în noaptea de 24/25.02.2012 a încercat să sustragă prin efracție bunuri din chioșcul nr. 46 aparținând S.C M. I. SRL amplasat în stația de autobuz de pe . . un prejudiciu total de 3195,91 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p. și art. 99 C.p.

Întrucât inculpații au sustras bunurile menționate împreună –trei persoane, prin efracție, respectiv prin forțarea ușii de acces, în timpul nopții, s-a constatat în cauză incidența dispozițiile art 208 alin -209 alin 1 lit.a, g și i C.pen, comiterea faptei de mai multe persoane împreună, prin efracție și în timpul noptii, constituind împrejurări agravante care sporesc caracterul socialmente periculos al faptei .

Având în vedere faptul că inculpații la data săvârșirii faptelor erau minori, acestora le sunt aplicabile dispozițiile speciale privitoare la regimul sancționator prevăzut de art. 99 și următoarele C.pen.

Pe de altă parte, întrucât inculpații au săvârșit cele două acțiuni de sustragere, din care una în fază de tentativă, din nopțile de 16/17.02.2012 și 24/25.02.2012 care reprezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat, la intervale scurte de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin același mod de operare, prima instanță a reținut că aceștia au comis infracțiunea în formă continuată, astfel cum aceasta este reglementată de art. 41 alin. 2 C.pr.pen.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 52 C.pen., precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise dar și circumstanțele personale ale inculpaților.

Astfel, pe de o parte, prima instanță a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, - precum și faptul că, raportat la înscrisurile depuse la dosar, inculpatul P. I. P. nu se află la prima faptă penală, fiind anterior condamnat pentru o infractiune de același gen cu suspendarea executării pedepsei, prezentele fapte fiind săvârșite în cursul termenului de încercare.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului P. I. C., din fișa de cazier judiciar a acestuia s-a reținut că față de acesta s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru alte două infracțiuni contra patrimoniului acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriile Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 8627/P/2011 și nr. 2610/P/2012.

Totodată, având în vedere că inculpații au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 320¹ C.pr.pen., arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor mijloace de probă cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen.

De asemenea, la stabilirea și aplicarea pedepselor a fost avut în vedere faptul că forma continuată a infracțiunii reprezintă o cauză legală de agravare facultativă a pedepsei, al cărei tratament juridic sancționatoriu este expres prevăzut în art. 41 alin. 3 C.pen., potrivit căruia infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, conform dispozițiilor art. 34 C.pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. I. P., din fișa de cazier judiciar s-a reținut că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1763/30.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. definitivă prin decizia penală nr.1920/15.11.2011 a Tribunalului D.. Astfel, în baza art. 83 C.p. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1763/30.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. definitivă prin decizia penală nr.1920/15.11.2011 a Tribunalului D. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare

La stabilirea regimului de detenție aplicabil acestui inculpat, prima instanță a avut în vedere și considerentele deciziei în interesul legii nr. 1/2011 prin care s-a reținut că infractorul este supus la executarea efectivă a pedepsei când, ca urmare a conduitei sale în cursul termenului de încercare, se constată că acesta nu s-a îndreptat și că persistă în săvârșirea de infracțiuni, în acest caz intrând în acțiune garanția prevăzută de lege pentru ipoteza în care suspendarea executării se dovedește nejustificată. Acest tratament sever este consecința conduitei infractorului care, în disprețul încrederii care i s-a acordat și a posibilității ce i s-a oferit de a se îndrepta fără executarea pedepsei, a săvârșit din nou o infracțiune, găsindu-și justificarea în starea de periculozitate a acestuia care recidivează în condițiile arătate. O nouă suspendare a executării pedepsei este exclusă tocmai ca efect al revocării.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei față de inculpatul C. I. A.-F., s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 81 alin. 1 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38 C.pen.; s-a apreciat, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Considerând, așadar, că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C.pen., respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare față de inculpatul C. I. A.-F., lipsa antecedentelor penale în cazul acestui inculpat, și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale acestuia și integrarea lui pe deplin în familie și în societate, instanța în baza art. 81-82 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani în cazul acestui inculpat.

În conformitate cu dispozițiile art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., a căror nerespectare va avea ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, s-a apreciat că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

În ceea ce-l privește inculpatul P. I. C. s-a apreciat că o pedeapsa cu suspendarea condiționată nu este suficientă pentru reeducarea minorului, scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoare cu privare de libertate, ținând cont de gravitatea faptei, împrejurările și modalitățile în care a fost comisă, faptul că inculpatul mai este cercetat pentru comiterea unor fapte similare.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților P. I. P. și C. I. A. F. perioada reținerii și a arestului preventiv de la 25.02.2012 la 15.03.2012.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. C. perioada reținerii și a arestului preventiv de la 02.03.2012 la 15.03.2012.

În ceea ce privește latura civilă, s-a reținut că partea vătămată . a suferit un prejudiciu în sumă de 3195,91 lei acesta fiind recuperat parțial, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 2396,91 lei. Ulterior, prin chitanța . nr._ din data de 06.03.2012 a fost achitată suma de 600 lei, prejudiciul nerecuperat fiind în sumă de 1796,91 lei.

În temeiul art. 118 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul P. I. P. un levier din metal și bară metalică depuse la Camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ ( fila 53).

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații P. I., C. I. A. F. și P. I. P., cei trei criticând hotărârea exclusiv sub aspectul temeiniciei și solicitând reindividualizarea pedepselor prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cp.

Totodată la ultimul termen s-a depus dovada achitării a restului prejudiciului rămas neacoperit ca urmare a săvârșirii faptelor.

Recursurile sunt fondate în parte numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei și urmează să fie admise în această măsură pentru următoarele considerente:

Sub aspectul situației de fapt și a încadrărilor juridice date faptelor comise de cei trei inculpați minori, prima instanță a făcut o corectă evaluare a materialului probator administrat în faza de urmărire penală și judecată, coroborând declarațiile date de inculpați în condițiile art. 320/1 C.p.p. cu conținutul proceselor verbale întocmite de poliție, adresele înaintate de partea vătămată și cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală.

Sunt nefondate criticile recurenților referitoare la modul de individualizare al pedepselor aplicate fiecăruia dintre ei, acestea reflectând în mod corespunzător gravitatea faptelor dar și datele despre mediul familial al inculpaților și comportamentul lor anterior săvârșirii faptelor.

Din analiza referatelor întocmite de S. de Probațiune de pe lângă T. D. Curtea reține că în cazul fiecăruia dintre inculpați comiterea infracțiunilor din prezenta cauză nu are un caracter accidental, pe fondul lipsei de supraveghere a părinților și a carențelor în educație, generate și de absenteism de la cursurile școlare, cei trei implicându-se relativ frecvent în comiterea unor fapte antisociale, și totodată exprimându-și cu ocazia interviului cu consilierul de probațiune satisfacția pentru modalitatea facilă a obținerii unor avantaje financiare prin comiterea de infracțiuni contra patrimoniului. Chiar dacă în cazul fiecăruia dintre inculpați că beneficiază de stabilitate locativă și suport din partea familiei se constată că în condițiile adoptării timpurii a unui comportament infracțional, și dată fiind frecventarea unui anturaj caracterizat ca fiind antisocial luarea unor măsuri educative împotriva celor trei inculpați minori ar fi total lipsită de eficiență, mai ales în cazul inculpaților P. și P. cercetați și în alte dosare pentru fapte similare, și chiar cunoscuți cu antecedente penale (inculpatul P. a săvârșit fapta în termenul de încercare al executării unei pedepse de 2 ani închisoare).

În aceste condiții se constată că prima instanță a respectat în totalitate criteriile instituite de art. 100 Cp., orientându-se spre aplicarea unor pedepse după evaluarea datelor referitoare la pericolul social al faptelor, dezvoltarea intelectuală și morală a inculpaților minori dar și comportamentul lor anterior în societate și celelalte elemente avute la dispoziție care au permis o caracterizare completă a acestora.

În ceea ce privește cuantumul sancțiunilor aplicate se reține că acesta este stabilit la minimul special prevăzut de lege și nu se impune o scădere sub acest minim în condițiile în care infracțiunile săvârșite de minori sunt în formă continuată, au fost comise în timpul nopții prin spargerea elementelor de asigurare de la imobilele vizate, iar cu ocazia prinderii în flagrant organele de poliție au fost nevoite să recurgă la executarea unor focuri de avertisment pentru a-i opri pe cei trei. Este de presupus că în absența intervenției organelor de poliție activitatea infracțională ar fi continuat, nimic din comportamentul inculpaților anterior și ulterior comiterii faptelor nejustificând prezumția că activitatea s-ar fi putut rezuma la cele două fapte analizate în prezent.

Se vor admite recursurile și va fi casată însă hotărârea sub aspectul laturii civile în sensul diminuării cuantumului despăgubirilor fixate de prima instanță prin scăderea sumei de 799 lei achitată conform chitanței nr. 2474 din 01 martie 2012, inculpații urmând a răspunde în solidar și fiecare dintre ei în solidar cu părțile responsabile civilmente doar pentru diferența de 997,91 lei. Chiar dacă suma achitată conform chitanței mai sus indicate a fost plătită exclusiv de reprezentantul legal al minorului P. I. P., instanța va menține obligarea solidară a celor trei inculpați la plata diferenței de prejudiciu către partea civilă, întrucât în cazul solidarității pasive creditorul are dreptul să ceară oricărui dintre codebitori executarea integrală a prestației care formează obiectul obligației de plată, datoria fiind conjunctă (divizibilă) doar între raporturile dintre debitori.

Pentru aceste considerente vor fi admise recursurile declarate de inculpații P. I., C. I. A. F. și P. I. P. împotriva sentinței penale nr. 2087 din data de 28 iunie 2012, se va casa în parte, hotărârea atacată, sub aspectul laturii civile și se va reduce cuantumul despăgubirilor civile la care cei 3 inculpați au fost obligați, în solidar, fiecare dintre ei în solidar și cu părțile responsabile civilmente, de la suma de 1796,91 lei la suma de 997,91 lei.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate .

Va fi obligat fiecare dintre inculpații P. I. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. M. și P. M., și C. I. A. F., în solidar cu partea responsabilă civilmente C. Ionuță M., la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care, suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.

Va fi obligat inculpatul P. P., în solidar cu părțile responsabile civilmente P. V. V. și P. I., la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpații P. I., C. I. A. F. și P. I. P. împotriva sentinței penale nr. 2087 din data de 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Casează în parte, hotărârea atacată, sub aspectul laturii civile.

Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care cei 3 inculpați au fost obligați, în solidar, fiecare dintre ei în solidar și cu părțile responsabile civilmente, de la suma de 1796,91 lei la suma de 997,91 lei.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate .

Obligă fiecare dintre inculpații P. I. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. M. și P. M., și C. I. A. F., în solidar cu partea responsabilă civilmente C. Ionuță M., la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care, suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.

Obligă inculpatul P. P., în solidar cu părțile responsabile civilmente P. V. V. și P. I., la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Noiembrie 2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

T. C. B. A. C. M. V. M.

Grefier,

A. R.

Red.jud.ACM

j.f.C.D.

O.A. 20 Noiembrie 2012

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr....		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 2244/2012. Curtea... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2342/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2342/2012. Curtea de Apel CRAIOVA