Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1040/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1040/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 1040/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1040/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
PREȘEDINTE A. I. S. Judecător
T. C. B. Judecător
Grefier B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul F. M. O. împotriva sentinței penale nr. 74 din 23 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat N. P., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se încuviințează cererea apărătorului ales de a lua legătura cu apelantul, acesta depunând un memoriu la dosar, după care, nemaifiind formulate alte cereri, se constată cauzat în stare de judecată și se acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Avocat N. P. având cuvântul pentru contestator, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecarea cauzei, în condițiile în care așa cum rezultă din probele dosarului, se constată că apelantul nu a luat cunoștință de hotărârea prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
În condițiile în care apelantul a fost încarcerat la 18.10.2010, acesta a luat la cunoștință de hotărârea de condamnare la data de 28.10.2013, instanța dovedind lipsă de rol activ, în aflarea momentului de la care începe să curgă termenul formulării contestației în anulare, apelantul fiind transferat de la un penitenciar la altul.
Pe cale de consecință, se solicită de către apărător trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării contestației în anulare, în condițiile în care aceasta a fost formulată în termenul legal.
Într-o teză subsidiară, se solicită admiterea apelului, iar pe fond admiterea contestației, în principiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, în condițiile prima cerere a fost formulată de contestator la 28.10.2013, greșit se arată că inculpatul nu i s-a adus la cunoștință hotărârea de condamnare, apelantul putând lua, oricând, la cunoștință conținutul dosarului de penitenciar.
Apelantul contestator având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.74 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul F. M. O., fiul lui I. și A., născut la data de 15.01.1976, in orașul Corabia, jud. O., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Jiu, arestat în altă cauză, CNP_, împotriva sentinței penale nr.422/29.09.2004, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr.960/2004, definitivă prin neapelare la 18.10.2004, ca fiind inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin sentința penală nr.222/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._ s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul F. M. O., fiul lui I. și A., născut la data de 15.01.1976, in orașul Corabia, jud. O., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Jiu, arestat în altă cauză, CNP_, împotriva sentinței penale nr.422/29.09.2004, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr.960/2004, definitivă prin neapelare la 18.10.2004, ca neîntemeiată.
A fost obligat contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs contestatorul F. M. O., iar prin decizia penală nr.50/05.02.2014 pronunțată de C. de A. C. s-a admis apelul, s-a dispus desființarea sentinței în totalitate și s-a dispus trimiterea cauzei la rejudecare la instanța de fond.
Soluționând recursul contestatorului instanța superioară a constatat că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Judecătoria a examinat temeinicia contestației, fără a se pronunța asupra admisibilității în principiu, a pronunțat o soluție de respingere ca neîntemeiată, cu motivarea că motivul invocat de contestator nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzute de lege.
Ori, din examinarea prevederilor art. 386 - 392 cod procedură penală, s-a reținnut că soluționarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare implică două etape: verificarea admisibilității în principiu, conform art. 391 cod procedură penală și analizarea temeinicie cererii, în procedura prevăzută de art. 392 cod procedură penală, aceleași dispoziții regăsindu-se și în noul cod procedură penală, la articolele 426 ai art. 431.
În speță, prima instanță - compusă din același judecător care a pronunțat și sentința penală supusă contestației în anulare (sentința penală nr. 422/29.09.2004, dosar 960/2004) a procedat la soluționarea în fond a contestației, pronunțând astfel o soluție anulabilă, ca urmare a incidenței art. 47 alin. 1 din vechiul cod procedură penală, respectiv art. 64 alin. 3 noul cod procedură penală, privitoare la incompatibilitatea judecătorului care a luat parte la soluționarea unei cauze în ceea ce privește participarea la judecarea aceleiași cauze într-o cale de atac.
Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Corabia sub nr._ . Cu prilejul rejudecării instanța a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanța sub nr._ din 28.10.2013, contestatorul condamnat Filisan M. O. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr.422/29.09.2004, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr.960/2004, definitivă prin neapelare la data de 18.10.2004.
In motivarea cererii, contestatorul condamnat Filisan M. O. a arătat că, prin sentința penală nr.422/29.09.2004, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr.960/2004, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o durata de 5 ani, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
Împotriva acestei hotărâri nu a avut posibilitatea să declare apel, deoarece a fost plecat din țară, nu a fost prezent la nici un termen de judecată, consideră că i-au fost încălcate drepturile procesuale, prin care să dovedească nevinovăția, a luat la cunoștință de soluția din dosarul respectiv în anul 2007 de la părinții săi.
S-au atașat dosarul de fond, în care s-a pronunțat sentința penala nr.422/29.09.2004, respectiv dosar nr.960/2004 .
Din actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele :
In fapt, prin sentința penală nr.422/29.09.2004, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr. 960/2004, definitivă prin neapelare la data de 18.10.2004, în baza art.208, 209 al.1 lit.i Cp s-a dispus condamnarea inculpatului Filisan M. O., la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.81-82 Cp s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o perioada de 5 ani care constituie termen de încercare si s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cp. S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile Ocolul Silvic Corabia.
Contestatorul condamnat Filisan M. O. a invocat în contestație, ca nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată, fiind plecat din țară și nu a putut formula apel împotriva sentinței penale, a luat la cunoștință de soluția din dosarul respectiv în anul 2007 de la părinții săi, iar apărătorul ales a fost angajat de mama sa .
Potrivit art. 3 din legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a legii nr. 135/2010 privind codul de procedura penala “legea noua se aplica de la data intrării ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute in cuprinsul prezentei legi”.
Întrucât prin legea 255/2013 nu exista dispoziții speciale in privința contestațiilor in anulare aflate in curs de judecata la data intrării in vigoare a noului cod de procedura penala, instanța a apreciat că soluționarea contestației in anulare ce face obiectul prezentei cauze, trebuie sa se facă potrivit dispozițiilor legii noi, respectiv potrivit noului cod de procedura penala.
Potrivit art. 431 NCPP “ instanța examinează admisibilitatea in principiu, in camera de consiliu, fără citarea părților”.
Față de dispozițiile legale de mai sus este evident ca, judecata contestației în anulare presupune in primul rând parcurgerea unei etape necontradictorii si anume verificarea admisibilității in principiu a cererii.
In aceasta etapă instanța de judecata, conform art. 431 alin. 2 NCPP trebuie sa verifice daca cererea este formulata in termenul prevăzut de lege, daca motivele invocate sunt cele prevăzute in mod expres de legiuitor la art.426 CPP si daca in sprijinul contestației se depun ori se invoca dovezi care sunt la dosar.
Daca instanța apreciaza ca sunt îndeplinite toate condițiile enumerate mai sus admite in principiu contestația in anulare, in caz contrar instanța de judecata va respinge contestația in anulare ca inadmisibila.
In cauza de fata, analizând prima condiție impusa de art. 431 alin. 2 NCPP si anume termenul in care contestația in anulare a fost formulata, instanța a constatat ca aceasta condiție nu este îndeplinita întrucât contestația in anulare a fost formulata de contestator cu mult peste termenul legal de 10 zile.
Astfel, din certificatul de cazier judiciar existent la fila 11 dosar nr._ a rezultat ca pentru executarea pedepsei aplicate contestatorului de Judecatoria Corabia prin sentinta penala nr.422/2004, fata de care s-a formulat si contestatie in anulare, s-a dispus arestarea condamnatului la data de 18.10.2012 in baza mandatului de executare nr. 1533/08.10.2012 emis de Judecatoria C..
Mandatul a fost emis pentru executarea sentintei penale nr. 1404/08.05.2012 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2011 prin care s-a dispus pe de-o parte condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, in temeiul art. 33 alit a si 34 VCP pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute si sancționate de art. 178 alin.2, art. 184 alin.2 CP si art. 184 alin. 1 si3 CP iar pe de alta parte, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani, aplicata inculpatului de Judecătoria Corabia prin sentința a cărei desființare se solicita, urmând ca pedeapsa de 3 ani rezultata in urma revocării suspendării condiționate sa se adauge la pedeapsa de 2 ani, iar inculpatul sa execute in total 5 ani de închisoare, in regim de detenție.
In aceste condiții a fost evident ca de la data la care s-a pus in executare sentința a cărei anulare se solicita, moment care evident coincide si cu data la care contestatorul a luat efectiv la cunoștința de aceasta hotărâre, au trecut mai mult de 10 zile, respectiv au trecut aproximativ 1 an si 7 luni.
In consecința, pentru motivele mai sus arătate in temeiul art. 431 CPP instanța a respins contestația in anulare formulata de Filisan M. O. ca inadmisibila in principiu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatorul, apreciind-o ca nelegală și netemeinică, soluția constatării tardivității contestației fiind contrară dispozițiile art.428 C.p.p.
Punerea în executare al mandatului de executare a pedepsei nr.1533 din 8.10.2012, nu are semnificația comunicării și a sentinței penale contestate.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea primei instanțe, se constată că apelul este nefondat, astfel încât în temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p.p., urmează a-l respinge.
Contestația în anulare formulată în cauză la data de 28.10.2013, data înregistrării pe rolul Judecătoriei Filiași, a fost declanșată sub imperiul normelor vechiului cod de procedură penală, norme ce reglementau condițiile de formă și fond privind calea extraordinară de atac promovată.
Se observă astfel că, art.386 V.c.p.p. enumără exhaustiv cazurile contestației în anulare, între acestea regăsindu-se cazul nerespectării procedurii de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs.
Este de observat că, în cauză se formulează contestație în anulare împotriva unei sentințe pronunțată de instanța de fond, respectiv sentința penală nr.422 din 29.09.2004 a Judecătoriei Corabia, caz ce nu se regăsește în enumerarea legii.
Art.388 V.C.p.p., reglementa termenul de introducere al contestației în anulare, ca fiind cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării atunci când contestația este formulată de persoana împotriva căreia se face executarea.
Simpla verificare a cazurilor de promovare a căii extraordinare de atac, astfel cum erau ele reglementate de normele procedurale la data formulării contestației în anulare, ar fi urmat să constate că aceasta era inadmisibilă, în condițiile în care este atacată o hotărâre a instanței de fond.
Cu toate acestea, normele procedurale modificându-se cu prilejul soluționării căii de atac, de această dată noul cod de procedură penală, în art.426 C.p.p., prevăzând cazurile, în mod exhaustiv de promovare a căii extraordinare de atac, nu mai condiționează promovarea contestației în anulare de existența unei hotărâri pronunțate în calea ordinară de atac, cu excepția cazului de soluționare a apelului fără citarea legală a unei părți, caz ce se regăsește în normele procedurale succesive.
Art.498 din N.C.p.p., este identic cu cele din vechiul cod de procedură penală, ce reglementa termenul de introducere a contestației în anulare.
Este rațiunea pentru care instanța de apel a desființat în totalitate sentința instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Corabia..
Deși în materia procedurii penale este consfințită regula aplicării imediate a normei de procedură, noul cod de procedură penală intrând în vigoare și aplicându-se începând cu 01.02.2014, se constată că în materia analizată, rămâne supusă analizei chestiunea aplicării normelor de procedură, în ceea ce privește calea extraordinară de atac promovată sub imperiul vechii legi și soluționată sub imperiul noului cod de procedură penală, în condițiile în care ultima lege nu are norme tranzitorii în ceea ce privește promovarea căii extraordinare de atac, sub aspectul hotărârilor atacate și al cazurilor de aplicare, sub imperiul vechii norme de procedură și soluționarea acesteia, în condițiile unei noi norme de procedură penală, norme ce modifică câmpul de aplicare, cazurile de promovare.
Este o aparentă aplicare a principiului retroactivității normei de procedură penală, în condițiile în care instanța este datorate să verifice îndeplinirea condițiilor legale de la data promovării căii extraordinare de atac, atât în ceea ce privește condițiile de formă și cazurile concrete în care se aplică, instanța verificând legalitatea căii extraordinare de atac la data promovării acesteia.
O cale extraordinară de atac, declanșată în condiții de inadmisibilitate nu va deveni validă, în condițiile în care noua lege de procedură penală se modifică, atâta timp cât noua lege nu validează, prin dispoziții tranzitorii calea de atac extraordinară inadmisibilă la data promovării ei.
De altfel, nimic nu împiedică persoana interesată să recurgă la calea ordinară de atac în condițiile noilor norme de procedură și cu respectarea acestora.
De aceea, se constată că soluția primei instanțe este legală, urmând a fi menținută pe mai departe, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, termenul de promovare al contestației în anulare, menținut în ambele reglementări, a fost încălcat.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de condamnatul F. M. O., fiul lui I. și A., născut la data de 15.01.1976, in orașul Corabia, jud. O., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Jiu, arestat în altă cauză, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 74 din 23 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2014.
Preșdinte, Judecător,
A. I. S. T. C. B.
Grefier,
B. F. Țacu
Red.jud. TCB
j.f.C.E.M.
G.S. 30.09.2014/3ex.
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1052/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
