Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 797/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 797/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 797/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 797/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. - JUDECĂTOR
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……………..
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul B. S. (deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 1118 din data de 29 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns contestatorul condamnat, asistat de avocat C. F. (în substituire pentru avocat desemnat din oficiu M. L. G.).
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, contestatorul a depus la dosar motivele contestației, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. F., având cuvântul pentru contestatorul condamnat, a solicitat admiterea contestației și, în rejudecare, admiterea propunerii de liberare din centrul de detenție, motivând că minorul a executat fracția cerută de lege, că a fost sancționat disciplinar, însă conduita sa ulterioară a fost pozitivă, urmând diverse cursuri vocaționale, ceea ce demonstrează dorința sa de a se reabilita.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a formulat concluzii de respingere a contestației ca nefondată, arătând că î n mod corect prima instanță a statuat că perioada executată este suficientă pentru realizarea scopului măsurii educative, întrucât minorul a comis o infracțiune de omor, iar atitudinea sa din timpul executării educative a fost necorespunzătoare, fiind sancționat disciplinar de 34 de ori.
Contestatorul condamnat B. S., în ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, arătând că, în libertate ar putea fi sprijinit de familie, care locuiește în mediul rural și i-ar putea asigura mijloacele de existență.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 1118 din data de 29 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._, s-a respins ca nefondată propunerea comisiei pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind liberarea persoanei condamnate B. S. (fiul lui M. și I., născut la data de 02.04.1986, în județul Argeș, localitate Călinești, CNP_) din centrul de detenție după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a fixat termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită, respectiv după data de 20.03.2015, iar conform dispozițiilor art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat, au rămas în sarcina acestuia, inclusiv suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, care s-a dispus a fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 20.08.2014, Comisia pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării întru-un centru de detenție din cadrul P.M.T. C. a formulat propunere privind liberarea persoanei condamnate B. S. din centrul de detenție după împlinirea vârstei de 18 ani, menționând că, pentru a putea fi liberată condiționat, persoana privată de libertate trebuie să execute 2191 zile din durata măsurii educative, iar până la momentul încheierii procesului verbal nr. C3_/20.08.2014 întocmit de centrul de detenție, condamnatul a executat un număr de 3878 zile, având de asemenea câștigate 90 de zile, ca urmare a muncii prestate.
Analizând propunerea de față în raport de actele și lucrările cauzei, instanța de fond, din procesul-verbal nr. C3_/20.08.2014 întocmit de comisia din centrul de detenție, a constatat că persoana condamnată B. S. se află în executarea măsurii educative a internării . detenție pe o perioada de 12 ani, aplicată prin sentința penală nr. 235/2014 a Tribunalului Argeș pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
Din analiza dispozițiilor legale privind materia liberării, prima instanță a reținut că, potrivit art. 125 alin. 4 lit. b C.p., poate fi liberată din centrul de detenție, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana internată care a împlinit vârsta de 18 ani dacă, pe durata executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situația condamnatului și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a menționat că deși petentul a executat fracția de ½ din durata măsurii educative, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Astfel, din caracterizarea depusă la dosar de centrul de detenție, a reieșit că persoana condamnată se află la a doua analiză a comisiei pentru liberări condiționate din cadrul centrului de detenție, potrivit noilor reglementări, că a avut un comportament în dezacord cu normele de conviețuire instituțională, a fost sancționată disciplinar de 34 de ori și recompensat de opt ori cu ridicarea sancțiunilor disciplinare și a participat la programe educaționale și sociale, pe unele dintre acestea finalizându-le fără credite.
Având în vedere gravitatea și natura faptei săvârșite, văzând și data la care urmează să expire durata măsurii educative respectiv 07.01.2016, instanța de fond a apreciat că timpul executat de persoana internată din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală, precum și nu există suficiente și serioase indicii în sensul că perioada din durata măsurii educative, executată până la acest moment, și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărâre.
Prin încheierea din data de 1.10.2014, instanța de fond a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 1118/29.09.2014 privind pe condamnatul B. S., în sensul că a dispus a se menționat în mod corect „Fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită, respectiv după data de 20.03.2015" în loc de "Fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită, respectiv după data de 20.03.2014 ", cum din eroare s-a trecut.
Împotriva acestei Încheieri a formulat contestație condamnatul B. S., solicitând în rejudecare, admiterea propunerii de liberare din centrul de detenție, motivând că a executat fracția cerută de lege, că a fost sancționat disciplinar, însă conduita sa ulterioară a fost pozitivă, urmând diverse cursuri vocaționale, ceea ce demonstrează dorința sa de a se reabilita.
Examinând contestația de față, reține:
Față de dispozițiile art. 180 alin. 2 din Lg. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse în cursul procesului penal, comisia pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării în centrul de detenție formulează propunere de liberare din centru, dacă minorul „a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese în vederea reintegrării sociale” și, totodată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 125 alin. 4 Cod Penal, respectiv dacă „a executat cel puțin jumătate din durata internării și a împlinit vârsta de 18 ani”.
În prezenta speță se constată că petentul B. S. a comis o infracțiune de omor deosebit de grav, în perioada de minoritate, la data de 15/16.12.2003, fiindu-i aplicată măsura educativă a internării în centru pe durată de 12 ani, conform sentinței penale nr. 235/2014 emisă de Tribunalul Argeș, măsură a cărei executare a început la data de 08 ianuarie 2004, urmând să expire la data de 07 ianuarie 2016. de asemenea, se constată că petentul este născut la data de 02 aprilie 1986, astfel că la data de 02.04.2004 a împlinit vârsta de 18 ani.
Din caracterizarea înaintată de centrul de detenție, rezultă că, în perioada executării măsurii educative, petentul a fost sancționat disciplinar de 35 de ori, dar a fost și recompensat de 8 ori, ultimele trei recompense fiind aplicate la datele de 23.05.2013, 20.06.2014, 22.07.2014, precum și că a participat la mai multe programe educative și de pregătire profesională (exemplificând, activități religioase, activități sportive – tenis de masă, fotbal, absolvirea clasei a VIII-a, absolvire modul de literatură română), majoritatea finalizate în perioada 2012 – 2014.
Reținând totodată că, din totalul de 4383 de zile – care reprezintă măsura educativă -, petentul a executat efectiv până la data de 20 august 2014 o durată de 3878 de zile, la care se adaugă și beneficiul a 90 de zile câștigate ca urmare a muncii prestate, în total 3968 de zile, se constată că acesta a depus diligență în vederea reintegrării sociale.
Față de acestea, se constată că prima instanță a reținut corect împrejurarea că numărul mare al abaterilor disciplinare demonstrează o personalitate rebelă., care acceptă cu dificultate normele de conviețuire socială, însă, față de conduita manifestată în anul 2014 - când a fost recompensat de 2 ori și nu a existat nici o sancțiune disciplinară -, se apreciază că intervalul de reexaminare a posibilității de liberare din executarea măsurii educative este necorespunzător stabilit.
Astfel, în raport de prevederile art. 181 alin. 2 din Lg. 254/2013, se reține că termenul după expirarea căruia propunerea poate fi reînnoită, a fost reglementat de legiuitor prin dispoziții exprese numai în ceea ce privește durata maximă (6 luni), ceea ce dă posibilitatea instanței să aprecieze și asupra oportunității aplicării unui termen mai redus.
Pe cale de consecință, reținând considerentele anterioare, se constată că, în prezenta cauză, termenul de 4 luni după care poate fi reînnoită propunerea de liberare, adică după data de 20 ianuarie 2015, este justificat de dovezile de îndreptare reținute în favoarea contestatorului din caracterizările emise de centrul de detenție.
Astfel, în acord cu dispozițiile art. 181 alin. 3 din Lg. 254/2013 coroborat cu dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală, va fi admisă contestația petentului, va fi desființată în parte sentința și, în rejudecare, va fi redus la 4 luni termenul după care poate fi reînnoită propunerea de liberare din centrul de detenție, conform art. 181 al. 2 din Legea 254/2013 rap. la art. 180 al. 5 din aceiași lege, adică după data de 20 ianuarie 2015.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de petentul B. S. (deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 1118 din data de 29 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
Desființează în parte sentința și, în rejudecare, stabilește termen la 20.01.2015, după care poate fi reînnoită propunerea de liberare din centrul de detenție, conform art. 181 al. 2 din Legea 254/2013 rap. la art. 180 al. 5 din aceiași lege.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuieli judiciare din prezența contestație, în sumă de 100 lei, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2014.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red. Jud. M. C. G.
Jud. fond: C. . C.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
