Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1594/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1594/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 1594/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 1594/2013
Ședința publică de la 16 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător C. C.
Judecător M. E. P.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT – Serviciul Teritorial C. a fost reprezentat de procuror A. G.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul A. M. F., împotriva încheierii pronunțate la data de 12.07.2013 de Tribunalul D., în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal, în stare de arest, asistat de avocat O. I., în substituire avocat din oficiu F. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat O. I. având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive. A arătat că nu mai subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului, astfel că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar influența buna desfășurare a procesului penal, urmărirea penală fiind finalizată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitata respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate. A arătat că instanța de fond a apreciat în mod corect în cadrul proceduri prev. de art. 3001 C.p.p că măsura arestării preventive este legală și temeinică întrucât temeiurile ce au determinat arestarea preventivă impun în continuare menținerea arestării preventive.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită să fie pus în libertate întrucât concubina sa este însărcinată în luna 7 –a și are nevoie de ajutor.
INSTANȚA
Asupra recursului de față,
Prin încheierea de ședință din data de 12.07.2013, pronunțată de Tribunalul D., în baza art. 300 1 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului A. M. F., zis „B./Cimino", fiul lui N. și L., născut la data de 19.07.1986 în ., cu domiciliul în comuna Bucovăț, ., jud. D., CI . nr._ eliberată de SPCLEP C. la data de 23.07.2008, CNP_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.5/18 aprilie 2013, emis de Tribunalul D., deținut în prezent în Arestul IPJ D..
Pentru a pronunța această încheiere,, asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive la primirea dosarului, prima instanță procedând conform dispozițiilor art. 3001 Cod procedură penală a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept
La data de 10.07.2013, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ 13, rechizitoriul nr.16 D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului A. M. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional(asociere pentru săvârșirea de infracțiuni), prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 și 2 C.pen.; trafic de minori, în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001; deținere de droguri de risc (rezină de cannabis) pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
S-a reținut în rechizitoriu faptul în primăvara-vara anului 2010(pe când avea 14 ani) partea vătămată N. A. M. a comunicat de mai multe ori telefonic cu un bărbat care i s-a recomandat drept „M." din C.. Au stabilit să se întâlnească într-una din zile, când i-a spus că urma să ajungă în C. să-și cumpere o pereche de pantofi de sport.
„M."(martorul M. D. M.) a venit la întâlnire însoțit de încă doi bărbați, unul care i s-a prezentat drept „A.", zis „M."(inculpatul Z. G. A.), iar cel de-al doilea drept „C."(martorul P. M. C., așa cum i-a recunoscut din fotografii), ambii originari tot din C.. Au plecat împreună(cu autoturismul Dacia 1310, cu terminația numărului de înmatriculare "MLX", condus de M. D. M.) „la un suc", înspre Bucovăț.
Au oprit într-o pădure de lângă Bucovăț, iar în autoturism a rămas cu ea doar inculpatul Z. G. A., ceilalți doi îndepărtându-se la cererea lui. Realizând ce urmărea inculpatul, a început să țipe, să plângă, a încercat chiar să fugă.
Inculpatul a amenințat-o că va aduce acolo mai mulți bărbați(a vehiculat cifra douăzeci) dacă nu-i ceda, ba chiar a început să o lovească în zona coastelor(cu pumnul) și peste față(cu palmele). A constrâns-o astfel să întrețină cu el acte sexuale normale, neprotejate, l-a trimis apoi să întrețină acte sexuale cu ea și pe cei doi martori însă acestora li s-a făcut probabil milă(încă plângea), au lăsat-o în pace nu înainte de a-i cere să-i confirme inculpatului că se culcase și cu ei(așa cum ei însăși l-au mințit).
II. Încredințată tatălui spre creștere și educare la divorțul părinților săi, când avea doar doi ani, partea vătămată B. D. L. a ajuns să locuiască pe la aproape toate rudele apropiate ale ambilor părinți, ba chiar și la mama sa, până când în cele din urmă s-a oprit într-un centru de protecție a minorilor.
Într-una din perioadele în care a fugit din centru(ceea ce s-a întâmplat destul de des) în primăvara anului trecut (cel mai probabil luna mai, când victima avea vârsta de 14 ani) l-a cunoscut pe B. R. C. cu care s-a împrietenit, au ieșit de mai multe ori împreună. întrucât avea încredere în el i-a acceptat invitația de ieși într-o zi în oraș la un suc, împreună cu prietenii săi, inculpații A. M. F.(cel care conducea autoturismul cu care s-au deplasat) și Z. G. A., dar și cu „A."(F. C.-A.), iubita acestuia din urmă, în apartamentul(o garsonieră situată într-un . „C.") căreia au ajuns în cele din urmă. Odată ajunși în apartament, inculpatul A. M. Fabián a amenințat-o "că o joacă în picioare dacă nu rămânea acolo", a lovit-o cu pumnii, palmele și picioarele, i-a luat telefonul mobil, zicându-i că trebuia să practice prostituția pentru el, că nu are ce să le facă că au rude în poliție.
Inculpații ar fi chemat în apartament mai mulți bărbați cu care a fost obligată astfel să întrețină acte sexuale plătite. în aceleași circumstanțe a întreținut acte sexuale și cu B. R. C.. A fost ținută câteva zile în apartament timp în care a întreținut acte sexuale cu diferiți bărbați care plăteau bani inculpaților.
III. Partea civilă P. C.-M., provine dintr-o familie cu venituri modeste din satul L., . doar gimnaziul și a avut mai multe relații de concubinaj până în perioada aprilie-mai 2012(când avea împlinită vârsta de 16 ani).
D. I. A., o fostă colegă de clasă, i-a propus atunci să-i facă cunoștință cu inculpatul Z. G. Adhan(acuzat în cauza penală nr._ a Tribunalului D. - Secția pentru minori și familie de traficarea prin exploatare sexuală a minorei D. I. A.), pe care l-a prezentat drept vărul său. A acceptat să comunice telefonic cu inculpatul, ba chiar să se întâlnească, să iasă împreună în oraș. Inculpatul a venit însoțit de partea vătămată B. D. L.(și ea minoră, prezentată drept vara sa) și inculpatul A. M. Fabián, cu autoturismul celui din urmă.
Partea civilă a acceptat destul de ușor să înceapă o relație de concubinaj cu Z. G. A., care a convins-o să practice prostituția pentru a se putea întreține. Inculpații ar fi recurs însă și la unele acte de intimidare pentru a o convinge mai ușor, acte de intimidare verbală prin folosirea unor expresii ca: "nu știu cine sunt ei?, nu știu ce ar putea să-mi facă?".
A practicat prostituția îndeosebi în parcarea de tiruri din Ișalnița proprietatea unor cetățeni turci(familia Disciogullari). Anterior, în perioada în care inculpații o controlau și pe minora B. D. L., au întreținut amândouă acte sexuale plătite cu diferiți bărbați(racolați de inculpați în cluburile de noapte) în apartamentul din zona „C.-Helin"(posibil în perioada de week-end când chiriașele erau plecate în localitățile lor de domiciliu) dar și în alte locații(de exemplu, B. D. L. a întreținut acte sexuale plătite cu un bărbat ce lucra la o centrală termică lângă stadionul !. Oblemenco - martorul L. T., tot acolo sau în alte părți cu A. M., pe terenuri virane, în camere de hotel sau chiar în locuințele clienților).
La scurt timp după plecarea/fuga minorei B. D. L.(produsă după vreo două-trei zile de când se cunoșteau, profitând de împrejurarea că inculpații erau plecați, iar ceilalți nu o mai supravegheau) partea vătămată P. C.-M. s-a despărțit de Z. G. A.(despre care a realizat că avea o relație cu F. C.-A.) și a început o relație de concubinaj cu inculpatul A. M. Fabián, relație acceptată în cele din urmă și de primul.
S-a mutat în locuința inculpatului Andreri M. Fabián din Palilula unde a stat până la jumătatea lunii martie 2013(perioadă de timp în care și-a vizitat familia de câteva ori). A continuat să practice prostituția în parcarea de tiruri din lșalnița(cu unii dintre bărbații cazați în motel, îndeosebi șoferi de tir turci, dar și prieteni sau cunoștințe ai proprietarilor, printre care, de exemplu martorii Palabiyik Ibrahim Halii și Saydam Muammer) până la începutul lunii noiembrie 2012 când a fost arestat Z. G. A.(în cauza penală nr. 103 D/P/2012). Patronii parcării le-au cerut atunci să nu mai vină acolo să nu le creeze probleme.
Pretindea în general 25 euro sau echivalentul în lei pentru un act sexual normal, protejat sau neprotejat. Câștiga de regulă în jur de 100 lei pe noapte, însă au fost zile în care nu a avut niciun client. Inculpatul nu a obținut bani din muncă în tot acest interval de timp. O însoțea în parcarea de tiruri(unde se deplasau cu autoturismul său) și vorbea(ma mult semne de fapt) cu clienții, pe care-i racola singur sau cu ajutorul inculpatului E. C., zis "R."(paznicul de la parcare, care venea în sala de mese și le indica șoferii de tir interesați să întrețină acte sexuale).
Inculpatul o certa destul de des, credea că îl minte, că nu îi spunea câți bani încasase efectiv de la "clienți", o acuza că nu făcea ce-i spunea, momente în care devenea destul de violent și o lovea. Banii erau încasați de la "clienți", fie de către victimă, care-i preda imediat inculpatului fie direct de către el. Primea de la inculpat sume mici de bani să își cumpere diferite bunuri, atunci când îi cerea. A mai primit haine de la un bărbat de naționalitate turcă căruia îi plăcea de ea, îl avea drept "client" regulat, atunci când venea în România.
IV.Partea civilă P. A. B., persoană majoră, provine și ea dintr-o familie destrămată. Ambii părinți sunt plecați în străinătate, mama în Germania,iar tatăl în Spania.A locuit la bunicii din partea mamei. Nu a păstrat legătura cu părinții, nu a fost întreținută de aceștia.Fostă colegă de clasă cu P. C. Marínela, s-a întâlnit cu ea în C. în primăvara-vara
anului trecut și a acceptat invitația ei și a însoțitorilor săi, inculpații Z. G. A. și A. M. F.(iubitul acesteia) de a merge împreună la Ișalnița.
Acolo, Z. G. A. i-a propus să întrețină acte sexuale cu șoferii turci, să câștige și ea bani. Deși nu a lovit-o și nici nu i-a adresat amenințări i-a fost frică de el. A practicat prostituția timp de o săptămână în parcarea de tiruri, alături de P. C. Marínela. Inculpații le duceau și le luau de acolo(cu autoturismul condus de A. M. Fabián). Z. G. A. vorbea cu clienții turci pentru ea(și tot el încasa banii), în timp ce A. M. Fabián vorbea pentru P. C. Marínela.
A locuit atunci fie acasă la inculpatul Z. G. A., fie în apartamentul iubitei sale, martora F. C. A.(unde le-ar fi cunoscut și pe celelalte locatare, între care S. R. L.). A întreținut acte sexuale plătite și cu inculpatul E. C., zis „R.", paznicul parcării, pe care inculpații îl cinsteau cu câte o bere din când în când. L-a văzut vorbind cu șoferii turci care i-au fost clienți dar nu știe ce au discutat efectiv.
După o săptămână inculpatul Z. G. A. a dus-o în cartierul Brestii acasă la o femeie „F.", l-a spus că va trebui să practice prostituția pentru „Valteraș", fiul lui „V.", bărbat de etnie rromă(țigan). Controlată de „Valteraș", a practicat prostituția timp de o lună în Birmingham, Marea Britanie, într-o saună(denumire mascată pentru case de toleranță).
V.Partea vătămată T. A. M.(în vârstă de 15 ani la data producerii evenimentelor relatate) provine dintr-o familie numeroasă(are patru surori,dintre care una s-a măritat)cu venituri modeste: salariul mamei care lucrează la salubritate, aproximativ 600 lei și alocațiile de stat (de fapt alocație și pensie complementară) ale copiilor, aproximativ 300-350 lei însumate. Tatăl său nu lucrează și obișnuiește să consume băuturi alcoolice(ocazie cu care provoacă uneori scandal,devenind chiar violent).
Rudă de gradul patru cu inculpata S. M.(și deci de gradul cinci cu inculpata C. A. E.) a fost recrutată și adăpostită(găzduită) de acestea, împreună cu inculpații S. Nicușorși Z. G. A. în toamna-iarna 2011-2012, în scopul exploatării sexuale - determinarea la practicarea prostituției în locuința familiei S. din localitatea Sîrsca, jud. D.. Fapta face obiectul cauzei penale nr._ a Tribunalului D. - Secția • pentru minori și familie(cu care s-ar impune reunirea cauzei pendinte pentru cauză de indivizibilitate).
Minora l-a cunoscut pe A. M. Fabián prin intermediul unui consătean. A avut o relație cu el până a aflat că o avea iubită pe P. C. M.(inițial prezentată drept iubita unui văr de-al său). în acele câteva zile cât au fost „împreună", inculpatul le-a dus o dată pe amândouă la parcarea de tiruri din Ișalnița unde le-a cerut să întrețină acte sexuale cu diferiți șoferi turci pentru a face rost de banii necesari reparării autoturismului său.
A avut o relație și cu A., fratele părții vătămate P. C. Marínela, căruia i-a spus odată, într-o convorbire telefonică, că partea vătămată practicase prostituția în parcarea de tiruri din lșalnița(convo/£/re telefonică înregistrată de P. A. care a furnizat suportul audio organelor de urmărire penală astfel că întreg conținutul a fost redat în formă scrisă).
Inculpatul Z. G. A. nu a dus-o niciodată în parcarea de tiruri din Ișalnița.
În vara anului trecut, în luna iunie sau iulie însă, ea și sora sa A. au fost luate de inculpații A. M. Fabián și Z. G. A.(însoțiți de un al treilea bărbat, dintr-o altă zonă a țării după accent) „la un suc", la un bar din localitatea Pleșoi. Au mers cu autoturismul inculpatului A. M. Fabián. Au ajuns în Sărbătoarea, iar de acolo la o baltă din pădurea Bucovâț unde ar fi fost constrânsă de inculpatul Z. G. A.(amenințări că-i va face rău A. iar pe ea o va arunca în apă) să întrețină acte sexuale cu doi bărbați cu care se întâlnise și discutase în prealabil în . telefonic indicându-le unde se îndreptau. După ce a întreținut acte sexuale cu acei bărbați inculpații le-au dus acasă. încercase să fugă când opriseră în pădurea L. dar fusese prinsă de inculpat.
VI. În locuința inculpatului A. M. Fabián a fost descoperită în timpul percheziției domiciliare efectuate la data de 18.04.2013 pe o etajeră, ambalată în folie alături de mai multe foițe transparente destinate confecționării artizanale de țigarete, o substanță cu aspect de rezină ce s-a dovedit a fi (în urma analizelor de laborator) cantitatea de 0,33 g rezină de cannabis(hașiș), drog de risc înscris în tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000.
Prin încheierea nr.14 din data de 18.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul D.-Secția pentru Minori și Familie a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. M. F., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data 18.04.2013 și până la data de 16.05.2013, inclusiv.
Prin încheierea nr 17 din 13.05.2013 pronunțată în dosarul nr_, Tribunalul D.-Secția pentru Minori și Familie a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului A. M. F. pe o perioadă de 30 zile, de la 16.05.2013, până la 14.06.2013, inclusiv.
Pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, Tribunalul a avut în vedere aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, cât și caracterul rezonabil al detenției preventive.
Pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f Cod pr. penală poate fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele care caracterizează persoana inculpatului, starea de neliniște și sentimentul de insecuritate în rândul colectivității generate de rezonanța faptelor comise și nu trebuie probat prin administrarea unor anumite dovezi.
În ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei detenției preventive, ridicat la rang de principiu generat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, a arătat Tribunalul că acesta nu poate fi evaluat in abstracto; legitimitatea menținerii în detenție a unei persoane trebuie să fie apreciată în funcție de particularitățile cauzei. Continuarea privării de libertate nu se justifică decât dacă există indicii concrete ce impun luarea în considerare a unui interes public ce are a fi protejat precumpănitor în pofida prezumției de nevinovăție față de respectarea dreptului la libertate stabilit de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Or, având în vedere gradul de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, tribunalul a apreciat că se impune menținerea arestării preventive, temeiurile ce au determinat arestarea preventivă existând în continuare, iar durata acesteia păstrează caracterul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 lit.c și art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul arătând în cadrul dezbaterilor că nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă întrucât urmărirea penală a fost finalizată iar lăsarea în libertate nu ar influența buna desfășurare a procesului penal.
Recursul este nefondat.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă indicii privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, acesta recunoscând săvârșirea faptelor, iar instanța de fond a apreciat în mod corect că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea acestora de libertate, pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, exploatarea sexuală a minorelor, știut fiind că acestea au discernământul în formare, putând fi ușor influențate, respectiv intervalul de timp pe care s-au derulat.
Curtea are în vedere faptul că pericolul concret pentru ordinea publică poate consta nu numai în posibilitatea ca lăsarea în libertate a inculpatului să ducă la săvârșirea de noi infracțiuni, ci și în impactul negativ asupra opiniei publice determinat de punerea în libertate a unui inculpat în privința căruia există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional(asociere pentru săvârșirea de infracțiuni), prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 și 2 C.pen.; trafic de minori, în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001; deținere de droguri de risc (rezină de cannabis) pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Faptul că a fost finalizată urmărirea penală nu constituie un element care să atragă încetarea temeiurilor avute în vedere inițial de instanță la luarea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât cercetarea judecătorească presupune administrarea din nou de probe, inclusiv audierea inculpatului.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge recursurile formulate de inculpați ca nefondate, urmând a se face aplicarea disp. art. 192 alin. 2 C.p.p. în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul inculpatului A. M. F., împotriva încheierii pronunțate la data de 12.07.2013 de Tribunalul D., în dosarul nr._ 13.
Obligă recurentul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2013
Președinte, Judecător, Judecător
V. T. C. C. M. E. P.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.MP./2 ex/17.07.2013
j.f. I.B.
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 1039/2014. Curtea... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
