Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1765/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1765/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2012 în dosarul nr. 1765/2012

Dosar nr._ - Art.209 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.1765

Ședința publică de la 11 Septembrie 2012

PREȘEDINTE G. Ciobanujudecător

D. Filimonjudecător

V. Trifănescujudecător

Grefier M. I.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. V. M., inculpații F. M. D. și Ș. C., împotriva sentinței penale nr.145 din 14 iunie 2012, pronunțată de J. V. M., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul F. M. D., asistat de avocat T. C., apărător oficiu, inculpatul Ș. C., asistat de avocat B. A., apărător oficiu, lipsind părțile civile P. V. M. și A. C., precum și partea vătămată B. M..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului F. M. D., făcând aplicarea dispoz.art.33-34 Cod penal, pentru fiecare faptă dedusă judecății și a făcut aplicarea acestor dispoziții și cu privire la inculpatul Ș. C., deși acesta a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune, în formă continuată.

Pe latură civilă, a arătat că în mod greșit ambii inculpați au fost obligați la despăgubiri civile către P. V. M., deoarece fapta comisă la 27 august 2011, a fost săvârșită doar de inculpatul F. M. D..

Cu privire la motivul de netemeinicie arătat în scris, reprezentantul parchetului a menționat că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi adoptată în cauză, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul criticilor formulate și deducerea arestului preventiv pentru fiecare dintre inculpați.

Avocat T. C. pentru inculpatul F. M. D., a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat și redozarea pedepsei aplicată acestuia, în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege.

Cu privire la recursul parchetului a solicitat admiterea acestuia doar cu privire la primul motiv invocat de procuror.

Avocat B. A. pentru inculpatul Ș. C., a solicitat în principal, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței și pe fond, achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta, iar în subsidiar, redozarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege.

Cu privire la recursul parchetului, a solicitat de asemenea, admiterea acestuia doar cu privire la primul motiv și respingerea pentru celelalte motive arătate de procuror.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursurilor formulate de inculpați pentru motivele de nelegalitate invocate, menționând că cele privind netemeinicia sunt nefondate.

Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, sunt de acord cu apărătorii.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.145 din 14 iunie 2012, J. V. M., în baza art. 208-209 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.33-34 Cod penal, a condamnat pe inculpatul F. C M. D. - fiul lui C. și M. –V., născut în anul 1987, luna 10, ziua 21, în Drobeta Turnu Severin, jud. M., domiciliat în V. M., jud. M., CNP:_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 208-209 lit.e, g, C.pen. cu aplicarea art.33-34 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal și cu aplicarea art.33-34 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit. b C.pen;

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 24.11.2011 până la zi.

În baza art. 350 C.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului F. M. D..

În baza art. 208-209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 c.p. și cu aplicarea art.33-34 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. P C. - fiul lui P. și V., născut în anul 1976, luna octombrie, ziua 02, în Drobeta Turnu Severin, domiciliat în ., CNP_ la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1, lit.a teza a – II-a și lit. b C.pen;

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 29.11.2011 la zi..

În baza art.350 C.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Ș. C. .

În baza art.14, raportat la art.346 C.pr.pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. Vînju M., județul M. și au fost obligați inculpații să-i plătească suma de 232,4 lei despăgubiri civile.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată A. C. domiciliat in Vînju M., ., ., . și au fost obligați inculpații să-i plătească suma de 15.000 lei despăgubiri civile.

S-a lua act că partea vătămată B. M. nu s-a constituit parte civilă.

A fost obligat inculpatul F. M. D. la 1000 lei cheltuieli judiciare statului și inculpatul Ș. C. la 500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. V. M., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților F. M. D. pentru infr. prev.de art.208-209 lit.g, i C.pen., art.208-209 lit.e,g C.pen., art.208-209 lit.a, g, i C.pen. cu aplic.art.41 C.pen. în final cu aplicarea art.33-34 C.pen. și Ș. C. pentru săv. infr. prev.de art.208-209 lit.a, g, i C.pen., cu aplic. art.41 C.pen.

1. La data de 28.08.2011, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că, în noaptea de 27/28.08.2011, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în Centrul de Zi pentru copii din cartierul militar V. M., de unde au sustras produse alimentare.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, în seara de 27.08.2011 inculpatul F. M. D. a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri din locația menționată. În baza rezoluției infracționale, în cursul nopții cu ajutorul unei șurubelnițe a pătruns în interior de unde a sustras produse alimentare în valoare totală de 232,4 lei.

Prin adresa nr.5787/20.12.2011, P. Vînju M. s-a constituit parte civilă cu suma de 232,4 lei.

2. Prin plângerea adresată organelor de poliție, partea vătămată B. M. sesizează faptul că, în seara de 12.11.2011, i-a fost sustrasă o drujbă marca Husqvarna 345.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, în seara de 12.11.2011, partea vătămată a mers la barul S.C Damiram din Vînju M.. A lăsat bicicleta pe care avea drujba în exteriorul barului. La un moment dat, inculpatul F. M. D. care se afla în bar, a ieșit și a sustras drujba părții vătămate.

Partea vătămată împreună cu martorul B. C. au văzut din bar când inculpatul a sustras drujba, motiv pentru care au ieșit și au alergat după acesta. În această situație, inculpatul a abandonat bunul sustras și a fugit.

Partea vătămată B. M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1500 lei întrucât în momentul în care inculpatul a aruncat drujba, aceasta s-a deteriorat, nemaifiind în stare de funcționare.

3. În seara de 07.11.2011, orele 22,10, lucrătorii Poliției oraș Vînju M. au fost sesizați de numitul G. A. C. despre faptul că Ș. C. împreună cu o altă persoană transportă cu ajutorul unui ATV o mașină de spălat.

La data de 22.11.2011, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că, în perioada 22.10-22.11.2011, s-au sustras mai multe bunuri din apartamentul numitului A. C. din V. M., printre bunuri aflându-se și o mașină de spălat.

Din probele administrate în cauză reiese că partea vătămată A. C. deține pe raza orașului V. M. un apartament, însă este plecat din țară.

La data de 21.11.2011, vecinii apartamentului părții vătămate au anunțat telefonic părinții acestuia despre faptul că s-a produs o inundație, astfel că, în data de 22.11.2011, aceștia s-au deplasat la apartament de unde au constatat că lipsesc mai multe bunuri și au sesizat organele de poliție.

Astfel, din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că în perioada 22.10-22.11.2011, inculpații F. M. D. și Ș. C. au pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate iar apoi, în mod repetat, au sustras bunuri pe care le-au valorificat.

În seara de 07.11.2011, au sustras mașina de spălat fiind văzuți de martorul G. A. C.. Constatând că sunt urmăriți de organele de poliție, inculpații au abandonat mașina de spălat pe câmp în apropierea fostei fabrici de lapte din cartierul militar.

Prejudiciul cauzat este în cuantum de 15.000 lei.

Starea de fapt, reținută prin actul de sesizare, a fost dovedită cu: procesele verbale de sesizare, adresa nr.5787/20.12.2011 a Primăriei V. M., adresa nr._/08.09.2011 a Serviciului Criminalistică din cadrul I.P.J M., plângerea și declarația părții vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, proces verbal de constatare a infracțiunii, planșe fotografice, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților care au recunoscut în parte faptele comise.

În instanță a fost interogat inculpatul F. M. D. care a declarat că recunoaște decât săvârșirea faptei din data de 27-28 august 2011, când a pătruns în centru de zi pentru copii din cartierul Militari V. M. de unde a sustras bunuri alimentare. Arată că nu a sustras nici o drujbă de la partea vătămată B. M.. Nu recunoaște săvârșirea faptei de furt din perioada 22.10.-22.11.2011, nu a sustras bunuri din apartamentul părții vătămate A. C.. Mai arată că a împrumutat pe data de 07.11.2011 un ATV de la inculpatul Ș. C. cu intenția de a lua o mașină de spălat pe a care a văzut-o abandonată între blocuri. Arată că i-a spus inculpatului Ș. C. că se duce în vizită la sora sa și nu i-a spus că intenționează să ia mașina de spălat abandonată între blocuri. A mers cu ATV – ul a luat mașina de spălat și s-a îndreptat spre casă. În acest timp nu a mai fost cu altă persoană. Atunci când a cerut inculpatului Ș. C. ATV – ul, de față a fost și numitul C. R..

Inculpatul Ș. C., fiind interogat, a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, întrucât nu a sustras bunuri în perioada 22.10-22.11.2011 din apartamentul părții vătămate A. C.. Arată că la data de 07.11.2011 inculpatul F. M. a cerut împrumut ATV – ul, pentru a merge la sora sa, de față fiind și numitul C. R.. Arată că i-a dat și cheile de la garaj pentru a băga ATV – ul, atunci când îl aduce. După cca. 4 zile a fost chemat la poliție pentru declarații și a fost întrebat dacă a fost plecat cu ATV – ul în acea perioadă, mai precis la data de 07.11.2011. A spus că nu a fost plecat. Când a plecat de la poliție a mers la inculpatul F. M. și l-a întrebat ce știe despre mașina de spălat, iar acesta i-a spus că el a luat-o pentru a o duce la fier vechi, întrucât a găsit-o abandonată între blocuri.

Partea vătămată B. M., a fost audiată din oficiu, aceasta declarând că a recuperat drujba sustrasă de inculpatul F. M. D. și nu mai are nici o pretenție de la acesta, în sensul că nu se constituie parte civilă.

In cauză au fost audiați martorii din rechizitoriu .

Inculpatul Ș. C., în apărare a solicitat audierea martorilor U. Stelu, U. E. M. și P. S..

La dosarul cauzei au mai fost depuse de către organele de cercetare penală planșe fotografice, declarație C. R. și raport din data de 19.01.2012.

Totodată, partea vătămată A. C. prin avocat a arătat ca se numește A. C. și a depus la dosar în copie carte de identitate și o listă de inventar cu bunurile sustrase.

La termenul din 19.04.2012 partea vătămată A. C. a solicitat emiterea unei adrese la magazinul S.C DOMO Retail S.A din Dr.Tr.S. pentru ca aceasta să comunice dacă partea vătămată A. C. sau numita S. A. F., au achiziționat în vara anului 2011 un TV color marca Samsung Led ., să comunice copia de pe factură, certificatul de garanție sau orice document în legătură cu achiziționarea acestui obiect.

Prin adresa din 07.06.2012 S.C DOMO Retail S.A Dr.Tr.S., a comunicat faptul că de la magazinul acesteia în vara anului 2011 s-au vândut 2 produse conform datelor furnizate, din care un produs s-a vândut pe bază de bon fiscal, fără a fi emisă factură, astfel că nu deține datele clientului, iar celălalt produs a fost achiziționat prin credit Garanti (FGAR) de către clienta Taculescu E..

Din depoziția martorei B. E., mama părții vătămate A. C., s-a reținut faptul că in data de 22.11.2011 aceasta s-a dus la apartamentul fiului său, iar la . constatat că lucrurile sunt răvășite și că lipsesc bunuri, cum ar fi mașina de spălat, trei televizoare tip plasmă, 2 televizoare obișnuite, o bormașină, pături, cuverturi, cizme, tacâmuri, obiecte de îmbrăcăminte, mobilier, covoare, butelii de aragaz. Din bunurile sustrase nu a recuperat decât mașina de spălat, dar aceasta nu mai poate fi folosită. Martora a declarat ca de la organele de politie a aflat ca bunurile au fost sustrase de cei doi inculpați.

Aceleași aspecte au rezultat și din declarațiile martorilor D. A. M., D. I. și D. G., care au fost martori asistenți la cercetarea la fața locului, efectuată de către organele de poliție și care obișnuiau să vină în vizită și care cunoșteau ce bunuri erau în apartament. S-a mai arătat că inculpații au sustras și un aragaz, o hotă. Unul dintre televizoarele plasmă era nou în cutie și fusese cumpărat de partea vătămată în vara anului 2011 de la DOMO, fiind și martora D. A. M. de față.

Totodată, martorul C. H. a declara că la data de 07.11.2011 se afla la serviciu, locul său de muncă, fiind la fosta fabrică de lapte în calitate de paznic, iar la un moment dat a văzut un ATV care era urmat de un autoturism recunoscut ca fiind al numitului R. E.. A văzut când persoanele care se aflau cu ATV – ul au deviat drumul pe câmp, iar ulterior la fața locului au venit organele de poliție care au găsit o mașină de spălat abandonată pe câmp.

Și martorul Z. S. C. a susținut că a recunoscut cele două persoane ca fiind F. M. și Ș. C., care în urmă cu câteva luni au trecut pe lângă el cu ATV – ul galben pe care aveau o mașină de spălat. Cei doi inculpați, veneau dinspre orașul V. M. și se îndreptau spre cartierul militar. Inculpații au schimbat direcția de mers cu ATV – ul spre câmp. La scurt timp a venit un agent de poliție, care l-a întrebat în spre ce direcție au mers cei doi inculpați, astfel că a plecat spre aceștia. Nu cunoaște dacă agentul de poliție i-a ajuns din urmă pe cei doi inculpați.

Martora P. S. a declarat că inculpatul Ș. C. a împrumutat ATV – ul inculpatului F. M. de mai multe ori inclusiv în luna noiembrie 2011.

Martorul G. A. C. a arătat că într-una din seri a văzut pe inculpatul F. M. cu o mașină de spălat, apoi pe inculpatul Ș. C. cu un ATV, iar cei doi inculpați urcau mașina de spălat pe ATV și s-au îndreptat spre cartierul militar. A sunat la poliție și a întrebat cine este de serviciu, i s-a spus că era agentul de politie R. E.. Arată că îi cunoaște pe cei doi inculpați, întrucât lucrează ca jandarm în orașul Vînju M..

Din depoziția martorului D. T., s-a reținut faptul că este vecin de . a auzit de la vecini că inculpații ar fi găsit o mașină de spălat la gunoi. Nu mai cunoaște nimic în legătură cu faptele inculpaților întrucât lucrează la S. și vine acasă la 4 zile.

Martorul F. N. A. a declarat că la data de 13.02.2012 la domiciliul său s-a efectuat o percheziție domiciliară și s-au căutat bunuri sustrase de către inculpați. Cu acea ocazie la domiciliul său s-au găsit o imprimantă și un monitor de calculator, care au fost ridicate de către poliție. Imprimanta i-a fost restituită, însă monitorul nu. Arată că monitorul l-a cumpărat de la soția inculpatului Ș. C. cu o zi înainte de C..

Martorul C. R., a declarat că a fost martor asistent când inculpatul F. M. a recunoscut că a sustras bunuri de la Centrul de Zi. Mai arată că inculpatul F. M. i-a cerut ATV – ul spunându-i că a găsit un fier pe care vrea să-l ducă la fier vechi, însă i-a spus să-l ceară inculpatului Ș. C., lucru pe care l-a și făcut. A două zi a auzit că cei doi inculpați ar fi furat o mașină de spălat. În vara anului trecut soția inculpatului Ș. a venit cu o cutie spunând că avea în aceasta un monitor de calculator pe care îl cumpărase.

Și martorul B. C., a declarat că într-o zi în timp ce stătea cu partea vătămată B. M. la un local, au observat că i-a fost luată drujba de afară, astfel că au mers după acea persoană și au recunoscut pe inculpatul F. M., partea vătămată recuperându-și drujba.

Faptele reținute de către instanță, așa cum au fost caracterizate mai sus, comise în modalitățile și împrejurările reținute de către inculpați, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. și ped. de art.208-209 lit.g, i C.pen., art.208-209 lit.e, g C.pen., art.208-209 lit.a, g, i C.pen., comise de inculpatul F. M. D. și prev.de art. 208-209 lit.a, g, i C.pen., comise de inculpatul în condițiile art.41 C.pen.,

Vinovăția inculpaților a fost dovedită, aceasta rezultând din întreg probatoriul administrat în cauză, din declarațiile martorilor G. A. C. și Zbîrgea S. C. audiați in cauza care i-au văzut pe cei doi inculpați când transportau pe ATV mașina de spălat sustrasă de la domiciliu părții vătămate, martorul C. H. a declara că la data de 07.11.2011 a văzut un ATV care era urmat de un autoturism recunoscut ca fiind al numitului R. E., agent de siguranță publică, a văzut când persoanele care se aflau cu ATV – ul au deviat drumul pe câmp, iar ulterior la fața locului au venit organele de poliție care au găsit o mașină de spălat abandonată pe câmp.

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptelor și persoana fiecărui inculpat în parte, împrejurarea că au mai comis fapte penale, atitudinea procesuală penală nesinceră a acestora, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, precum și faptul că prejudiciul cauzat părților civile nu a fost recuperat, criterii prevăzute în art.72 C.pen.

Potrivit acestui text de lege la stabilirea pedepsei se ține seama între altele, de împrejurările concrete în care s-au comis faptele și de gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Aceste elemente sunt de natură să formeze convingerea că, pentru reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum și regim eficient.

Astfel, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoare orientate peste minimul special prevăzut de lege cu executarea în regim de detenție, va fi de natură să ducă la reeducarea inculpaților și la atingerea scopului preventiv și coercitiv al legii penale.

Potrivit disp.art.71 C.pen., instanța a interzis inculpaților ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen.

Totodată potrivit art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 24.11.2011 până la zi în ce privește pe inculpatul F. M. și începând cu data de 29.11.2011 până la zi, pentru inculpatul Ș. C..

De asemenea, potrivit disp.art.350 C.proc.pen., instanța a menținut starea de arest a inculpaților.

Referitor la latura civilă, instanța având în vedere probatoriul administrat, a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. Vînju M. județul M. și de partea vătămată A. C., și a obligat inculpații să plătească suma de 232,4 lei părții vătămate P. Vînju M. și suma de_ lei despăgubiri civile părții vătămate A. C., reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpați.

S-a luat act că partea vătămată B. M. nu se constituie parte civilă.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. V. M., inculpații F. M. D. și Ș. C..

Procurorul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului F. M. D., făcând aplicarea dispoz.art.33-34 Cod penal, pentru fiecare faptă dedusă judecății și a făcut aplicarea acestor dispoziții și cu privire la inculpatul Ș. C., deși acesta a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune, în formă continuată.

Inculpatul F. M. D. a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei, în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul Ș. C. a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta, iar în subsidiar, redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege.

Recursurile sunt fondate și urmează a fi admise din următoarele considerente:

Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată ca fiind fondat motivul de nelegalitate invocat de parchet și de inculpații F. M. D. și Ș. C., instanța de fond dispunând în mod greșit condamnarea inculpatului F. M. D., cu reținerea dispoz.art.33-34 Cod penal, pentru fiecare faptă de furt calificat dedusă judecății și de asemenea, în mod greșit a făcut aplicarea acestor dispoziții și cu privire la inculpatul Ș. C., deși acesta a fost trimis în judecată și condamnat pentru o singură infracțiune prev.de art.208, 209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic.art.41 Cod penal.

Curtea mai constată că și latura civilă a cauzei a fost greșit soluționată de instanța de fond, în sensul că deși partea civilă P. V. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 232,4 lei despăgubiri civile, cu privire la furtul comis în seara zilei de 27 august 2011 din Centrul de zi pentru copii din cartierul Militari, V. M., prima instanță i-a obligat pe ambii inculpați la plata acestei sume, în condițiile în care fapta a fost săvârșită doar de către inculpatul F. M. D..

În ceea ce privește motivul de netemeinicie invocat de apărătorii inculpaților, se apreciază că acesta este nefondat, prima instanță realizând o justă individualizare a pedepsei aplicată fiecăruia dintre inculpați, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, fiind dispusă cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal și nu se impune reducerea acesteia.

Așa fiind, în temeiul dispoz.art.385¹⁵ pct.2 lit.c Cod pr.penală, vor fi admise recursurile, se va casa sentința și în baza art.208, 209 lit.g, i Cod penal, va fi condamnat inculpatul F. M. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art.208-209 lit.e, g Cod penal, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

In baza art.208-209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic.art.41 Cod penal, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

In baza art.33, lit.a, art.34 lit.b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului F. M. D. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare.

In baza art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

In baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la 24.11.2011, la zi.

Se vor înlătură disp.art.33, 34 Cod penal cu privire la inculpatul Ș. C..

In baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. C. perioada reținerii și arestului preventiv de la 29.11.2011, la zi.

Se va înlătura obligarea inculpatului Ș. C. de la plata sumei de 232,4 lei despăgubiri civile și va fi obligat inculpatul F. M. D. la plata acestei sume, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă P. V. M., județul M..

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărători oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. V. M., inculpații F. M. D. și Ș. C., împotriva sentinței penale nr.145 din 14 iunie 2012, pronunțată de J. V. M., în dosarul nr._ .

Casează sentința.

În baza art.208, 209 lit.g, i Cod penal;

Condamnă pe inculpatul F. M. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art.208-209 lit.e, g Cod penal.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

In baza art.208-209 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic.art.41 Cod penal;

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

In baza art.33, lit.a, art.34 lit.b Cod penal;

Contopește pedepsele aplicate inculpatului F. M. D. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare.

In baza art.71 Cod penal;

Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

In baza art.88 Cod penal;

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la 24.11.2011, la zi.

Înlătură disp.art.33, 34 Cod penal cu privire la inculpatul Ș. C..

In baza art.88 Cod penal;

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. C. perioada reținerii și arestului preventiv de la 29.11.2011, la zi.

Înlătură obligarea inculpatului Ș. C. de la plata sumei de 232,4 lei despăgubiri civile și obligă pe inculpatul F. M. D. la plata acestei sume, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă P. V. M., județul M..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile apărători oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 11 septembrie 2012.

G. CiobanuDoru FilimonValentina T.

Grefier,

M. I.

Red.jud.VT

j.f.A.C.

PS/21.09.2012

← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1684/2012....		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1765/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1765/2012. Curtea de Apel CRAIOVA