Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1684/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1684/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-08-2012 în dosarul nr. 1684/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1684
Ședința publică de la 28 August 2012
PREȘEDINTE D. F.- judecător
V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul Ș. M. C., împotriva sentinței penale nr. 1351 din data de 03 mai 2012 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat Ș. M. C., asistat de avocat Macsut C., apărător ales, lipsind partea vătămată C. D. G. și partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat Macsut C., apărător ales al recurentului inculpat Ș. M. C. depune la dosar motivele scrise de recurs.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat de parchet, respingerea recursului formulat de inculpat, casarea sentinței și majorarea pedepsei aplicate inculpatului, înlăturarea aplicării disp. art. 81 Cp. și executarea pedepsei. A arătat că fapta săvârșită de inculpat este gravă, acesta lovind partea vătămată cu cuțitul de mai multe ori, astfel că în speță nu există elemente din care să rezulte că inculpatul s-ar îndrepta prin aplicarea disp. art. 81 Cp. A mai solicitat confiscarea cuțitului, arătând că s-a omis aplicarea art. 118 lit. b Cp. În privința laturii civile a arătat că este corect soluționată acordându-se în mod just despăgubiri pentru partea civilă.
Avocat Macsut C. pentru recurentul inculpat Ș. M. C., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat și respingerea recursului formulat de parchet arătând că pedeapsa a fost just individualizată și că instanța de fond a dispus în mod corect suspendarea condiționată a executării pedepsei. A solicitat reducerea despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul cu o treime având în vedere și fapta săvârșită de partea vătămată.
Recurentul inculpat Ș. M. C., având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1351 din data de 03 mai 2012 a Judecătoriei C. în baza art. 182 alin. 2 din C.p., cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 C.p.p.. a fost condamnat inculpatul Ș. M. C., fiul lui B. și I., născut la data de 31.07.1990 în mun. C., jud. D., domiciliat în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. D., cetățean român, cu antecedente penale, C.N.P.:_ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 C.p. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.
În baza art. 346 C.p.p. s-a luat act că partea vătămată C. D. G. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 346 alin. 1 C.p.p., art. 998, 999 vechiul cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. Județean de Urgență C. și a fost obligat inculpatul Ș. M. C. la plata către partea civilă a sumei de 2.298,21 lei.
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul Ș. M. C. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 07.09.2011 a fost înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul cu numărul 6167/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. C. prin care a fost trimis în judecată inculpatul Ș. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 C.p.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 02/03.05.2011, a lovit-o pe partea vătămată C. D. G. cu un cuțit cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 28-30 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața.
Partea vătămată C. D. G. nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe foto declarația părții vătămate; declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor, rapoarte medico-legale.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul Ș. M. C. a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Partea vătămată C. D. G., deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței și nu a precizat în scris dacă se constituie parte civilă.
S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2298,21 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate parții vătămate C. D. G..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut în fapt că la data de 03.05.2011 organele de cercetare penală au fost sesizate de către martorul M. D. M., în legătură cu faptul că pe bvd-ul G. C. din Mun.C., Jud.D., pe carosabil, se află un tânăr ce a fost victima unei agresiuni. (f.9)
Din declarația martorei S. M. R. și a părții vătămate C. D. G. s-a reținut că în noaptea de 02/03.05.2011, în jurul orei 0100, inculpatul Ș. M. C., împreună cu martorul Iamandiță I., s-au deplasat la clubul de noapte “Paradis”, situat pe . Mun.C. unde au consumat băuturi alcoolice, părăsind clubul în jurul orei 0300, la plecare având o altercație cu agenții de pază ai barului printre care se afla și partea vătămată C. D. G., care lucra ca agent de pază la acest club. (f.46 și 64,65 Dosar Urmărire Penală-D.U.P.)
Conform declarației martorei N. E. A., în noaptea de 02/03.05.2011, în jurul orelor 0335, în timp ce se afla în incinta clubul de noapte “Paradis”, a primit un apel de la un client al clubului pe care îl cunoștea sub numele de “C.” (inculpatul Ș. M. C.) care i-a cerut numărul de telefon al agentului de pază, partea vătămată C. D. G., sau să vorbească cu acesta de pe telefonul ei, variante pe care martora le-a respins, inculpatul menționându-i martorei ca va veni la club în cinci minute.(f.87 D.UP.)
În jurul orelor 0345, inculpatul Ș. M. C. împreună cu martorul Iamandiță I. s-a deplasat cu un autoturism “Taxi” de pe . până la clubul “Paradis”, la .-se cu partea vătămată C. D. G., moment în care martorul Iamandiță I. a lovit-o pe partea vătămată cu un baston telescopic în zona omoplatului drept după care a fugit, partea vătămată nemaireușind să îl prindă pe martor deși a fugit după el. În tot acest timp, inculpatul Ș. M. C. a dorit să urce în club, însă a fost refuzat de personalul localului pentru motivul că la acea oră nu se mai afla nicio persoană în bar, aspect care a reieșit din declarațiile martorelor S. M. R., N. G., acestea precizând că au observat că inculpatul Ș. M. C. avea un cuțit pe mânecă.
În timp ce se întorcea din urmărirea martorului Iamandiță I., în dreptul imobilului nr. 52 de pe . vătămată C. D. G., s-a întâlnit cu inculpatul Ș. M. C..
Conform declarației părții vătămate C. D. G., inculpatul a scos cuțitul pe care îl avea asupra sa și a lovit-o pe partea vătămată în zona membrului superior stâng, regiunii inghinale stângi, hemiabdomenul stâng, coapsei stângi, hemitoracelui stâng și drept, regiunii deltoidiane bilaterale, declarație care s-a coroborat cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 1875/A1/11.05.2011, completat prin raportul nr. 1875/A1/06.07.2011 emise de I.M.L. C. din care s-a mai reținut că partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 28-30 de zile de îngrijiri medicale, viața părții vătămate fiind pusă în pericol. În timpul agresiunii, partea vătămată, încercând să se apere, a prins mâna inculpatului și a îndreptat cuțitul către diferite părți ale corpului inculpatului, inculpatul prezentând plăgi înjunghiate care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, fapt care rezultă din certificatul medico-legal nr. 1781/A1/27.05.2011, emis de I.ML. C..
Cu ocazia audierii inculpatului Ș. M. C. acesta a declarat că el nu a avut nici un cuțit asupra sa, el fiind atacat cu cuțitul de către partea vătămată, inculpatul precizând că a dorit să se apere.
Conform art. 69 C.p.p. declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Prima instanță a reținut că declarația inculpatului nu s-a coroborat cu nicio altă probă administrată în cauză, din declarațiile martorelor S. M. R. și N. G. stabilindu-se împrejurarea că inculpatul era cel ce avea un cuțit asupra sa la sosirea în clubul “Paradis” și anterior altercației cu partea vătămată, declarații care s-au coroborat cu aspectele concluzionate de raportul nr. 1875/A1/06.07.2011 emis de I.M.L. C., prin care s-a stabilit că leziunile suferite de către partea vătămată la nivelul palmei stângi pot fi considerate de autoapărare.
Prin urmare, prima instanță nu a reținut la stabilirea situației de fapt declarația inculpatului, constatând că este nesinceră.
Inculpatul a aruncat cuțitul în zona intrării principale a Spitalului C. de Urgență C., fiind găsit de către organele de poliție și depus la camera de corpuri delicte.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului Ș. M. C. care în noaptea de 02/03.05.2011, a lovit-o pe partea vătămată C. D. G. cu un cuțit cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 28-30 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prev. și ped. de art.182 alin.2 C.p.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de lovire cu un cuțit pe care inculpatul Ș. M. C. a exercitat-o asupra corpului parți vătămate C. D. G..
Urmarea imediată a infracțiunii a fost dată de leziunile care au fost produse părții vătămate C. D. G., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 28-30 de zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața părții vătămate.
Între acțiunea de lovire și urmarea imediată există un raport de cauzalitate, în sensul că, acțiunea de lovire cu un cuțit a inculpatului Ș. M. C. este cauza leziunilor produse părții vătămate C. D. G..
Sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat inculpatul Ș. M. C. a săvârșit fapta cu intenție indirectă, prevăzând rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului Ș. M. C., prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale.
Față de cele menționate anterior prima instanță a reținut cu privire la inculpatul Ș. M. C. dispozițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. iar în baza art. 182 alin.2 C.p. l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
Totodată, în baza art. 81 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În ceea ce privește latura civilă, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către S. C. Județean de Urgență C., având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a obligat inculpatul Ș. M. C. la plata către partea civilă a sumei de 2.298,21 lei, care se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective a sumei.
În baza art.346 C.p.p. s-a constatat că partea vătămată C. D. G. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă Curtea de Apel C. și inculpatul Ș. M. C..
În recursul formulat de parchet s-a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât în mod neoportun s-a făcut aplicarea disp. art. 81 Cp. având în vedere gravitatea faptei comise ce rezultă din concluziile raportului de constatare medico-legală și perseverența în activitatea infracțională, întrucât inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și tâlhărie.
În recursul formulat de inculpat s-a arătat că partea vătămată, agent de pază, și-a părăsit obiectivul pe care îl avea în supraveghere și l-a atacat pe inculpat fără motiv. Inculpatul a luat măsuri de autoapărare având în vedere diferența de statură dintre partea vătămată și inculpat. A solicitat reducerea cuantumului despăgubirilor civile către S. C. Județean de Urgență C. cu o treime întrucât este singurul întreținător al familiei.
Recursul formulat de parchet este fondat iar cel formulat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că situația de fapt a fost stabilită în mod corect de instanța de fond în raport cu probele administrate în cauză, iar fapta inculpatului, constând în lovirea părții vătămate de mai multe ori cu un cuțit, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 28 – 30 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2 Cp.
Potrivit declaraților martorilor S. M. R. și N. E. A., inculpatul și Iamandiță I. au mers împreună la clubul „Paradis” pentru că agentul de pază nu le-a permis accesul, cei doi au părăsit localul și ulterior inculpatul a sunat-o pe martora N. E. A. cerându-i numărul de telefon al agentului de pază, respectiv partea vătămată. Cei doi au revenit în local căutând-o pe partea vătămată și observând că nu este nimeni, au părăsit localul, în aceste împrejurări, martora D. L. observând că inculpatul avea în mână un cuțit ascuns în mâneca de la haină. Inculpatul și partea vătămată s-au întâlnit în afara localului pe . vătămată întorcându-se către local iar inculpatul a lovit-o de mai multe ori pe partea vătămată cu cuțitul în zona membrului superior stâng, regiunea inghinală stângă, hemiabdomen stâng, coapsă stângă, hemitorace stâng și drept, regiunea deltodiană bilaterală.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 833/A2/19.05.2011 întocmit de I.M.L. C., partea vătămată a prezentat leziuni produse prin loviri repetate cu corp tăietor înțepător, posibil cuțit iar potrivit concluziilor ulterioare formulate de I.M.L. C., numărul total de zile de îngrijiri medicale necesar vindecării leziunilor a fost de 28 – 30 zile, stabilindu-se și faptul că leziunile prezentate de partea vătămată la nivelul palmei stângi pot fi considerate ca leziuni de autoapărare. Atât în certificatul medico-legal cât și în raportul de constatare medico-legală s-a concluzionat că leziunile constatate au pus în primejdie viața părții vătămate. În timpul agresiunii pentru a se apăra partea vătămată a prins brațul cu care inculpatul ținea cuțitul, în acest fel suferind și inculpatul leziuni, potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1781/A1/27.05.2011.
Cuțitul pe care inculpatul l-a folosit pentru a lovi partea vătămată a fost găsit în zona intrării principale a Spitalului C. de Urgență nr. 1 C., în procesul verbal întocmit la 03 mai 2011 consemnându-se că inculpatul a precizat că este cuțitul pe care l-a folosit în altercația pe care a avut-o cu partea vătămată.
Criticile formulate de parchet sunt întemeiate în ceea ce privește aplicarea disp. art. 81 Cp. având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei ce rezultă din modul în care inculpatul a acționat lovind în mod repetat cu cuțitul partea vătămată în diferite zone ale corpului și producându-i leziuni ce au pus în primejdie viața acesteia. Nu se poate aprecia că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia având în vedere că anterior a mai fost condamnat la pedeapsa de trei ani și șase luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni grave respectiv viol și tâlhărie prin sentința penală nr. 1288/05.04.2007 a Judecătoriei C..
Curtea apreciază că față de gravitatea faptei săvârșite și datele ce caracterizează persoana inculpatului, reeducarea acestuia nu se poate asigura decât în cadrul unei pedepse privative de libertate în condițiile prev. de art. 57 Cp.
În ceea ce privește critica formulată de inculpat față de modul de soluționare a laturii civile se constată că în mod corect s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către S. Județean C. și că nu se impune reducerea cuantumului acestor despăgubiri, ce a fost stabilit potrivit decontului de cheltuieli depus la dosarul cauzei – fila 19 dosar instanța de fond.
De asemenea, se va dispune confiscarea cuțitului tip briceag descris în procesul verbal întocmit la 03.05.2011 Secția 2 Poliție C. în temeiul art. 118 lit. b Cp.
Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p. se va admite recursul formulat de parchet iar în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge recursul formulat de inculpat ca nefondat.
Se va casa în parte sentința în privința laturii penale.
În baza art. 182 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p., va fi condamnat inculpatul Ș. M. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 81 și art. 71 alin. 5 C.p.,
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p., se va dispune confiscarea unui cuțit tip briceag descris în procesul verbal întocmit la 03.05.2011 Secția 2 Poliție C..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., va fi obligat recurentul inculpat Ș. M. C. la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 1351 din data de 03 mai 2012 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Respinge recursul formulat de inculpat ca nefondat.
Casează în parte sentința în privința laturii penale.
În baza art. 182 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p.., condamnă pe inculpatul Ș. M. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81 și art. 71 alin. 5 C.p.,
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p.,
Dispune confiscarea unui cuțit tip briceag descris în procesul verbal întocmit la 03.05
.2011 Secția 2 Poliție C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., obligă pe recurentul inculpat Ș. M. C. la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. F. V. T. G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.Gh.B.
O.A. 12 septembrie 2012
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1688/2012. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1765/2012. Curtea... → |
|---|
