Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1659/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1659/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-08-2012 în dosarul nr. 1659/2012
Dosar nr._ - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1659
Ședința publică de la 09 August 2012
PREȘEDINTE M. M. ȘeleaJudecător
R. E. ConduratVicepreședinte Curte
M. MoțJudecător
GrefierFlorentina U.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G.
din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații G. I. V., S. D. C., D. I., S. D. L., Z. F. și O. I., împotriva încheierii din 1 august 2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 1*.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații G. I. V., asistat de avocat C. C., apărător ales, S. D. C., asistat de avocat D. S. și D. E., apărători aleși, D. I., asistat de avocat P. C., apărător oficiu, care substituie pe avocat G. A., S. D. L., Z. F. și O. I., asistați de avocat C. C., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat C. C. pentru inculpații G. I. V., S. D. L., Z. F. și O. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii, într-o primă teză, revocarea măsurii, iar într-o a doua teză, înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât au trecut 14 luni de la data luării măsurii arestării preventive, prima sentință penală a fost desființată de către instanța de apel și s-a trimis cauza spre rejudecare, astfel încât prelungirea procedurii nu poate fi imputabilă inculpaților, ci autorității.
Pe de altă parte, nu s-a analizat oportunitatea altei măsuri neprivative de libertate, iar natura și gravitatea faptelor nu pot justifica prin ele însele starea de arest.
Trebuie avut în vedere faptul că inculpații au recunoscut faptele.
Avocat P. C. pentru inculpatul D. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, durata scursă de la data luării măsurii, circumstanțele personale, atitudinea sinceră a inculpatului.
Într-o a doua teză, solicită înlocuirea stării de arest cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat D. E. inculpatul S. D. C., solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea stării de arest, iar într-o a doua teză, înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ținând cont de perioada mare de arest preventiv – 14 luni, inculpatul conștientizând consecințele faptelor sale, iar dacă va fi liber nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Trebuie avut în vedere faptul că în cauză nu există prejudiciu, dar și circumstanțele personale, inculpatul era student, avea un loc de muncă.
Avocat D. S. pentru inculpatul S. D. C., arată că achiesează la concluziile colegului său și precizează că se încalcă dreptul la un proces echitabil, respectiv s-a depășit termenul rezonabil. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev.de art.3201 Cod pr.penală, astfel încât nu mai poate influența aflarea adevărului, nu are antecedente penale.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, într-o primă teză, revocarea măsurii, iar în a doua teză, înlocuirea cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece corect s-a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, nu s-a depășit termenul rezonabil, ținând cont de complexitatea cauzei, iar menținerea măsurii este utilă cauzei, întrucât cercetarea judecătorească este în fază incipientă.
Inculpatul G. I. V. arată că-și însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul S. D. C. arată că-și însușește concluziile apărătorilor.
Inculpatul D. I. arată că-și însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul S. D. L. arată că-și însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul Z. F. arată că-și însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul O. I. arată că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 1 august 2012, Tribunalul D., în baza art. 300/2 Cpp rap. la art. 160/b Cpp, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților: G. I. V., zis „I. C.”, fiul lui Nicușor-O. și M.-C., născut la data de 19.11.1982, în C., jud. D., cu domiciliul în C., ., jud. D., CNP_, (arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 57 din 16 iunie 2011 emis de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2011), S. D. C., zis "M.", fiul lui V. și E., născut la data de 20.04.1982 în Târgu Jiu, jud. Gorj, cu domiciliul în C., ., nr. 1, ., . forme legale în complex rezidențial Magnolia, ., CNP_, (arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 58 din 16 iunie 2011 emis de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2011), D. I., zis "P." sau "P.", fiul lui M. și E., născut la data de 23.06.1988 în C., jud. D., cu domiciliul în C., .. 98, jud. D., CNP_, (arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 59 din 16 iunie 2011 emis de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2011), S. D. L., zis "V.", fiul lui V. și M., născut la data de 02.10.1988 în Filiași, jud. D., cu domiciliul în Filiași, ., jud. D., CNP_, (arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 60 din 16 iunie 2011 emis de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2011), Z. F., zis "G.", fiul lui V. și C., născut la data de 21.12.1989 în Târgu M., jud. M., cu domiciliul în ., însă fără forme legale în C., .. I. C., ., CNP_, (arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 62 din 16 iunie 2011 emis de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2011), O. I., fost M., fiul lui L. și G., născut la data de 30.07.1976 în Filiași, jud. D., cu domiciliul în ., ., însă fără forme legale în C., ., ., CNP_, (arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 61 din 16 iunie 2011 emis de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2011).
S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații G. I. V., S. D. C., S. D. L., Z. F. și O. I. .
S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații S. D. C. și D. I..
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.65D/P/2011 din data de 06 decembrie 2011 al DIICOT – Serviciul Teritorial C., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:
- G. I. V., zis „I. C.”, S. D. L., zis "V.", Z. F., zis "G." și O. I., fost M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; spălarea banilor în formă continuată, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată, prev. de art. 42 alin. 1 și 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen; deținerea, fără drept a unui dispozitiv, program informatic,….. în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003; falsificarea instrumentelor de plată electronică în formă continuată, prev. de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; falsificarea instrumentelor de plată electronică (varianta normativă de punere în circulație a instrumentelor de plată falsificate), în formă continuată, prev. de art. 24 alin. 2 teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. de art. 27 alin. 2 teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..
- S. D. C., zis "M." și D. I., zis "P." sau "P.", pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; complicitate la acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 42 alin. 1 și 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen; deținerea, fără drept a unui dispozitiv, program informatic,….. în scopul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prev. la art. 42-45, prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003; complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică (varianta normativă de punere în circulație a instrumentelor de plată falsificate), în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 24 alin. 2 teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002; complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 27 alin. 2 teza I din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
În fapt, s-a reținut că, inculpații S. D. C., G. I. V., Z. F., S. D. L., D. I., O. I. și învinuitul A. V. au elaborat în primăvara anului 2011 un plan ce presupunea săvârșirea de infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații (în rezumat obținerea, prelucrarea, rescrierea datelor de identificare a cardurilor bancare, efectuarea de operațiuni frauduloase cu astfel de instrumente de plată electronică falsificate, îndeosebi în S.U.A. sau alte state ce permit încă folosirea pe scară largă a cardurilor fără cip și sunt mai puțin restrictive în privința condițiilor de transfer internațional de bani) și spălarea banilor obținuți ilicit - achiziția de bunuri mobile și imobile, plata unor debite, transferarea/reintroducerea în circuitul civil prin diferite operațiuni (transfer Western Union, prin folosirea unor identități fictive sau „săgeți”, depunere de numerar în propriile conturi de card, plăți cash) în scopul ascunderii sursei ilicite sau de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile, să se sustragă de la urmărire.
G. I. V., S. D. C. și O. I. sunt cei în jurul cărora s-a format întreaga structură a grupului infracțional organizat, cei care au îndeplinit funcțiile de conducere și coordonare.
Inculpații Z. F., S. D. L., D. I. și învinuitul A. V. sunt membrii grupului cu funcții de execuție, persoanele care au confecționat sau adaptat echipamentele de skimming, le-au transportat și montat în Spania, pe diferite sisteme tip ATM.
G. I. V., Z. F. și S. D. L. erau inculpații care trebuiau să plece în Polonia la data de 15.06.2011, data reținerii lor, tot pentru efectuarea de operațiuni de skimming.
G. I. V. îl știa pe D. I., un producător de echipamente de skimming cu o oarecare experiență, căpătată în Germania în perioada 2007-2008. Ambii, dar și ceilalți inculpați, puteau efectua și operațiunea de corelare a datelor de skimming obținute (în esență track-ul doi al benzii magnetice a unui card bancar sau poate chiar și informațiile similare stocate pe cip) cu codurile PIN captate de dispozitivele de înregistrare video (de regulă telefoane mobile) montate în apropierea ATM - urilor vizate.
G. I. V. și S. D. C., cel care i-a asigurat găzduirea, fie în locuința învinuitului C. A. D., vecinul său, fie în apartamentul prietenei sale I. A. F., îl cunoșteau pe Z. F., zis „G.”, persoana trimisă de mai multe ori în Spania pentru a monta acolo diferite echipamente de skimming.
O parte dintre echipamente au fost realizate/construite și cu contribuția inculpatului S. D. C., unul dintre cofinanțatorii plecărilor în străinătate.
O. I. îi știa (și îi controla) pe învinuitul A. V., un apropiat al familiei sale, și pe inculpatul S. D. L., zis „V.”, ambii trimiși de câteva ori în Spania pentru efectuarea aceluiași gen de operațiuni, de regulă împreună cu Z. F..
Datele de identificare ale cardurilor obținute astfel, le-au fost transmise inculpaților G. I. V. și/sau O. I. fie direct, stocate pe un stick sau alte mijloace de stocare a datelor informatice, fie indirect, de regulă, pe internet, prin intermediul aplicației informatice Yahoo Messenger.
G. I. V. și/sau O. I. au transmis datele către alte persoane, rămase în general neidentificate, aflate pe teritoriul S.U.A., locul unde au fost scrise pe banda magnetică a unor carduri blank și puse în circulație, îndeosebi prin efectuarea (acțiune consumată sau rămasă în fază de tentativă) de operațiuni frauduloase (retrageri de numerar de la diferite ATM - uri).
Concret, inculpatul G. I. V. i-a predat învinuitului D. A. V., membru al altui grup infracțional organizat, unul sau mai multe echipamente de skimming la data de 26.03.2011 (în jurul orei 0200).
Un (alt) echipament de skimming (un parfum în argoul lor) a fost procurat de învinuitul D. A. V. direct de la inculpatul D. I. la data de 28.03.2011. Transferul a fost mijlocit de inculpatul G. I. V..
La data de 20.04.2011 inculpatul Z. F. s-a deplasat la București cu trenul (în care s-a îmbarcat la ora 1610 din Gara C.). Cu același tren a călătorit și învinuitul A. V. care s-a îmbarcat însă din Gara Caracal. Cei doi au plecat la ora 2155 la Madrid, Barajas, cu o cursă Blue Air, de pe aeroportul Băneasa. Biletele (codul WEGLME în cazul inculpatului Z. F.), dus-întors, fuseseră achiziționate de învinuita C. A. N., angajata agenției de turism CLICK TOUR C. și totodată o cunoștință mai veche a inculpatului S. D. C., cu câteva zile înainte, la cererea inculpatului G. I. V..
Cel mai probabil s-au întors amândoi (nu numai inculpatul Z. F.) în țară la data de 26.04.2011, conform planificării.
În ziua următoare, inculpatul G. I. V. s-a întâlnit, pe rând, cu inculpații D. I. (la ora 1300 în dreptul locuinței acestuia, imobilului cu nr. 98 de pe . D. C. și Z. F. (în jurul orei 1410, la barul Cayo, unde cei doi se deplasaseră cu autoturismul Audi, cu nr. de înmatriculare_, condus de proprietar, inculpatul S. D. C., dar și la ora 1600 când l-au luat de acasă – .-au dus la gară pentru a se îmbarca în trenul rapid R-792, vagonul 3, cu destinația București Nord) sau cu un bărbat cu trăsăturile inculpatului O. I. (în intervalul 1425 -1435 cât a stat în barul Cayo). Ajuns în București, inculpatul s-a întâlnit în jurul orei 2000 cu un bărbat (neidentificat) care l-a însoțit de la gară la aeroportul Băneasa.
Cu trenul rapid R-792, vagonul 2 însă, a călătorit și inculpatul Z. F. care înainte de a ajunge la aeroport s-a oprit câteva minute (în jurul orei 1953) pe ., București, unde a primit un plic (posibil cu bani) de la un bărbat (neidentificat) care, imediat ce s-au despărțit, s-a urcat pentru câteva minute în microbuzul cu nr. de înmatriculare_, parcat în zonă, apoi în autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ (cu care a și plecat).
G. I. V. și Z. F. s-au îmbarcat, pe rând (ultimul alături de o familie de rromi, cel mai probabil însă doar întâmplător) în cursa Blue Air (JOR 103), plecare la ora 2155 de pe aeroportul Băneasa cu destinația Madrid, Barajas – imagini înregistrate în baza autorizației nr. 30 B/27.04.2011 și notele de supraveghere operativă încheiate la acea dată.
Convorbirile telefonice interceptate și înregistrate au făcut dovada întâlnirii celor doi inculpați în tren, în toaleta vagonului 3, unde Z. F. a primit de la G. I. V. un echipament de skimming ascuns în geanta de voiaj pe care o avea asupra sa.La solicitarea omologilor români, poliția spaniolă a verificat superficial, în aeroportul de destinație, bagajul inculpatului Z. F. fără a identifica echipamentele ascunse (probabil în mânere).
S-au reîntors în țară la data de 03.05.2011 (cu o cursă a companiei Blue Air ce trebuia să aterizeze pe aeroportul Băneasa la ora 2130) însoțiți de învinuitul A. V.. Au călătorit împreună cu trenul, primii doi până la C., în timp ce al treilea a coborât la Caracal.
Biletele de avion, dus-întors în cazul inculpaților, au fost achiziționate tot prin intermediul agenției CLICK TOUR C., reprezentată de C. A. N., la solicitarea inculpatului G. I. V..
Pe teritoriul Spaniei, inculpatul G. I. V. a avut închiriat un autovehicul (tot prin intermediul agenției CLICK TOUR, pentru o sumă totală de 207, 90 EUR).
Prin intermediul aceleiași agenții de turism, bilete rezervate de C. A. N., fie la cererea lui S. D. C., fie a lui G. I. V., fuseseră plecați inculpații Z. F. - la Milano, la data de 03.02.2011 (cod de îmbarcare P75ZS, compania Carpatair, cu plecare de pe aeroportul C.) și G. I. V. – la Madrid, la data de 01.04.2011, până la data de 04.04.2011 (cod de îmbarcare 8IDCKE, compania Malev, cu plecare de pe aeroportul Otopeni). G. I. V. a fost cazat în hotelul Be Smart Madrid Albufera.
La data de 24.05.2011 inculpatul G. I. V. s-a întâlnit, pe rând, cu Z. Vadic, zis „G.” (în jurul orei 1400 la terasa Oxigen), S. D. C. (în jurul orei 1415 la terasa Oxigen și în intervalul1600 - 1830 la terasa Trend Studio), O. I. (în jurul orei 1930 la terasa Oxigen) sau cu B. I. Nicușor D. (în jurul orei 1745 la barul Ramses, de unde s-au deplasat împreună la terasa Trend Studio) – imagini înregistrate în baza autorizației nr. 30 B/27.04.2011 și nota de supraveghere operativă încheiată la acea dată.
La data de 11.05.2011 inculpații S. D. C., G. I. V. și S. D. L. s-au deplasat împreună la București (cu autoturismul celui dintâi), la aeroportul Henri C. – Otopeni. G. I. V. și S. D. L. s-au îmbarcat într-un avion al companiei aeriene Easy Jet (ce a decolat în jurul orei 1155 cu destinația Madrid), în timp ce inculpatul Z. F., care ajunsese la București cu trenul, s-a îmbarcat într-un avion a companiei Tarom (ce a decolat în aceeași direcție în jurul orei 1504). Decizia de a călători separat a fost probabil determinată de controlul la care fuseseră supuși la data de 27.04.2011.
În ziua anterioară G. I. V. luase de la D. I. una sau mai multe „guri de bancomat”, cel puțin una („aia mică”) completă, restul probabil doar carcase, fără componentele electronice de skimming propriu-zis (de genul celei găsite la percheziția domiciliară), dispozitiv (e) pe care l(e)–a predat inculpatului Z. F. în scopul asamblării finale (adaptării/modificării/adăugării componentelor de alimentare cu energie).
Biletul de avion al inculpatului Z. F. fusese rezervat de inculpații G. I. V. și S. D. L. la aceeași dată, la agenția de turism „Tropical Tour” din C..
Întrucât echipamentele de skimming deținute nu au funcționat (mai corect spus s-au stricat), G. I. V. a apelat pentru a procura altele la R. Eugeniu F., zis "J.", o cunoștință mai veche, care i-a comunicat că avea un echipament în Italia, în locuința iubitei sale Ș. O. M..
Cel trimis să ia aparatura a fost inculpatul Z. F., care a călătorit în Italia cu avionul, cu un bilet achiziționat pe internet de R. Eugeniu F. întrucât C. A. N., la care intenționase inițial să apeleze G. I. V., era plecată atunci din C. (în Bulgaria).
R. Eugeniu F. a rezervat un bilet de avion cu codul 5B2MV5 pe ruta Madrid (Barajas) – Linate pentru data de 14.05.2011, ora 2215, cu întoarcere a doua zi la ora 1405 (plecare de pe aeroportul Malpensa).
G. I. V. s-a întors în țară la data de 17.05.2011, ora 2130, cu o cursă Blue Air. A fost așteptat la aeroport de R. Eugeniu F. (în locuința căruia a și înnoptat). Biletul de avion a fost achiziționat tot prin intermediul învinuitei C. A. N..
D. I. a fost solicitat și de alte persoane: „Arabu”, identificat drept Ghanem Ihab și „Cici”, posibil P. I. C., să confecționeze „guri de bancomat”. Un astfel de echipament deținut de „Cici” s-a aflat la începutul lunii mai la inculpat pentru diferite teste sau copiere a arhitecturii.
G. I. V. a achiziționat unul sau mai multe reportofoane la data de 24.05.2011 (de la vânzători identificați la mica publicitate sau pe internet) în scopul de a le demonta capetele de citire a benzii magnetice, o componentă a echipamentelor de skimming utilizate de membrii grupului infracțional organizat.
A plecat în Spania împreună cu O. I. la data de 25.05.2011 (cu o cursă aeriană Blue Air ce trebuia să decoleze de pe aeroportul Băneasa la data de 2155 cu destinația Madrid - Barajas) cu scopul de a calibra echipamentele de skimming aflate în detenția inculpaților Z. F. și S. D. L., zis „V.”.
S-au deplasat la București, cu autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ (proprietatea lui O. I., cel care l-a și condus). Înainte de a ajunge la aeroport s-au întâlnit cu R. Eugeniu F. probabil pentru a procura și alte echipamente de skimming/componente ce le lipseau. Biletele de avion fuseseră rezervate de G. I. V. tot de la agenția CLICK TOUR C., prin intermediul aceleiași C. A. N..
Inculpații s-au întors în România la data de 28.05.2011, ora 07oo, cu o cursă a companiei WIZZAIR (cod de îmbarcare WBMEDX). În seara aceleiași zile au primit pe internet (cel mai probabil prin intermediul aplicației yahoo messenger) mai multe fișiere text sau video ce conțineau date de identificare a unor carduri bancare și codurile PIN de utilizare.
Datele informatice fuseseră obținute de Z. F. și S. D. L., zis „V.” în cursul dimineții prin instalarea a unor echipamente de skimming pe două ATM - uri.
Datele de identificare a instrumentelor de plată electronică obținute fraudulos, un total de peste o sută, au fost sortate și corelate - cu codurile PIN capturate – de inculpatul G. I. V. în cursul zilei de 29.05.2011 când le-a și transmis altor persoane, cel mai probabil lui M. (fost I.) F. C., zis „J. Hoțu” și M. I., zis „C.”, cei care le puteau folosi pentru efectuarea de operațiuni frauduloase pe teritoriul S.U.A.
Z. F., S. D. L., zis „V.” și un bărbat rămas neidentificat s-au întors în România (pe aeroportul Băneasa) la data de 07.06.2011 cu o cursă aeriană a companiei low - cost WIZZAIR. Biletele de avion ale inculpaților (coduri de îmbarcare XCBWBP, respectiv HC8FDP) fuseseră achiziționate de G. I. V. prin intermediul agenției CLICK TOUR C. și, implicit, al învinuitei C. A. N.. Cei trei au ajuns în C. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de un bărbat rămas și el neidentificat.
La data de 15.06.2011, inculpații Z. F., zis „G.” și S. D. L., zis „V.” intenționau să plece cu autoturismul celui din urmă în Polonia, pentru a monta acolo echipamente de skimming.
Cei doi au probat echipamentele (probabil însoțiți și de un al treilea, neidentificat) în noaptea de 14/15.06.2011, la diferite ATM - uri din Rovinari și Filiași. Inculpatul G. I. V. urma să îndeplinească un rol de antemergător, pentru a identifica și semnala eventualele probleme cu care se puteau confrunta pe drum (controale la graniță, controale rutiere, etc.).
S-a mai arătat că se pare (așa cum s-au plâns Z. F. și S. D. L. în convorbirile lor telefonice din acea perioadă) că inculpații sau cei cărora le încredințaseră datele de identificare nu au putut accesa și, implicit, devaliza, majoritatea conturilor bancare obținute fraudulos pe teritoriul statului spaniol. Cauza invocată de inculpați ar fi fost blocarea conturilor de către titulari, dar nu este exclusă și o cauză tehnică – necorelarea datelor copiate de pe banda magnetică cu codurile PIN înregistrate de camera video.
Perchezițiile domiciliare efectuate în dimineața zilei de 15.06.2011 au avut ca rezultat descoperirea unor echipamente de skimming (mai mult sau mai puțin complete), în detenția inculpaților Z. F. și D. I.. Sistemele informatice sau mijloacele de stocare a datelor informatice descoperite în locuințele inculpaților Z. F., D. I. și O. I. conțin, printre altele, și date de identificare a unor mijloace de plată electronică (mai exact carduri magnetice emise de diferite entități financiare, îndeosebi bănci).
Z. F. și D. I. dețineau și programe informatice - „T2-2048” și „CDM” – utilizate în mod frecvent în operațiuni de copiere frauduloasă a datelor de identificare a cardurilor bancare.
Prin încheierea din 16 iunie 2011 a Tribunalului D., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. D. C., zis "M.", D. I., zis "P." sau "P.", G. I. V., S. D. L., zis "V.", Z. F., zis "G." și O. I., fost M., arestați preventiv în baza art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. cu aplic. art. 136 alin. 1 și 8 C.pr.pen. pe o durată de 29 de zile, măsură care a fost ulterior prelungită conform art 155 C.p.p., și menținută conform art.300/1 și 300/2 C.p.p.
Prin sentința penală nr. 61 din 3 februarie 2012, Tribunalul D., în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d cod procedură penală, a achitat pe inculpatul G. I. V., pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal;
A fost achitat inculpatul S. D. C., pentru infracțiunea prevăzută de 26 cod penal rap. art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 cod penal rap. la 24 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 cod penal rap. la 27 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002;
A fost achitat inculpatul D. I., pentru infracțiunea prevăzută de 26 cod penal rap. art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 cod penal rap. la 24 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 cod penal rap. la 27 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal;
A fost achitat inculpatul S. D. L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002;
A fost achitat inculpatul Z. F., pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal;
A fost achitat inculpatul O. I.pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal; pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 alin. 2 teza I din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal;
Inculpatul G. I. V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003, art. 42 alin. 1 și 2 din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 46 alin. 2 din Legea 161/2003, art. 25 din Legea 365/2002, toate cu aplicarea art. 3201 cod procedură penală,
Inculpatul S. D. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003, art. 42 alin. 1 și 2 din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal ; art. 46 alin. 2 din Legea 161/2003, toate cu aplicarea art. 3201 cod procedură penală.
Inculpatul D. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de la 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003; art. 26 cod penal raportat la art. 42 alin. 1 și 2 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 46 alin. 2 din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 3201 cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare, art. 25 din Legea 365/2002 toate cu aplicarea art. 3201 cod procedură penală.
Inculpatul Z. F. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003; art. 42 alin. 1 și 2 din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 46 alin. 2 din Legea 161/2003, art. 25 din Legea 365/2002 toate cu aplicarea art. 3201 cod procedură penală.
Inculpatul O. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 39/2003, art. 42 alin. 1 și 2 din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 46 alin. 2 din Legea 161/2003, art. 25 din Legea 365/2002 toate cu aplicarea art. 3201 cod procedură penală.
Inculpatul S. D. L. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 42 alin. 1 și 2 din Legea 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 46 alin. 2 din Legea 161/2003 ambele cu aplicarea art. 3201 cod procedură penală.
În temeiul art.350 C.p.p. a fost menținută starea de arest preventiv a celor 6 inculpați.
Prin decizia penală nr. 164/14.05.2012 Curtea de Apel C. a admis apelurile declarate de DIICOT – Serviciul Teritorial C. și inculpații G. I. V., S. D. C., D. I., S. D. L., Z. F. și O. I., împotriva sentinței penale nr. 61 din 3 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 1, a desființat sentința penală în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, menținând actele îndeplinite până la data de 03 februarie 2012. Totodată, a dedus în continuare arestarea preventivă a inculpaților G. I. V., S. D. C., D. I., S. D. L., Z. F., O. I. de la 03.02.2012 la zi și a menținut starea de arest a inculpaților.
La termenul din data de 1.08.2012 instanța din oficiu a pus în discuția părților legalitatea și temeinici măsurii arestării preventive a inculpaților.
Analizând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților G. I. V., S. D. C., D. I., S. D. L., Z. F., O. I. prin prisma dispozițiilor legale incidente și în baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art.300/2 Cpp în cursul judecății instanța verifică periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii subzistă menține măsura, iar dacă constată că temeiurile care au determinat-o nu mai subzistă dispune revocarea acesteia și punerea de îndată în libertate a inculpatului ( art.160 lit.b Cpp).
Pornind de la aceste dispoziții legale și făcând o analiză a temeiurilor de fapt și de drept care au condus la arestarea preventivă a inculpaților, instanța constată că, acestea subzistă și că impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Instanța a constatat, astfel că, la dosarul cauzei există probe în sensul art.63 Cpp și "motive verosimile" în sensul art.5 parag.1 lit.c din CEDO, care conduc la concluzia că inculpații au săvârșit cel puțin o parte dintre infracțiunile pentru care sunt judecați.
Achitarea inculpaților pentru unele dintre infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată nu este de natură să conducă la schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În acest sens, decizia nr. 1002/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală – Arestarea preventivă - N. C. – Editura Hamangiu 2010 pag. 123.
Astfel, la dosarul cauzei există note de redare a unor convorbiri telefonice interceptate (filele 46, 88-90, 94-95, 97-106,113-115, vol I, filele 28-35, 37-64, 66-69,116-124, vol. II, filele 135-137,139-143, 145-156, 158-168, 175-181, 183-186, 188, 195-198, 205-207, 209-213, vol. III), procese-verbale de filaj (filele 126-136, vol. I, filele 4-12, vol. II), declarațiile inculpaților D. I. și Z. F. (filele 79-80 și 91-92, vol. III), procese verbale de percheziție domiciliară (la locuințele inculpaților Z. F., O. I. și D. I. - filele 6-16, 26-30, 37-41, vol. III) din cuprinsul cărora rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapte cu caracter penale pentru care sunt cercetați în prezenta cauză.
Din actele de la dosarul cauzei a rezultat, de asemenea că, inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni sancționate de lege cu pedeapsa închisorii și că suntem în prezența cazului prev. de art. 148 lit. f C.p.p.
În ceea ce privește cele două condiții impuse de art..148 lit.f C.p.p., instanța a constatat că pedepsele cu care sunt sancționate infracțiunile reținute în sarcina inculpaților se situează peste limita de 4 ani impusă de textul de lege menționat, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere criterii precum natura și gravitatea faptelor comise reflectată atât de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, cât și de circumstanțele concrete în care au fost comise faptele, de numărul mare al inculpaților, de amploarea activității infracționale și întinderea acesteia în timp și spațiu, frecvența cu care sunt săvârșite astfel de fapte.
Având în vedere aspectele menționate, instanța a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute de lege pentru a se dispune menținerea arestării preventive și că, pentru buna desfășurare a procesului penal este necesar ca inculpații să fie în continuare privați de libertate.
În ceea ce privește durata arestării preventive a inculpaților – 13 luni, instanța a apreciat că, în raport de circumstanțele concrete în care au fost comise faptele și de complexitatea cauzei, complexitate dată de numărul mare al inculpaților, dar și de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, aceasta are un caracter rezonabil și corespunde cerințelor art. 5 parag. 3 din CEDO – În acest sens decizia nr. 20/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală - Arestarea preventivă - N. C. – Editura Hamangiu 2010 pag. 87.
În ceea ce privește susținerile apărătorilor inculpaților, potrivit cărora aceștia au executat aproape jumătate din pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 61/3.12.2012 a Tribunalului D. și că asigurarea unui proces echitabil presupune judecarea inculpaților în stare de libertate, starea de arest preventiv având caracter excepțional, instanța a apreciat că în raport de conținutul dreptului la un ,,proces echitabil”, astfel cum acesta este definitiv prin art.6 din CEDO, menținerea stării de arest preventiv nu constituie o încălcare a acestui principiu care asigură inculpaților garanții de natură materială și procedurală.
Pentru considerente similare celor expuse mai sus, instanța a considerat că în cauză nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură procesuală restrictivă de libertate, instituirea unor obligații în sarcina inculpaților nefiind suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Instanța a apreciat totodată că, împrejurarea că inculpații au recunoscut total sau parțial faptele comise, nu este în măsură să conducă, singulară la concluzia că în cauză se impune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive, această împrejurare urmând să fie valorificată în procesul de individualizare al pedepselor în situația în care se va pronunța o soluție de condamnare.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G. I. V., S. D. C., D. I., S. D. L., Z. F. și O. I..
Inculpații G. I. V., S. D. L., Z. F. și O. I., au solicitat, într-o primă teză, revocarea măsurii, iar într-o a doua teză, înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât au trecut 14 luni de la data luării măsurii arestării preventive, prima sentință penală a fost desființată de către instanța de apel și s-a trimis cauza spre rejudecare, astfel încât prelungirea procedurii nu le poate fi imputabilă lor, ci autorității.
Pe de altă parte, nu s-a analizat oportunitatea altei măsuri neprivative de libertate, iar natura și gravitatea faptelor nu pot justifica prin ele însele starea de arest.
Trebuie avut în vedere faptul că au recunoscut faptele.
Inculpatul D. I., a solicitat revocarea măsurii având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, durata scursă de la data luării măsurii, circumstanțele personale, atitudinea sinceră a inculpatului.
Într-o a doua teză, a solicitat înlocuirea stării de arest cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul S. D. C., a solicitat revocarea stării de arest, iar într-o a doua teză, înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ținând cont de perioada mare de arest preventiv – 14 luni, el conștientizând consecințele faptelor sale, iar dacă va fi liber nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Trebuie avut în vedere faptul că în cauză nu există prejudiciu, dar și circumstanțele personale, era student, avea un loc de muncă.
Totodată, a arătat că se încalcă dreptul la un proces echitabil, respectiv s-a depășit termenul rezonabil. El a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev.de art.3201 Cod pr.penală, astfel încât nu mai poate influența aflarea adevărului, nu are antecedente penale.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea pronunțată de Tribunalul D. la 16 iunie 2011, în dosarul nr._/63/2011, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, au fost condamnați în primă fază de instanța de fond, doar împotriva sentinței parchetul și inculpații au declarat apel, instanța de apel casând sentința și dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare indicii temeinice – declarațiile inculpaților, procese-verbale de percheziție domiciliară, note de redare a convorbirilor telefonice, procese-verbale de filaj, că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Referitor la cea de-a doua condiție prevăzută de art.148 lit.f Cod pr.penală, respectiv existența probelor că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, Curtea constată că este îndeplinită.
În vocabularul românesc, expresia „ordine publică”, semnifică ordinea politică, economică și socială dintr-un stat care se asigură printr-un ansamblu de norme și măsuri deosebite de la o rânduire socială la alta și se traduce prin funcționarea normală a aparatului de stat, menținerea liniștii cetățenilor și a respectării drepturilor acestora.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles și ca o reacție colectivă față de aceste fapte, care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele judiciare nu reacționează eficient și poate fi dedus și din împrejurările în care se comite fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele care caracterizează persoana inculpaților, starea de neliniște și sentimentul de insecuritate din rândul colectivității, generate de rezonanța faptei comise.
Este adevărat că pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social – trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că la aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei și rezonanța socială a acesteia.
În acest sens, sunt și dispozițiile art.136 alin.8 Cod pr.penală, care enumeră printre elementele care trebuie avute în vedere la alegerea măsurii preventive și gradul de pericol social al infracțiunii.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita „o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă pentru un termen limitat, cât timp ordinea publică este efectiv amenințată.
La alegerea măsurii preventive criteriile personale invocate de inculpați, trebuie apreciate prin raportare la interesul general al societății, în sensul că niciuna din cele două componente ale echilibrului social nu trebuie să primeze în detrimentul celeilalte.
În speță nu s-a depășit durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, având în vedere numărul mare de inculpați, natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați, modalitatea de săvârșire, în prezent nefiind oportună o altă măsură preventivă, ținând cont de faptul că eventualele obligații pe care instanța le-ar impune inculpaților nu ar fi suficiente pentru a garanta faptul că inculpații nu vor continua activitatea infracțională, ținând cont de aspectul că infracțiunile au fost săvârșite atât în România, cât și în alte țări din Uniunea Europeană, iar potrivit adresei nr._/UN/DD/7 septembrie 2011, a Inspectoratului General al Poliției Române - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională, Unitatea Națională Europol și înscrisurile existente la filele 153-167, vol.I. dosar u.p., fiecare dintre inculpați se află în evidența autorităților străine în sensul că au săvârșit fapte de aceeași natură cu cele ce formează obiectul prezentei cauze.
Ori, în acest context este justificată ideea că dacă inculpații s-ar afla în libertate s-ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membri ai comunității, justificat de faptul că persoane care sunt bănuite că obișnuiesc să săvârșească astfel de infracțiuni sunt libere, în condițiile în care mijloacele de plată electronice sunt folosite foarte des în prezent.
Nu trebuie uitat faptul că activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp și a luat sfârșit numai prin intervenția organelor judiciare, prelungirea în timp fiind generată și de faptul că astfel de infracțiuni sunt foarte greu de descoperit, iar cei care le săvârșesc au posibilitatea, ca până la intervenția autorităților, să obțină sume considerabile de bani în mod ilegal.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ce nefondate, recursurile declarate de inculpații G. I. V., S. D. C., D. I., S. D. L., Z. F. și O. I., împotriva încheierii din 1 august 2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 1*.
Obligă pe recurenții inculpați G. I. V., S. D. C., S. D. L., Z. F., O. I. la câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe recurentul inculpat D. I. la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 9 august 2012.
M. M. ȘeleaRobert E. ConduratMariana M.
Grefier,
F. U.
Red.jud.MMȘ
j.f.V.M.
PS/10.08.2012
9 august 2012.
- Administrația Finanțelor Publice C. va încasa de la rec.inc. O. I., G. I. V., S. D. C. și Z. F., suma de câte 30 lei cheltuieli judiciare statului, iar de la inc. D. I. suma de 130 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice Filiași va încasa de la inc. S. D. suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1712/2012.... | Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 255/2012.... → |
|---|
