Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1357/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1357/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 1357/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1357/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
PREȘEDINTE A. I. Președinte Secție
C. I. Vicepreședinte Curte
O. D. Judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul L. F. împotriva sentinței penale nr. 14 din 20 ianuarie 2013, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul inculpat D. F. N., asistat de avocat C. A., apărător ales, P. I. F., asistat de avocat V. M., apărător din oficiu, lipsind recurentul inculpat L. F., reprezentat fiind de avocat T. D., apărător din oficiu, intimații inculpați C. G., reprezentat de avocat T. R., apărător din oficiu, P. L. V., reprezentat de avocat A. A. M., apărător din oficiu, părțile civile P. M., . C. C. SRL-prin lichidator C. I. SPRL - FILIALA C. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului critică sentința pentru nelegalitate, solicitând înlăturarea circumstanței agravante prev. de art. 75 alin.1 lit. a Cod procedură penală, privind pe inculpatul L. F. și P. L. V. iar pentru ultimul, cere, suplimentar, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza Ii-a și lit. b cod penal. Cu privire la recursul inculpatului L. F., apreciază că este nefondat și solicită respingerea acestuia.
Avocat T. D. solicită admiterea recursului inculpatului L. F., în sensul reținerii de largi circumstanțe atenuante potrivit art. 74 lit. c cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special, având în vedere atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, prezentarea în fața autorităților, comportarea sinceră la cercetări, preocuparea pentru repararea prejudiciului. Consideră în același timp, că recursul parchetului este fondat în ceea ce privește înlăturarea disp. art. 75 lit. a cod penal. Aceleași concluzii le prezintă și pentru inculpatul C. G..
Avocat C. A. pentru inculpatul D. F. N. consideră că recursul parchetului este favorabil tuturor inculpaților și apreciază că prin extindere se pot reține circumstanțe atenuante cu consecința diminuării pedepsei aplicate.
Avocat V. M. reiterând considerente similare, prin extinderea efectelor recursului inculpatul L. F., solicită reținerea de circumstanțe atenuante și pentru inculpatul P. I. F., cu consecința diminuării pedepsei.
Avocat A. A. M. consideră recursul parchetului întemeiat doar în ceea ce privește reținerea corectă a circumstanței agravante prev. de art. 75 alin.1 lit. a cod penal, apreciind însă pedeapsa aplicată inculpatul P. L. V. just individualizată, fără a se impune majorarea acesteia. P. extinderea efectelor recursului inculpatului L. F., se poate prin reținerea de circumstanțe atenuante, diminuarea pedepsei aplicate apreciată ca prea severă.
Inculpații Dgăguț F. N. și P. I. F., având cuvântul, pe rând, își însușesc concluziile apărătorilor și solicită în ceea ce-i privește diminuarea pedepselor.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
P. sentința penală nr. 14 din 20 ianuarie 2013, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, a fost condamnat pe inculpatul P. I. F., fiul lui natural si N., nascut la 22.08.1992 in C., jud. O., domiciliat in C., .. 80, jud. O., locuind fara forme legale in C., .. 16, ., CNP_, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 Cp rap. la art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a și i Cp, cu aplic. art. 75 al.1 lit. c Cp, cu aplicarea art. 3201 al. 1-7 C.p.p. - p. v. ..
În baza art.83 C.p., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului P. I. F. prin sentința penală nr. 277/14.12.2010, pronunțată de J. C. în dosar nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la 12.01.2011, pedeapsă ce se va executa în întregime alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 57 Cp.
În baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii inculpatului iau fost interzise drepturile prev de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și b C.p.
A fost condamnat inculpatul L. F., fiul lui I. si T., nascut la data de 14.06.1981 in București, sect. 2, cu domiciliul in C., .. 4, jud. O., CNP_, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a și i C.p., cu aplic. art. 75 al.1 lit. a C.p., cu aplic. art. 37 al.1 lit. a și b Cp - p.v. . C., cu aplic. art. 57 Cp.
În baza art.71 al.1 și 2 C.p., pe durata executării pedepsei închisorii inculpatului i-au fost interzise drepturile prev de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și b C.p.
În baza art. 61 al.1 C.p., a fost menținut restul de pedeapsă de 666 zile rămas de executat, în urma liberării condiționate, prin sentința penală nr. 1126/2010 a Judecătoriei Târgu Jiu.
A fost condamnat inculpatul P. L. V., fiul lui M. si E., nascut la data de 16.07.1994 in C., jud. O., domiciliat in C., ., jud. O., CNP_, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 Cp rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a și i C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p, art. 75 al. 1 lit. a Cp, cu aplicarea art. 3201 al. 1-7 C.p.p. - p.v. ..
Potrivit art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni, conform art. 110 Cp.
Potrivit art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
A fost condamnat inculpatul C. G., fiul lui natural si M., nascut la 18.10.1989 in C., jud. O., domiciliat in C., .. 16, .. 4, ., CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 1-7 C.p.p. - p.v. ..
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a și i Cp, cu aplic. art. 75 al.1 lit. c C.p. cu aplic. art. 3201 al. 1-7 C.p.p. - p.v. . C..
A mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i Cp, cu aplic. art. 75 al.1 lit. c C.p., cu aplic. art. 3201 al. 1-7 C.p.p. - p.v. ..
In baza disp. art. 33 lit. a -34 lit. b Cod penal, sa-a dispus ca inculpatul să executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 71 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cp .
Potrivit art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 C.p. si în temeiul art. 71 al. 5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Potrivit art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p..
A fost condamnat inculpatul D. F. N., fiul lui C. si E., nascut la 06.12.1988 in C., jud. O., domiciliat in C., ., jud. O., CNP_, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i Cp - p.v. ..
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i Cp, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. c C.p. - p.v. . C..
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 Cp, rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i Cp, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. c C.p. - p.v. ..
In baza disp. art. 33 lit. a -34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare .
În baza disp. art. 71 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cp.
Potrivit art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, conform art. 862 C.p. si în temeiul art. 71 al. 5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 863 alin. 1 și alin 3 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă T. O.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.
A fost admisă acțiunea civilă și obligați inculpații C. G., D. F. N., L. F. la plata sumei de 300 lei către partea civilă . C..
A fost admisă acțiunea civilă și obligați inculpații C. G., D. F. N., P. I. F., P. L. V. în solidar cu părțile responsabil civilmente la plata sumei de 3278,312 lei către partea civilă ..
În baza disp. art.191 al.1 C.p.p., au fost obligați inculpații C. G., D. F. N., L. F., P. I. F., P. L. V., în solidar cu părțile responsabil civilmente, la câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 400 lei fiecare onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr. 403/P/2011 din data de 05.03.2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatilor C. G., pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. (1), 209 al. (1) lit. (a), (g), si (i) C.P., (parte vatamata .) si art. 20 rap. la art. 208, al. (1), 209 al. (1) lit. (a) și (i) C.P. (părti vătămate . si . C.), cu aplicarea art. 33 lit. (a) CP si art. 75 al. (1) lit. (c) C.P., D. F. N., pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. (1), 209 al. (1) lit. (a), (g), si (i) C.P., (parte vatamata .) si art. 20 rap. la art. 208, al. (1), 209 al. (1) lit. (a) și (i) C.P. (părti vătămate . si . C.), cu aplicarea art. 33 lit. (a) CP si art. 75 al. (1) lit. (c) C.P., P. I. F. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 208, al. (1), 209 al. (1) lit. (a) și (i) C.P. cu aplicarea art. 75 al. (1) lit. (c) C.P. si art. 37 al. (1), lit. (a) C.P. (parte vătămată .), P. L. V. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 208, al. (1), 209 al. (1) lit. (a) și (i) C.P. cu aplicarea art. 75 al. (1) lit. (a) C.P. si art. 99 al. (3) C.P. (parte vătămată .), și L. F. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 208, al. (1), 209 al. (1) lit. (a) și (i) C.P. cu aplicarea art. 75 al. (1) lit. (a) C.P. si art. 37 al. (1), lit. (a) C.P. (parte vătămată . C.).
Din actele și lucrările de la dosar, instanța a constatat următoarea situație de fapt:
În data de 22.03.2011, in jurul orei 1600, inculpatii C. G., Draguț F. N., P. I. F. si P. L. V., in urma unei intelegeri prealabile si avand asupra lor chei fixe si tubulare de diverse marimi, levier metalic, clești metalici si șurubelnite, au patruns in incinta curtii .-o spartura a imprejmuirii, dupa care . „Drojdie” de unde au demontat doua vane metalice cu robineți, carcasele si rotoarele de la mai multe motoare electrice, care nu erau racordate la reteaua electică, precum si diverse țevi metalice, prin torsionare, fiind surprinsi de paznicii societatii.
De asemenea in data de 26.03.2011, in jurul orei 1500 inculpatii C. G., Draguț F. N. si L. F., dupa o intelegere prealabila si avand asupra loc cate un bomfaier (inculpatii C. G. si Draguț F. N.), au patruns in curtea . printr-o portiune neîmprejmuită, dupa care in interiorul unei cladiri apartinand acestei societati care nu mai era prevazut cu usa de acces – un fost grajd pentru animale – de unde au taiat mai multe tevi care compuneau panourile metalice ale staulelor pentru animale, fiind surprinsi de paznicii societatii care au sesizat organele de politie.
În seara zilei de 29.04.2011, in jurul orei 2100, inculpatii C. G. si Draguț F. N. au patruns in curtea . escaladarea unui gard imprejmuitor, avand asupra lor un levier, un bomfaier si un patent aduse de inculpatul D. F. N., si au demontat, taiat si furat o bucata de 20 m dintr-un cablu electric de tip CYYF3x150x70, diametru 35 mm, in valoare de 3278,312 lei care nu era racordat la reteaua electrica si care nu face parte din categoria cablurilor electrice de inalta tensiune. Inculpatii au scos cablul din curtea societatii, trecandu-l peste gardul imprejmuitor, dupa care au fost surprinsi de paznicii societatii.
Din declarațiile martorului P. Ș. a rezultat ca acesta a participat in luna martie 2011 la reconstituirea faptelor, la care au fost prezenti doi dintre inculpati pe care nu îi recunoaste, si au aratat modul in care au patruns in incinta ..
Martorul M. V. a mentionat ca este paznic la . C., ca a discutat de mai multe ori cu inculpatul C. G. in sensul ca nu procedeaza bine atunci cand savarseste fapte de furt, insa chiar el l-a surprins cand a vrut sa intre in interiorul societatii pentru a sustrage fier vechi in vederea comercializarii.
Martorul G. I. a aratat ca el lucreaza ca paznic la . si a surprins un numar de patru persoane ascunse . societatii unde sunt depozitate motoare, fier vechi, rezervoare, acestea fiindd confectionate din inox si bare de fier. A mai mentionat martorul ca dupa aprox. 1 lună au mai fost surprinse aceleasi persoane in momentul in care au vrut sa sustraga un cablu electric din zona decantoare.
Martorul S. I. a mentionat ca a surprins un numar de patru persoane in incinta societatii . avand a supra lor fier vechi, iar in momentul in care au vazut paznicii societatii au fugit de la locul faptei.
Martorul S. F. a declarat ca a surprins pe inculpatii Draguț F. N. si C. G. langa gardul din spatele unitatii . avand asupra lor cablu din cupru de aprox. 20 m, si a mai precizat ca inculpatii aveau si un bomfaier.
De asemenea si martorul C. G., care lucreaza ca paznic la ., a declarat ca a surprins pe inculaptii Draguț F. si C. G. langa gardul societatii, cu un cablu de cupru de aprox. 20 m, si cu acea ocazie inculpatii au declarat ca au taiat cablul din incinta societatii.
Inculpatii P. I. F., C. G. si P. L. V. au recunoscut, atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetării judecătorești, săvârșirea faptelor pentru care au fost trimisi în judecată.
Inculpatul Draguț F. N. a recunoscut in parte savarsirea faptelor, in sensul ca a participat la trei fapte, insa doar a patruns in incinta unitatii ., dar nu a demontat vane metalice cu robineti, iar in interiorul . au taiat tevi dintr-un adapost pentru animale, in schimb nu au luat tevile respective deoarece la fata locului au sosit organele de politie. Cu privire la fapta de furt retinuat in rechizitoriu la ., inculpatul a mentionat ca nu a taiat cablul respectiv, ci l-a gasit . interiorul fabricii, fiind o groapa betonata, alaturi de care se aflau mai multe obiecte aruncate la gunoi.
În cauză, din dovezile administrate, a rezultat cu certitudine existența situației de fapt așa cum a fost reținută de instanța de judecată, relevante în acest sens fiind actele și lucrările întocmite la urmărirea penală și în cursul cercetării judecătorești.
Cu privire la pedepsele ce se vor aplica inculpatilor au fost avute in vedere disp. art. 3201 al. 1-7 C.p.p. privind recunoasterea faptei de catre inculpatii P. I. F., C. G. si P. L. V., faptul ca inculpatul L. F. nu s-a prezentat la instanta si nu a dat nici o declaratie privind recunoasterea faptei, iar inculpatul D. F. N. nu a recunoscut savarsirea faptelor.
Cu privire la inculpatul P. I. F. instanta a avut in vedere ca acesta a mai fost condamnat prin sentinta penala nr. 277/14.12.2010 a Judecatoriei C., astfel că in baza disp. art. 83 C.p. a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, acesta fiind in termenul de incercare, urmand să execute in final pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu aplicarea art. 57 C.p. Inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a si i C.p., cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c C.p., si art. 37 al. 1 lit. a C.p., in schimb instanta a inlaturat aplicarea disp. art. 37 al. 1 lit. a C.p. avand in vedere faptul ca inculpatul a fost condamnat pe timpul minoritatii, iar in baza disp. art. 38 lit. a C.p. nu atrag stare de recidiva infractiunile savarsite in timpul minoritatii.
Cu privire la inculpatul L. F. instanta a constatat ca acesta este recidivist, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a si b C.p., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 57 C.p., din fisa de cazier a acestuia rezultând ca mai are un rest de pedeapsa de 666 zile de executat in urma liberarii conditionate prin sentinta penala nr. 1126/2010 a Judecatoriei Tg. J., urmand ca in baza disp. art. 61 al. 1 C.p. sa se mentina restul de pedeapsa neexecutata.
Cu privire la latura civila instanta in baza disp. art. 998-999 C. Civil a admis actiunea civila formulata de catre . C. si ., obligand inculpații C. G., D. F. N., L. F. la plata sumei de 300 lei către partea civilă . C., si inculpații C. G., D. F. N., P. I. F., P. L. V. în solidar cu părțile responsabil civilmente la plata sumei de 3278,312 lei către partea civilă ..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. C. și inculpatul lăcătuș F..
Parchetul de pe lângă J. C. critică sentința pentru nelegalitate considerând că la infracțiunile de furt calificat comise de inculpații L. F. și P. L. V., eronat s-a reținut și agravanta prev. de art. 75 alin.1 lit. a cod penal, respectiv comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună și, totodată, solicită pronunțarea unei pedepse just individualizate.
Inculpatul L. F. față de conduita sa după săvârșirea infracțiunilor, respectiv prezentarea în fața autorităților și cooperant în cursul procesului penal, solicită reținerea de circumstanțe atenuante potrivit art. 74 alin.1 lit. c cod penal, cu consecința diminuării pedepsei.
Recursul parchetului este fondat și se va admite în baza art. 38515 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, iar al inculpatului L. F. este nefondat și se va respinge în baza art. 38515 pct. 1 lit. b cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În cauză, analiza obiectivă a probelor dosarului, relevă justețea convingerii instanței de fond cu privire la existența faptelor și, în egală măsură evidențiază caracterul adecvat al pedepselor aplicate atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
S-a greșit însă în ceea ce privește reținerea pentru inculpații L. F. și P. L. V., la infracțiunile de furt calificat a circumstanței agravante prev. de art. 75 alin.1 lit. a cod penal.
Agravanta prevăzută în art. 209 lit. a cod penal – săvârșirea furtului de două sau mai multe persoane împreună – presupune pe lângă desfășurarea unei activități concomitente de către toți făptuitorii, o cooperare materială și subiectivă în vederea săvârșirii uneia și aceleiași infracțiuni, ceea ce rezultă din probatoriile administrate.
Circumstanțele agravante prevăzute în art. 75 cod penal, pot fi reținute în mod distinct, numai atunci când nu conferă infracțiunii săvârșite caracter calificat, astfel că în speță fapta comisă de două sau mai multe persoane împreună se valorifică o singură dată ca elemente circumstanțial al infracțiunii de furt calificat. Ca atare, se va înlătura agravanta prev. de art. 75 alin.1 lit. a cod penal pentru cei doi inculpați L. F. și P. L. V., reținută nelegal.
Este întemeiată și critica suplimentară formulată de parchet privind pe inculpatul P. L. V., condamnat la 6 luni, cu aplicarea art. 81 cod penal, căruia trebuia să i se interzică drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, și, totodată, în baza art. 71 alin. 5 cod penal, să se suspende pedeapsa accesorie pe durata suspendării executării pedepsei.
Recursul inculpatului L. F., condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie – 5 pedepse – ultima 5 ani cu privare de libertate, aplicată prin sentința penală nr. 109/22 iunie 2007, fiind arestat la 29 martie 2007 și liberat condiționat la 1 iunie 2010, cu un rest de 666 zile, trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, este nefondat. Pedeapsa stabilită de J. C. este bine individualizată în măsură să exprime criteriile legale prev. de art. 72 cod penal, în raport de pericolul social al faptei săvârșite dar și datelor ce caracterizează persoana inculpatului, cu multiple condamnări în precedent.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 și 3 cod penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 14 din 20 ianuarie 2013, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Respinge recursul inculpatului L. F..
Casează în parte sentința față de inculpații P. L. V. și L. F. în sensul că înlătură aplicarea dispozițiilor art.75 lit.a C.p. față de ambii inculpați.
Interzice inculpatului P. L. V. drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b C.p.
În baza art. 72 alin 5 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe inculpatul L. F. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile M.Justiției.
Cheltuieli judiciare reprezentând onorarii avocați oficiu pentru ceilalți inculpați rămân în sarcina statului urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013
A. I. C. I. O. D.
Grefier,
E. L.
Red.jud.CI
j.f.L.E.
IB
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1356/2013. Curtea... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
