Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Hotărâre din 20-05-2013, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 128/2013
Dosar nr._ - art. 2781 Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SETINȚA PENALĂ NR. 128
Ședința publică de la 20 Mai 2013
PREȘEDINTE - C. M. - Judecător
Grefier - E. L.
Ministerul P. reprezentat de procuror N. D. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
....................
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta P. E. (domiciliată în Rovinari, .. 10, ., județ Gorj) împotriva ordonanței nr. 505/P/2012 din 05 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr. 2287/II/2/2012 din 21 decembrie 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., privind pe intimații: R. I. (notar public, domiciliat în municipiul Tîrgu J., ., județ Gorj) și T. P. (domiciliată în .).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât petenta, cât și intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului P. pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondate, motivând că atât ordonanța procurorului de caz cât și rezoluția pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., sunt legale și temeinice.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Reține că, prin ordonanța nr. 505/P/2012 din 05 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în baza art. 249 și 228 alin. 6 Cod procedură penală rap la art. 10 lit. a Cod procedură penală, a dispus scoaterea de sub urmărire penală în cauza privind comiterea infracțiunii prev de art. 289 Cod penal, întrucât semnătura depusă la rubrica „vânzătoare” pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 703/22.02.2012, a fost executată de persoana vătămată P. E.; de asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public R. I. și T. P., pentru infracțiunile prev de art. 289 și 288 Cod penal, întrucât faptele nu există; cheltuielile judiciare în cuantum de 1.754,94 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut că la data de 16 mai 2012, numita P. E. (din Rpvinari, Gorj) a formulat plângere la P. de pe lângă Curtea de Apel C., sesizând faptul că notarul public R. I. a autentificat sub nr. 703/22.02.2008 un contract de vânzare-cumpărare în care a atestat în mod nereal că numita Troca P. - fiică -, a cumpărat imobilul proprietatea sa, situat în oraș Rovinari, însă semnătura de la rubrica „vânzătoare” nu îi aparține.
În faza actelor premergătoare s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Inspectoratul de Poliție D. - Serviciul Criminalistic, care a concluzionat că semnătura depusă la rubrica „vânzător” pe contractul de vânzare-cumpărare mai sus amintit, nu a fost executată de numita P. E..
În vederea stabilirii împrejurărilor în care a fost încheiat contractul, au fost audiați numiții R. I. și T. P., care au contestat concluziile constatării tehnico-științifice grafice și au susținut că P. E. este cea care a semnat contractul la rubrica „vânzător”, iar cu acea ocazie a fost prezent și martorul T. V. (nepotul persoanei vătămate), căruia a dorit săi vândă inițial, însă acesta era minor.
Au solicitat de asemenea efectuarea unei expertize grafice, probî solicitată de altfel și de persoana vătămată.
Existând indicii temeinice cu privire la comiterea infracțiunii prev de art. 289 Cod penal, prin rezoluția din 15.10.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem”, iar prin ordonanța din 26.10.2012, sa dispus efectuarea unei expertize grafic e de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminaliszice București.
Prin raportul de expertiză criminalistică întocmit sub nr. 351/13.11.2012, s-a procedat la efectuarea examenului grafic comparativ dintre semnăturile contestate, pe de o parte, și semnăturile persoanelor bănuite (P. E., T. P. și R. I.), pe de altă parte, concluziile fiind în sensul că toate cele cinci exemplare ale contractului de vânzare-cumpărare în discuție, autentificat la BNP R. I. din Târgu Jiu, jud. Gorj, au fost semnate la rubrica „vânzător” de numita P. E., situație față de care expertul a opinat că extinderea examinărilor comparative față de numiții P. T. și R. I. nu mai este necesară.
Concluziile raportului de expertiză criminalistică se coroborează cu declarația martorului T. V., care - fiind audiat la data de 03.12.2012 - a arătat că a fost prezent cu ocazia încheierii și autentificării contractului și că acesta a fost semnat de bunica sa, P. E., pe care de altfel a însoțit-o împreună cu mama sa, T. P., pentru a obțâine actele necesare notarului.
Împrejurarea că persoana vătămată a vândut fiicei sale T. P. apartamentul situat în Rovinari, a fost confirmată și de mart orii P. V., D. Severică (fii persoanei vătămate), dar și de numita P. L. - prietentă de familie - cu ocazia audierii lor la data de 03.12.2012 și respectiv 09.10.2012.
De altfel, persoana vătămată P. E. a solicitat și instanței de judecată - Judecătoria Tîrgu J. - anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 703/22.02.2008 la BNP R. I. din Tîrgu J., prin sentința civilă nr._/13.12.2011 respingându-se acțiunea civilă pentru reziliere formulată, hotărârea rămânând definitivă prin nerecurare.
Cum din actele de urmărire penală a rezultat, fără echivoc, că toate cele cinci exemplare ale contractului de vânzare-cumpărare în discuție au fost semnate la rubrica „vânzător” de către persoana vătămată P. E., procurorul de caz a dispus scoaterea de sub urmărire penală, întrucât infracțiunea prev de art. 289 Cod penal, nu există.
De asemenea, față de R. I. și T. P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev de art. 289 și art. 288 Cod penal, deoarece faptele nu există.
Ulterior, soluția adoptată de procurorul de caz a fost confirmată prin rezoluția nr. 2287/II/2/2012 din 21 decembrie 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. care, în temeiul dispozițiilor art. 275 - 278 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată plângerea petentei P. E., sens în care a constatat în esență că probatoriul administrat în cauză după începerea urmăririi penale „in rem” (raportul de expertiză criminalistică nr. 351/13.11.2012 întocmit de L.I.E.C. București, declarațiile martorilor P. V., D. Severică, T. V. și P. L.), a confirmat fără dubiu că actul notarial autentificat sub nr. 703/22.02.2008 exprimă întocmai voința părților privind vânzarea-cumpărarea apartamentului nr. 13 situat în Rovinari, ..10, sentința civilă. 1, jud. Gorj, iar contractul de vânzare-cumpărare a fost redactat și autentificat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă, așa cum de altfel s-a pronunțat definitiv și irevocabil Judecătoria Tîrgu J. prin sentința civilă nr._/13.12.2011.
Petenta P. E. a formulat plângere la instanță împotriva ordonanței dată de procurorul de caz, conform dispozițiilor art. 2781 Cod procedură penală, cauza fiind astfel înregistrată pe rolul Curții de Apel C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori la data de 09.01.2013, sub nr._ /2012.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că atât ordonanța cât și rezoluția au evaluat în mod necorespunzător probele administrate în cauză, din care ar rezulta în mod cert că intimatul a săvârșit infracțiunea de fals intelectual prev de art. 289 cod penal, constând în aceea că semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 703/22.02.2008 nu-i aparține, aceasta fiind executată de intimat.
În acest sens, invocă proba testimonială administrată în cauză, dar și proba științifică, solicitând în concluzie suplimentarea materialului probator, în sensul efectuării unei expertize a scrisului de către organele competente, pentru a se stabili că semnătura de pe contractul invocat nu îi aparține.
Plângerea este nefondată.
Din probele administrate în cauză de către procurorul de caz și concretizate prin ordonanța din 05 decembrie 2012, rezultă că sa dispus de către organul de urmărire penală efectuarea unei expertize grafice la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București având obiective precis stabilite, raportul de expertiză concluzionând că toate cele 5 exemplare ale contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 703/22 februarie 2008 la B.N.P. R. I. din Tg. J., au fost semnate la rubrica „vânzătoare” de către petentă.
De asemenea, expertul a opinat că extinderea examinărilor comparative față de alte persoane nu este necesară, astfel că, reținându-se și declarația martorului T. V. - audiat de procuror la 03 decembrie 2012 -, s-a concluzionat că petenta este cea care a semnat contractul menționat anterior.
De altfel, din probele administrate, instanța reține că petenta a solicitat la instanța civilă anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 703/2008, dar prin sentința civilă nr._/13 decembrie 2011, acțiunea a fost respinsă, hotărârea rămânând definitivă prin nerecurare.
Neexercitarea căilor de atac în acțiunea civilă menționată poate fi apreciată drept o dovadă a împrejurărilor constatate atât prin ordonanța, cât și prin rezoluția depusă la doar, urmând ca în baza art. 2781 pct. 8 lit. a cod procedură penală, să se dispună respingerea plângerii petentei, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta P. E. (domiciliată în Rovinari, .. 10, ., județ Gorj) împotriva ordonanței nr. 505/P/2012 din 05 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr. 2287/II/2/2012 din 21 decembrie 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., privind pe intimații: R. I. (notar public, domiciliat în municipiul Tîrgu J., ., județ Gorj) și T. P. (domiciliată în comuna Dănești, .), ca nefondată.
Obligă petenta la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013.
Președinte,
C. M.
Grefier,
E. L.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Evadarea. Art. 269 C.p.. Decizia nr. 212/2013. Curtea de Apel... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 215/2013. Curtea... → |
|---|
