Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 433/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 433/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-02-2012 în dosarul nr. 433/2012
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.433
Ședința publică de la 24 Februarie 2012
PREȘEDINTE T. Mireajudecător
G. Vizirujudecător
C. Șeleajudecător
Grefier L. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr.2907 din 22 noiembrie 2011, pronunțată de J. C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat S. N., apărător oficiu, lipsind părțile civile R. R. M. și G. D., precum și partea civilă I. P..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.70 alin.2 Cod pr.penală, în sensul că are dreptul să nu dea nicio declarație în cauză, iar în cazul în care consimte, tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa și, fiind de acord, s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să se procedeze la o soluționare corectă a laturii civile, întrucât prima instanță în mod greșit a respins acțiunile civile ale părților vătămate constituite părți civile ca nedovedite și în consecință, nu se mai impune confiscarea întregii sume, ci doar a celei de 75 lei, obținută din valorificarea celor 4 calorifere aparținând părții vătămate I., menționând că nu susține punctul 2 al motivului de recurs.
Avocat S. N. pentru inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, întrucât în mod corect prima instanță a reținut că pretențiile civile ale părților civile nu au fost dovedite, cu consecința respingerii acțiunilor civile.
Inculpatul având ultimul cuvânt își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2907 din 22 noiembrie 2011, J. C., în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a, b Cod penal, art. 3201 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul B. S., fiul lui C. și M., născut la 17.01.1961, în ., CNP_, domiciliat în com. Podari, .. 13, D., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal, art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnatacelași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul B. S. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 4208/12.10.2004 a Judecătoriei C. și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 786 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că partea vătămată I. P., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile G. D., domiciliat în C., ., .. 3, ., și R. R. M., domiciliată în C., .. a 7, ..
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 225 lei de la inculpatul B. S..
A fost obligat inculpatul la 700 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 691/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. C., înregistrat pe rolul instanței sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul B. S. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr. 691/P/2010 din data de 14.06.2011 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a, b C.p., art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. e, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Prin rechizitoriu s-a reținut următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 26/27.12.2009, inculpatul B. S., aflându-se în cartierul Valea Roșie, din municipiul C., pe . că ușa de acces scara blocului J5 este prevăzută cu o tablă, a înlăturat-o și a pătruns în casa scării.
De aici, inculpatul a coborât la subsolul blocului și prin efracție a pătruns într-o boxă amenajată la subsol și a sustras următoarele bunuri mobile: 2 (două) butelii aragaz, un arzător pentru hidroizolații, 3 (trei) catere și mai multe chei fixe.
Bunurile sustrase au fost depozitate într-un sac de rafie.
După comiterea acestor acte materiale, inculpatul a părăsit locul faptei cu bunurile sustrase, deplasându-se pe . a luat un taxi până la domiciliul său din ..
Una dintre cele două butelii, inculpatul i-a vândut-o taximetristului pentru suma de 40 lei, achitându-și și deplasarea cu taxiul.
Ulterior, inculpatul a vândut cea de-a doua butelie martorului V. A. -C., pentru suma de 60 lei, iar celelalte bunuri le-a aruncat.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că bunurile sustrase în noaptea de 26/27.12.2009, aparțineau părții vătămate G. D..
Prin comiterea faptei s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 950 lei, care deși nu a fost recuperat, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În cauză s-a procedat la efectuarea reconstituirii faptei, cele constatate fiind fixate prin planșele fotografice și procesele-verbale atașate la dosarul cauzei.
În depozițiile date inculpatul B. S. a recunoscut fapta săvârșită, indicând modalitatea și împrejurările comiterii acesteia.
2. În data de 15.01.2010, în timp ce inculpatul B. S. se afla pe . municipiul C., și neavând nici un ban asupra sa, a luat hotărârea infracțională de a sustrage calorifere din fontă din scările blocurilor pentru a le valorifica ulterior.
Astfel că, în baza rezoluției infracționale adoptate, inculpatul a pătruns în scara 2 a blocului b 5 și negăsind nici un calorifer, a observat un cărucior pentru copii, pe care l-a sustras.
După comiterea acestor acte materiale, inculpatul a părăsit locul faptei și cu bunul sustras s-a deplasat pe . C., în zona „Rampei Militare " și a vândut căruciorul martorei T. A. M., cu suma de 50 lei.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că, căruciorul sustras în data de 15.01.2010, aparținea părții vătămate R. R. M..
Prin comiterea faptei s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 800 lei, care nu a fost recuperat, fapt pentru care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În cauză s-a procedat la efectuarea reconstituirii faptei, cele constatate fiind fixate prin planșele fotografice și proces ele-verbale atașate la dosarul cauzei.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală administrat în cauză, deși pus în fața probelor care îi dovedeau indubitabil vinovăția, a negat comiterea acestora.
3.La data de 09.08.2010, inculpatul B. S., aflându-se în zona
„Complexului Frigorifer", din municipiul C. și neavând bani asupra sa, a luat hotărârea infracțională de a sustrage calorifere din fontă din scările blocurilor,
pentru a le valorifica la fier vechi.
Astfel că, în baza rezoluției infracționale adoptate, inculpatul a pătruns în scara 1 a blocului 16, de pe . observând 4 (patru) calorifere depozitate lângă ușa unui imobil s-a hotărât să le sustragă.
Pentru a putea transporta cele 4 (patru) calorifere, inculpatul a mers în stația de taxi din zona Pieței Rovine, și a venit la locul faptei cu o mașină în care inițial a pus doua calorifere. Aceste două calorifere, le-a transportat pe . „Rampei Militare ", oferindu-le spre vânzare martorului B. I..
Ulterior, inculpatul s-a reîntors la locul faptei cu taxiul și a luat celelalte două calorifere pe care le-a vândut aceleiași persoane, respectiv B. I..
Pe cele 4 (patru) calorifere inculpatul a primit de la martor suma de 75 lei.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că cele patru calorifere sustrase de inculpat în ziua de 09.08.2010 aparțineau părții vătămate I. P..
Prin comiterea faptei s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 200 lei, care deși nu a fost recuperat, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În cauză s-a procedat la efectuarea reconstituirii faptei, cele constatate fiind probate prin planșele fotografice și procesele-verbale atașate la dosarul cauzei.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând faptele reținute în sarcina sa.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: sesizările și declarațiile părților vătămate; procese-verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de reconstituire; planșe foto; declarații martori; declarații inculpat.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. a fost audiat inculpatul B. S., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Astfel, declarațiile inculpatului care a recunoscut atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată săvârșirea faptelor, se coroborează cu sesizările și declarațiile părților vătămate; procese-verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de reconstituire; declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale.
În drept, faptele comise de inculpatul B. S., care în datele de 26/27.12.2009, prin efracție, a sustras dintr-o boxă amenajată la subsolul blocului în care locuiește partea vătămată G. D., bunuri în valoare de 950 lei și în ziua de 15.01.2010, din scara blocului b 5, de pe . sustras un cărucior pentru copii, ce aparținea părții vătămate R. R. - M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, e, i Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 37 lit. a și b Cp.
Fapta comisă de inculpatul B. S., care în ziua de 09.08.2010, din scara blocului 1G, de pe . municipiul C., a sustras 4 (patru) calorifere din fontă ce aparțineau părții vătămate I. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cp., cu aplic. art. 37 lit. a și b Cp.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, ultima condamnare fiind de 7 ani închisoare, dispusă prin s.p. 4208/12.10.2004 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 509/26.05.2005 a Curții de Apel C., din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 09.12.2008, având un rest de pedeapsă neexecutat de 786 zile închisoare.
Faptele din prezenta cauză fiind comise în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, în sarcina inculpatului se va reține starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p., dar și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., având în vedere condamnările anterioare ale inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B. S., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, noaptea, prejudiciile produse, persoana inculpatului, recidivist, condamnat anterior de mai multe ori pentru infracțiuni similare, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Față de cele menționate anterior, instanța a făcut aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 C.p.p., și l-a condamnat la pedeapsă de 3 ani închisoare în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. a, b C.p., și la o pedeapsa de 3 ani închisoare în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 37 lit. a, b C.p.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul B. S. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 4208/12.10.2004 a Judecătoriei C. și va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat de 786 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Apreciind că scopurile pedepsei nu pot fi atinse decât prin executarea acesteia în regim de detenție, ținând cont de gravitatea faptelor, prejudiciile produse, antecedentele penale ale inculpatului, instanța a interzis acestuia pe durata executării pedepsei în temeiul art. 71 C.p. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
Instanța a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cu privire la latura civilă, instanța a luat act că partea vătămată I. P. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În cursul urmăririi penale, partea civilă R. R. M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 800 lei, contravaloarea căruciorului sustras. Partea vătămată G. D. a declarat în fața instanței că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat: 2 butelii aragaz, un arzător pentru hidroizolații, 3 catere și mai multe chei fixe.
Deoarece părțile civile nu au făcut în nici un fel dovada cuantumului prejudiciului produs de inculpat, deși aveau această obligație, lipsește caracterul cert al prejudiciului și nefiind astfel întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va respinge ca neîntemeiate acțiunile civile formulate de părțile civile G. D. și R. R. M..
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 225 lei de la inculpatul B. S., reprezentând sumele de bani obținute în urma vânzării bunurilor dobândite prin săvârșirea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, care nu au servit pentru despăgubirea părților vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. C., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să se procedeze la o soluționare corectă a laturii civile, întrucât prima instanță în mod greșit a respins acțiunile civile ale părților vătămate constituite părți civile ca nedovedite și în consecință, nu se mai impune confiscarea întregii sume, ci doar a celei de 75 lei, obținută din valorificarea celor 4 calorifere aparținând părții vătămate I., menționând că nu susține punctul 2 al motivului de recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, procese-verbale de reconstituire, planșe foto, declarațiile martorilor și ale inculpatului, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt în sensul că în perioada 26 decembrie 2009 – 15 ianuarie 2010 și în data de 9 august 2010, inculpatul B. S. a sustras mai multe bunuri fie din boxa amenajată la subsolul blocului, fie din scara blocului, aparținând părților vătămate G. D., R. R. M. și I. P..
Raportat la gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările concrete (pătrunzând în subsolul blocului ori în scară prin efracție, pe timpul nopții), starea de recidivă, se constată că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art.72 Cod penal, stabilind corect cuantumul pedepsei și modalitatea de executare.
Având în vedere critica referitoare la aplicarea greșită a dispozițiilor art.61 Cod penal, Curtea o constată întemeiată, însă nu se mai impune îndreptarea atâta timp cât prima instanță a procedat corect contopind restul de pedeapsă rămas neexecutat de 786 zile închisoare cu pedeapsa aplicată, așa încât se impune menținerea privind revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Cu privire la latura civilă, se constată că partea vătămată Girgorie D. s-a constituit parte civilă cu suma de 950 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, partea vătămată R. R. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea căruciorului sustras, iar partea vătămată I. P. nu s-a constituit parte civilă.
Cum inculpatul declară că este de acord cu despăgubirile solicitate de către părțile vătămate constituite părți civile, având în vedere și principiul disponibilității, Curtea constată că acțiunile civile sunt întemeiate, urmând ca inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor solicitate, cu consecința diminuării cuantumului sumei ce constituie măsura de siguranță a confiscării speciale.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de parchet, va casa în parte sentința penală în ceea ce privește latura civilă și măsura de siguranță a confiscării speciale.
Se vor admite acțiunile civile formulate de către părțile civile G. D. și R. R. M. și va fi obligat inculpatul la 1.000 lei despăgubiri civile către partea civilă G. D. și la 800 lei despăgubiri civile către partea civilă R. R. M..
În baza art. 118 lit. e Cod penal, se va confisca de la inculpat suma de 75 lei obținută din valorificarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr.2907 din 22 noiembrie 2011, pronunțată de J. C., în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală în ceea ce privește latura civilă și măsura de siguranță a confiscării speciale.
Admite acțiunile civile formulate de către părțile civile G. D. și R. R. M. .
Obligă inculpatul la 1.000 lei despăgubiri civile către partea civilă G. D. și la 800 lei despăgubiri civile către partea civilă R. R. M..
În baza art. 118 lit. e Cod penal;
Confiscă de la inculpat suma de 75 lei obținută din valorificarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2012.
T. MireaGabriel ViziruCamelia Ș.
Grefier,
L. B.
Red.jud.CȘ
j.f.C.P.
PS/1.03.2012
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1102/2012.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 51/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
