Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 409/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 409/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-02-2012 în dosarul nr. 409/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 409

Ședința publică de la 23 Februarie 2012

PREȘEDINTE M. C. G.- judecător

A. C. M.- judecător

C. L.- judecător

Grefier F. U.

Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații K. I. D., D. P. și R. V. împotriva sentinței penale nr. 105 din data de 04 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați K. I. D., în stare de arest, asistat de avocat Ț. C. care substituie pe avocat T. N., apărător desemnat din oficiu și D. P., în stare de arest, asistat de avocat F. L. care substituie pe avocat D. L., apărător desemnat din oficiu, lipsind recurentul inculpat R. V. pentru care se prezintă avocat Ț. C., apărător desemnat din oficiu, lipsind și partea civilă U. T. H. SA Timișoara.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în dezbateri.

Avocat Ț. C. pentru recurenții inculpați K. I. D. și R. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond în cazul inculpatului K. I. D. reindividualizarea sancțiunii, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cp., respectiv circumstanțele reale și personale, și în special conduita sinceră și cooperantă în proces. În cazul inculpatului Romașca V. arată că recursul vizează exclusiv modalitatea de executare a pedepsei, apreciind că se poate dispune suspendarea condiționată a executării în condițiile art. 81 Cp., fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege (cuantum pedeapsă aplicată, lipsa unor condamnări anterioare – s-a împlinit termenul de reabilitare).

Avocat F. L. pentru recurentul inculpat D. P., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p., fapta nu a fost săvârșită de inculpat. În acest sens arată că inculpatul K. I. D. a recunoscut că a săvârșit singur infracțiunea, și nu există alte probe care să confirme participarea acestui recurent

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul K. I. D. și reducerea pedepsei aplicate acestuia, apreciind că deși a fost condamnat de 7 ori anterior pentru infracțiuni de furt, pedeapsa aplicată prin prezenta sentință este excesivă și depășește cuantumul aplicat celorlalți participanți.

Solicită respingerea recursului declarat de inculpatul R. V. arătând că deși pentru pedepsele anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare, acestea reprezintă totuși antecedente penale care justifică concluzia că scopul pedepsei în prezenta cauză nu poate fi atins fără executare efectivă.

Solicită respingerea recursului declarat de inculpatul D. P., arătând că sunt probe suficiente care dovedesc că a participat la comiterea faptei, respectiv declarația martorei G. care arată că toți inculpații au predat materiale la centrul de colectare fier vechi precum și declarația martorei Kalnoki E. care l-a auzit pe inculpatul K. I. D. relatând că a săvârșit fapta împreună cu ceilalți inculpați.

Recurentul inculpat K. I. D., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Recurentul inculpat D. P., având cuvântul, solicită achitarea sa întrucât nu este vinovat de comiterea faptelor.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 105 din data de 04 noiembrie 2011 a Judecătoriei Orșova în baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată, în stare de arest, inculpații recidiviști K. I. D., D. P. din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b C.p. în infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. și inculpații R. V. și B. A. I. din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicare art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 alin. 1 lit. b din C.p. a fost condamnat inculpatul K. I. D., la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 71 alin. 1 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată în timpul reținerii în baza ordonanței de reținere nr. 216/P/2011 de la 19.04.2011 până la 20.04.2011 și perioada executată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2 din 19.04.2011, la zi.

A fost menținută starea de arest a inculpatului K. I. D..

În temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicare art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 alin. 1 lit. b din C.p. a fost condamnat inculpatul D. P., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 71 alin. 1 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată în timpul reținerii în baza ordonanței de reținere nr.216/P/2011, de la 19.04.2011 până la 20.04.2011 și perioada executată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1 din 19.04.2011, la zi.

A fost menținută starea de arest a inculpatului D. P..

În temeiul art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicare art. 41 alin. 2 din C.p. a fost condamnat inculpatul R. V., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 71 alin. 1 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicare art. 41 alin. 2 din C.p. a fost condamnat inculpatul B. A. I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

În temeiul art. 71 alin. 1 C.p. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În temeiul art. 81-82 C.p. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

S-a făcut aplicarea art. 191 C.p.p. în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza art. 346 C.p.p. raportat la art. 14 C.p.p. și art. 998-999 Cod civil, art. 1034 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. U. T. H. S.A. și au fost obligați în solidar cei patru inculpați la plata sumei de 120.930,94 către partea civilă, reprezentând valoarea prejudiciului produs de către aceștia prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că la începutul lunii aprilie 2011, inculpatul K. I. D., ce deținea un autoturism Dacia papuc cu nr. de înmatriculare_, a fost contactat de inculpatul R. V. care i-a solicitat să-i transporte fier vechi la un centru de colectare, transport ce a fost efectuat de inculpatul B. A. I. întrucât inculpatul K. D. nu posedă permis de conducere.

După câteva zile inculpatul R. V. i-a adus la cunoștință inculpatului K. I. faptul că în susbsolul hotelului Dierna din mun. Orșova, unitate care este în renovare, sunt depozitate materiale din fier, dar și faptul că există instalația electrică ce conține conductori de cupru care nu este îngropată în pereți.

La scurt timp după discuție, într-o seară din cursul lunii aprilie inculpații K. I. D., D. P., B. A. I. și R. V. au pătruns prin spatele clădirii printr-o porțiune care a fost lăcașul uni geam aflat la nivelul solului, în subsolul clădirii.

Inculpatul R. V. le-a arătat celorlalți inculpați o grămadă de țevi ce proveneau din demolări și le-a explicat modalitatea de ajungere la etajele superioare ale clădirii comunicându-le că la parter și etajul unu este amplasat un sistem de alarmă.

Cei patru inculpați au pătruns pe scara de serviciu care se afla pe partea exterioară a clădirii până la etajul 2, evitând etajul 1 unde era montat sistemul de alarmă cu senzori de mișcare, și din interior de la etajele 2 - 8 au smuls conductele electrice - (conductoare de cupru și cabluri) provenind de la instalații electrice (conductoare de cupru pentru iluminat, prize, cablu TV, radio, cablu internet, cablu telefonie) care erau în montaj prin tub PVC, îngropate în tencuială.

Conductoarele de cupru au fost secționate și puse în saci de rafie, pe care cu toții le-au încărcat în autoturismul lui K. I. D..

Cei patru inculpați au revenit în următoarele zile de încă două ori acționând în același mod.

Întrucât conductorii electrici din cupru aveau înveliș din plastic, au fost arși în fața domiciliului învinuitului B. A. I. și într-o clădire dezafectată, pe Valea Minei, după care l-au transportat în datele de 04.04.2011, 07.04.2011 și 10.04.2011 la centrul de colectare a metalelor aparținând .. din Dr.Tr.S. unde îl comercializau.

Sumele de bani rezultate din comercializarea bunurilor sustrase, pentru care aceștia nu au primit niciodată bon fiscal și nici un alt document de predare-primire, au fost împărțite în mod egal între inculpați.

Pentru a reține această situație de fapt prima instanță s-a raportat la probele administrate în faza de urmărire penală și judecată, respectiv proces verbal prin care se constată efectuarea actelor premergătoare (fila 15.u.p.), plângerea penală formulată de reprezentanta părții vătămate și declarațiile acesteia (fila 17, filele 24-30 u.p.), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (filele 18-23 u.p.) a declarațiilor inculpatului (filele 58, 59, 64 - 70, u.p. fila 15 dosar fond), declarațiile inculpatului B. A. I. (filele 55, 56 u.p., fila 67 dosar fond), a inculpatului R. V. (filele 80 - 83 u.p.) a martorei G. A. (filele 88 - 90 dosar u.p., fila 123 dosar fond), a martorei Kalnoki E. (filele 91, 92 u.p. și fila 121 dosar fond), a martorului M. F.-I. (fila 93), a martorului B. L. (filele 94, 95 u.p), a procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe fotografice (filele 96-103), procese verbale de confruntare (filele 104-107), proces verbal de conducere pe teren și planșe fotografice (filele 108-112).

În drept s-a apreciat că fapta inculpatului K. I. D. de a sustrage în timpul nopții, împreună cu mai multe persoane, prin efracție, la diferite intervale de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale material feros, în stare de recidivă postexecutorie, cauzând părții vătămate-parte civilă un prejudiciu în cuantum de 120.930,94 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i raportat la art. 41. alin. 2 și art. 37 lit. b Cp.

Ținând cont de faptul că inculpatul este recidivist, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modul și mijloacele folosite, în sensul că acesta a pătruns în mod repetat, noaptea împreună cu alte persoane într-un imobil care era asigurat cu un sistem de alarmă, producând părții civile o pagubă de 120.930,94 lei, de perseverența inculpatului în activitatea infracțională concretizată în faptul că a mai săvârșit infracțiuni de furt calificat, instanța a apreciat că pedeapsa de 6 ani închisoare este de natură a-și realiza funcțiile și scopul prevăzute de art. 52 Cp., pedeapsă ce urmează să se execute în condițiile art. 57 Cp.

Instanța a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul dispozițiilor art. 88 Cp. a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată în timpul reținerii în baza ordonanței de reținere nr. 216/P/2011 de la 19.04.2011 până la 20.04.2011 și perioada executată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2 din 19.04.2011, la zi.

În drept s-a apreciat că fapta inculpatului D. P. de a sustrage în timpul nopții, împreună cu mai multe persoane, prin efracție, la diferite intervale de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale materia feros, în stare de recidivă postexecutorie, cauzând părții vătămate-parte civilă un prejudiciu în cuantum de 120.930,94 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i raportat la art. 41. alin. 2 și art. 37 lit. b Cp.

Ținând cont de starea de recidivă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modul și mijloacele folosite, în sensul că inculpatul a pătruns în mod repetat, noaptea împreună cu alte persoane într-un imobil care era asigurat cu un sistem de alarmă, de perseverența inculpatului în activitatea infracțională concretizată în faptul că a mai săvârșit infracțiuni de furt calificat, producând o pagubă de 120.930,94 lei, instanța a apreciat că pedeapsa de 4 ani închisoare este de natură a-și realiza funcțiile și scopul prevăzute de art. 52 Cp., pedeapsă ce urmează să se execute în condițiile art. 57 din Cp.

În drept s-a apreciat că fapta inculpatului R. V. de a sustrage în timpul nopții, împreună cu mai multe persoane, prin efracție, la diferite intervale de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale materia feros, cauzând părții vătămate-parte civilă un prejudiciu în cuantum de întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i raportat la art. 41. alin. 2 Cp.

Ținând cont de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modul și mijloacele folosite, în sensul că inculpatul a pătruns în mod repetat, noaptea împreună cu alte persoane într-un imobil care era asigurat cu un sistem de alarmă, de perseverența inculpatului în activitatea infracțională concretizată în faptul că a mai săvârșit infracțiuni de furt calificat, producând o pagubă de 120.930,94, instanța a apreciat că pedeapsa de 3 ani închisoare este de natură a-și realiza funcțiile și scopul prevăzute de art. 52 Cp., pedeapsă ce urmează să se execute în condițiile art. 57 Cp.

În drept, fapta inculpatului B. A. I. de a sustrage în timpul, nopții, împreună cu mai multe persoane, prin efracție, la diferite intervale de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale materia feros, cauzând părții vătămate-parte civilă un prejudiciu în cuantum de întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i raportat la art. 41. alin. 2 Cp.

La stabilirea și aplicare pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 alin. 1 Cp. reținând limitele pedepsei de la 3 la 15 ani închisoare, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este angajat, în faza de urmărire penală acesta a avut o atitudine parțial sinceră.

Instanța nu a acordat inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 Cp. dat fiind faptul că din cuprinsul referatului de evaluare a reieșit că acesta a mai fost cercetat în trecut pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, nu a depus diligențe pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba produsă, a avut atitudine oscilantă recunoscând parțial comiterea infracțiunii.

Pentru considerentele de mai sus, instanța a apreciat că pedeapsa de 3 ani închisoare este de natură a-și realiza funcțiile și scopul prevăzute în art. 52 Cp.

Apreciind că scopul pedepsei, de constrângere și reeducare poate fi atins și fără privare de libertate, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 Cp. pe durata unui termen de încercare de 5 ani potrivit art. 82 Cp. atrăgându-i-se totodată atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp referitoare la revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b-71 Cp., pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Cu privire la latura civila, s-a apreciat că, in raport de probele administrate si de cele reținute anterior, sunt întrunite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, in sensul ca partea vătămata a dovedit existenta prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii, s-a dovedit fapta ilicita a inculpaților constând sustragerea prin efracție a conductorilor de cupru din incinta hotelului Dierna, a vinovătiei inculpaților sub forma intenției directe cât și a legăturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.

Chiar dacă apărătorul inculpatul K. I. D. a apreciat că inculpații au sustras o cantitate mai mică de bunuri decât cea reținută în sarcina acestora, existând probabilitatea ca și alte persoane să fi sustras bunuri din incinta hotelului, valoarea prejudiciului fiind în acest context mult mai mică, cele susținute nu au fost probate în nici un fel de către aceștia.

Mai mult decât atât, probele administrate în cauză dovedesc fără putință de tăgadă faptul că inculpații au pătruns în repetate rânduri în incinta hotelului de unde au smuls cablurile de cupru, producând prejudiciul de 120.930,94 lei constatat de expertul în instalații, prejudiciu necontestat de către părți care include și manopera suplimentară de refacere a lucrărilor.

Având în vedere și dispozițiile art. 1034 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă așa cum a fost precizată și au fost obligați în solidar pe cei patru inculpați la plata sumei de 120.930,94 lei în favoarea părții civile, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat acesteia prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs inculpații K. I. D., D. P. și R. V..

Inculpatul K. I. D. prin motivele de recurs scrise (fila 31 dosar) și cele susținute cu ocazia dezbaterilor a criticat hotărârea primei instanțe exclusiv sub aspectul individualizării pedepsei, arătând că în raport de conduita sa sinceră în proces, pedeapsa aplicată este excesivă, depășind cu mult pedepsele aplicate celorlalți autori, deși aceștia nu au recunoscut fapta.

Inculpatul D. P. prin motivele de recurs (fila 32) susținute și cu ocazia dezbaterilor a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p., arătând că nu au fost administrate probe suficiente care să confirme participarea sa la comiterea faptelor, că nu a fost niciodată prezent la locul faptei și nici nu a participat la arderea învelișurilor de plastic. Inculpatul a arătat că într-o singură ocazie l-a ajutat pe R. V. să încarce o tablă de fier într-un autoturism, în parcarea din fașa blocului însă nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt.

Inculpatul R. V. prin motivele de recurs (fila 2) a criticat hotărârea primei instanțe numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate, solicitând să se dispună fie suspendarea condiționată fie suspendarea sub supraveghere. S-a arătat că este la o vârstă la care executarea efectivă a pedepsei i-ar afecta starea de sănătate, că beneficiază de sprijinul rudelor pentru a se întreține și că urmează să se pensioneze, astfel încât, în condițiile obținerii resurselor mai sus indicate nu este posibil să reitereze comportamente infracționale.

La 15 decembrie 2011 și 26 ianuarie 2012, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 3 C.p.p. Curtea a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților K. I. și D. P., apreciind că temeiurile care au justificat inițial luarea măsurii subzistă și în acest moment.

La 20 februarie 2012, partea civilă . SA a depus la dosar concluzii scrise solicitând menținerea soluției primei instanțe sub aspectul laturii civile.

Analizând recursurile declarate prin raportare la motivele invocate și cele care pot fi analizate din oficiu, Curtea reține că recursul inculpatului K. I. este fondat, iar recursurile coinculpaților D. P. și R. V. sunt nefondate, pentru următoarele considerente de fapt și de drept.

Sub aspectul situației de fapt Curtea apreciază că prima instanță a făcut o analiză exhaustivă a materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, deliberând asupra tuturor apărărilor formulate de inculpați și înlăturându-le motivat.

Situația de fapt este criticată numai de recurentul inculpat D. P., acesta invocând că nu a participat la comiterea faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa, ceilalți doi recurenți arătând că recunosc și regretă faptele.

Această apărare nu poate fi reținută însă în condițiile în care în declarațiile inițiale inculpatul K. D. a confirmat că în toate ocaziile în care s-au sustras conductorii electrici a fost ajutat și de ceilalți trei inculpați din cauză, aspecte susținute de altfel și de inculpatul B. I. A. prin declarațiile date în faza de urmărire penală, când a confirmat participarea recurentului D. P. la comiterea faptelor.

În plus, martora Kalnoki E. în discuțiile purtate cu inculpatul K. I. D. anterior începerii cercetărilor în cauză a aflat de la cel din urmă detalii despre infracțiunile comise dar și despre persoanele care au participat la săvârșirea acestora, relatând cu lux de amănunte detaliile pe care le-a aflat de la fratele său – fila 121 dosar fond.

Chiar dacă inculpatul K. I. a revenit în faza de cercetare judecătorească asupra declarațiilor sale, instanța constată că această retractare parțială nu poate fi avută în vedere în condițiile în care nu se aduce nici o justificare pertinentă a atitudinii oscilante în proces iar în faza de urmărire de penală inculpatul K. I. D., fiind confruntat la 19.04.2011 cu D. P. a confirmat în mod expres participarea celui din urmă la săvârșirea furtului în toate ocaziile, același lucru făcându-l și B. A. I..

De altfel, susținerile inculpatului K. I. în fața primei instanțe sunt total neverosimile, arătându-se că ar fi săvârșit faptele singur, deși acest lucru nu este fizic posibil dat fiind cantitatea de cabluri sustrase și intervalul scurt de timp în care faptele au fost comise, și mai mult, ceilalți inculpați își recunosc participarea la săvârșirea faptelor iar martora G. (administrator la centrul de colectare fier vechi) a arătat că deșeurile feroase și neferoase au fost predate de K. I. împreună cu R. V..

De asemenea, prima instanță a dat o corectă încadrare juridică a faptelor săvârșite de cei trei recurenți arătând că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., sustragerile de materiale fiind săvârșite în toate ocaziile în timpul nopții de către mai multe persoane împreună și prin efracție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, Curtea reține că pedeapsa stabilită în cazul recurentului inculpat K. I. D. este excesivă, în condițiile în care acesta are o participație egală cu a celorlalți inculpați din cauză. Prima instanță a avut în vedere aceste aspecte, însă raportat la numărul mare de condamnări anterioare ale inculpatului, a stabilit o pedeapsă de 6 ani închisoare deși coautorilor le-a aplicat numai 4 ani închisoare ignorând dispozițiile art. 72 Cp. care obligă instanța ca la individualizarea sancțiunilor să aibă în vedere nu numai circumstanțele personale dar și datele concrete despre faptele săvârșite. Se apreciază că, în raport de contribuția relativ egală a fiecăruia dintre autori la comiterea faptelor se impune aplicarea unor pedepse similare ca și cuantum, cu luarea în considerare în cazul inculpatului K. I. D. și a faptului că acesta și-a recunoscut în permanență propria contribuție la furturi.

Pentru aceste considerente se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare.

Referitor la recursul declarat de inculpatul R. V. prin care se solicită suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, Curtea le apreciază ca nefondate constatând că în raport de datele despre condamnările sale anterioare (1 an și 4 luni închisoare pentru furt calificat în 1996 respectiv 3 ani închisoare pentru furt calificat în anul 2004) nu se poate justifica concluzia că scopul prezentei pedepse ar putea fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. Atât timp cât inculpatul anterior a și executat o pedeapsă prin privare de libertate pentru o infracțiune identică, fără ca acest lucru să îl determine să își schimbe atitudinea față de valorile sociale ocrotite de normele penale, Curtea nu are nici un argument pentru a aprecia că simpla aplicare a pedepsei în prezenta cauză ar reprezenta un avertisment suficient pentru inculpat, și că executarea pedepsei nu este necesară în vederea atingerii scopurilor prev. de art. 52 Cp.

Pentru toate aceste considerente se va admite recursul inculpatului K. I. D., se va casa în parte sentința în ceea ce îl privește și se va reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b) C.p. de la 6 ani la 4 ani închisoare.

Se vor respinge recursurile inculpaților D. P. și R. V., ca nefondate.

Se vor menține restul dispozițiilor din sentință.

Se va deduce în continuare din pedepsele aplicate inculpaților K. I. D. și D. P. durata arestării preventive de la 04.11.2011, la zi.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. vor fi obligați fiecare dintre inculpați D. P. și R. V. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat iar suma de 900 lei reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu, se va avansa din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul inculpatului K. I. D. împotriva sentinței penale nr. 105 din data de 04.11.2011, casează în parte sentința în ceea ce îl privește și reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b) C.p. de la 6 ani la 4 ani închisoare.

Respinge recursurile inculpaților D. P. și R. V., ca nefondate.

Menține restul dispozițiilor din sentință.

Deduce în continuare din pedepsele aplicate inculpaților K. I. D. și D. P. durata arestării preventive de la 04.11.2011, la zi.

Obligă pe fiecare dintre inculpații D. P. și R. V. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Suma de 900 lei reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu, se vor avansa din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

M. C. G. A. C. M. C. L.

Grefier,

F. U.

Red.jud.ACM

j.f.O.E.C.

O.A. 19 martie 2012

← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 51/2012. Curtea de Apel...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 429/2012. Curtea de Apel... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 409/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 409/2012. Curtea de Apel CRAIOVA