Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 429/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 429/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-02-2012 în dosarul nr. 429/2012
Dosar nr._ - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.429
Ședința publică de la 24 Februarie 2012
PREȘEDINTE T. Mireajudecător
G. Vizirujudecător
C. Șeleajudecător
Grefier L. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Târgu Jiu și inculpatul L. I., împotriva sentinței penale nr.900 din 18 mai 2011, pronunțată de J. Târgu Jiu, în dosarul nr._, privind și pe inculpatul T. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul L. I., asistat de avocat F. R., apărător oficiu, care substituie pe avocat L. C., inculpatul T. N., asistat de avocat G. V. D., apărător ales, lipsind partea civilă C. E. R. SA, precum și martorii N. N., B. V. și P. N..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, se atrage atenția inculpatului L. I. asupra dispozițiilor art.70 alin.2 Cod pr.penală, în sensul că are dreptul să nu dea nicio declarație în cauză, iar în cazul în care consimte, tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa și, fiind de acord, s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe ca nelegală, întrucât în mod greșit prima instanță nu a reținut în sarcina inculpatului dispozițiile art.37 lit.a și b Cod penal raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p.nr.5389/21 februarie 2004, în ceea ce privește recidiva postexecutorie și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p.nr.508/23 februarie 2007, în ceea ce privește recidiva postcondamnatorie, drept pentru care, reținând cauza spre rejudecare, să fie reținute dispozițiile susmenționate, cu consecințe în ceea ce privește individualizarea pedepsei și revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă, impunându-se chiar aplicarea unui spor în condițiile în care restul de pedeapsă neexecutat este substanțial.
Nu se mai susține punctul 2 al motivelor de recurs.
Avocat F. R. pentru inculpatul L. I., solicită admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să se procedeze la o justă individualizare a pedepsei, cu reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse la minim.
Solicită admiterea numai a primului motiv de recurs al parchetului, cu consecința respingerii celorlalte.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului inculpatului arătând că nu pot fi reținute dispozițiile art.3201 Cod pr.penală, sesizarea fiind ulterioară intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, prima instanță dând eficiență maximă circumstanțelor reale și personale ale inculpatului.
Avocat G. V. D. pentru inculpatul T. N., lasă la apreciere soluționarea recursurilor.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. sentința penală nr.900 din 18 mai 2011, J. Târgu Jiu, a admis cererea formulată de inculpatul T. N. privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzută de art 320/1 C.pr.pen.
În baza art. 208-209 alin 1 lit a și g Cod penal, cu aplic. art 3201 Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul T. N. - fiul lui N. și E., născut la 14.04.1982, în TG-J., jud. Gorj, domiciliat în comuna Fărcășești, .. Gorj, CNP_ la 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 208- 209 alin 1 lit a și g Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. I. - fiul lui I. și E., născut la 29.07.1984 în Tg-J., domiciliat în R., .. S.3, ., CNP_ la 3 ani închisoare.
S-a revocat restul rămas neexecutat de 559 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 508/23.02.2007 a Judecătoriei Tg-J. și îl contopește în pedeapsa aplicată prin prezenta sentință urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate ., cu sediul în R., ., jud. Gorj, a fost recuperat prin restituire.
A fost obligat inculpatul T. N. la 100 lei cheltuieli judiciare statului și inculpatul L. I. la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-J. nr. 14/P/2010 din 16.02.2011 au fost trimiși în judecată inculpații T. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 alin 1 lit a și g C.pen. și L. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 alin 1 lit a și g C.pen. cu aplicarea art 37 lit a și b C.pen. reținându-se în sarcina lor următoarele:
În seara de 13.02.2009 organele de poliție efectuând serviciul de patrulare pe raza orașului R., au observat un atelaj tras de o cabalină ce părea suspect datorită faptului că transporta subansamble (ghirlande role metalice) ce nu se comercializau în zonă.
Organele de poliție au încercat să oprească atelajul în care se aflau și doi bărbați, ce au fost identificați ca fiind inculpații T. N. și L. I., nereușind, motiv pentru care au procedat la urmărirea lor cu autoturismul din dotare punând în funcțiune semnalele acustice și cele luminoase.
Cu toate că inculpații au fost somați în mod repetat să oprească aceștia și-au continuat deplasarea până pe . R., iar datorită faptului că la capătul ei terenul era accidentat, iar atelajul nu a mai putut fi controlat, cei doi l-au abandonat, fugind și escaladând gardurile mai multor gospodării din zonă.
Echipajul de poliție a continuat urmărirea, însă nu a reușit prinderea inculpaților și au fost identificați însă în jurul orelor 00:50 pe raza orașului, unul din ei având asupra sa și biciul cu care condusese calul atelajului abandonat
Și în aceste împrejurări, inculpații au fugit, ascunzându-se pe scara unui . lor de către lucrătorii de poliție.
În primele declarații date organelor judiciare, ambii inculpați au declarat că în seara de 12/13.12.2009 au stat la domiciliul lor, inculpatul T. N. menționând că a rămas în casă de la orele 22:00 până la 08:00 din 13.12.2009, iar inculpatul L. I. menționând că a stat la domiciliu de la 17:00 din 12.12.2009 până a doua zi de dimineață.
Ulterior, inculpatul T. N. nu a mai dorit să dea altă declarație organelor de urmărire penală, iar inculpatul L. I. s-a sustras cercetărilor, din verificările făcute de organele de poliție rezultând că a părăsit țara.
În cursul judecății, inculpatul T. N., a revenit asupra declarațiilor anterioare însușindu-și în totalitate starea de fapt expusă de procuror în actul de inculpare, solicitând totodată judecarea sa potrivit procedurii prev. de art 3201 C.p.p.
Totodată, inculpatul L. I. nu s-a prezentat la instanța de judecată, fiind citat la adresa indicată organelor judiciare și confirmată de Direcția Comunitară Județeană de Evidență a Persoanelor Gorj el neindicând o altă adresă în conformitate cu disp. art. 177 alin. 2 și 3 C.p.p. drept pentru care s-a procedat la citarea sa prin procedura prev. de art 177 alin 4 C.p.p., după ce din oficiu instanța în urma adresei emise către ANP și potrivit răspunsului acestei unități a constat că nu se afla încarcerat în vreunul din penitenciarele subordonate.
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită prin coroborarea proceselor verbale de constatare din 13.12.2009 încheiate de organele de poliție R., cu declarațiile martorilor N. N. și B. V. și cu dovada de predare - primire a bunurilor sustrase, precum și declarația inculpatului T. N..
Indubitabil, din observarea în special a declarațiilor martorului N. N., ascultat atât la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, ce a confirmat că însoțind patrula de poliție a observat personal cei doi inculpați conducând atelajul în care se aflau inculpații și bunurile sustrase, apoi fugind în scopul de a se sustrage cercetărilor, dar și a declarației din cursul judecății a inculpatului T. N., instanța a reținut fundamentată starea de fapt, dar și vinovăția inculpaților.
În drept, fapta inculpatului T. N. de a sustrage bunuri aparținând . SA, săvârșită împreună cu celălalt inculpat pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 208 -209 alin 1 lit. a și g C.p. pentru care instanța reținând recunoașterea completă, integrală, l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin reținerea disp.art.3201 C.pr.pen și îi va aplica cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pen. .
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, pericolul social concret, natura infracțiunii, nivelul prejudiciului, felul și limitele de pedeapsă, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Față de recunoașterea și regretul, ulterioare, de lipsa antecedentelor, de faptul că prejudiciul a fost recuperat, de cuantumul pedepsei aplicate, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, drept pentru care în baza art 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a acesteia pe o durată de 4 ani, termen de încercare potrivit art 82 C.pen., urmând a-i atrage atenția inculpatului asupra disp. art 83 C.pen.
Instanța nu a reținut circumstanțe atenuante, întrucât de abia în faza judecății, conduita inculpatului T. N. a devenit sinceră, condamnatul nerecunoscând activitate a ilicită și în plus a beneficiat de aplic disp. art 3201 alin 7 C.p.p., dar și ceea mai ușoară modalitate de executare a pedepsei prevăzute de Codul penal, care într-un cuantum mai mic ar deveni ineficace în sensul că s-ar pierde scopul preventiv și educativ.
Fapta inculpatului L. I. de a sustrage în aceleași împrejurări împreună cu inculpatul T. N. bunuri aparținând părții vătămate . SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 208 -209 alin 1 lit. a și g C.p. cu aplic art 37 lit a și b C.pen., pentru care instanța, l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, pericolul social concret, natura infracțiunii, nivelul prejudiciului, felul și limitele de pedeapsă, persoana inculpatului, care pe lângă faptul că a avut o atitudine nesinceră, ulterior s-a sustras în mod evident, atât de la urmărirea penală cât și de la cercetarea judecătorească, în plus fiind multirecidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu ( a suferit 7 condamnări, din care 6 pentru infracțiuni de furt, fiind astfel în stare de recidivă specială, dar și generală).
Observând fișa de cazier, instanța a constatat că noua faptă a fost săvârșită înăuntrul termenului ce trebuia complinit pentru a se considera executată pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin s.p. 508/23.02.2007 a Judecătoriei Tg-J., având un rest neexecutat de 559 zile închisoare și drept pentru care în baza art 61 C.pen. a revocat urmând a-l contopi în pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, urmând ca acesta să execute rezultanta de 3 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de disp.art.64 lit. a teza a II- a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
Bunurile sustrase de către inculpați de la partea vătămată . SA au fost restituite integral acestuia încheindu-se în acest sens o dovadă de predare primire, de altfel aceasta neconstituindu-se partea civilă în cursul procesului penal și făcând precizări exprese în acest sens organelor judiciare, în cursul urmăririi penale prin adresa nr. 2036/02.02.2010.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri Parchetului de pe lângă J. Târgu Jiu și inculpatul L. I..
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe ca nelegală, întrucât în mod greșit prima instanță nu a reținut în sarcina inculpatului dispozițiile art.37 lit.a și b Cod penal raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p.nr.5389/21 februarie 2004, în ceea ce privește recidiva postexecutorie și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p.nr.508/23 februarie 2007, în ceea ce privește recidiva postcondamnatorie, drept pentru care, reținând cauza spre rejudecare, să fie reținute dispozițiile susmenționate, cu consecințe în ceea ce privește individualizarea pedepsei și revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă, impunându-se chiar aplicarea unui spor în condițiile în care restul de pedeapsă neexecutat este substanțial.
Inculpatul L. I., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să se procedeze la o justă individualizare a pedepsei, cu reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse la minim.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul parchetului ca fondat și ca nefondat cel al inculpatului L. I., pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv procese-verbale, dovadă predare-primire, declarațiile martorilor N. N. și B. V., declarațiile inculpatului, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt în sensul că în noaptea de 12/13 decembrie 2009, orele 00:30, un echipaj din cadrul Poliției orașului R., i-au identificat pe inculpații T. N. și L. I. în timp ce transportau într-o căruță tractată de un cal, pe . role metalice, însă aceștia nu au oprit la semnal și și-au continuat deplasarea, organele de poliție procedând la urmărirea atelajului.
Întrucât au pătruns pe un teren accidentat și nu au putut controla atelajul, l-au abandonat, escaladând mai multe garduri, însă nu au putut fi prinși, dar au fost recunoscuți de către organele de poliție și martorii asistenți.
Deși inculpatul L. I. nu recunoaște fapta, totuși a fost identificat de către martori în momentul în care a fugit împreună cu celălalt inculpat și a escaladat gardurile altor gospodării.
Ca atare, fapta inculpaților de a sustrage 10 bucăți ghirlande C3 g1800 realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g Cod penal.
Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului L. I. se constată următoarele:
Pe de o parte, inculpatul L. I. se află în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal, având în vedere că infracțiunea din cauză a fost săvârșită după executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1998 din 26 aprilie 2005 a Judecătoriei Târgu Jiu prin care au fost contopite și pedepsele aplicate prin sentința penală nr.3925/2004 a Judecătoriei Târgu Jiu și sentința penală nr.5389/2004 a Judecătoriei Târgu Jiu, sentința penală nr.576/2005, fiind arestat la data de 30 iunie 2004 și liberat condiționat la 27 iunie 2006, rămânându-i un rest de 367 zile închisoare.
Pe de altă parte, inculpatul L. I. se află și în stare de recidivă postcondmanatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, infracțiunea din prezenta cauză fiind săvârșită înainte de executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.508 din 23 februarie 2007 a Judecătoriei Târgu Jiu, fiind arestat la data de 31 august 2006 și liberat condiționat la 17 februarie 2005, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 559 zile închisoare.
Ca atare, se observă că prima instanță în mod greșit a reținut starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie a inculpatului L. I., hotărârea fiind nelegală, drept pentru care conform art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, Curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă J. Târgu Jiu și reținând cauza spre rejudecare, va casa sentința penală atacată, procedând potrivit art.345 și urm. Cod pr.penală.
Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită (prin cooperare, inculpații au sustras subansamble – ghirlande role metalice), starea de recidivă postcondmanatorie și postexecutorie, atitudinea procesuală a inculpatului, recunoscând fapta în calea de atac, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse orientată la minimul special prevăzut de lege corespunde scopului educativ-preventiv prev.de art.52 Cod penal.
Însă se vor aplica și dispozițiile art.61 Cod penal, revocând beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat ce se va contopi cu pedeapsa aplicată, urmând ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
Va menține restul dispozițiilor.
Va constata că inculpatul L. I. este arestat în altă cauză.
Respinge recursul inculpatului L. I. ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2, 3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admis recursul Parchetului de pe lângă J. Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr.900 din 18 mai 2011, pronunțată de J. Târgu Jiu, în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală în ceea ce îl privește pe inculpatul L. I..
În baza art. 208 al. 1 art. 209 al. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a, b Cod penal;
Condamnă pe inculpatul L. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal;
Revocă beneficiul hotărârii condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 559 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 508/23.02.2007 a Judecătoriei Târgu Jiu și contopește acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, anume 3 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Constată că inculpatul L. I. este arestat în altă cauză.
Respinge recursul inculpatului L. I. ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat L. I. la 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24.02.2012.
T. MireaGabriel ViziruCamelia Ș.
Grefier,
L. B.
Red.jud.CȘ
j.f.M.M.
PS/1.03.2012
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 409/2012. Curtea de Apel... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
