Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2389/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2389/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 2389/2013
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.2389
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
PREȘEDINTE A. C. Mitrachejudecător
C. Șeleajudecător
Ș. Bădulescujudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Băilești, împotriva sentinței penale nr.180 din 25 septembrie 2013, pronunțată de J. Băilești, în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat C. D., apărător oficiu, lipsind părțile vătămate D. A. și M. N..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, dat invederând alte motive decât cele inițiale, în sensul că deși prima instanță a reținut că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu nu a aplicat dispozițiile art.36 Cod penal și art.83 Cod penal, în condițiile în care prin s.p.nr.55 din 28.02.2013 a Judecătoriei Băilești, acesta a mai fost condamnat pentru două infracțiuni concurente cu cele din prezenta cauză și a fost revocată suspendarea condiționată de pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p.nr.80/2010 a Judecătoriei Băilești, fapt pentru care se impune admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și contopirea pedepselor din speță cu pedepsele anterioare, urmând ca apoi să fie adăugată pedeapsa de 1 an închisoare, cu deducerea perioadei efectiv executate.
Avocat C. D. pentru inculpat, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate, întrucât se impune a fi contopite pedepsele din prezenta cauză cu cele din sentința penală nr.55/2013, menținând revocarea suspendării condiționate și deducerea perioadei efectiv executate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.180 din 25 septembrie 2013, J. Băilești, în baza art. 20 rap. la art 208 alin 1- 209 alin 1 lit a, g, și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit a C. pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.pen. a condamnat pe inculpatul M. I. - fiul lui A. si M.,nascut la 28.01.1990, in mun C., jud D., cetatean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, posesor al CI . nr_ ,cu domiciliul în ., la 1 an închisoare.
În baza art. 20 rap. la art 208 alin 1- 209 alin 1 lit g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit a C. pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.pen. a fost condamnat același inculpat, la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. p. și art. 34 lit. b C.p.s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b și a art. 71 C pen, s-au interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate D. A. și M. N. nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Băilești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Mustată I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 20 rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit .g si i C.p cu aplicarea art 37 lit a . C.penal, in dauna parții vătămate D. A. si prev.de art. 20 rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit .g si i C.p cu aplicarea art 37 lit a C.penal, in dauna parți vătămate Moanga N..
S-a reținut, că seara zilei de 08.08.2012, inculpatul M. I. și V. I. L.., s-au deplasat la domiciliul părții vătămate D. A., au escaladat gardul împrejmuitor în grădina locuinței și apoi au mers în curtea în care se afla situat magazinul. Cei doi au încercat să deschidă una dintre ușile imobilului în care era situat magazinul, însă nu au reușit, după care au intrat în magazia din spatele magazinului. În timp ce căutau printre lucruri băuturi alcoolice pe care să le sustragă, au fost surprinși de către numitul D. F.-C. (fiul părții vătămate), astfel încât cei doi inculpați au abandonat activitatea infracțională și au fugit..
În seara zilei de 16.10.2012, inculpatul M. I. s-a deplasat la locuința numitului I. A. unde împreună cu acesta și cu numitul P. I. au consumat băuturi alcoolice, în jurul orei 23.00, inculpatul M. I. a părăsit domiciliul numitului I. A. precizându-i acestuia că va merge la locuința sa.
Ajungând în dreptul locuinței părții vătămate M. N., inculpatul M. I. a pătruns în curtea locuinței după care a încercat să forțeze ușa de acces în locuință. În acel moment a fost observat de către partea vătămată M. N. și soția acestuia care au strigat "hoții, hoții". În acel moment inculpatul M. I. s-a speriat și a fugit părăsind curtea locuinței.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat acord de vinovăție în conformitate cu art.320 indice 1 alin.1 C.p.p. și să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușeste.
Din probele administrare în cursul urmăririi penale, a rezultat că în seara zilei de 08.08.2012, inculpatul M. I. și numitul V. I. L. au luat hotărârea de a sustrage bunuri de la magazinul situat în curtea locuinței părții vătămate D. A.., motiv pentru care cei doi s-au deplasat la domiciliul părții vătămate D. A., au escaladat gardul împrejmuitor în grădina locuinței și apoi au mers în curtea în care se afla situat magazinul.
Au încercat să deschidă una dintre ușile imobilului în care era situat magazinul, însă nu au reușit, după care au intrat în magazia din spatele magazinului.
În timp ce căutau printre lucruri băuturi alcoolice pe care să le sustragă, au fost surprinși de către numitul D. F.-C. (fiul părții vătămate), astfel încât cei doi inculpati au abandonat activitatea infracțională și au fugit..
În seara zilei de 16.10.2012, inculpatul M. I. s-a deplasat la locuința numitului I. A. unde împreună cu acesta și cu numitul P. I. au consumat băuturi alcoolice., iar în jurul orei 23.00, inculpatul M. I. a părăsit domiciliul numitului I. A. precizându-i acestuia că va merge la locuința sa.
Ajungând în dreptul locuinței părții vătămate M. N., inculpatul M. I. a pătruns în curtea locuinței după care a încercat să forțeze ușa de acces în locuință.
În acel moment a fost observat de către partea vătămată M. N. și soția acestuia care au strigat "hoții, hoții", inculpatul s-a speriat și a fugit părăsind curtea locuinței.
Martorii I. A. și P. I., au confirmat în declarațiile lor că au auzit pe partea vătămată și soția acestuia strigând ,,hotii, hotii", primul martor susținând că l-a văzut pe inculpat fugind din curtea locuinței părții vătămate, că a alergat după el dar l-a pierdut datorită întunericului.
Recunoașterea inculpatului s-a coroborat cu declarațiile martorilor: D. F. C., V. I. L., V. M. R., I. A., M. A., P. I. și M. I., și cu procesele verbale întocmite de către organele de poliție și declarațiile părților vătămate.
Nu există nici un dubiu asupra faptului că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de: tentativa de furt calificat prev.de art. 20 rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit .g si i C.p cu aplicarea art 37 lit a . C.penal, in dauna parții vătămate D. A. si tentativa de furt calificat prev.de art. 20 rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit .g si i C.p cu aplicarea art 37 lit a . C.penal, in dauna parți vătămate Moanga N., cu aplicarea art 33 lit a cp.
Întrucât judecarea cauzei a avut loc în baza recunoașterii inculpatului în conformitate cu art 320 1 C proc. pen. instanța a făcut aplicarea art. 320 1 alin 7 C proc..pen. și a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul are antecedente penale, fiind recidivist.
Prin s.p. nr.80/25.03.2010, a Judecătoriei Băilești, în dosarul nr_, fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru art.192 alin.2, cu aplicarea art 74 lit a ,c C pen, art 76 lit c C pen, 10 luni închisoare în baza art.208 alin.1 209 alin.1 lit.g C.pen, cu aplicarea art 74 lit a ,c C pen, art 76 lit c C pen, 1 an închisoare în baza art.208 alin.1 209 alin.1 lit.g C.pen, cu aplicarea art 74 lit a ,c C pen, art 76 lit c C pen. În baza art 33 lit a și art 34 CP a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art 81 C pen., sentință definitivă prin nerecurare la 14.04.2010.
Prin s.p. nr.55/28.02.2013, a Judecătoriei Băilești, în dosarul nr_, fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru art.192 alin.2, cu aplicarea art 37 lit a C pen, și art 41 alin 2 C pen, și 3 ani și 2 luni închisoare în baza art.208 alin.1 209 alin.1 lit.a și g C.pen, cu aplicarea art 37 lit a C pen, și art 41 alin 2 C pen. În baza art 33 lit a C pen și art 34 Cpen a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare. A fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr.80/25.03.2010, a Judecătoriei Băilești, în dosarul nr_, urmând să excute 4 ani și 2 luni închisoare. S-a aplicat art 64 alin 1 lit a teza a II a și lit b și art 71 c pen.
Prin decizia penală nr 1415/21.06.2013, a Curții de Apel C., s-a casat în parte sentința penală și s-a înlătura dispozițiile art 41 alin 2 C p pentru infracțiunea prev de art 192 alin 2 Cpen cu aplicarea art 37 lit a C pen.
În executarea sentinței a fost emis mandatul nr 131/_ din 25.06.2013.
S-a luat act că părțile vătămate D. A. și M. N. nu s-au constituit părți civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Băilești, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale pentru nelegalitate, deoarece a omis să aplice dispozițiile art.39 alin.1 și 2 Cod penal, față de condamnarea anterioară, însă renunțând la aceste motive a precizat altele, în sensul că deși prima instanță a reținut că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu nu a aplicat dispozițiile art.36 Cod penal și art.83 Cod penal, în condițiile în care prin s.p.nr.55 din 28.02.2013 a Judecătoriei Băilești, acesta a mai fost condamnat pentru două infracțiuni concurente cu cele din prezenta cauză și a fost revocată suspendarea condiționată de pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p.nr.80/2010 a Judecătoriei Băilești, fapt pentru care se impune admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și contopirea pedepselor din speță cu pedepsele anterioare, urmând ca apoi să fie adăugată pedeapsa de 1 an închisoare, cu deducerea perioadei efectiv executate.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în sensul că în seara zilei de 8. august 2012, inculpatul cu învinuitul V. I. L. au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate D. A., au intrat în magazia din spatele magazinului și în timp ce căutau băuturi alcoolice pentru a le sustrage, au fost surprinși de către fiul părții vătămate, abandonând și fugind.
De asemenea, în seara zilei de 16.10.2012, în jurul orelor 23:00, același inculpat s-a deplasat la locuința părții vătămate M. N., a pătruns în curtea locuinței, a încercat să forțeze ușa de acces în locuință, însă a fost observat de către partea vătămată și soția acestuia, fapt pentru care inculpatul s-a speriat și a fugit.
Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev.de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările concrete, dar și perseverența infracțională a inculpatului, cu luarea în considerare și a atitudinii sincere, fapt pentru care i-au fost reținute dispozițiile art.3201 alin.7 Cod pr.penală, Curtea constată că prima instanță în mod corect a dozat pedepsele aplicate inculpatului.
Cu toate acestea, se constată că prin s.p.nr.55 din 28.02.2013 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin s.p.nr.1415 din 21.06.2013 a Curții de Apel C., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare, din care 1 an închisoare reprezintă pedeapsa aplicată prin s.p.nr.80/25.03.2010 a Judecătoriei Băilești, pentru care a fost revocată suspendarea condiționată și 3 ani și 2 luni închisoare reprezentând pedeapsa rezultantă pentru cele două infracțiuni săvârșite, respectiv 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.42 alin.2 Cod penal.
Deși prima instanță a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal și avea cunoștință despre condamnarea susmenționată, existând la dosarul cauzei – fila 17, un referat efectuat de către Biroul Executări Penale, nu a procedat la stabilirea corectă a consecințelor stării de recidivă postcondamnatorie, dar și a dispozițiilor prevăzute de art.36 Cod penal.
Se observă că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p.nr.55/28.02.2013 a Judecătoriei Băilești sunt concurente cu cele din prezenta cauză, acestea din urmă aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea ce i-a fost aplicată prin s.p.nr.80/25.03.2010 a Judecătoriei Băilești, fapt pentru care se impunea desfacerea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin s.p.nr.55/2013 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin d.p.nr.1415/2013 a Curții de Apel C., în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare pentru care i-a fost revocată suspendarea condiționată, iar în urma descontopirii pedepsei rezultante, cele două pedepse de 3 ani închisoare, respectiv 3 ani și 2 luni închisoare să fie recontopite cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, pentru ca apoi să fie adăugată și pedeapsa de 1 an închisoare pentru care a fost revocată suspendarea condiționată.
Pe considerentele susmenționate și având în vedere și dispozițiile art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, Curtea constată că sentința penală este nelegală, urmând să admită recursul declarat de parchet, să caseze în parte sentința penală, să descontopească pedeapsa rezultantă în pedepsele componente și să desfacă pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/28.02.2013 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin decizia penală 1415/21.06.2013 a Curții de Apel C. în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa de un an închisoare aplicată prin s.p 80/25.03.2010 a Judecătoriei Băilești.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare în pedepsele de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplic art. 37 lit.a Cod penal și 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal.
Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin s.p 80/25.03.2010 a Judecătoriei Băilești.
În baza art. 36 alin.1 Cod penal rap. la art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare aplicate prin s.p 55/28.02.2013 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin d.p 1415/21.06.2013 a Curții de Apel C. cu pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, anume 3 ani și 2 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa de un an închisoare aplicată prin s.p 80/25.03.2010 a Judecătoriei Băilești pentru care a fost revocată suspendarea condiționată, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Se va anula mandatul de executare anterior, respectiv 131/_ din 25.06.2013 emis de J. Băilești, și se va dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 02.07.2013 la zi și menține starea de arest.
Se vor menține restul dispozițiilor s.p.55/2013 a Judecătoriei Băilești.
Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Băilești, împotriva sentinței penale nr.180 din 25 septembrie 2013, pronunțată de J. Băilești, în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală.
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
Desface pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/28.02.2013 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin decizia penală 1415/21.06.2013 a Curții de Apel C. în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa de un an închisoare aplicată prin s.p 80/25.03.2010 a Judecătoriei Băilești.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare în pedepsele de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplic art. 37 lit.a Cod penal și 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin s.p 80/25.03.2010 a Judecătoriei Băilești.
În baza art. 36 alin.1 Cod penal rap. la art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal;
Contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare aplicate prin s.p 55/28.02.2013 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin d.p. 1415/21.06.2013 a Curții de Apel C. cu pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, anume 3 ani și 2 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa de un an închisoare aplicată prin s.p 80/25.03.2010 a Judecătoriei Băilești pentru care a fost revocată suspendarea condiționată, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Anulează mandatul de executare anterior, respectiv 131/_ din 25.06.2013 emis de J. Băilești, și dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 02.07.2013 la zi și menține starea de arest.
Menține restul dispozițiilor s.p.55/2013 a Judecătoriei Băilești.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 decembrie 2013.
A. C. MitracheCamelia ȘeleaȘtefana B.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.M.I.
PS/5.12.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2392/2013. Curtea de Apel... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
