Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 2246/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 2246/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-11-2012 în dosarul nr. 2246/2012

Dosar nr._ - Legea nr.78/2000 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE ERCURS

DECIZIA PENALĂ NR.2246

Ședința publică de la 5 noiembrie 2012

PREȘEDINTE C. Șeleajudecător

T. Mireajudecător

G. Vizirujudecător

Grefier L. B.

M. Public reprezentat de procuror R. N.

din cadrul Direcției Naționale Anticorupție

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 19 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile declarate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. și inculpatul B. M., împotriva sentinței penale nr.986 din 3 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.986 din 3 aprilie 2012, Judecătoria C., în baza art. 334 C.proc.pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 25 C.pen.

În baza art. 31 alin. 2 C.pen. raportat la art. 25 C.pen. și la art. 18 ind. 1 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c C.pen. și art. 76 alin. 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui C. și F., născut la data de 17.02.1960, în C., jud. D., CNP_, domiciliat în C., ., jud. D., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C.pen. compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanță.

În baza art. 86³ Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D. și să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 C.pen. respectiv:

- să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal.

In baza art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus ca executarea pedepsei accesorii să se suspende pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al societății comerciale, prevăzut de art. 64 al. 1 lit. c C.pen. pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 348 rap. la art. 445 Cod pr.penală, s-a dispus anularea certificatului de atestare fiscală nr._/19.05.2004 emis de Administrația Finanțelor P. C..

A fost obligat inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Prin rechizitoriul nr. 154/P/2008 din 18.11.2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție a fost trimis în judecată inculpatul B. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. 2 C.pen. raportat la art. 25 C.pen. și la art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000.

S-a reținut că obiectul cercetărilor în prezenta cauză îl constituie activitățile infracționale desfășurate în cursul anului 2004 de către inculpatul B. M., administrator al S.C. MALBO EXIM S.R.L. C., care a determinat folosirea fară vinovăție de către reprezentanții S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. a unui certificat fiscal fals (emis de către D.G.F.P. D. - Administrația Finanțelor P. C.), având ca rezultat obținerea pe nedrept de către ultima menționata societate de fonduri europene nerambursabile în cuantum de 54.897, 36 euro în cadrul Proiectului RO 9904.04-2.446 „Restaurant la standarde europene".

Proiectul RO 9904.04-2.446 „Restaurant în conformitate cu standardele europene", având ca beneficiar S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L a fost finanțat prin Programul PHARE RICOP - Componenta de finanțare a IMM-urilor și avea ca obiectiv extinderea unui hotel deja existent cu o clădire având destinația de restaurant, dotarea restaurantului cu echipamentele necesare, precum și crearea a 22 noi locuri de muncă pentru persoanele disponibilizate.

Astfel, în data de 30.03.2004, S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L., în calitate de beneficiar, a încheiat cu RICOP SME Grant Fund Manager - B. C. R., ca Autoritate Contractantă, contractul de grant RO 9904.04-2.446 pentru finanțarea proiectului „Restaurant în conformitate cu standardele europene" în valoare de 170.000 euro, din care finanțarea nerambursabilă din fonduri PHARE RICOP reprezenta 100.000 euro (vol.l, filele 319-331).

In vederea realizării obiectivelor Proiectului, respectiv pentru executarea lucrărilor de construcție a restaurantului, S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. a organizat o licitație prin procedură simplificată conform procedurilor de achiziție, Anexa IV la contractul de grant. Comisia de evaluare a ofertelor pentru construcția clădirii necesară implementării proiectului a transmis mai multor societăți invitații de participare la licitație, în data de 19.04.2004 fiind primite oferte din partea următoarelor societăți: S.C. MALBO EXIM S.R.L. C., S.C. ABSOLUT 2001 PROD S.R.L. și S.C. ALENYS IMPEX S.R.L.

După deschiderea și evaluarea tehnică și financiară a ofertelor, conform raportului de evaluare din data de 20.05.2004, a fost declarată câștigătoare oferta ..R.L. C.. D. urmare, în data de 26.06.2004 s-a încheiat contractul de lucrări între S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L., prin reprezentantul său, martorul S. I. și S.C. MALBO EXIM &.R.L. C., prin reprezentantul său, inculpatul B. M.. Valoarea contractului a fost de 144.520 euro, din care 75.500 euro reprezenta finanțare nerambursabilă din fonduri PHARE RICOP. Conform documentelor financiar-contabile aferente contractului de execuție a lucrărilor, a rezultat că S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. a încasat suma totală de 5,865 miliarde ROL cu TVA, din care fonduri nerambursabile PHARE RICOP au reprezentat 2._ ROL (echivalentul a 54.897,36 euro).

Caietul de sarcini pentru execuția lucrărilor întocmit de către organizatorul licitației S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. stabilea documentele standard ce trebuiau completate de către executanții de lucrări, precum și obligațiile ofertanților pentru a îndeplini condițiile de eligibilitate. Conform Caietului de sarcini, ofertanții aveau obligația îndeplinirii unor condiții de eligibilitate referitoare la plata impozitelor și a contribuțiilor la asigurările sociale, așa cum e prevăzut la pct.3.4.5. și 3.4.6 din Instrucțiuni pentru ofertanți (vol.2, filele 102-108).

Cercetările efectuate au stabilit că inculpatul B. M., reprezentant al S.C. MALBO EXIM S.R.L., a anexat cererii de participare la licitație documentele menționate în caietul de sarcini, inclusiv un document referitor la îndeplinirea obligațiilor privind plata contribuției la asigurările sociale care conținea însă date false. Astfel, cererea de participare la licitație semnata de inculpatul B. M., în calitate de reprezentant al susmenționatei societăți, a fost însoțită de certificatul fals de atestare fiscală nr._/19.05.2004, emis de Direcția G. a Finanțelor P. D., conform căruia, susmenționata societate „nu figurează cu obligații de plată la bugetul de stat și contribuții sociale".

Așa cum s-a arătat anterior, certificatul fals a însoțit cererea de ofertă a inculpatului B. M. la licitația organizată pentru selecția executantului lucrărilor de modernizare a restaurantului aparținând S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L.. întreaga documentație prezentată de inculpatul B. M., inclusiv certificatul fals, a fost ulterior utilizată de către reprezentanții S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. pentru a justifica solicitarea acordării fondurilor nerambursabile europene de către RICOP SME Gtrant Fund Manager - B.-C. R..

Raportul de constatare tehnico științifică de natură financiar contabilă întocmit în prezenta cauză a stabilit că la data emiterii susmenționatului certificat de atestare fiscală, S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. figura cu obligații de plată restante la bugetul de stat, datorii despre care inculpatul B. M. avea cunoștință în mod direct în calitate de administrator al S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. și coordonator direct al activității societății mai sus menționate (vol.l, filele 98-103).

Conform balanțelor analitice de verificare lunare ale S.C. MALBO EXIM S.R.L. C., la data de 31.03.2004 susmenționata societate avea înregistrate în contabilitate obligații de plată ale contribuției la asigurările sociale, asigurările sociale de sănătate, precum și la fondul de șomaj, în valoare totală de 257,699 milioane ROL din care, în data de 01.04.2004, a achitat suma de 21,375 milioane ROL. în consecință, se constată că la data organizării licitației, respectiv, 20.05.2010, S.C. MALBO EXIM S.R.L. avea obligații de plată restante la asigurările sociale în cuantum de 236,324 milioane ROL (reprezentând diferența între suma de 257,699 milioane ROL și datoria achitată de 21,375 milioane ROL). La aceste obligații restante se adaugă impozitul pe profit în cuantum de 138,161 milioane ROL, evidențiat în balanța analitică de verificare pe luna decembrie 2003, care nu a fost achitat de către ofertantul S.C. MALBO EXIM S.R.L. până la data participării la licitație.

Direcția Finanțelor P. C. - Serviciul Colectare, executare Silită persoane Juridice, a confirmat faptul că, în perioada 01.06._04, S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. figura cu obligații de plată la bugetul general consolidat (CAS asigurați, CAS angajator, CASS angajați, CASS angajator), reprezentând solduri restante la data de 31.12.2003, în cuantum total de 9.745 RON, așa cum rezultă din adresa nr._/2008 (vol.l, fila 157).

Conform declarațiilor martorului P. I. V. G., însărcinat cu ținerea evidenței contabile a S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. în perioada 2003-2004, toate documentele privind evidența primară a societății îi ,erau puse la dispoziție de către inculpatul B. M., După întocmirea notelor contabile lunare, contabilizarea lucrărilor executate, evidența salariilor, stabilirea impozitelor și taxelor, martorul îl înștiința pe administratorul societății, inculpatul B. M., care lua cunoștință în mod direct despre situația financiar contabilă a susmenționatei societăți. Toate declarațiile fiscale lunare erau semnate și ștampilate de către B. M. care lua în acest mod la cunoștință de conținutul acestora, martorul aducându-i lunar la cunoștință inculpatului, sumele pe care societatea le avea de plată (vol.l, filele 67-70). De altfel, inculpatul B. M. a recunoscut implicit faptul că avea cunoștință de situația financiară a societății, precizând faptul că era cel care stabilea modalitatea de realizare a achizițiilor, momentul efectuării plăților, având în permanență cunoștință de încasările societății, precum și sumele datorate ca impozit și contribuții sociale (vol.l filele 21-22).

Inculpatul B. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că, pentru a putea îndeplini condițiile de selecție menționate în Caietul de sarcini, inculpatul B. M., administrator al S.C. MALBO EXIM S.R.L. C., a prezentat comisiei de evaluare a ofertelor pentru realizarea proiectului de modernizare a restaurantului S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. un certificat fiscal fals, înscris utilizat ulterior fară vinovăție de către reprezentantul S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. pentru a solicita decontarea cheltuielilor din fondurile nerambursabile europene.

Conform Formularelor standard, anexe la dosarele de licitație și parte a contractelor de finanțare, inculpatul B. M. a atestat, prin semnătură, că acționează în numele S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. și că datele menționate în dosarul de licitație corespund realității, deși în fapt societatea figura cu obligații la bugetul de stat despre care inculpatul avea cunoștință în mod direct, acesta semnând declarațiile fiscale lunare și stabilind natura plaților ce se efectuau zilnic, fiind singurul reprezentant al societății care avea drept de semnătură și implicit să emită ordinele de plată.

Infracțiunea prevăzută de art.18¹ din Legea nr. 78/2000, presupune, sub aspectul laturii obiective, îndeplinirea a două condiții cumulative: utilizarea sau prezentarea unor documente false, inexacte, incomplete și acordarea pe nedrept de fonduri europene. Obținerea fondurilor europene nerambursabile nu se realizează la momentul semnării contractului de finanțare, aceasta fiind o etapă a procedurii specifice în urma căreia fondurile nerambursabile sunt puse la dispoziția autorităților publice locale. întrucât contractul de finanțare este un contract cu executare succesivă, infracțiunea prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 se consumă prin obținerea efectivă a fondurilor europene nerambursabile în baza documentelor false sau inexacte utilizate.

În consecință, S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. a obținut finanțarea nerambursabilă pentru realizarea lucrărilor de construcție la restaurant în baza certificatului fiscal fals anexat cererii de ofertă de către inculpatul B. M..

În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. I., administrator al S.C VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea 78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă. Cercetările efectuate nu au condus la identificarea unor date minime din care să rezulte că numitul S. I. a avut cunoștință de caracterul fals al înscrisurilor prezentate de către inculpatul B. M. și în baza cărora cel prim menționat a solicitat acordarea fondurilor europene nerambursabile. Documentele false au fost transmise RICOP SME Grant Fund Manager - B. C. R.. Certificatul fiscal prezentat de inculpatul B. M. prezenta toate elementele aparente ale unui înscris real și, în consecință, conținutul nereal al acestuia nu putea fi revelat la o verificare de natura celei ce se realiza de către membrii comisiei de evaluare.

Neînceperea urmăririi penale s-a dispus și față de numitul D. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 31 alin. 2 Cp. rap. la art. 18¹ alin.l, 3 din Legea 78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă.

De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții D. M., S. P., B. A. și I. M., funcționari în cadrul Direcția G. a Finanțelor P. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 Cp. și art.249 alin.1 Cp., în ceea ce privește împrejurările întocmirii cu mențiuni false a certificatelor de atestare fiscală nr._/19.05.2004 și nr._/09.06.2004, întrucât s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale.

Cu privire la aspectele sesizate prin Nota de control nr._ a Departamentului pentru Lupta Antifraudă referitor la conținutul nereal al declarațiilor de imparțialitate și confidențialitate semnate de numiții S. I., P. E. și B. L., membri ai comisiei de evaluare a ofertelor pentru achiziționarea mobilierului necesar în vederea dotării restaurantului S.C VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de susnumiți, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 Cp., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

S-a precizat faptul că mențiunea din cuprinsul declarațiilor susnumiților referitor la „independența" acestora în raport cu ofertanții, nu este de natură să producă consecințe juridice. Aspectele sesizate prin Nota de control pot avea caracterul unor nereguli în derularea procedurii de selecție a ofertanților, așa cum sunt descrise în Ghidul practic pentru acordarea finanțării nerambursabile PHARERICOP.

Neînceperea urmăririi penale s-a dispus și față de numitul D. V., administrator al S.C. ALENYS IMPEX S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 Cp. rap. la art.31 alin. 2 Cp. rap. la art. 18¹ alin.l, 3 din Legea 78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă.

În cursul urmăririi penale, ca și în cursul judecății, B. C. R., în calitate de administrator al fondurilor nerambursabile în cadrul programului PHARE RICOP a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză (vol.l fila 104).

De asemenea, O. de Plăți și C. Phare, autoritate cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare, a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză (vol.l, fila 105).

Conform procesului verbal de constatare nr._/2008, O. de Plăți și C. Phare a stabilit, în baza notei de informare nr._ a Departamentului pentru Lupta Antifraudă, că, S.C VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. datorează suma de 62.236,36 euro (228.146,05 RON). Prejudiciul total de 62.236,36 euro era reprezentat, conform pct.6.4 al susmenționatului proces verbal, din „totalitatea fondurilor plătite de la bugetul Comunității Europene contractantului S.C MALBO EXIM S.R.L. de 54.897,36 euro" (cu privire la care s-a început urmărirea penală în prezenta cauză) și „contribuția Autorității Contractante calculată la valoarea totală a mobilierului" achiziționat în cadrul Proiectului, „ rezultând o cheltuială neeligibilă de 7.339 euro".

În data de 18.10.2010, Direcția G. a Finanțelor P. D. - Administrația Finanțelor P. a Municipiului C. a constatat recuperarea de la S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. a creanței bugetare în cuantum de 325.346 RON (respectiv, 228.146,05 RON și accesorii aferente 997.199,95 RON).

Starea de fapt arătată mai sus a fost reținută din următoarele mijloace de probă:

- declarațiile inculpatului B. M. - vol.l, filele 21-31;

- declarațiile martorilor S. I., P. E. și P. V. G. - vol.l, filele 34-44, 52-58, 67-74;

- Nota de control nr._ a Departamentului pentru Lupta Antifraudă voii, filele 1-16;

- raport de constatare tehnico științifică de natură financiar contabilă întocmit de către specialiștii Direcției Naționale Anticorupție - vol. 1, fil.98-103;

- adresa B.C.R. nr. DJ R6440/2010 - vol.l, fila 104;

- adresa O.P.C.P. nr._/03.11.2010 - vol. 1, fila 105;

- certificatul de atestare fiscală nr._/19.05.2004 emis de Administrația Finanțelor P. C., în original - vol. 1, fila 107;

- adresa nr._/11.10.2010 a A.F.P. C.- vol. 1, filele 108-137;

- adresa nr._/23.04.2009 a A.F.P. C. - vol. 1, filele 138-139;

- adresa nr. 4325/14.04.2009 a A.F.P. C.-vol. 1, filele 140-147;

- adresa nr. 4325/14.04.2009 a A.F.P. C. - vol. 1, filele 148-156;

- adresa din 16.07.2008 a A.F.P. C.-vol. 1, filele 157-158;

- adresa nr._/13.04.2009 a A.F.P. C. - vol. 1, filele 159-160;

- adresa nr._/12.09.2008 a A.F.P. C.-vol.l, filele 161-166;

- adresa nr._/18.08.2008 a Casei de Asigurări de Sănătate D. -vol. 1, filele 167-168;

- adresa nr._/27.09.2008 a Casei de Asigurări de Sănătate D. -vol. 1, filele 169-177;

- adresa nr. 795/19.09.2008 a Casei Județene de Pensii D. - vol. 1, filele 178-184;

- adresa nr._/22.10.2010 a A.F.P. C.-vol. 1, filele 185-215;

- adresa nr._/22.08.2008 a D.G.F.P. C. - voi. 1, filele 216-230;

- adresa nr. 3047/08.04.2009 a Inspectoratului Teritorial de Muncă D. -yol. 1, fílele 231-244;

-adresa nr. 26/16.01.2009 a Casei Județene de Pensii D. - voi. 1, filele "245-318;

- contractul de grant nr. RO_ - „Restaurant la standarde europene", încheiat între RICOP SME - BCR și S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. - voi. 1, filele 319-328;

- contractul de execuție lucrări de construcții nr. 1/26.06.2004, încheiat între S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. și S.C. MALBO EXIM S.R.L. - voi. 1, filele 329-334;

- documente din dosarul de finanțare depuse de către S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. la autoritatea contractantă în vederea efectuării plății sumelor reprezentând cofinanțarea cu fonduri europene nerambursabile - voi. 1, filele 335-499;

- adresa D.L.A.F. nr._ din 27.05.2008 de înaintare a declarațiilor în original luate în cadrul verificărilor modului de implementare a proiectului nr. RO_ - „Restaurant la standarde europene" și declarațiile în cauză-voi. 1, filele 500-533;

- adresa nr._/15.10.2010 a Primăriei C. privind bunurile mobile și imobile deținute de către B. M. - voi. 1, filele 534-547;

-adresa O.P.C.P. nr._/29.10.2010 - voi. 1, filele 548-550;

-documentele privind oferta S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. la licitația organizată de S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L.: proiect, cerere de finanțare, contract de audit financiar, contract de credit, documente privind oferta participanților la licitație, documente privind achiziția de echipamente

pentru dotarea restaurantului - voi. 2 integral și voi. 3 filele 1-296;

-înscrisuri privind îndeplinirea obligațiilor de plată de către S.C.VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L., conform procesului verbal de constatare din 10.06.2008, al Oficiului de Plăți și C. PHARE - voi. 3 filele 297-364;

- documente privind încheierea și executarea contractului de grant încheiat între B.C.R. și S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. pentru realizarea proiectului „Restaurant la standarde europene", transmise în copii de către B. C. R. - voi. 4 filele 1-300;

- documente transmise de B.C.R. privind desfășurarea licitației pentru realizarea lucrărilor de construcție a restaurantului, achiziția de mobilier și achiziția de echipamente pentru dotarea restaurantului aparținând S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. - voi. 4 filele 301-583;

-documente transmise de O. Registrului Comerțului privind înființarea și înregistrarea S.C. MALBO EXIM S.R.L. C., S.C. ALENYS IMPEX S.R.L., S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. - voi. 5 filele 1-156;

-documente bancare privind operațiunile efectuate pe conturile în ROL deschise la OTP Bank, B. Transilvania și B.R.D. - Groupe Societe Generale de către S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. în perioada 01.01-30.06.2004 -voi. 5 filele 157-324.

În faza de judecată, la termenul de la data de 8 februarie 2011, s-a dispus conceptarea si citarea în cauză a părții vătămate B. C. R. SA București, în calitate de administrator al fondurilor nerambursabile în cadrul programului Phare Ricop.

La termenul de la 22 februarie 2011, inculpatul B. M. a înțeles să uzeze de dreptul la tăcere. În ceea ce privește cererea de probatorii, formulată de inculpat prin apărător, în ședința publică de la 15.03.2012, instanța a admis-o în parte, în sensul că a admis solicitarea privind audierea inculpatului B. M., acesta dând o declarație în ședința publică de la 15.04.2011. Instanța a procedat la audierea martorilor S. I., P. E., P. V. G., în conformitate cu disp. art. 327 C.p.p., declarațiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei.

Instanța a admis proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii I. M. V., S. P., B. A. R. si D. M., care au fost audiați în cursul urmăririi penale, însă nu au fost conceptați în rechizitoriu, solicitată de inculpatul B. M. prin apărător.

A fost depusă la dosar adresa nr. 2855/01.03.2011 emisă de B. C. R..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În cursul anului 2004 inculpatul B. M., administrator al S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. a determinat folosirea fară vinovăție de către reprezentanții S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. a unui certificat fiscal fals (emis de către D.G.F.P. D. - Administrația Finanțelor P. C.), având ca rezultat obținerea pe nedrept de către ultim menționata societate de fonduri europene nerambursabile în cuantum de 54.897, 36 euro în cadrul Proiectului RO 9904.04-2.446 „Restaurant la standarde europene".

La data de 30.03.2004, S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L., în calitate de Beneficiar, a încheiat cu RICOP SME Grant Fund Manager - B. C. R., ca Autoritate Contractantă, contractul de grant RO 9904.04-2.446 pentru finanțarea proiectului „Restaurant în conformitate cu standardele europene" în valoare de 170.000 euro, din care finanțarea nerambursabilă din fonduri PHARE RICOP reprezenta 100.000 euro

Pentru executarea lucrărilor de construcție a restaurantului, S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. a organizat o licitație prin procedură simplificată conform procedurilor de achiziție, iar Comisia de evaluare a ofertelor pentru construcția clădirii necesară implementării proiectului a transmis mai multor societăți invitații de participare la licitație, în data de 19.04.2004 fiind primite oferte din partea următoarelor societăți: S.C. MALBO EXIM S.R.L. C., S.C. ABSOLUT 2001 PROD S.R.L. și S.C. ALENYS IMPEX S.R.L.

A fost declarată câștigătoare oferta ..R.L. C. și prin urmare în data de 26.06.2004 s-a încheiat contractul de lucrări între S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L., prin reprezentantul său, martorul S. I. și S.C. MALBO EXIM S.R.L. C., prin reprezentantul său, inculpatul B. M., contract în valoare de 144.520 euro, din care 75.500 euro reprezenta finanțare nerambursabilă din fonduri PHARE RICOP. Conform documentelor financiar-contabile aferente contractului de execuție a lucrărilor, a rezultat că S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. a încasat suma totală de 5,865 miliarde ROL cu TVA, din care fonduri nerambursabile PHARE RICOP au reprezentat 2._ ROL (echivalentul a 54.897,36 euro).

Conform Caietului de sarcini, ofertanții aveau obligația îndeplinirii unor condiții de eligibilitate referitoare la plata impozitelor și a contribuțiilor la asigurările sociale, așa cum e prevăzut la pct.3.4.5. și 3.4.6 din Instrucțiuni pentru ofertanți. Inculpatul B. M., reprezentant al S.C. MALBO EXIM S.R.L., a anexat cererii de participare la licitație și un certificatul fals de atestare fiscală nr._/19.05.2004, emis de Direcția G. a Finanțelor P. D., conform căruia, susmenționata societate „nu figurează cu obligații de plată la bugetul de stat și contribuții sociale", certificat care a fost ulterior utilizat de către reprezentanții S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. pentru a justifica solicitarea acordării fondurilor nerambursabile europene de către RICOP SME Gtrant Fund Manager - B.-C. R..

Din declarația martorului S. I. reiese că certificatul fiscal emis de AFP era obligatoriu pentru licitație, certificatul emis societății . emis pe data de 19.04.2004.

De asemenea, martorul P. E. a confirmat că una dintre condițiile de participare la licitație era aceea ca societățile ofertante să nu aibă datorii către stat, iar în acest sens să depună certificatul fiscal eliberat de AFP, iar toate cele trei societăți comerciale aveau certificatul fiscal corespunzător, în sensul că din niciunul nu rezulta că ar fi avut datorii la stat.

Raportul de constatare tehnico științifică de natură financiar contabilă întocmit în prezenta cauză a stabilit că la data emiterii susmenționatului certificat de atestare fiscală, S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. figura cu obligații de plată restante la bugetul de stat, datorii despre care inculpatul B. M. avea cunoștință în mod direct în calitate de administrator al S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. și coordonator direct al activității societății mai sus menționate.

La data de 31.03.2004 S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. avea înregistrate în contabilitate debite rezultate din obligații de plată ale contribuției la asigurările sociale, asigurările sociale de sănătate, precum și la fondul de șomaj, în valoare totală de 257,699 milioane ROL din care, în data de 01.04.2004, a achitat suma de 21,375 milioane ROL, precum și impozitul pe profit în cuantum de 138,161 milioane ROL, evidențiat în balanța analitică de verificare pe luna decembrie 2003, care nu a fost achitat de către ofertantul S.C. MALBO EXIM S.R.L. până la data participării la licitație.

Prin adresa nr._/2008 Direcția Finanțelor P. C. - Serviciul Colectare, Executare Silită persoane Juridice, a comunicat faptul că, în perioada 01.06._04, S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. figura cu obligații de plată la bugetul general consolidat (CAS asigurați, CAS angajator, CASS angajați, CASS angajator), reprezentând solduri restante la data de 31.12.2003, în cuantum total de 9.745 RON.

Martorul D. M. – persoana care a emis certificatul fiscal – a arătat că acesta se emitea în baza cererilor depuse de societate și în urma verificării fișei ROL, fișă ce cuprindea impozitele pe care le datora societatea la bugetul de stat. Martorul a mai arătat că a aflat ulterior că societatea trebuia să depună declarația inventar care cuprindea soldul pe care societatea îl avea la CAS, Șomaj și Casa de Pensii. Conform declarației aceluiași martor, în fișa ROL apăreau declarațiile date din trei în trei luni pentru societățile care nu aveau angajați, iar pentru societățile care nu aveau angajați lunar.

Și martorul I. M. V. a confirmat că în baza Ordonanței nr. 86/2003 s-a făcut transferul evidențelor ținute de CAS, Șomaj și Pensii către DGFP, act normativ conform căruia începând cu 01.01.2004 aceste obligații se plăteau către DGFP D.. Același martor a confirmat că certificatele fiscale se emit în baza evidenței fiscale care rezultă din declarațiile depuse de contribuabili, diferențele de impozite și taxe rezultate din actele de control întocmite de organele fiscale pe de o parte și pe de altă parte din plățile făcute de contribuabili.

Același martor a arătat că a efectuat din nou verificări pentru a vedea ce s-a întâmplat cu ocazia eliberării acelui certificat fiscal și a constatat că societatea avea totuși obligații neachitate la data eliberării certificatului, dar obligațiile respective au fost preluate în baza de date a AFP în cursul lunii noiembrie 2004, astfel că nu apăreau în evidență la data emiterii certificatului.

Conform OG nr. 86/2003, contribuabilii aveau obligația să depună o declarație de inventar pe propria răspundere cu obligațiile pe care aceștia le aveau neachitate către CAS, Șomaj și Casa de Pensii la data de 31.12.2003, iar emiterea certificatului fiscal nu s-a făcut pe baza acestei declarații, deoarece societatea nu depusese această declarație conform art. 39 din OG nr. 86/2003.

Declarația martorului I. M. V. este confirmată de cea a martorilor S. P. și B. A. R., care au expus același mod de evidențiere a datoriilor față de bugetul de stat.

În faza de urmărire penală, martorul P. I. V. G., însărcinat cu ținerea evidenței contabile a S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. în perioada 2003-2004, a declarat că toate documentele privind evidența primară a societății îi erau puse la dispoziție de către inculpatul B. M., iar după întocmirea notelor contabile lunare, contabilizarea lucrărilor executate, evidența salariilor, stabilirea impozitelor și taxelor, martorul îl înștiința pe administratorul societății, inculpatul B. M., care lua cunoștință în mod direct despre situația financiar contabilă a susmenționatei societăți. Toate declarațiile fiscale lunare erau semnate și ștampilate de către B. M. care lua în acest mod la cunoștință de conținutul acestora, martorul aducându-i lunar la cunoștință inculpatului, sumele pe care societatea le avea de plată.

Privitor la atitudinea subiectivă a inculpatului față de fapta sa, instanța a reținut din declarația acestuia (fila 63) că a avut cunoștință de faptul că atunci când a participat la licitație nu trebuia să aibă datorii față de Administrația Financiară.

Nu au putut fi reținute apărările acestuia potrivit cărora nu avea cunoștință la data participării la licitație de datoriile . față de Administrația Financiară.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 70 și următoarele din Legea nr. 31/1990 în vigoare la data săvârșirii faptei, administratorii pot face toate operațiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății, afară de restricțiile arătate în actul constitutiv. Ei sunt obligați să ia parte la toate adunările societății, la consiliile de administrație și la organele de conducere similare acestora. Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege.

Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru:

a) realitatea vărsămintelor efectuate de asociați;

b) existența reală a dividendelor plătite;

c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere;

d) exacta îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale;

e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.

Administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres. Administratorul care, fără drept, își substituie altă persoană răspunde solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societății.

Art. 192 – art. 193 din același act normativ prevăd că societatea este administrată de unul sau mai mulți administratori, asociați sau neasociați, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generală. Administratorii nu pot primi, fără autorizarea adunării asociaților, mandatul de administrator în alte societăți concurente sau având același obiect de activitate, nici să facă același fel de comerț ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sancțiunea revocării și răspunderii pentru daune.

Potrivit art. 1 și art. 11 din Legea nr. 82/1991, societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice cu scop lucrativ au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității. Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.

Mai mult, din declarația inculpatului a rezultat că acesta stabilea și aproba achizițiile, avea dreptul de semnătură și emitea ordinele de plată, a depus oferta personal, ca și toate documentele necesare pentru licitație. Chiar dacă cel care se ocupa de contabilitate era numitul P. V., cel care avea atribuția de a verifica activitatea acestuia era inculpatul.

Astfel, chiar dacă inculpatul nu ar fi semnat bilanțul și balanța pentru anul 2003 cu privire la activitatea societății, acesta cunoștea, prin calitatea pe care o avea în cadrul societății comerciale, starea financiară a firmei, fiind cel care verifica toate operațiunile contabile.

Starea de fapt a fost confirmată și de martorul P. V. G., care a arătat că numai îl ajuta pe inculpat cu lucrările în contabilitatea firmei, nefiind remunerat în acest sens. Descriind modul în care procedau, martorul P. V. G. a arătat că inculpatul îi aducea actele contabile uneori cu o întârziere de o lună – două și în urma verificării acestor acte îi aducea la cunoștință inculpatului debitele pe care le înregistra societatea, debite pe care inculpatul le achita. A mai arătat martorul că toate actele contabile pe care le întocmea aveau la bază înscrisurile prezentate de inculpat. Martorul a arătat că întocmea balanța de verificare în care erau cuprinse toate datele în urma verificării documentelor contabile prezentate de către inculpat.

Martorul a recunoscut că o parte dintre semnăturile aplicate pe declarațiile fiscale îi aparțineau.

Prin urmare, pentru a putea îndeplini condițiile de selecție menționate în Caietul de sarcini, inculpatul B. M., administrator al S.C. MALBO EXIM S.R.L. C., a prezentat comisiei de evaluare a ofertelor pentru realizarea proiectului de modernizare a restaurantului S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. un certificat fiscal fals, înscris utilizat ulterior fară vinovăție de către reprezentantul S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. pentru a solicita decontarea cheltuielilor din fondurile nerambursabile europene.

Conform formularelor standard, anexe la dosarele de licitație și parte a contractelor de finanțare, inculpatul B. M. a atestat, prin semnătură, că acționează în numele S.C. MALBO EXIM S.R.L. C. și că datele menționate în dosarul de licitație corespund realității, deși în fapt societatea figura cu obligații la bugetul de stat despre care inculpatul avea cunoștință în mod direct, acesta semnând declarațiile fiscale lunare și stabilind natura plaților ce se efectuau zilnic, fiind singurul reprezentant al societății care avea drept de semnătură și implicit să emită ordinele de plată.

Infracțiunea prevăzută de art.18¹ din Legea nr. 78/2000, presupune sub aspectul laturii obiective, îndeplinirea a două condiții cumulative: utilizarea sau prezentarea unor documente false, inexacte, incomplete și acordarea pe nedrept de fonduri europene. Obținerea fondurilor europene nerambursabile nu se realizează la momentul semnării contractului de finanțare, aceasta fiind o etapă a procedurii specifice în urma căreia fondurile nerambursabile sunt puse la dispoziția autorităților publice locale. întrucât contractul de finanțare este un contract cu executare succesivă, infracțiunea prevăzută de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 se consumă prin obținerea efectivă a fondurilor europene nerambursabile în baza documentelor false sau inexacte utilizate.

În consecință, S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. a obținut finanțarea nerambursabilă pentru realizarea lucrărilor de construcție la restaurant în baza certificatului fiscal fals anexat cererii de ofertă de către inculpatul B. M..

Privitor la probele solicitate de inculpatul B. M., respectiv solicitarea de la O. de Plăți și C. PHARE a raportului de audit pentru contractul de grant întocmit cu . C. de către autoritatea contractantă și raportul final de evaluare a garanturilor finanțate prin programul Ricop 2004 (filele 35, 44), respectiv efectuarea unei adrese către DGFP D. pentru a comunica datele calendaristice la care au fost depuse declarațiile fiscale 100 și 300 de către . C. pentru lunile ianuarie – iunie 2004 și numerele de înregistrare ale acestora, efectuarea unei expertize grafologice pentru a se stabili dacă inculpatul B. M. este persoana care a executat semnăturile de pe Bilanțul din 31.12.2003 și Balanța de verificare din decembrie 2003, efectuarea unei adrese către . a comunica copia Raportului Tehnic și Financiar Final la Contractul de credit nr. RO 9904.04 – 2.446 și audierea martorului G. L. pentru a confirma că dosarele privind contabilitatea firmei au fost preluate de la P. V. G., instanța reține următoarele:

Cu privire la comunicarea de către O. de Plăți si Contracte Phare a raportului de audiat pentru contractul de grant si raportului final de evaluare a garanturilor solicitate de apărătorul inculpatului, deoarece nu sunt pertinente si nici concludente cauzei, având în vedere că atât contractul de grant, care se află în vol. 1 filele 319-328 dosar de urmărire penală, cât si toate actele întocmite de O. de Plăți si Contracte Phare si B. C. R. au fost depuse la dosar, astfel că solicitarea acestor acte nu ar duce decât la tergiversarea cercetării judecătorești.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev.de art.18¹ al.1, 3 din Legea nr.78/2000, astfel că înscrisurile cu privire la altă societate, cu privire la modalitatea în care a primit fonduri depășește cadrul procesual, încălcându-se astfel disp. art. 317 Cpp., actele contabile depuse de . fiind deja depuse la dosar. De altfel, în cazul unei neregularități în obținerea acestor credite, întreaga sumă se restituie, iar . obligată să restituie întreaga sumă obținută din bugetul comunităților europene.

Prin adresa nr. 2855/01.03.2011, B. C. R. SA a precizat că în cadrul Contractului de grant RO 6440/20.10.2010 încheiat cu . suma pusă la dispoziția acestuia în valoare de 99.313,85 EUR a fost asigurată din bugetul comunității Europene, în cadrul Programului Ricop. Rolul BCR SA în cadrul acestui contract a fost Administrator de fond, recuperarea debitelor stabilite ca urmarea obținerii pe nedrept a fondurilor europene fiind în sarcina Oficiului de Plăți și C. Phare.

. nu mai are expunere față de BCR, ultimul credit a fost rambursat la scadență în octombrie 2010, așa încât BCR nu a suferit nici un prejudiciu în urma creditării acestei societăți.

M. Finanțelor P. – O. de Plăți și C. PHARE a comunicat că la data de 18.10.2010 în contul OCPC a fost achitată suma de_ RON (debit principal_,05 RON și accesorii aferente_,95 RON) reprezentând creanța bugetară recuperată de la operatorul economic . către AFP a Municipiului C.. S-a mai arătat că debitul recuperat a inclus suma plătită operatorului economic ., al cărei administrator este inculpatul B. M. (fila 54)

Declarațiile solicitate de la D.G.F.P D. nu au relevanță cu privire la privire la infracțiunea dedusă judecății, din dispozițiile legale citate mai sus fiind evident că administratorul firmei este cel care verifică și cunoaște situația financiară a societății, fapt confirmat de martorul P. V. și, implicit, de inculpatul B. M., care a confirmat că preda actele de contabilitate primară și că semna ordinele de plată.

Și efectuarea unei expertize grafologice este lipsită de relevanță, atâta timp cât martorul a declarat că nu el a semnat. Dacă s-ar încerca să se facă probe cu privire la martorul P. V., s-ar administra probe cu privire la altă persoană.

Cu privire la audierea martorului G. L. depășește cadrul procesual, întrucât nu interesează data preluării actelor. Nu interesează nici locul unde se aflau actele contabile.

Potrivit art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. A.. 3 al aceluiași text de lege prevede că dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) au produs consecințe deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Existența acestei infracțiuni nu este condiționată de folosirea fondurilor obținute în interes propriu, această faptă fiind sancționată de altfel ca o infracțiune de sine stătătoare. Este suficient astfel să se constate folosirea documentației false cu consecința obținerii de sume de bani din fondurile Uniunii Europene, indiferent de împrejurarea că proiectul a fost finalizat, iar sumele au fost utilizate conform scopului declarat.

Mai mult, dacă fondurile se obțin în mod ilicit, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, chiar dacă proiectul este finalizat.

În drept, fapta inculpatului B. M. care, în cursul anului 2004, a determinat folosirea fără vinovăție de către reprezentanții S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. a unui certificat fiscal fals emis de către Direcția G. a Finanțelor P. D. - Administrația Finanțelor P. C., având ca rezultat obținerea pe nedrept de către ultima societate menționata de fonduri europene nerambursabile în cuantum de 54.897,36 euro în cadrul Proiectului RO 9904.04-2.446 „Restaurant la standarde europene", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 Cp. rap. la art. 25 Cp. și la art. 18¹ alin. 1,3 din Legea 78/2000.

Privitor la cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 25 C.pen., instanța reține următoarele:

Potrivit art. 31 alin. 2 C.pen., determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune.

Potrivit art. 25 C.pen., instigatorul este persoana care, cu intenție, determină pe o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală.

Instigator este persoane care, cu intenție, determină o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală. Datorită conținutului psihic al instigării, instigatorul este denumit și autor moral al infracțiunii, ca unul care face să se nască și să se realizeze latura subiectivă a infracțiunii.

Condițiile instigării sunt: între obiectul juridic al faptei săvârșită de autor și obiectul juridic al instigării, să existe identitate; prezența a doi subiecți – instigatorul și instigatul; activitatea instigatorului să fi avut drept urmare determinarea instigatului de a săvârși fapta prevăzută de legea penală, pe care o și execută ulterior; activitatea de determinare să fie săvârșită cu intenție.

Contrar celor reținute de inculpat în apărările sale, inculpatul a determinat nu numai folosirea fără vinovăție de către reprezentanții S.C. VALYSCOM ROIEȘTI S.R.L. a unui certificat fiscal fals, dar și emiterea acestuia de către reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor P. D. - Administrația Finanțelor P. C..

De altfel, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții D. M., S. P., B. A. și I. M., funcționari în cadrul Direcția G. a Finanțelor P. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 Cp. și art.249 alin.l Cp., în ceea ce privește împrejurările întocmirii cu mențiuni false a certificatelor de atestare fiscală nr._/19.05.2004 și nr._/09.06.2004, întrucât s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale.

Prin urmare, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 25 C.pen.

La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.

Astfel, în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. s-a reținut că anterior acestei situații inculpatul nu a mai fost sancționat contravențional sau penal, conduita sa menținându-se în limitele legii, ceea ce demonstrează în general existența unei atitudini pro-sociale.

Instanța a reținut că inculpatul a avut deci o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, a depus stăruințe pentru a înlătura rezultatul infracțiunii, respectiv pentru a acoperi paguba pricinuită, s-a prezentat în fața autorității de câte ori a fost chemat.

Față de aceste împrejurări, în cauză s-a făcut aplicarea art. 74 lit. a, b, c C.pen. și art. 76 alin. 2 C.pen.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptelor săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse complementare și Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

Din aceleași considerente arătate mai sus, instanța a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care în baza art. 86¹ C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C.pen. compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanță.

În baza art. 86³ C.pen., a fost obligat inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D. și să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 C.pen. respectiv:

- să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

In temeiul art. 71 alin 5 C.pen. executarea pedepsei accesorii s-a suspendat pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al societății comerciale, prevăzut de art. 64 al. 1 lit. c C.pen. pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 348 rap. la art. 445 C.pen.p. s-a dispus anularea certificatului de atestare fiscală nr._/19.05.2004 emis de Administrația Finanțelor P. C..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. și inculpatul B. M..

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să se pronunțe o hotărâre temeinică în ceea ce privește individualizarea pedepsei raportat la dispozițiile art.72 Cod penal, apreciindu-se că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege și că în raport de modalitatea săvârșirii, cuantumul sumei de bani obținută, atitudinea procesuală, inculpatul nerecunoscând săvârșirea faptei, urmarea produsă, se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 Cod penal, chiar dacă prejudiciul a fost acoperit și condamnarea la o pedeapsă în limitele legale, cu executare în regim de detenție, precum și aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor ce reglementează pedeapsa complementară, în sensul că se impunea interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, nu doar lit.c.

Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să fie schimbată încadrarea juridică a faptei, din art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.25 Cod penal și art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, în art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, fiind în mod greșit reținute concomitent două forme de participație penală.

Într-o primă teză, a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală, întrucât fapta săvârșită nu este prevăzută de legea penală, întrucât din nota de control întocmită de DLAF cu privire la derularea proiectului se evidențiază unele aspecte de natură penală în sarcina altor societăți comerciale și persoanei fizice, iar activitatea inculpatului și a societății pe care o administrează doar la capitolul nereguli, fără să deceleze nereguli în derularea efectivă a contractului de lucrări și ca atare, aceste nereguli ar putea face obiectul unor cauze civile și nu penale, sumele alocate putând fi considerate neeligibile, așa încât riscul era al beneficiarului care urma să suporte în totalitate costul investiției.

În măsura în care se apreciază că fapta este prevăzută de legea penală se solicită achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât lipsește atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă, infracțiunea reținută depinde de un rezultat, respectiv obținerea de fonduri ce nu a fost reținută în sarcina societății . ., care a obținut fondurile pentru construirea restaurantului și ca atare pentru realizarea conținutului constitutiv este necesară producerea unui rezultat material, certificatul fiscal evidențiind existența unor datorii pentru care martorul P. nu a depus pentru anul 2004 înscrisurile contabile, fiind somat abia în anul 2005, așa încât în anul 2004, faptul că inculpatul nu figura cu datorii fiscale nu echivalează că certificatul acela fiscal ar fi fost fals, care a și fost acceptat la licitație de către . a primit fonduri nerambursabile față de societatea administrată de el care nu a primit astfel de fonduri și ca atare, nu există prejudiciu. În ceea ce privește latura subiectivă, se precizează că el nu a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, întrucât este imposibil să cunoști datoriile pe care le ai la stat, mai ales în situația în care societatea avea contabil și care avea obligația să-i comunice aceste datorii, el nefolosind manopere pentru obținerea plăților, în condițiile în care raportul de audit și raportul final au fost verificate de persoane abilitate, iar certificatul a fost doar un document care să-i permită participarea la licitație și nu să justifice plățile.

Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art.385⁶ alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursurile ca fondate, pentru următoarele considerente:

În septembrie 2003, . a depus cererea de finanțare pentru proiectul_ „Restaurant la standarde europene” la sediul BCR D., în calitate de gestionar regional de fond, proiect ce prevedea extinderea hotelului existent, proprietatea firmei.

În data de 30 martie 2004 a fost încheiat contractul de garant între BCR, în calitate de Autoritate Contractantă și ., în calitate de beneficiar, valoarea totală a proiectului menționată în cererea de finanțare a fost de 170.000 euro.

În vederea participării la licitația pentru atribuirea contractului de lucrări, aferentă ., prin declarația depusă la 18 mai 2004, a precizat că nu se află în nicio situație care să îl excludă de la participarea la contracte, potrivit secțiunii 2.3.3. – infracțiuni pentru ofertanți, prezentând certificatul de atestare fiscală nr._/19.05.2004 (fila 110 dosar u.p.), din care rezultă că și-a îndeplinit obligațiile privind plata taxelor și impozitelor, în caz contrar neputând fi eligibil dacă nu-și achită obligațiile fiscale la bugetul consolidat de stat.

La licitația organizată la 20 mai 2004, de către . au participat trei ofertanți ., . și . SRL, prin raportul de evaluare, comitetul de evaluare recomandând să se acorde contractul ., valoarea ofertei fiind de 133.500 euro, care a fost declarată și câștigătoare.

Valoarea contractului a fost de 144.520 euro, din care 75.500 euro, reprezintă finanțare nerambursabilă din fonduri PHARE RICOP, iar din documentele financiar-contabile, aferente contractului de execuție lucrări a rezultat că . C. a încasat suma totală de 5,865 miliarde ROL cu TVA, din care fonduri nerambursabile PHARE RICOP au reprezentat 2._ ROL (echivalentul a 54.897,36 euro).

Se reține că inculpatul B. M. - administrator al . C. a anexat cererii de participare la licitație, pe care a semnat-o, documentele menționate în caierul de sarcini ce stabilea documentele standard ce trebuiau completate de către executanții de lucrare, precum și obligațiile ofertanților pentru a îndeplini condițiile de eligibilitate, inclusiv certificatul de atestare fiscală.

Însă, raportul de constatare tehnico-științifică financiar-contabilă stabilește că acel certificat cuprindea date nereale, întrucât societatea al cărui administrator este inculpatul figura cu obligații de plată restante la bugetul de stat, datorii despre care inculpatul avea cunoștință, fiind administratorul și coordonatorul direct al activității, neavând relevanță faptul că serviciul contabilitate nu i-a adus la cunoștință și nici dacă această contabilitate a asigurat-o un contabil angajat al societății ori un prieten ce avea pregătirea necesară.

Din analiza raportului și balanțelor de verificare analitice lunare ale societății a rezultat că la data de 30 mai 2004, persoana juridică avea obligații de plasă exigibile la asigurările sociale în cuantum de_ ROL și impozitul pe profit de_ ROL.

Conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.18¹ alin.1, 3 din Legea nr.78/2000, are în vedere acțiunea de folosire sau prezentare de documente ori declarații false (…) pentru obținerea de fonduri din bugetul general al comunităților europene sau din bugetul administrat de acestea ori în numele lor.

Raportat la activitatea inculpatului, latura obiectivă a infracțiunii este realizată, în condițiile în care, folosindu-se de documentul în fals ce a permis participarea la licitație, beneficiarul a obținut acele fonduri în vederea realizării proiectului și extinderii hotelului existent, uzul de fals fiind absorbit ca element constitutiv al infracțiunii de fraudă. Urmarea imediată constă în obținerea ilegală de fonduri, legea română neimpunând ca urmare prejudicierea bugetului comunitar și ca atare, dacă se obțin fonduri ilegal sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, potrivit legislației române, chiar dacă aceste fonduri sunt utilizate conform destinației pentru care au fost obținute, iar proiectul este dus până la capăt în parametrii prevăzuți în contract, nefiind fondate criticile inculpatului privind aspectul civil al cauzei și nu penal, elementele constitutive ale infracțiunii raportându-se la eligibilitatea beneficiarului de fonduri nerambursabile ce ar fi trebuit să facă dovada utilizării corecte a banilor.

În privința laturii subiective, raportat la contribuția inculpatului și a administratorului, contabilului, economistului și contabilului șef ai ., care nu au cunoscut caracterul fals al certificatului și față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de această infracțiune, întrucât nu au acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, Curtea constată că inculpatul a acționat cu forma de vinovăție, respectiv intenția, având reprezentarea rezultatului faptei, urmărind câștigarea licitației și obținerea fondurilor comunitare.

Deși la data eliberării certificatului de atestare fiscală nu existau obligațiile fiscale în fișa sintetică rol a ., obligațiile fiscale existau și nu au fost achitate, împrejurare pe care inculpatul o cunoștea, fiind administratorul și coordonatorul direct al activității societății, obligațiile fiscale ce au fost ulterior preluate de către DGFP – AFPM C. de la Casa Județeană de Pensii D. și Casa Națională de Asigurări de Sănătate D., în baza protocolului încheiat la data de 1 noiembrie 2004.

Totuși, în ceea ce privește încadrarea juridică a actelor materiale săvârșite de către inculpat, Curtea constată că acestea îmbracă forma participației improprii la infracțiunea prev.de art.18¹ alin.1, 3 din Legea nr.78/2000, fără o raportare la forma participației proprii sub forma instigării.

Astfel, participația improprie sau imperfectă este o formă a participației penale la care persoanele care săvârșesc cu o voință comună o faptă prevăzută de legea penală, nu acționează toate cu aceeași formă de vinovăție, respectiv unii acționează din intenție, alții din culpă sau fără vinovăție, pe când participația proprie presupune săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală de către persoane care au fost animați de aceeași voință comună și acționează cu aceeași formă de vinovăție, respectiv intenție sau culpă.

Cum în cauză față de făptuitorii S. I., P. E., B. L., D. V., ( reprezentanți ai .), s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât aceștia nu au acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția, în folosirea documentului fals, respectiv certificatul fiscal, în vederea obținerii unor fonduri comunitare, Curtea constată că sunt îndeplinite doar condițiile participației improprii prev.de art.31 alin.2 Cod penal, fără raportare la art.25 Cod penal, care reglementează instigarea și care impune ca atât instigatorul, cât și instigatul să acționeze cu aceeași formă de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție sau culpă.

Ca atare, Curtea apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice din art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 25 C.p. și art. 18¹ al. 1 și 3 din Legea nr.78/2000, în art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 18¹ al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000.

Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Având în vedere gradul de pericol social (fapte ce aduc atingere relațiilor sociale privind interesele financiare ale Comunităților Europene, reflectate în corectitudinea utilizării conform destinației inițiale a fondurilor obținute și care sunt incompatibile cu orice fraudă ce aduc prejudicii bugetului comunităților europene sub aspectul cheltuielilor), modalitatea și împrejurările concrete (folosindu-se de un document fals ce atestă inexistența obligațiilor fiscale, deși raportat la calitatea sa, cunoaște situația financiar-contabilă a societății, a participat și a obținut contractul privind extinderea hotelului proprietatea ., beneficiind de fonduri nerambursabile de 54.897,36 euro), dar și circumstanțele personale, respectiv necunoscut cu antecedente penale, beneficiind de instrucție superioară și calificare profesională, imaginea pozitivă în rândul colectivității), curtea apreciază că o pedeapsă coborâtă sub minimul special, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere prin impunerea unor obligații este în măsură să realizeze scopul educativ-preventiv al pedepsei.

Se apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b, c Cod penal este nejustificată, în condițiile în care infracțiunea prev.de art.18¹ din Legea nr.78/2000, nu este condiționată de existența unui prejudiciu, iar prezentarea sa la termenele de judecată, nu constituie o împrejurare specială care să impună reținerea circumstanței atenuante raportat și la atitudinea sa procesuală..

Raportat la valorile sociale lezate prin săvârșirea faptei, calitatea sa de care s-a folosit în activitatea infracțională, jurisprudența CEDO și a Î., Curtea apreciază că se impune atât ca pedeapsă accesorie, cât și ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II, b și c Cod penal.

Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr.penală, vor fi admise recursurile declarate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. și inculpatul B. M., se va casa în parte sentința penală, în sensul că, în baza art. 334 Cod pr.penală, se va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. M. din art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 25 C.p. și art. 18¹ al. 1 și 3 din Legea nr.78/2000, în art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 18¹ al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 18¹ al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 2 Cod penal, va fi condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal, după executarea pedepsei principale.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate, inclusiv sub aspectul individualizării modalității de executare.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. și inculpatul B. M., împotriva sentinței penale nr.986 din 3 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală, în sensul că:

În baza art. 334 Cod pr.penală;

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. M. din art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 25 C.p. și art. 18¹ al. 1 și 3 din Legea nr.78/2000, în art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 18¹ al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 18¹ al. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 2 Cod penal;

Condamnă pe inculpatul B. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal, după executarea pedepsei principale.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate, inclusiv sub aspectul individualizării modalității de executare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 5 noiembrie 2012.

C. ȘeleaTatiana MireaGabriel V.

Grefier,

L. B.

Red.jud.CȘ

j.f.A.B.

PS/15.11.2012

← Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p.....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2181/2012. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 2147/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 320/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 2176/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p.. Decizia nr. 2221/2012. Curtea de Apel CRAIOVA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2181/2012. Curtea de Apel CRAIOVA