Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 2102/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2102/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-10-2012 în dosarul nr. 2102/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 2102
Ședința publică de la 19 Octombrie 2012
PREȘEDINTE G. V. Judecător
C. Ș. Judecător
T. M. Judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 12 octombrie 2012, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta deciziei, privind soluționarea recursului declarat de inculpatul Coșei C. E. împotriva sentinței penale nr. 8 din 3 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.8 din 3 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în baza art.108alin.1 lit.a din Legea 46/2008, a fost condamnat inculpatul Coșei C. E., fiul lui I. și E., născut la data de 28 iunie 1984, în municipiul Orșova, judetul M., domiciliat în comuna Ilovița, ., CNP_ la 6 luni închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.penal.
În baza art.81-82 C.penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b C.penal, pe durata termenului de încercare.
S-a luat act că părțile vătămate O. S. Dr.Tr.S. și V. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul Coșei C. E. la 220 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orsova a fost trimis în judecată in stare de libertate inculpatul Coșei C. E., pentru săvârșirea infracțiunii de taiere fara drept de arbori din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara fondului forestier national, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008.
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate direct, nemijlocit și contradictoriu în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a constatat următoarele:
La data de 25 iunie 2011, organele de poliție au fost sesizate de pădurarul Ș. G. despre faptul că mai multe persoane desfășoară activități ilicite în punctul „Matorăț” la pădurii de pe raza localității Ilovița.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au fost însoțite de martorii Ș. G. și M. V., padurarii ce au in administrare cantonul respectiv și au identificat în pădure pe inculpatul Coșei C. E. si martorii Coșei I. P., C. G. A., V. S. L. precum și partea vatamata V. C..
Din declarațiile martorilor Ș. G. și M. V., audiati atat in faza de urmarire penala cat si in mod nemijlocit in faza cercetarii judecatoresti, a rezultat faptul că inculpatul Coșei C. E. a fost surprins de aceștia tăind ilegal cu o drujba un numar de 4 arbori, trei esenta fag si unul esenta paltin, iar martorii Coșei I. P., C. G. A., V. S. L. îl ajutau să curețe crengile și să aranjeze arborii fasonați în stivă, urmele de taiere existente pe cioate fiind unele recente, ce se cunosteau datorita umezelii si culorii specifice.
Pe de alta parte, aceasta stare de fapt a fost confirmata si de mentiunile inscrise in procesul verbal de cercetare la fata locului(fila 9 dos.urm.penala) cat si din plansele fotografice(filele 10-14 dos.urm.penala) ce identifica existenta celor patru ciote propaspat taiate, diametrul si esenta acestora precum si locul situarii lor in U.P. IV Vodița u.a. 46, proprietatea numitului V. C..
Din adresa nr. 2244/29.06.2011 a Ocolului S. Dr.Tr.S. valoarea arborilor este de 931,19 lei, iar prețul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatării faptei era de 74 lei.
Fapta inculpatului Coșei C. E. de a tăia fără drept un număr de 4 arbori de esență fag, fara marca silvica, cu un volum de 3,489 mc si o valoare de 931,19 lei din vegetația forestieră din fondul forestier național, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de taiere fără drept de arbori din vegetația forestiera situata pe terenuri din fondul forestier național, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008.
Judecătoria a constatat că vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea probatoriului administrat în cauză, respectiv a declarațiilor inculpatului Coșei C. E., ce a recunoscut partial starea de fapt, ale martorilor Ș. G., M. V., Coșei I. P., C. G. A. și V. S. L., din procesul-verbal de depistare, din dovada de lasare a materialului lemnos in custodia numitului Vitel C., din plansele fotografice, precum si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
S-a apreciat că fapta inculpatului constituie infracțiune și a fost comisă de acesta cu vinovăție-intenție directa in modalitatea prev.de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărind producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei, in conditiile in care a cunoscut ca materialul lemnos nu poarta marca silvica, iar padurea din care a taiat arborii face parte din fondul forestier național, astfel că urmează să răspundă penal.
Ținând seama de circumstanțele personale, a considerat că îndreptarea și reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea în regim de detenție a pedepsei, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i-se, totodată, atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni.
Cu privire la latura civila s-a constatat ca părțile vătămate O. S. Dr.Tr.S. și V. C. nu s-au constituit părți civile in cauză.
Referitor la apararea inculpatului ca fapta nu a fost savarsita de acesta, instanta a apreciat ca in cauza exista dovezi certe ca inculpatul a savarsit fapta dedusa judecatii, in acest sens fiind avute in vedere depozițiile martorilor Ș. G. și M. V., audiati atat in faza de urmarire penala cat si in mod nemijlocit in faza cercetarii judecatoresti, mentiunile inscrise in procesul verbal de cercetare la fata locului si in procesul-verbal de depistare cat si plansele fotografice.
S-au apreciat depozitiile martorilor Coșei I. P., C. G. A. si V. S. L. ca fiind subiective si date pro causa, in conditiile in care aceste persoane impreuna cu partea vatamata Vitel C. au insotit pe inculpat in padurea apartinand celui din urma, ajutandu-l la curatatul arborilor de crengi si aranjarea lor in stiva, astfel incat aceste persoane justifica un interes legitim de a denatura starea de fapt reala cum de altfel a fost retinuta in cuprinsul actului de sesizare cat si de instanta cu ocazia pronuntarii.
Pe de alta parte, nici apararea inculpatului referitoare la aspectul ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 nu poate fi retinuta, avand in vedere ca valoarea arborilor taiati este de 931,19 lei, iar prețul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatării faptei era de 74 lei, asa cum a rezultat din adresa nr. 2244/29.06.2011 a Ocolului S. Dr.Tr.S., inculpatul nedovedind contrariul celor mentionate prin nici un alt mijloc de proba.
Referitor la sustinerea ca ca in cauza nu au fost respectate disp.art.119 din Legea 46/2008 referitoare la sesizarea organului de urmarire penala, s-a apreciat, fata de inscrisurile existente ca sesizarea a respectat cerintele legii, constatarea fiind facuta de organele de urmarire penala, care au inregistrat cauza pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova, competent cu supravegherea urmaririi penale si solutionarea sesizarii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul Coșei C. E., criticând sentința instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu el a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa. Într-o teză subsidiară, s-a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, nefiind îndeplinită condiția valorii minime a prejudiciului prevăzută de taxele legale. S-a arătat că valoarea prejudiciului a fost stabilită de O. S. la suma de 931,19 lei prin dublarea valorii inițiale și numai în aceste condiții prejudiciul a fost de cinci ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Cu ocazia judecării recursului, s-a luat declarație inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei penale, precizând că nu a avut nici o drujbă în pădure și nici nu au fost arbori tăiați.
Instanța de recurs a apreciat utilă cauzei reaudierea martorilor din acte M. V. și Ș. G., declarațiile acestora fiind consemnate în ședința din 12 octombrie 2012 și atașate la dosarul cauzei.
S-a solicitat întocmirea unui referat de evaluare de către Serviciul de probațiune, acesta fiind atașat la dosarul cauzei, filele 30 – 33.
Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în concordanță cu întreg probatoriul administrat în cauză, vinovăția inculpatului fiind dovedită.
Astfel, din coroborarea întregului material probator administrat în tot cursul procesului penal – respectiv: procesul – verbal de depistare, procesul – verbal de cercetare la fața locului; adresa nr. 2244/2011 a Ocolului S. Dr. Tr. S.. Declarațiile martorilor Ș. G. și M. V. – se reține că la data de 25 iunie 2011, inculpatul a fost surprins de pădurarul Ș. G. tăind arbori nemarcați silvic de pe terenul cu vegetație forestieră aparținând familiei V. C..
Împreună cu inculpatul au fost identificați și V. C. și membri ai familiei acestuia, respectiv fiica acestuia C. G. A., nora acestuia V. S. L. precum și Cosei I. P..
Prezența drujbei și activitatea infracțională a inculpatului este dovedită cu procesul verbal de depistare fila 7-8 dosar u.p.
Fiind audiați membrii familiei V. C. au relatat că erau prezenți împreună cu vecinii săi Coșei I. P. și inculpatul Coșei C. E. pentru a face curățenie pe terenul forestier proprietate privată, iar arborii fuseseră tăiați anterior de alte persoane.
Coșei I. P. fiind audiat în cursul urmăririi penale a declarat că pentru curățarea terenului forestier s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia nr._, C. A. având în bena autoturismului trei topoare și o drujbă.
Conform procesului verbal de depistare la prezența organelor de poliție și a pădurarilor, C. A. a plecat cu autoturismul Dacia, transportând drujba.
Acțiunea de tăiere a arborilor de către inculpat a fost percepută de către martorii Ș. G. și M. V., apărările inculpatului nefiind nefondate, declarațiile membrilor familiei V. în mod corect fiind apreciate ca fiind subiective și necoroborându-se cu restul probelor.
Instanța de recurs nu va primi nici apărările inculpatului potrivit cărora nu este îndeplinită condiția valorii prejudiciului și astfel va dispune achitarea sa, valoarea prejudiciului produs urmare tăierii arborilor nefiind de cel puțin cinci opri mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării.
Din observarea Legii nr. 46/2008, instanța de recurs constată că din definiția dată de art. 105 „prejudiciul”, indiferent de natura juridică a proprietății a pădurii, se stabilește prin multiplicarea de două ori a valorii obținute potrivit legii, iar stabilirea acestui prejudiciu se calculează de personalul silvic împuternicit de lege.
În aceste condiții, multiplicarea valorii prejudiciului stabilit este legală fiind îndeplinită condiția cerută de art. 108 alin.1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
Instanța de recurs apreciază ca fondat recursul inculpatului pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului, referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune, instanța reține că inculpatul Coșei C. E. este la primul conflict cu Legea penală, este integrat social, are o bună percepție la nivelul comunității, a avut un comportament bun înainte de săvârșirea faptei, are un nivel de instrucție școlară scăzut, are o situație financiară grea, desfășurând diferite munci necalificate la solicitarea consătenilor.
Având în vedere împrejurările și modul de săvârșire a faptelor – inculpatul fiind solicitat de proprietarul terenului forestier să efectueze lucrări pe terenul cu vegetație forestieră -, urmările produse dar și persoana inculpatului așa cum a fost reținută anterior, instanța de recurs, văzând pedepsele și limitele acestora așa cum sunt ele definite de dispozițiile legale, apreciază că pedeapsa de 1000 lei amendă penală cu suspendarea condiționată a executării în condițiile art. 81 cod penal, poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei așa cum este el definit de art. 52 cod penal și corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii și periculozității inculpatului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va casa în parte sentința penală sub aspectul laturii penale, hotărârea atacată urmând a fi reformată conform celor menționate mai sus.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală ;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul Coșei C. E. împotriva sentinței penale nr. 8 din 3 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală sub aspectul laturii penale și rejudecând:
În baza art. 108 al. 1 lit. a Leg. 46/2008
Condamnă pe inculpatul Coșei C. E. la pedeapsa de 1000 lei amendă penală.
În baza art. 81 C.p.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de un an.
Atrage atenția asupra disp. art. 83 C.p.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate sub aspectul laturii civile și cheltuielilor judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 octombrie 2012.
G. V. C. Ș. T. M.
Grefier,
B. D.
Red.jud. TM
j.f.A.Cureelea
IB
| ← Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 312/2012. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2108/2012. Curtea... → |
|---|
