Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2101/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2101/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-10-2012 în dosarul nr. 2101/2012
Dosar nr._ - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.2101
Ședința publică de la 19 Octombrie 2012
PREȘEDINTE G. Vizirujudecător
C. Șeleajudecător
T. Mireajudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 12 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul declarat de inculpatul B. R. O., împotriva sentinței penale nr.664 din 22 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr.664 din 22 iunie 2012, Judecătoria Slatina, în baza art 215 alin 1 - 3 Cod penal, cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si inlaturarea art 37 lit a Cod penal, a condamnat pe inculpatul BESLEAGA R. O., fiul lui G. si R., nascut la 01.07.1981 in localitatea Horezu, jud Valcea, domiciliat in ., jud Valcea, CNP_, la pedeapsa de 3 ani inchisoare .
In baza art 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționata privind pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 87/29.02.2008 a Judecatoriei Novaci definitiva prin d.p. 630/16.09.2009 pronuntata de Curtea de Apel C..
In baza art 36 alin 2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea dedusa judecatii cu pedeapsa de 3 ani inchisoare rezultata in urma anularii suspendarii conditionate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiiie art. 86 indice 2 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul Valcea:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul probatiune de pe lîngă Tribunalul Valcea;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau Iocuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.
În baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pentru inculpat pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
În baza art 14 si 346 C.p.p a fost obligat inculpatul Besleaga R. O. sa plateasca
- partii civile . Slatina suma de 22.516,33 lei reprezentand despagubiri civile
- partii civile . de 37.060,71 lei reprezentand despagubiri civile
A fost obligat inculpat la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului Besleaga R. O. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 215 alin 1 -3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si art 37 lit a c.p.
Din continutul actului de sesizare a rezultat că inculpatul Besleaga R. O. a achizitionat materiale de constructii de la 2 societati comerciale emitand bilete la ordin pentru achitarea c/v produselor, instrumente de plata ce au fost refuzate datorita lipsei de disponibil in contul emitentului.
In cursul cercetarii judecatoresti nu a fost audiat inculpatul, care desi legal citat nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata.
Din fisa de cazier judiciar a rezultat ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, faptele deduse judecatii sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp 87/29.02.2008 pronuntata de Judecatoria Novaci, definitiva prin d.p. 630/16.09.2009 pronuntata de Curtea de Apel C..
In cauza s-au constituit parti civile . SLATINA cu suma de 22.516,33 lei si . RM VALCEA cu suma de 37.060,71 lei.
Analizind materialul probator administrat în cauza instanța a reținut următoarele:
La data de 13.02.2009 organele de urmarire penala au fost sesizate de catre . Slatina cu privire la faptul ca inculpatul Besleaga R. O. a achizitionat pentru . Rm Valcea materiale de constructii pentru achitarea carora a emis un bilet la ordin in data de 27.10.2008, ce a fost refuzat pentru lipsa de disponibil in contul emitentului.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatul s-a prezentat in cursul lunii august 2008 la . Slatina de unde a achizitionat materiale de constructii pentru . Rm Valcea in baza contractului de vc nr 10/06.08.2008, contract semnat de inculpat ca reprezentant al ..
Dupa incheierea contractului inculpatul a achizitionat materiale de constructii de la societatea sus mentionata fiind emise facturile fiscale semnate de asemenea de inculpat la rubrica semnatura de primire (f. 13-18), pe facturi facandu-se mentiunea ca plata se va efectua cu bilet la ordin.
Valoarea totala a materialelor achizitionate de inculpat de la aceasta societate a fost de 22.516,33 lei, inculpatul emitand un bilet la ordin la data de 27.10.2008 scadent 06.11.2008.
In momentul introducerii la plata biletul la ordin a fost refuzat datorita lipsei de disponibil in contul emitentului.
Acelasi mod de operare a fost folosit si in cazul achizitionarii de materiale de constructii de la .>
Astfel, inculpatul Besleaga R. O. s-a prezentat la punctul de lucru al societatii sus mentionate in cursul lunii august 2008 achizitionand materiale de constructii conform facturilor fiscale existente la dosarul de urmarire penala pentru plata carora a emis un bilet la ordin pentru suma de 37.060,71 lei.
Fiind introdus la plata biletul la ordin a fost refuzat datorita lipsei de disponibil in contul emitentului.
In cursul urmaririi penale au fost efectuate verificari referitor la rulajul contului . constatandu-se ca societatea nu a avut disponibil in cont in perioada 01.08-31.12.2008 pentru a acoperi sumele mentionate in biletele la ordin eliberate catre . si . class="BodyText"> In declaratiile date de catre reprezentantii societatilor pagubie acestea au aratat ca au incheiat contacte de vanzare cumparare cu ., considerând ca inculpatul este o persoana de buna credinta care va achita c/v materialelor achizitionate.
Inculpatul Besleaga R. O. în cursul urmăririi penale nu a dorit sa dea declaratii, iar in cursul cercetarii judecatoresti nu s-a prezentat la solicitarea instantei pentru a fi audiat in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata pentru a propune probe in apararea sa.
Inculpatul Besleaga R. O., desi legal citat, nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a fi audiat si a propune probe in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Potrivit art 6 paragraful 3 lit c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr 30/1994 acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cere.
Curtea a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (Curtea, Pakelli impotriva RFG hotararea din 25.04.1983; Curtea, Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.06.1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare or nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa ii asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana acuzata si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29._). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.10.1994).
Intrucat art 6 paragraful 3 lit c vorbeste despre asistenta juridica si nu despre simpla numire rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21.04.1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12.02.1985, F.C. B. impotriva Italiei, hotararea din 28.08.1991).
Curtea a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile si anume o notificare personala (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26.10.1993), oficiala si . (Curtea, Godi împotriva Italiei, hotararea din 9.04.1994), cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul de a cere rejudecarea cauzei.
In cauza dedusa judecatii, inculpatul Besleaga R. O. a fost legal citat, acesta fara a se prezenta la solicitarea instantei de judecata, fiindu-i asigurata asistenta juridica din oficiu.
In raport de materialul probator administrat in cauza instanta a apreciat ca faptele inculpatului Besleaga R. O. care a emis doua bilete la ordin catre . si . în valoare de 22.516,33 lei si 37.060,71 lei ce au fost refuzate la plata datorita lipsei de disponibil in contul emitentului, inculpatul actionand cu intentia de a induce in eroare partile civile in scopul obtinerii unui folos material injust pricinuind partilor civile o paguba intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 215 alin 1-3 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal.
Este evident ca intentia inculpatului a fost de a induce in eroare reprezentantii partilor civile, aceste aspecte rezultand din faptul ca in perioada 01.08-31.12.2008 societatea pentru care emisese biletele la ordin in vederea achitarii c/v produselor cumparate nu a avut disponibil in cont.
S-a apreciat ca acționând in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovăția inculpatului a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: plangerea formulata de ., proces verbal de sesizare din oficiu, contract de vanzare cumparare 10/06.08.2008, adrese BNR, rulaj cont . Rm Valcea.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispozițiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului si atitudinea acestuia în timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Având in vedere aceste argumente, respectiv atitudinea inculpatului de a nu se prezenta la solicitarea organelor de urmarire penala si a instantei de judecata, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat, scopul urmarit de inculpat si circumstantele concrete de comitere a faptelor, in baza art 345 alin 2 c.p.p s-a dispus condamnarea acestuia pentru savirsirea infractiunilor prev de art 215 alin 1 - 3 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p., la pedeapsa de 3 ani inchisoare, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel, in baza art 71 c.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
In raport de cele sus mentionate s-a apreciat ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale au fost interzise inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Din fisa de cazier judiciar si referatul intocmit de Biroul Executari Penale a rezultat ca inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii pentru infractiuni concurente cu faptele deduse judecatii, dispunându-se înlăturarea dispozițiilor art 37 lit a Cod penal referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Astfel instanta a făcut aplicarea disp art 85 Cod penal care prevad ca daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la rmanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicandu-se dupa caz dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.
In baza art 85 c.p. s-a anulat suspendarea condiționata privind pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 87/29.02.2008 a Judecatoriei Novaci, definitiva prin d.p. 630/16.09.2009 pronuntata de Curtea de Apel C..
In baza art 36 alin 2 c.p. s-a contopit pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru infractiunea dedusa judecatii cu pedeapsa de 3 ani inchisoare rezultata in urma anularii suspendarii conditionate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste actiunile civile formulate in cauza de catre . si . instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm c.civ. in sensul existentei unor fapte ilicite ale inculpatului, a unui prejudiciu cauzat partilor vatamate, a formei de vinovatie sub forma intentiei directe cu care a actionat inculpatul si a legaturii de cauzalitate intre faptele ilicite si rezultatul produs.
Astfel, in baza art 14 si 346 c.p.p. a fost obligat inculpatul Besleaga R. O. sa plătească parții civile . Slatina suma de 22.516,33 lei reprezentand despagubiri civile și parții civile . Slatina suma de 37.060,71 lei reprezentand despagubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. R. O., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să se dispună achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, întrucât materialele de construcții arătate în facturi nu au fost ridicate de către societatea sa, semnătura de pe facturi nu-i aparține și în consecință, nu a beneficiat de acele materiale de construcții indicate în facturi, iar în măsura în care se apreciază că fapta există, să se dispună achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât nu a acționat cu intenția de a induce în eroare, cu consecința respingerii acțiunii civile.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile reprezentanților părților civile, contract de vânzare-cumpărare nr.10 din 6 august 2008, adrese BNR, extras ORC, rulaj cont . Râmnicu V., bilete la ordin, Curtea constată următoarele:
La data de 6 august 2009 între părțile contractante . Râmnicu V. și . Slatina a intervenit un contract de vânzare-cumpărare, inculpatul, administratorul . Râmnicu V., a achiziționat materiale de construcții în valoare de 47.539,8 lei, plata urmând să se facă la 30 de zile, însă i-a lăsat garanție, după cum susține și reprezentantul părții civile – societatea vânzătoare – un bilet la ordin, semnat, ștampilat și avalizat, achitându-i în numerar suma de 25.023,47 lei, mărfuri ce au fost achiziționate în mai multe rânduri.
Întrucât nu a mai achitat diferența, reprezentantul părții civile a completat restul datelor, inclusiv suma, data emiterii și data scadenței, iar când a fost introdus la plată a fost refuzat.
P. sentința civilă nr.202 din 3 aprilie 2009 a Judecătoriei Slatina, debitoarea . a fost obligată către creditoarea ., la plata sumei de 22.516,33 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale seriile G._ din 4 august 2008, G._ din 15 august 2008, G._ din 16 august 2008, G._ din 19 august 2009, G._ din 20 august 2008, G._ din 22 septembrie 2008.
La data de 26 august 2008, inculpatul a achiziționat materiale de construcții de la ., emițându-se factura fiscală nr._ din 26 august 2008, în valoare de 37.060,71 lei, cu scadență la 9 decembrie 2008, pentru care inculpatul a emis și completat biletul la ordin avalizat de inculpat, reprezentantul părții civile nemulțumit că nu-și achită datoria a completat valoarea, data scadentă și data emiterii biletului la ordin, iar când a fost introdus la plată a fost refuzat.
Reprezentantul părții civile, potrivit declarației dată în calea de atac, între cele două societăți au mai existat relații comerciale, de fiecare dată inculpatul lăsând drept garanție un bilet la ordin sau o filă CEC.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în Legea nr.58/1934, modificată prin OG nr.11/1993, biletul la ordin este un înscris prin care o persoană, numită emitent, se obligă să plătească altei persoane, numită beneficiar, ori la ordinul acesteia, o sumă de bani la scadență.
La emiterea biletului la ordin, legea nu cere existența pentru emitent a disponibilului pe care se obligă să-l plătească beneficiarului, astfel că nu se poate afirma că emitentul induce în eroare pe beneficiar, prezentându-i în mod nereal că este valabil pentru suma înscrisă în bilet.
Dispozițiile art.215 alin.3 Cod penal, coroborate cu alin.1 din același text de lege, atestă că pentru existența infracțiunii de înșelăciune în convenții, este necesară desfășurarea unei activități de inducere sau menținere în eroare a persoanei vătămate, prin manopere frauduloase, fără de care nu s-ar fi încheiat ori executat contractul.
Simpla neexecutare a unei obligații civile asumate în baza unui contract nu poate avea consecințe de natură penală atâta timp cât nu s-au folosit mijloace frauduloase.
P. emiterea biletului la ordin, emitentul își asumă o obligație și nu atestă un fapt, iar între momentul vizei și scadență există un interval de timp care îi permite emitentului să asigure realizarea plății.
Ca atare, fiind vorba de un angajament de plată ce conține asumarea în mod unilateral a unei obligații pecuniare față de beneficiar, în caz de neplată este atrasă răspunderea civilă contractuală generată de neexecutarea unei obligații asumate într-un contract, ceea ce dă naștere unei acțiuni civile în justiție.
Mai mult, inexistența în cont, la scadență, a sumelor de bani prevăzute în biletele la ordin deschide posesorilor titlurilor respective dreptul la acțiune directă sau în regres, ca și la executarea nemijlocită a biletelor la ordin, potrivit art.47-55 și 57-64 din Legea nr.68/1934.
În sprijinul celor arătate mai sus se invocă, pe de o parte, hotărârea judecătorească pronunțată de instanța civilă privind suma rămasă de achitat față de . de altă parte, biletele la ordin au fost emise cu scopul de a garanta plata ulterioară a sumei de bani datorată, bilet la ordin ce a fost completat de titular în ceea ce privește ștampila societății și semnătura.
Coroborând cele arătate mai sus, Curtea constată că actele materiale ale inculpatului nu sunt prevăzute de legea penală, posesorii biletelor la ordin putându-se adresa cu acțiune civilă instanței civile în vederea recuperării datoriilor, așa încât văzând și dispozițiile art.38515 pct.2 lit.b Cod pr.penală, Curtea va admite recursul, va casa în întregime sentința penală și rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b C.p.p., va fi achitat inculpatul B. R. O. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.
Se apreciază că nu se impune achitarea inculpatului, ca urmare a intervenirii cauzelor prevăzute de art.10 lit.a Cod pr.penală și art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât pe de o parte, art.10 lit.a are în vedere actul material care nu ar trebui să existe în materialitatea sa, însă în speță, există probe că inculpatul în baza contractului de vânzare-cumpărare, dar și a convenției cu cealaltă societate, a achiziționat materiale de construcții pentru care a lăsat drept garanție bilete la ordine, plata urmând să fie făcută ulterior, chiar în executarea contractului de vânzare-cumpărare cu ., acesta a plătit o parte din sumă, iar pe de altă parte, actele materiale săvârșite nu realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune nici în ceea ce privește latura obiectivă, raportat la considerentele susmenționate, întrucât biletele la ordin lăsate erau lăsate drept garanție și nu erau mijlocul de plată, neinteresând dacă acesta avea disponibil bănesc la acea dată și nici în ceea ce privește latura subiectivă, neexistând o inducere în eroare în momentul lăsării acelor bilete la ordin. Cu toate acestea, așa cum s-a arătat mai sus, dat fiind că neexecutarea acelor contracte îmbracă forma unei obligații civile ce nu a fost executată, societățile comerciale păgubite putându-se îndrepta cu acțiune civilă separată contra inculpatului pe calea civilă, în vederea recuperării contravalorii materialelor de construcții vândute și achiziționate de societatea inculpatului.
Se va lăsa nesoluționată latura civilă.
Se va restitui reprezentantului părții civile S.C. G. C. S.R.L. Slatina, Ș. G. S., balanța de verificare pentru luna august 2008.
Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul B. R. O., împotriva sentinței penale nr.664 din 22 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .
Casează în întregime sentința penală și rejudecând
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b C.p.p.
Achită pe inculpatul B. R. O. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.
Lasă nesoluționată latura civilă.
Restituie reprezentantului părții civile S.C. G. C. S.R.L. Slatina, Ș. G. S., balanța de verificare pentru luna august 2008.
Cheltuielile judiciare rămân sarcina statului, din care 600 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 octombrie 2012.
G. ViziruCamelia ȘeleaTatiana M.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.R.P.
PS/25.10.2012
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2113/2012. Curtea de Apel... | Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 312/2012. Curtea de... → |
|---|
