Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 126/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 126/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 126/2012

Dosar nr._ - Legea nr.39/2003 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.126

Ședința publică de la 09 Aprilie 2012

PREȘEDINTE C. Mereanujudecător

G. Vintilăjudecător

Grefier S. V.

Ministerul Public reprezentat de procuror A. G.

din cadrul D. – S. T. C.

c.c.c.

S-au luat în examinare apelurile declarate de D. – S. T. C. și inculpații Poșulescu A., G. D. S., C. G. L. și P. C. J., împotriva sentinței penale nr.528 din 25 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații Poșulescu A. și G. D. S., ambii în stare de arest preventiv, primul asistat de avocat C. C., apărător ales, iar secundul, asistat de avocații A. V. și M. I., apărători aleși.

Au fost prezenți și inculpații C. G. L., asistat de avocat R. S., apărător ales, cât și inculpatul P. C. J., asistat de avocat Ș. A., apărător ales.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost ascultați inculpații prezenți, declarațiile acestora fiind atașate la dosar.

Nemaifiind alte cereri ori excepții de ridicat, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Procurorul susține apelul declarat, criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei achitări a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.8 din Legea nr.39/2003, rap.la art.323 Cod penal, apreciind, în esență, că inculpații și-au manifestat voința de a constitui o asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni informatice, probatoriul administrat demonstrând atât existența acestei fapte, cât și vinovăția inculpaților.

Apărătorul inculpatului Poșulescu A., susține apelul acestuia din urmă, criticând hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, apreciind, pe de o parte, că pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 din Legea nr.365/2002, este greșit individualizată, fiind prea severă, impunându-se reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, în urma reținerii justificate a unor circumstanțe cărora să le fie recunoscut un caracter judiciar atenuant, cum astfel prevede art.74 rap.la art.76 Cod penal (în acest sens, făcându-se vorbire de conduita bună avută înainte de săvârșirea faptelor, de lipsa antecedentelor penale, de unele împrejurări ce privesc faptul că inculpatul este instruit, absolvent al Academiei Militare, inginer electronist), iar, pe de altă parte, că modalitatea de executare aleasă – regimul de detenție, este excesivă, impunându-se suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării, prevăzută de art.81 și, respectiv, art.861 Cod penal, apreciindu-se că timpul executat în arest preventiv este suficient pentru reeducarea inculpatului.

Apărătorul inculpatului C. G. L., a criticat soluția primei instanțe pentru netemeinicie, apreciind, de asemenea, că atât pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.25 din Legea nr.365/2002, cât și modalitatea de executare aleasă, sunt greșit individualizate, solicitând, pe de o parte, reducerea pedepsei principale, urmare a reținerii de circumstanțe judiciare atenuante, potrivit art.74 alin.1 lit.a și c rap. la art.76 Cod penal, iar, pe de altă parte, cu înlocuirea modalității de executare, apreciindu-se că suspendarea executării sub supraveghere, prev.de art.861 Cod penal, este de natură a satisface scopurile de care face vorbire art.52 Cod penal.

Apărătorii inculpatului G. D. S., având pe rând cuvântul, susțin apelul acestuia, apreciind, într-o primă teză, că hotărârea de condamnare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.25 din Legea nr.365/2002 și art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003, este greșită, întrucât, pe de o parte, așa cum a rezultat din probatoriu, dispozitivul deținut de inculpat nu era apt să fie folosit în scopul pentru care a fost creat, respectiv pentru citirea și memorarea datelor înscrise în cărțile de credit (fiind defect), impunându-se o soluție corelativă de achitare, potrivit art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, iar, pe de altă parte, s-a susținut că pentru existența elementului material propriu infracțiunii prev.de art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003, era necesar ca dispozitivul de citire al benzii magnetice a cadurilor să fi fost montat pe sistemul informatic (respectiv, pe aparatul tip bancomat), activitate nedemonstrată și care nu poate să-i fie atribuită respectivului inculpat. În acest sens, a fost invocată o soluție de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru această ultimă infracțiune.

Într-o teză subsidiară, apărătorii inculpatului au criticat soluția primei instanțe pentru netemeinicie, apreciind că, sub aspectul cuantumului, pedepsele aplicate inculpatului sunt greșit individualizate, în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, impunându-se reducerea acestora, cu alegerea unei modalități de executare, neprivativă de libertate, pentru pedeapsa rezultantă.

Apărătorul inculpatului P. C. J., susținând apelul acestuia, a apreciat că pedeapsa ce a fost aplicată pentru art.25 din Legea nr.365/2002, este greșit stabilită, impunându-se reducerea acesteia, urmare a reținerii de circumstanțe judiciare atenuante, prev.de art.74, 76 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării prev.de art.81 Cod penal.

Având pe rând cuvântul, apărătorii inculpaților, au apreciat că apelul declarat de D. – S. T. C., este nefondat, sub aspectul mai sus rezumat.

Procurorul, referitor la apelurile inculpaților, a apreciat că acestea sunt nefondate, punând concluzii de respingere, ca atare.

Inculpații, având pe rând cuvântul, și-au însușit concluziile apărătorilor lor.

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.528 din 25 noiembrie 2011, Tribunalul D., a hotărât următoarele:

I. În baza art. 3201 al. 8 din Cod pr.penală, s-a respins cererea inculpatului Poșulescu A., de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală .

II. În baza art .11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen, au fost achitați inculpații POȘULESCU A., fiul lui A. și A., născut la data de 02.01.1974 în C., județul D., cu domiciliul în C., .. 18, județul D., posesor al CI seria_, CNP_, C. G. L., fiul lui T. și V., născut la data de 12.04.1976 în C., județul D., cu domiciliul în C., ., județul D., posesor al CI . nr._, CNP_, G. D. S. fiul lui S.-A. și V., născut la data de 25.10.1984 în orașul Z., județul Teleorman, cu domiciliul în Z., bld. M. V., br. 11 A, ., ., fără forme legale în București, ., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_ și P. C. J., fiul lui V. și L., născut la data de 30.05.1992 în C., județul D., domiciliat în C., .. 29, județul D. posesor al CI . nr_, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din C.pen.

III. 1. În baza art. 25 din Legea 365/2002, a fost condamnat inculpatul Poșulescu A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 din Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe perioada executării pedepsei principale

În baza art 88 C.pen. și art. 350 C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Poșulescu A. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 19.05.2011 la zi și s-a menținut starea de arest preventiv .

2. În baza art. 26 C.pen. raportat la art.25 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat inculpatul C. G. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza art 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului C. G. L. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art . 88 C.pen. și art. 350 C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. G. L. timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 19.05.2001 la zi și s-a menținut starea de arest preventiv.

3. În baza art. 25 din Legea 365/2002, a fost condamnat inculpatul G. D. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 42 al. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 Titlul III, a fost condamnat inculpatul G. D. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului G. D. S., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale .

În baza art. 88 C.pen. și art. 350 C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G. D. S. timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 19.05.2001 la zi și menține starea de arest preventiv.

4. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat inculpatul P. C. J. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului P. C. J., sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 862 Cod penal.

În baza art. 863 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul D., o dată pe lună, la termenul fixat de acest serviciu ;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea .

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență .

În baza art. 71 al. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția asupra disp. art. 864 Cod penal, care stabilesc condițiile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

IV. În baza art. 118 lit. b și c din Cod penal, s-au confiscat următoarele bunuri: un laptop marca Dell, cu . împreună cu un mouse tip wireless, marca Logitech conținând un suport optic tip CD marca RoTCEH de culoare albastră capacitate 700Mb, un laptop marca Packcard Bell model UNI-TRI-NT de culoare argintie, un hard-disck marca Fujitsu capacitate 500 Gb cu ., un hard disck marca MAXTOR model Diamond Maax 20, capacitate 80Gb cu . LSCGF3A, un hard disck marca Seagate capacitate 160 Gb cu ., un card cu sigla Prada Milano prevăzut cu bandă magnetică, un card emis de ING Bank, tip master card emis pe numele G. D. S. cu nr._ un circuit integrat având forma unei cartele S. de la inculpatul G. D. S.; un laptop marca Toshiba cu seria_; un laptop marca HP de culoare argintie cu .; un laptop marca Dell cu inscripția „P/N:U8324A01” de culoare argintie; o cartelă S. „TELE2” cu seria_04603074 și cartela S. BOUYGUES TELECOM cu seria_; un telefon mobil iPHONE model A1332 EMC 380B de culoare neagră de la inculpatul Poșulescu A., mai multe fragmente de plastic de culoare albă și un cablu prevăzut la unul din capete cu conector USB, iar la celălalt având o terminație cu patru conductori de diferite culori, de la inculpatul P. C. J.; un dispozitiv tip gură de bancomat din plastic de culoare verde și un cablu prevăzut cu mufă USB de la inculpatul G. D. S..

Au fost obligați inculpații Poșulescu A., C. G. L. și G. D. S. la câte 1200 lei cheltuieli judiciare statului.

A fost obligat inculpatul P. C. J. la 1100 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 13.07 2011 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._ rechizitoriul cu nr. 40D/P/2011 din data de 12.07.2011 al D.I.I.C.O.T.- S. T. C. prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților : Poșulescu A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal și art. 25 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal; C. G. - L. zis „ P.” pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 8 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, art. 26 Cod penal raportat la art 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal; G. D. – S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 42 al. 1 și 3 din Legea 161/2003 Titlul III, cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal și P. C. J. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. ped. de art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal și art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art 33 lit.a cod penal .

Prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii D. M., D. A. și Cotolboiu C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art 8 din Legea 39/2003 rap. la art 323 C.pen., art. 25 din Legea 365/2002 și art 42 din Legea 161/2003 Titlul III.

În fapt, s-au reținut că la data de 18 februarie 2011, organele de poliție din cadrul B.C.C.O. C. - S. de Combatere a Criminalității Informatice s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona Liceului C.F.R. din municipiul C. este o persoană, neidentificată la data sesizării, care confecționează aparatură de skimming destinată copierii frauduloase a datelor de pe cardurile bancare, în momentul accesării bancomatului (vol.I -filele 1-3).

Datele și informațiile deținute la momentul respectiv au indicat că în anturajul infracțional al persoanei care confecționează aparatura de skimming se afla învinuitul P. C. - J. care era folosit pentru a asigura legătura între persoana respectivă și cumpărătorii aparaturii de skimming.

Prin încheierea nr. 20 din 04 martie 2011 a Tribunalului D. la solicitarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. T. C. a fost autorizată interceptarea și înregistrarea pe bandă magnetică sau alt suport a convorbirilor efectuate de la și la numărul de telefon_, utilizat de învinuitul P. C.- J. (vol.ll. filele 17-18).

Din exploatarea autorizației nr. 20 din 04 martie 2011 a Tribunalului D. a rezultat că persoana care confecționează aparatura de skimming este inculpatul Poșulescu A., care locuiește în municipiul C., .. 18, județul D., vis-a-vis de Liceul C.F.R. C..

Supravegherea operativă a zonei autorizată de instanța de judecată prin autorizația nr. 20 din 04 martie 2011 a condus la concluzia că activitatea infracțională a inculpatului Poșulescu A. se realizează la domiciliu, posibil și la domiciliul învinuitului P. C.-J., iar întâlnirile dintre această persoană și cumpărători au loc numai în incinta barului „Ramses", administrat de incul pat..

Limbajul codificat utilizat în convorbirile telefonice de inculpatul Poșulescu A. și de învinuitul P. C.-J. au condus la adoptarea de către organele de urmărire penală a unei supravegheri permanente a zonei în care locuiește inculpatul Poșulescu A. și la exploatarea oricăror expresii care puteau indica o activitate infracțională mascată..

Astfel, la data de 09 mai 2011, la ora 12:43:32 inculpatul Poșulescu A. aflat la postul telefonic_ a fost contactat de la postul telefonic_, utilizat de către inculpatul C. G. L., care a insistat să se întâlnească în seara respectivă la ora 21:00, deoarece „vine omu, frate, vine omu.... V. omu, omu Omu, vinde...omu....omu" (voi.II, fila 57).La aceeași dată, la orele 19:33:03 inculpatul C. G. L. l-a apelat telefonic pe inculpatul Poșulescu A. și a insistat să vină la acesta din urmă cât mai repede, însă a fost „programat" la ora 22:30 LII, fila 54).

La momentul efectuării convorbirilor telefonice, inculpatul C. G. L. se afla împreună cu inculpatul G. D.-S. în zona „G." de pe Calea Severinului, după cum rezultă din supravegherea operativă efectuată în baza autorizațiilor nr. 20C din 11 aprilie J11 și 20D din 27 aprilie 2011 emise de Tribunalul D.. (vol.I, filele 25 - 32).

La data de 10 mai 2011, orele 00:13:22, inculpații C. G. L. și G. D.-S. s-au deplasat cu autoturismul Crysler cu numărul_ la Clubul „Ramses" unde s-au întâlnit cu inculpatul Poșulescu A..

La orele 00:41:01 inculpații C. G. L. și G. D.-S., ultimul însoțit de o tânără neidentificată, au părăsit clubul „Ramses”, după care, la ora 00:46:09 s-au pus în mișcare în direcția Caracal cu autoturismul Audi A6 cu numărul_ (vol. I, filele 28-32).

În momentul în care a început să ruleze, inculpatul G. D. a avut suspiciunea că este filat, fapt pentru care la ora 01:03:43 l-a contactat telefonic pe inculpatul C. G. L., căruia i-a spus că „este sigur 200% că ce i-a transmis el se adeverește și să aibă grijă și el” (vol.II, fila 66).

Până în localitatea Z., județul Teleorman inculpatul G. D.-S. a rulat cu o viteză de peste 200 km/oră, fapt ce a determinat echipele de supraveghere operativă și de prindere în flagrant să evite o blocare în trafic pentru a evita o tragedie umană.

Când a ajuns la domiciliu, inculpatul G. D.-S. i-a comunicat prin SMS inculpatului C. G. L. că deși „a rulat cu peste 200 km/oră nu a putut să scape de fata care s-a îndrăgostit de el și l-a adus până acasă" ( vol.II, fila 65).

În ziua de 17 mai 2011, la ora 12:32:05, inculpatul G. D.-S. l-a contactat telefonic pe inculpatul C. G. L. și l-a întrebat „când pot să apar și io pe acolo pe la tine",primind răspuns de la acesta din urmă că „ o lăsăm pe mâine, poimâine încolo", după ce în prealabil l-a întrebat „da ce, nu e în regulă ceva"(vol.II, filele 113-114).

La aceeași dată, la orele 19:18:48 inculpatul G. D.-S. l-a contactat din nou telefonic pe inculpatul C. G. L. și a stabilit cu acesta să ajungă în C. în ziua de 18 mai 2011, „pe la un 7-8 colo, că știi ce, vreau să fie seara, să nu...pățesc ce am pățit ultima oară" vol.I fila 112).

În ziua de 18 mai 2011, la ora 17:59:31, inculpatul G. D.-S. i-a expediat inculpatului C. G. L. un SMS cu textul „am plecat spre tine, te pup", iar la ora 20:25:22 au purtat o convorbire telefonică în care inculpatul G. D.-S. i-a comunicat că se află la Slatina pentru a alimenta (vol.II, fila 126).

La ora 21:27, inculpatul G. D.-S., însoțit de martora S. loana-A., au ajuns în municipiul C., cu autoturismul Audi A4 cu numărul_ pe care l-au parcat în spatele autoturismului Chrysler cu numărul_ , staționat în zonă de la ora 19:50, când din el a coborât inculpatul C. G. L.. (vol.I, filele 49-51).

La .", inculpatul G. D.-S. și martora S. I. A. au fost întâmpinați de inculpatul C. G. L. și au intrat toți trei în bar (vol.I, filele 49-52).

Din declarația martorei S. I. A. rezultă că cei doi inculpați au intrat într-o altă încăpere a barului, iar ea a rămas în sala de mese până când cei doi au revenit și toți trei s-au urcat în autoturismul Chrysler cu numărul B XG (vol.I, filele 102-104).

În timp ce se aflau în încăperea barului „Rady", inculpatul C. G. L. la ora 21:32:20 l-a contactat telefonic pe inculpatul Poșulescu A. pe care l-a întrebat „pot să vin până la tine? nu e nimeni pe lângă tine ?"

Cei trei au ajuns la barul „Ramses" la ora 21:46:25, după cum a rezultat din planșele foto în care se observă că inculpatul G. D.-S. are pe umăr un rucsac de culoare închisă (vol.I, fila 54).

La ora 22:42:49 inculpatul C. G. L. împreună cu martora S. I. A. și cu inculpatul G. D.-S., care purta același rucsac de culoare închisă pe umăr, au părăsit barul „Ramses" și cu autoturismul Chrysler cu numărul_ s-au deplasat la barul „Rady", unde au ajuns la ora 22:48 (vol.I, filele 56-58).

În momentul în care inculpatul G. D.-S. a pus rucsacul pe bancheta din spate a autoturismului Audi A4 cu numărul_ în care martora S. I. A. a ocupat loc pe scaunul din dreapta față, organele poliție au intervenit și l-au imobilizat pe inculpatul G. D.-S. .

În rucsacul din autoturism s-au găsit o gură de bancomat de culoare verde, ce părea a fi confecționată artizanal, prevăzută cu un cap magnetic de citire și mai multe circuite electronice încorporate în carcasa acestuia, un cablu prevăzut la unul din capete cu mufă USB și la celălalt cu o mufă cu trei pini format din două fragmente lipite artizanal și izolate cu pastă transparentă, un laptop marca Dell cu ._. În portbagajul autoturismului s-au găsit într-un rucsac de culoare gri și albastru un laptop marca Packard Bell model UNI-TRI-NT, două hard-disk-uri marca Fujitsu cu .,respectiv marca Seagate cu ., un dispozitiv electronic prevăzut cu circuite integrate și două carduri bancare cu privire la care nu s-au putut citi cu ajutorul dispozitivului MSR, din dotarea BCCO C., informațiile stocate pe benzile magnetice, fapt ce conduce la suspiciunea că acestea sunt contrafăcute, după cum rezultă din procesul-verbal de prindere în flagrant însoțit de planșe foto (vol.I, filele 36-48).

Inculpatul G. D.-S. a declarat verbal că îi aparține doar laptop-ul marca Dell cu ._, iar celelalte bunuri nu-i aparțin lui.

Având în vedere că infracțiunea constatată de deținere de echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronică, respectiv de fabricare a dispozitivelor destinate falsificării instrumentelor de plată electronică a fost flagrantă, în sensul disp. art. 465 alin. (1) C.p.p. s-a procedat la efectuarea de îndată a unor percheziții domiciliare la domiciliul inculpatului G. D.-S. din orașul Z., județul Teleorman și la imobilul din Municipiul București unde acesta locuiește fără forme legale, la domiciliul și în barul „Ramses" al inculpatului Poșulescu A. și la domiciliul inculpatului C. G. L., în baza autorizațiilor de percheziție nr. 145 și 144 din 18.05.2011, nr. 143 din 18.05.2011 și nr. 138 din 18.05.2011 emise de Tribunalul D. (vol.I, filele 100-101, nr. 94, nr. 59).

În dimineața zilei de 19.05.2011 au fost efectuate percheziții și la domiciliul învinuitului P. C. - J., în imobilele situate în municipiul C., .. 7 și ., frecventate de P. C. - J. și în imobilul situat în .. 16, frecventat de inculpatul Poșulescu A., în baza autorizațiilor de percheziție nr. 139, 140, 141 și 142 din 18.05.2011, emise de Tribunalul D. .

La percheziția efectuată în domiciliul inculpatului Poșulescu A. au fost găsite părți componente ale unor dispozitive de skimming și instrumente folosite la confecționarea acestora, descrise amănunțit în procesul-verbal de percheziție domiciliară și evidențiate în detaliu în planșe foto, anexă la procesul-verbal. (vol.I, filele 60-76).

La domiciliul învinuitului P. C. - J. au fost găsite fragmente ale unei fante de bancomat, precum și un cablu utilizat pentru descărcarea într-un sistem informatic a datelor memorate în dispozitivul de skimming (vol.I, filele 82-88).

Cu ocazia audierii, inculpatul Poșulescu A. a recunoscut că el a confectionat artizanal dispozitivul de skimming tip „gură de bancomat" găsit asupra inculpatului G. D.-S. și a făcut acest lucru în ziua de 9 mai 2011 la insistențele inculpatului C. G. L., iar în ziua de 18.05.2011, tot la rugămintea acestui inculpat, a procedat la efectuarea unui reglaj al dispozitivului de skimming adus în barul „Ramses" de către inculpații G. D.-S. și C. G. L..

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 27.06.2011 Institutul pentru Tehnologii Avansate (vol.I, filele 174 - 177) a concluzionat că:„după alipirea bucăților de material plastic de culoare albă - găsite la domiciliul învinuitului P. C.-J. - s-a constatat că obiectul astfel reconstituit, prezintă similitudini constructive cu partea mecanică a unui dispozitiv tip „gură de bancomat", care prin formă, dimensiuni și culoare prezintă elemente de similitudine cu fanta de introducere a cardurilor bancare și poate fi montat pe suprafața carcasei unui bancomat, fără a atrage atenția utilizatorilor neavizați; cablul prevăzut la unul din capete cu mufă USB - ridicat în aceleași condiții - este de fabricație industrială, fiind modificat în mod artizanal, dar aflat într-un stadiu intermediar de execuție.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.06.2011 al Institutului pentru Tehnologii Avansate (vol.I, filele 178-199) s-a concluzionat că: dispozitivul de tip „gură de bancomat - găsit asupra inculpatului G. D.-S. este realizat în mod artizanal prin turnare, pe laturile căruia este fixat un cap magnetic de citire cu o pistă, a cărei poziție corespunde pistei a doua a unui card ce tranzitează fanta; - informațiile înscrise pe a doua pistă a cardurilor magnetice ce tranzitează fanta dispozitivului sunt preluate cu ajutorul capului magnetic care, furnizează sub forma unor semnale analogice, interfeței de cap magnetic;- aceasta le transformă în format digital și le transferă microcontroler-ului pentru ca acesta să le proceseze și să le salveze în circuitul de memorie nevolatilă,- analiza conținutului informațional a evidențiat secvențe de date care după codificare a condus la identificarea unor date ce au o structură similară celei folosite în sistemele bancare; - cablul prevăzut la unul din capete cu mufă USB, iar la celălalt având o terminație cu trei pini - găsit asupra inculpatului G. D.-S. este realizat în mod artizanal prin secționarea unui cablu USB și atașarea unui circuit integrat împreună cu un conector liniar, compatibil cu cel prezent în structura montajului electronic, disimulat în dispozitivul „gură de bancomat" ,acesta permite comunicația între un computer cu interfață USB și un dispozitiv interfață UART și a fost confecționat, cel mai probabil, cu scopul de realiza transferul datelor din memoria nevolatilă a dispozitivului prezentat în anexa 1, figura 2, în memoria unui sistem de calcul.

Cu ocazia efectuării perchezițiilor informatice autorizate de instanța de judecată, în sistemele informatice și asupra mediilor de stocare a datele informatice ridicate de la domiciliul inculpatului Poșulescu A., s-au evidențiat fișiere rezultate în urma activităților infracționale de descărcare și decodare a informațiilor obținute din activitatea de skimming, aplicații informatice utilizate în mod frecvent în activitățile de skimming, precum și urme ale unor fișiere generate de aplicațiile respective (exemplu: T2-20.48 cunoscut și sub denumirea de CIA; CDM și MSR 206 - cu ajutorul căreia pot fi citite și scrise date de pe banda magnetică a cârdurilor bancare ( vol.III).

Percheziția informatică efectuată în sistemul informatic - laptop marca Dell ._ - găsit în rucsacul din autoturismul condus de inculpatul G. D.-S., precum și cele ridicate de la locuința acestuia cu ocazia percheziției domiciliare a identificat date ale unor carduri aparținând unor cetățeni din străinătate, conversații electronice purtate prin intermediul yahoo messenger referitoare la fraude cu carduri bancare și înșelăciuni prin Internet, aplicații informatice folosite în mod curent în activitățile de skimming pentru descărcarea și decodarea informațiilor memorate de dispozitivele de skimming montate la ATM ceea ce demonstrează că inculpatul G. D.-S. a utilizat dispozitive de skimming pe care le-a montat pe ATM-uri bancare și ulterior a descărcat datele respective în sistemele informatice sus-menționate, în scopul clonării cardurilor bancare pentru retragerea frauduloasă de numerar, (vol.IV).

Pe suportul optic marca Maxell, .-_, ridicat cu ocazia percheziției din domiciliul învinuitului P. C. - J. au fost identificate două aplicații informatice, respectiv T2-20.48 (cunoscut și sub denumirea de CIA) și CDM, utilizate în activitățile de skimming (vol.IV ) .

Starea de fapt reținută de prima instanță, a fost demonstrată de un probatoriu decurs din administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (voi. I, filele 1-3); proces-verbal de redare a rezultatului investigațiilor efectuate de organele de poliție (vol.I, filele 15-17, 33-35); procese-verbale de supraveghere operativă la care se află anexate planșe foto (vol.I, filele 18-32, 49-58); proces-verbal de prindere în flagrant (vol.I, filele 36-40); procese-verbale de ridicare a bunurilor însoțite de planșe fotografice (vol.I, filele 41-48); procese-verbale de percheziție domiciliară însoțite de planșe fotografice (vol.I, filele 59-97);raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 27.06.2011 a Institutului pentru Tehnologii Avansate București (vol.I, filele 174-177); raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.06.2011 a Institutului pentru Tehnologii Avansate București (voi. I, filele 178-199); procese-verbale de percheziție în sisteme informatice (vol.III și IV); note de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice,interceptate și înregistrate autorizat, în baza autorizațiilor nr.20/04.03.2011, 20A/01.04.2011, 20B/01.04.2011, 20C/11.04.2011, 20D/27.04.2011, 20F/10.05.2011, 20E/10.05.2011 și 20G/10.05.2011 Ordonanței cu titlu provizoriu nr. 40D/P/2001 din 09.05.2011 ora 14:15 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. T. C. (voi. II, filele 1-126);declarațiile martorei S. I. A. (voi. I, filele 102-104); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpatului Poșulescu A. (vol.I filele 107-115); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpatului C. G. L. (vol.I, filele 120-128); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpatului G. D.-S. (vol.I, filele 135-145); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile învinuitului P. C. - J. (vol.I, filele152-155).

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului C. G. L. a rezultat că acesta este cunoscut cu antecedente penale iar din fișele de cazier judiciar ale inculpaților Poșulescu A. și G. D.-S., precum și a învinuitului P. C. - J. rezultă că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale inculpatul Poșulescu A. a recunoscut faptele reținute în sarcina lui, iar inculpații C. G. L., G. D.-S. și învinuitul P. C. - J. nu au făcut declarații în cauză.

Potrivit rechizitoriului întocmit, în drept,

- faptele comise de inculpatul Poșulescu A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal și art .25 din Legea nr .365/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

- faptele comise de inculpatul C. G. L., zis „P.", realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal și art. 26 Cp. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

- faptele comise de inculpatul G. D. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal, art. 25 din Legea nr.365/2002 și art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 Titlul III, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

- faptele comise de învinuitul P. C. J., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art.8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal și art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

Pe parcursul cercetării judecătorești, la data de 30.08. 201 a fost primit Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/22.07.2011 întocmit de Institutul pentru Tehnologii avansate București iar la termenul din data de 19.10.201 a fost citit actul de sesizare al instanței și au fost audiați inculpații .

Până la citirea actului de sesizare inculpatul Poșulescu A. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Audiat fiind inculpatul Poșulescu A. a relatat instanței că, la cererea inculpatului C. G., a confecționat un dispozitiv de skimming (dispozitiv destinat copierii frauduloase a datelor de pe cardurile bancare )pentru inculpatul G. D. .

Dispozitivul confecționat l-a predat personal în ziua de 9.05.2011, în timp ce se aflau în barul Ramses de pe raza mun. C. iar în ziua de 18.05.2011 inculpații C. și G. au revenit la barul Ramses întrucât dispozitivul nu funcționa, ocazie cu care a remediat disfuncționalitatea constatată și apoi l-a restituit inculpatului G..

Potrivit declarației inculpatului Poșulescu A., inculpatul P. C. J. nu a cunoscut activitatea infracțională desfășurată de el și nici destinația componentelor găsite la domiciliul său și pe care inculpatul Poșulescu i le-a dat să le arunce la gunoi .

Inculpatul C. G. L. a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul G. D. în cursul lunii aprilie, cu ocazia unei petreceri, și că acesta i-a spus că este interesat de procurarea unei guri de bancomat. Cunoscând faptul că inculpatul Poșulescu A. are cunoștințe de electronică, inculpatul C. i-a cerut să confecționeze un astfel de dispozitiv, iar în ziua de 9.05._ a mers împreună cu inculpatul G. la barul Ramses și l-a luat. Pentru că dispozitivul nu funcționa în ziua de 18.05.2011 inculpații G. și C. au revenit la barul Ramses iar inculpatul Poșulescu A. a remediat defecțiunea constată .

Audiat fiind, inculpatul G. D. S. a relatat că, în ziua de 12.04.2011 l-a cunoscut pe inculpatul C. la petrecerea organizată de acesta cu prilejul sărbătoririi zilei de naștere și că l-a întrebat dacă poate să-i facă rost de un dispozitiv tip gură de bancomat .

Potrivit declarației date, după aproximativ o lună de zile, C. i-a transmis telefonic că poate să vină să ia gura de bacomat, iar în ziua de 9.05. 2011 a mers împreună cu inculpatul C. la barul Ramses aparținând inculpatului Poșulescu A. care i-a predat personal dispozitivul. Pentru că acesta nu funcționa în ziua de 18.05.2011 a revenit la barul Ramses unde inculpatul Poșulescu A. a remediat defecțiunea constatată.

Inculpatul P. C. J. cu ocazia audierii a declarat că nu a cunoscut faptul că inculpatul Poșulescu A. confecționează dispozitive de skimming însă cu aproximativ 4 luni înainte ca inculpatul Poșulescu să fie arestat, acesta i-a dat o hârtie mototolită pe care i-a cerut să o arunce . Hârtia respectivă a introdus-o în buzunarul de la geacă și aruncat-o, după câteva zile, în sufragerie, unde a fost găsită de organele de cercetare penală .

În vederea soluționării cauzei inculpatul G. D., prin intermediul apărătorilor aleși, a depus la dosar mai multe înscrisuri: anchetă socială efectuată de Primăria orașului Z. din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul G. este cunoscut de membrii comunități locale ca fiind o persoană onestă, educată echilibrată și cu spirit de inițiativă, declarațiile martorului D. D. A. și M. M., decizii ale ICCJ în materia infracțiunilor prev. de Legea 365/2002 și Legea nr. 39/2003.

Prin încheierea din data de 20.10.2011, în temeiul disp. art 3201 al. 8 C.pr.pen., a fost respinsă cererea formulată de inculpatul Poșulescu A. de judecare a cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală reținându-se că acesta nu a recunoscut în totalitate faptele, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței.

La termenul din data de 16.11.2011 au fost audiați martorii S. I. A. și C. C.

Martora S. I. A. a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul G. A. prin intermediul internetului și că împreună cu acesta s-a deplasat în mun. C., unde s-au întâlnit cu inculpatul C. și Poșulescu însă nu a cunoscut scopul întâlnirii .

Martorul C. C. a declarat că inculpatul Poșulescu A. este un specialist în domeniul electronicii și că nu a găsit un loc de muncă corespunzător pregătirii sale.

La același termen s-au depus la dosarul cauzei referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. pentru inculpatul P. C. J., practică judiciară, oferte de angajare pentru inculpatul G. D. S..

Apreciind asupra probatoriului administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și cu ocazia judecării în fond, instanța de fond a stabilit următoarele :

I .Deși prin încheierea din data de 20.10.2011 instanța a respins cererea formulată de inculpatul Poșulescu A., prin intermediul apărătorilor aleși, de judecare a cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu ocazia dezbaterilor acesta a solicitat din nou judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art 320 1 C.pr.pen.

Instanța a constatat însă că judecarea unei persoane potrivit procedurii simplificate prev. de art 320 1 C.pr.pen. are loc potrivit al. 1 și 2 din textul de lege menționat numai atunci când inculpatul recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare al instanței .

Pe cale de consecință, recunoașterea parțială sau condiționată a faptelor face ca dispozițiile art. 3201 C.pr.pen să nu mai fie aplicabile .

Instanța a reținut astfel că, inculpatul Poșulescu A. cu ocazia audierii nu a recunoscut împrejurarea că inculpatul P. C. J. a cunoscut destinația componentelor găsite la domiciliul său și nici activitatea desfășurată de inculpatul Poșulescu A. constând în confecționarea de aparatură de skimming.

Având în vedere această situație instanța a respins cererea formulată de inculpatul Poșulescu A., de judecare a cauzei potrivit disp. art. 3201 C.pr.pen.

II. În legătură cu infracțiunea prev. de art. 8 din Legea 39/2003 reținută în sarcina celor patru inculpați instanța a reținut că potrivit textului de lege menționat se pedepsește, după caz, conform art. 167 sau 323 din C.p. fapta de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este potrivit legii, un grup infracțional organizat.

Pe de altă parte, art. 2 al. 1 din aceeași lege definește sintagma „grup infracțional organizat” ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material . Același text de lege stabilește ca nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului .

Din analiza și interpretarea celor două texte de lege a rezultat astfel că elementul de diferențiere dintre infracțiunea prev. de art . 7 și infracțiunea prev. de art 8 din Legea 39/2003 îl reprezintă scopul inițierii, constituirii, aderării sau sprijinirii grupului, respectiv comiterea uneia sau mau multor ,,infracțiuni grave,, adică a uneia dintre infracțiunile care fac parte dintre categoriile prevăzute de art. 2 lit.b din Legea 39/2003, în cazul infracțiunilor prev. de art.7, sau ,,săvârșirea de infracțiuni,, în cazul infracțiunilor prev. de art. 8, adică a celorlalte infracțiuni decât cele prevăzute de textul de lege menționat .

Chiar dacă în cazul infracțiunii prev. de art. 8 din Legea 39/2003 legiuitorul nu a făcut precizări suplimentare cu privire la noțiunea de grup, din trimiterea la norma cu caracter general -art.323 C.pen.- și din incriminarea acelorași modalități de săvârșite a faptei rezultă că din punct de vedere obiectiv și subiectiv conținutul constitutiv al celor 2 infracțiuni este identic .

Pe cale de consecință, chiar dacă grupul nu este inițiat sau constituit în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave, în sensul art 2 lit. b din Legea 39/2003 el trebuie să aibă aceleași caracteristici ca și grupul infracțional organizat, adică o structură organizatorică și un lider care conduce, controlează, coordonează, supraveghează întreaga activitate, mai mulți membrii cu roluri prestabilite între care a intervenit o înțelegere de a se asocia și a se supune unei discipline, de a acționa potrivit unui plan.

Totodată, s-a apreciat că este necesar, pentru a fi în prezența infracțiunii prev. de art 8 din Legea 39/2003, ca asocierea în vederea îndeplinirii telului comun al grupului, săvârșirea de infracțiuni, să fi avut o durată în timp ( în acest sens O. L., D. penal român –Partea specială, pag 587, dec. pen. nr. 21/8.01.2008 a I.C.C.J, dec. pen. nr. 2226/12.06.2009 a I.C.C.J )

În prezenta cauză instanța a constatat însă, că din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată nu rezultă cum și când a inițiat sau constituit inculpatul Poșulescu A. grupul, când și cine a aderat la grupul respectiv sau a sprijinit grupul respectiv și în ce mod. A rezultat dimpotrivă o înțelegere spontană intervenită între 3 din cei 4 inculpați, conform căreia inculpatul Poșulescu A. a confecționat un dispozitiv tip gură de bancomat ,la cererea inculpatului C. G. L., pentru inculpatul G. D. S..

Nici din cuprinsul convorbirilor telefonice efectuate de inculpați și interceptate și înregistrate de organele de urmărire penală și nici din cuprinsul proceselor verbale de supraveghere sau din cuprinsul celorlalte acte de la dosarul cauzei, nu rezultă că cei 4 inculpați se cunoșteau reciproc și acționau pe baza unui plan prestabilit.

Chiar dacă la dosarul cauzei există acte întocmite de organele de urmărire penală în cuprinsul cărora se reține că inculpații din prezenta cauză sunt exponenți ai unor grupuri infracționale din care fac parte și alte persoane, acestea nu fac obiectul judecării în prezenta cauză, ci dimpotrivă față de unele dintre ele s-a dispus prin rechizitoriul parchetului neînceperii urmăririi penale.

(proces verbal din 18.05.2011,fila 33,34 vol. I dosar u.p.)

Pe de altă parte, împrejurările că la domiciliul inculpatului Poșulescu A. au fost identificate mai multe echipamente electronice și mecanice precum și faptul că acesta a recunoscut că a confecționat în timp aproximativ 7, 8 dispozitive tip gură de bancomat, nu sunt suficiente pentru a forma instanței convingerea că inculpatul Poșulescu A. în mod regulat a confecționat și valorificat, prin intermediul celorlalți coinculpați, aparatură de skimming.

Având în vedere aspectele menționate mai sus și ținând cont de faptul că pentru a se dispune condamnarea unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni este necesar să existe probe certe care să înlăture instanței orice urmă de îndoială cu privire la existența sau inexistența faptei și a vinovăției autorului ei, instanța a dispus achitarea celor 4 inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea 39/2003 reținând că nu este realizată latura obiectivă specifică acestei infracțiuni.

III .Din actele de la dosarul cauzei, instanța a reținut însă că este dovedit faptul că în cursul lunii mai 2011, la cererea inculpatului C. G. L., inculpatul Poșulescu A. a confecționat un dispozitiv tip gură de bancomat (aparatură de skimming destinată copierii frauduloase a datelor de pe cardurile bancare în momentul accesării bancomatului) pe care l-a predat inculpatului G. D. S. în noaptea de 9/10.05.2011, la barul Ramses de pe raza mun. C., aparținând inculpatului Poșulescu A. .

A rezultat, totodată, că inculpatul G. D. S. a montat dispozitivul confecționat de către inculpatul Poșulescu A. la ATM-uri bancare în scopul copierii datelor de pe cardurile bancare și ulterior clonării cardurilor bancare, iar inculpatul P. C. J. a deținut la domiciliul personal un dispozitiv software și partea mecanică a unui dispozitiv de skimming destinate falsificării instrumentelor de plată electronice.

În acest sens, vin să concluzioneze următoarele mijloace de probă -procesul verbal cu nr.40 D/P/2011 din data de 12.05.2011, din cuprinsul căruia rezultă că în noaptea de 9/10.05.2011 în jurul orei 23,00 inculpatul C. G. L. și G. D. S. s-au deplasat la barul Ramses

din Mun. C., inculpatul G. D. S. având în mână un rucsac ( f.25-27 vol. I dosar u.p. ) ; -procesul verbal de prindere în flagrant din data de 18.05.2011 conform căruia în autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului G. D. S. a fost identificat pe bancheta din spate un rucsac în care se aflau printre alte bunuri, o gură de bancomat, de culoare verde, prevăzută cu un cap magnetic de citire și mai multe circuite electronice ce sunt încorporate în carcasa acestuia și un cablu prevăzut la unul din capete cu mufă USB, iar la celălalt cu o mufă cu trei pini, format din două fragmente lipite artizanal și izolate cu pastă transparentă;- planșe foto care redau imaginile surprinse cu ocazia supravegherii și a organizării flagrantului ( f. 28-32 vol I dosar u.p.); - Raportul de constatare tehnico – științifică cu nr. I_ din 28.06.2011 întocmit de Institutul pentru Tehnologii avansate potrivit căruia analiza dispozitivului de tip” gură de bancomat”a condus la concluzia că dispozitivul a fost construit cu scopul achiziționării și memorării datelor înscrise pe banda magnetică a cardurilor ce tranzitează fanta, iar cablul prevăzut la unul din capete cu mufă USB a fost realizat artizanal cu scopul de a realiza transferul datelor din memoria nevolatilă a dispozitivului tip „ gură de bancomat” în memoria unui sistem de calcul, -procesul- verbal de percheziție domiciliară efectuată la imobilul inculpatului Poșulescu A., potrivit căruia au fost găsite și ridicate mai multe echipamente și dispozitive mecanice și electronice (f.60-67 vol. I ), - procesul- verbal de percheziție domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului P. C. J. conform căruia au fost găsite și ridicate mai multe fragmente din material plastic de culoare albă care alcătuiesc un dispozitiv ti „ gură de bancomat”, un cablu prevăzut cu mufă USB ș.a.(fila 82-85, vol. I dosar u.p.),- procesul- verbal de percheziției domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului G. D. S., procesele verbale de percheziție informatică din datele de 14.06.2011, 17.06.2011,16._ 6.07.2011, 7.07.2011- vol 3 și 4 dosar de u. p., .

În acest context, instanța a reținut că fapta inculpatului Poșulescu A. de a confecționa un dispozitiv tip gură de bancomat destinat copierii frauduloase a datelor de pe cardurile bancare cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art 25 din Legea 365/2002

De asemenea, fapta inculpatului G. D. S. de a deține un dispozitiv „tip gură de bancomat „ în scopul falsificării instrumentelor de plată electronică, s-a apreciat că realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 25 din Legea 365/2002, iar fapta aceluiași inculpat constând în aceea că, fără drept, a montat un dispozitiv tip gură de bancomat la ATM-uri bancare în scopul obținerii de date de pe cardurile bancare realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 42 al. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003.

Totodată, fapta inculpatului C. G. L. de a-l determina pe inculpatul Poșulescu A. să confecționeze un dispozitiv tip gură de bancomat în scopul falsificării instrumentelor de plată electronică s-a apreciat că realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art. 25 C.pen rap. la art 25. din Legea 365/2002

În fine, s-a stabilit că fapta inculpatului P. C. J. constând în aceea că a deținut la domiciliul personal echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronică realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 25 din Legea 365/2003 ..

Pentru infracțiunea prev .de art . 25 din Legea 365/2002 săvârșită în calitate de autori de către inculpații Poșulescu A. și G. D. S. și în calitate de complice de inculpatul C. G. L., instanța a aplicat fiecăruia dintre cei trei inculpați pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani .

Pentru infracțiunea prev. de art . 42 al. 1 și 3 din Legea 161/2003 inculpatul G. D. S. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare .

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor 3 inculpați instanța a avut în vedere faptul că aceștia au manifestat o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, faptele comise nu au avut ca urmare provocarea unor prejudicii materiale altor persoane, vârsta inculpaților precum și faptul că sunt integrați socioprofesional - inculpații Poșulescu A. și C. fiind administratori, ai unor societăți comerciale, iar inculpatul C. fiind căsătorit și având 2 copii.

Întrucât inculpatul G. D. S. a săvârșit 2 infracțiuni în concurs real s-au aplicat disp. art.33 lit. a și 34 lit.b din C.pen. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

Pe parcursul executării pedepsei principale s-au interzis inculpaților Poșulescu A., C. G. L. și G. D.. S. exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a și b C.pen.

Întrucât inculpații Poșulescu A., C. G. L. și G. D. au fost reținuți pe o perioadă de 24 de ore, la data de 19.05.2011 și au fost arestați preventiv începând cu aceeași dată prin încheierea din 19.05.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2011, măsură care a fost menținută până la soluționarea cauzei, instanța,în temeiul art 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților perioada reținerii și arestului preventiv, iar în temeiul art 350 C. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a acestora.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P. C. J. instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 86 1 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acesteia .

La stabilirea cuantumului și a modalității de executare instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din C.p., lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului la data comiterii infracțiunii ( 19 ani ), dar și împrejurarea că nu a recunoscut săvârșirea faptei încercând să demonstreze instanței că nu cunoștea destinația bunurilor găsite în domiciliul său și că de fapt i-au fost predate de inculpatul Poșulescu A. pentru a le arunca la gunoi.

În temeiul art. 86 3 inculpatul afost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul D., o dată pe lună, la termenul fixat de acest serviciu ;să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență .

IV .În baza art. 118 lit. b și c din C.pen. au fost confiscate următoarele bunuri: un laptop marca Dell, cu . împreună cu un mouse tip wireless, marca Logitech conținând un suport optic tip CD marca RoTCEH de culoare albastră capacitate 700Mb, un laptop marca Packcard Bell model UNI-TRI-NT de culoare argintie, un hard-disck marca Fujitsu capacitate 500 Gb cu ., un hard disck marca MAXTOR model Diamond Maax 20, capacitate 80Gb cu . LSCGF3A, un hard disck marca Seagate capacitate 160 Gb cu ., un card cu sigla Prada Milano prevăzut cu bandă magnetică, un card emis de ING Bank, tip master card emis pe numele G. D. S. cu nr._ un circuit integrat având forma unei cartele S. de la inculpatul G. D. S.; un laptop marca Toshiba cu seria_; un laptop marca HP de culoare argintie cu .; un laptop marca Dell cu inscripția „P/N:U8324A01” de culoare argintie; o cartelă S. „TELE2” cu seria_04603074 și cartela S. BOUYGUES TELECOM cu seria_; un telefon mobil iPHONE model A1332 EMC 380B de culoare neagră de la inculpatul Poșulescu A., mai multe fragmente de plastic de culoare albă și un cablu prevăzut la unul din capete cu conector USB, iar la celălalt având o terminație cu patru conductori de diferite culori, de la inculpatul P. C. J.; un dispozitiv tip gură de bancomat din plastic de culoare verde și un cablu prevăzut cu mufă USB de la inculpatul G. D. S..

Prin încheierea din 29 noiembrie 2011, Tribunalul D., în temeiul art. 195 al. 1 C.pr.penală, a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei și dispozitivului sentinței penale nr.528 pronunțată la data de 25 noiembrie 2011 în dosarul nr._, în sensul că „Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. G. L. timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 19.05.2011 la zi și menține starea de arest preventiv” în loc de „Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. G. L. timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 19.05.2001 la zi și menține starea de arest preventiv” și

„Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. D. S. timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 19.05.2011 la zi și menține starea de arest preventiv”, în loc de „Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. D. S. timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 19.05.2001 la zi și menține starea de arest preventiv”, cum greșit s-au menționat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D.- S. T. C. și inculpații Poșulescu A., C. G. L., G. D. S. și P. C. J..

P. a criticat soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei achitări a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.8 din Legea nr.39/2003, rap.la art.323 Cod penal, apreciind, în esență, că inculpații și-au manifestat voința de a constitui o asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni informatice, probatoriul administrat demonstrând atât existența acestei fapte, cât și vinovăția inculpaților.

Inculpatul Poșulescu A., a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, apreciind, pe de o parte, că pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 din Legea nr.365/2002, este greșit individualizată, fiind prea severă, impunându-se reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, în urma reținerii justificate a unor circumstanțe cărora să le fie recunoscut un caracter judiciar atenuant, cum astfel prevede art.74 rap.la art.76 Cod penal (în acest sens, făcându-se vorbire de conduita bună avută înainte de săvârșirea faptelor, de lipsa antecedentelor penale, de unele împrejurări ce privesc faptul că este instruit, absolvent al Academiei Militare, inginer electronist), iar, pe de altă parte, că modalitatea de executare aleasă – regimul de detenție, este excesivă, impunându-se suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării, prevăzută de art.81 și, respectiv, art.861 Cod penal, apreciindu-se că timpul executat în arest preventiv este suficient pentru reeducarea sa.

Inculpatul C. G. L., a criticat soluția primei instanțe pentru netemeinicie, apreciind, de asemenea, că atât pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.25 din Legea nr.365/2002, cât și modalitatea de executare aleasă, sunt greșit individualizate, solicitând, pe de o parte, reducerea pedepsei principale, urmare a reținerii de circumstanțe judiciare atenuante, potrivit art.74 alin.1 lit.a și c rap. la art.76 Cod penal, iar, pe de altă parte, cu înlocuirea modalității de executare, apreciindu-se că suspendarea executării sub supraveghere, prev.de art.861 Cod penal, este de natură a satisface scopurile de care face vorbire art.52 Cod penal.

Inculpatul G. D. S., a apreciat, într-o primă teză, că hotărârea de condamnare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.25 din Legea nr.365/2002 și art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003, este greșită, întrucât, pe de o parte, așa cum a rezultat din probatoriu, dispozitivul deținut de el nu era apt să fie folosit în scopul pentru care a fost creat, respectiv pentru citirea și memorarea datelor înscrise în cărțile de credit (fiind defect), impunându-se o soluție corelativă de achitare, potrivit art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, iar, pe de altă parte, a susținut că pentru existența elementului material propriu infracțiunii prev.de art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003, era necesar ca dispozitivul de citire al benzii magnetice a cadurilor să fi fost montat pe sistemul informatic (respectiv, pe aparatul tip bancomat), activitate nedemonstrată și care nu poate să-i fie atribuită. În acest sens, a fost invocată o soluție de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru această ultimă infracțiune.

Într-o teză subsidiară, a criticat soluția primei instanțe pentru netemeinicie, apreciind că, sub aspectul cuantumului, pedepsele aplicate sunt greșit individualizate, în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, impunându-se reducerea acestora, cu alegerea unei modalități de executare, neprivativă de libertate, pentru pedeapsa rezultantă.

Inculpatul P. C. J., a apreciat că pedeapsa ce a fost aplicată pentru art.25 din Legea nr.365/2002, este greșit stabilită, impunându-se reducerea acesteia, urmare a reținerii de circumstanțe judiciare atenuante, prev.de art.74, 76 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării prev.de art.81 Cod penal.

Apelul declarat de D. – S. T. C., este fondat, pe când apelurile declarate de inculpați vor fi privite ca nefondate, pentru următoarele considerente:

1. Referitor la infracțiunea prev.de art.8 din Legea nr.39/2003, rap.la art.323 Cod penal.

Potrivit art.323 Cod penal, constituie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapta persoanei de a asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multe infracțiuni, altele decât cele arătate în art.167 ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

Elementul material al laturii obiective se caracterizează prin patru modalități de acțiune, anume asocierea, inițierea, aderarea, sprijinirea, acțiuni ce au un conținut alternativ, oricare dintre acestea fiind suficiente pentru existența elementului material.

Asocierea implică constituirea, prin consensul mai multor persoane, a unei pluralități constituite de făptuitori, organizate, în scopul de a ființa în timp și de a pregăti, organiza și aduce la îndeplinire, săvârșirea uneia sau a mai multor infracțiuni.

Inițierea presupune nu numai gândul, ideea de a constitui o asociere, ci implică și o anumită activitate prin care ideea este comunicată altor persoane, precum și propunerea către persoanele cărora li se face această comunicare, de a adera la ideea asocierii.

Aderarea presupune că există o asociere de mai multe persoane, în scopul săvârșirii de infracțiuni și că subiectul și-a manifestat voința expres ori tacit de a face parte din grupul respectiv de persoane între care s-a înfăptuitor asocierea.

În fine, sprijinirea asocierii presupune o activitate desfășurată de o persoană care, nefăcând parte din asociere, ajută sau înlesnește ca aceasta să ființeze sau chiar să pregătească săvârșirea infracțiunii (infracțiunilor) în vederea căreia a fost constituită.

Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că în cursul lunii mai 2011, la cererea inculpatului C. G. L., coinculpatul Poșulescu A. a confecționat un dispozitiv tip „gură de bancomat” (aparatură de skimming destinată copierii frauduloase a datelor de pe cardurile bancare în momentul accesării bancomatului), pe care l-a predat coinculpatului G. D. S. în noaptea de 9/10 mai 2011, dispozitiv pe care acesta din urmă, l-a montat, ulterior, la ATM-uri bancare, în scopul copierii datelor de pe carduri bancare și ulterior clonării acestora.

Fapta aceasta constituie infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev.de art.323 alin.1 Cod penal, rap.la art.8 din Legea nr.39/2003, fiind săvârșită în modalitatea inițierii.

Mai mult, în această din urmă modalitate, infracțiunea respectivă se poate săvârși de către o singură persoană.

Prin urmare, argumentele instanței de fond, expuse mai sus, cu ocazia prezentării motivării în fapt și în drept, a soluției atacate, ce susțin ideea că, sub aspectul laturii obiective, infracțiunea respectivă nu s-a consumat, nu pot fi primite.

Așadar, inculpații urmează a fi condamnați și pentru infracțiunea prev.de art.323 alin.1 Cod penal rap.la art.8 din Legea nr.39/2003.

2. Referitor la infracțiunile prev.de art.25 din Legea nr.365/2002 și art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003.

Așa cum rezultă din probatoriu, apreciat în ansamblul său, în luna mai 2011, la insistențele inculpatului C. G. L., coinculpatul Poșulescu A. a confecționat artizanal dispozitivul de skimming tip „gură de bancomat”, obiect ce a fost găsit asupra coinculpatului G. D. S., și pe care acesta îl folosise în scopul copierii datelor de pe cardurile bancare, prin montarea la ATM-urile din C..

Fapta aceasta, de a confecționa un aparat artizanal în scopul înregistrării codului PIN al cardurilor bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, cum astfel aceasta este prevăzută de art.25 din Legea nr.365/2002.

Nu este important ca dispozitivul să fie funcțional, atâta vreme cât acesta este executat artizanal, în scopul mai sus arătat.

Prin urmare, judicios a reținut prima instanță că inculpații au săvârșit infracțiunile mai sus descrise, aceștia făcându-se vinovați (Poșulescu A., G. D. S. și P. C. J., în calitate de autori, iar C. G. L., în calitate de complice), de săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 din Legea nr.365/2002, iar G. D. S. și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003.

Așadar, pentru considerentele mai sus expuse, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va fi admis apelul declarat de D. – S. T. C., cu consecința desființării sentinței sub aspectul greșitei achitări a inculpaților pentru art.8 din Legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, stabilită față de inculpatul G. D. S., în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor, înlăturându-se aplicarea art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal.

Apoi, în baza art.8 din Legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal, va condamna pe fiecare dintre inculpații Poșulescu A., C. G. L., G. D. S. și P. C. J., la pedeapsa principală de câte 3 (trei) ani închisoare, stabilite în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal, avându-se în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, dedus din modul de operare adoptat, iar, pe de altă parte, unele elemente ce privesc pe făptuitori, necunoscuți cu antecedente penale, relativ sinceri cu învinuirile aduse.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate fiecărui inculpat, aceștia având, în final, de executat pedeapsa rezultantă de câte 3 (trei) ani închisoare

Referitor la inculpatul P. C. J., se vor menține modalitatea de executare a pedepsei, aceea prev.de art.861 Cod penal, stabilindu-se însă un termen de încercare de 5 ani, potrivit art.862 Cod penal.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.

În baza art.381 Cod pr.penală, din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. G. L., se va deduce perioada executată în arest preventiv, începând cu 19 mai 2011, până la 24 ianuarie 2012, și, de asemenea, din pedeapsa rezultantă aplicată inculpaților Poșulescu A. și G. D. S., va fi dedusă perioada executată în arest preventiv, începând cu 19 mai 2011, la zi, fiind menținută starea de arest față de aceștia doi.

Adoptând o astfel de soluție, în apelul declarat de D. – S. T. C., criticile de netemeinicie invocate de inculpați în apelurile acestora, vor fi privite ca neîntemeiate.

Astfel, referitor la pedepsele aplicate inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.25 din Legea nr.365/2002 și art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003 (numai în ce-l privește pe G. D. S.), Curtea va aprecia că acestea au fost judicios stabilite de către prima instanță, la fel și modalitățile de executare inițial alese, reflectând corespunzător criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cât și cerințele instituite prin art.52 Cod penal.

Așadar, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelurile declarate de inculpații Poșulescu A., C. G. L., G. D. S. și P. C. J., vor fi respinse, ca nefondate.

Văzând și art.192 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de D. - S. T. C., împotriva sentinței penale nr.528 din 25 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .

Desființează sentința sub aspectul greșitei achitări a inculpaților Poșulescu A., C. G. L., G. D. S. și P. C. J. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, stabilită față de inculpatul G. D. S., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând aplicarea art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal.

În baza art.8 din Legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal, condamnă pe fiecare dintre inculpații Poșulescu A., C. G. L., G. D. S. și P. C. J., la pedeapsa principală de câte 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate fiecărui inculpat, aceștia având, în final, de executat pedeapsa rezultantă de câte 3 (trei) ani închisoare.

Menține modalitatea de executare a pedepsei aleasă față de inculpatul P. C. J., stabilind un termen de încercare de 5 ani, potrivit art.862 Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelată.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. G. L., perioada executată în arest preventiv începând cu 19.05.2011, până la 24.01.2012.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpaților Poșulescu A. și G. D. S., perioada executată în arest preventiv, începând cu 19.05.2011, la zi, menținând starea de arest față de aceștia.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații Poșulescu A., C. G. L., G. D. S. și P. C. J..

Obligă inculpații la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2012.

C. M. G. V.

Grefier,

S. V.

Red.jud.GV

j.f.V.M.

PS/2.05.2012

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 888/2012. Curtea de Apel...  Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 126/2012. Curtea de Apel CRAIOVA