Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 130/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 130/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 130
Ședința publică de la 11 Aprilie 2012
PREȘEDINTE V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10 aprilie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă T. M. și inculpatul L. D., împotriva sentinței penale nr. 19 din data de 06 februarie 2012 pronunțată de T. M. în dosarul nr._, privind și pe inculpatul L. I. A..
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19 din data de 06 februarie 2012 a Tribunalului M. au fost admise cererile formulate de inculpații: L. D. și L. I. A., privind judecarea cauzei în condițiile prev. de art. 320 ind. 1 c.p.p.
A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de acești inculpați și anume în baza art. 334 c.p.p a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor comise de inc. L. D. din infr. prev. de art. 239 alin. 1, 2 și 5 c.p în infr. prev. de art. 239 alin. 1, 2 și 5 c.p cu aplic. art. 75 lit. a și c c.p și din infr. prev. de art. 321 alin. 1, 2 c.p în infr. prev. de art. 321 alin. 1 și 2 c.p cu aplic. art. 75 lit. a și c c.p.
În baza art. 239 alin. 1, 2 și 5 c.p cu aplic. art. 75 lit. a și c c.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 c.p.p. a fost condamnat inculpatul L. D., fiul lui I. și E., născut la 28.12.1960 în Rogova, jud. M., cu ultimul domiciliu în Dr. Tr. S., ., ., etaj 1, apartament 7, județul M., la pedeapsa de 1 an închisoare.
Pe durata prev. de art. 71 alin. 2 cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În baza art. 321 alin. 1 și 2 c.p cu aplic. art. 75 lit. a și c c.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 c.p.p. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare și pe durata prev. de art. 71 alin. 2 cod penal, inculpatului i se interzic drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În baza art. 33-34 c.p. s-a dispus contopirea pedepselor și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1an și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În baza art. 88 c.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 13.11.2011 până în prezent.
În baza art. 350 c.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatului L. D..
În baza art. 334 c.p.p a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor comise de inc. L. I. A., din infr. prev. de art. 239 alin. 1 și 5 c.p, cu art. 99 și urm. c.p în infr. prev. de art. 239 alin. 1 și 5 c.p cu aplic. art. 75 lit. a c.p, cu art. 99 și urm. c.p, din infr. prev. de art. 321 alin. 1, 2 c.p, cu art. 99 și urm c.p. în infr. prev. de art. 321 alin. 1 și 2 c.p cu aplic. art. 75 lit. a c.p. cu art. 99 și urm. c.p, din infr. prev. de art. 192 alin. 2 c.p, cu art. 99 și urm. c.p în infr. prev. de art. 192 alin. 2 c.p cu aplic. art. 75 lit. a c.p cu art. 99 și urm. c.p și din art. 217 alin. 1 c.p cu aplic. art. 99 și urm. c.p în infr. prev. de art. 217 alin. 1 c.p cu aplic. art. 75 lit. a c.p și art. 99 și urm. c.p.
În baza art. 239 alin. 1și 5 c.p cu aplic. art. 75 lit. a c.p., art. 99 și urm. c.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 c.p.p. a fost condamnat inculpatul L. I. A., fiul lui D. și O., născut la 19.05.1994 în Dr. Tr. S., cu ultimul domiciliu în Dr. Tr. S., ., ., etaj 1, apartament 7, județul M., la câte 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b cod penal, pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani a inculpatului.
În baza art. 321 alin. 1 și 2 c.p cu aplic. art. 75 lit. a c.p și art. 99 și urm. c.p și art. 320 indice 1 alin. 7 c.p.p. a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b cod penal, pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani a inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2 c.p cu aplic. art. 75 lit. a c.p., art. 99 și urm. c.p și art. 320 ind. 1 alin. 7 c.p.p. a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b cod penal, pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani a inculpatului .
În baza art. 217 alin.1 c.p cu aplic. art. 75 lit. a c.p, art. 99 și urm. c.p și art. 320 ind. 1 alin. 7 c.p.p. a fost condamnat același inculpat la o lună închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b cod penal, pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani a inculpatului .
În baza art.33-34 c.p. s-a dispus contopirea acestor pedepse și s-a aplicat inculpatului L. I. A. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b cod penal, pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani a inculpatului .
În baza art. 88 c.p s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de 13.11.2011.
În baza art. 110 c.p rap. la art. 81 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 c.p pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 1000 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.300 ind.2 c.p.p rap. la art.160 ind.b alin.3 c.p.p a fost menținută starea de arest a inculpatului Osein G..
În baza art.300 ind.2 c.p.p rap. la art.160 ind.h alin.3 c.p.p a fost menținută starea de arest a inculpatului minor B. I..
Au fost respinse cererile formulate de acești inculpați în ce privește revocarea și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
În baza art. 38 c.p.p. s-a disjuns judecarea cauzei în ce privește pe inculpații: B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de 239 alin.1 și 5 c.p, art.321 alin.1 și 2 c.p, art.192 alin.2 c.p și art.217 alin.1 c.p toate cu aplic. art.99 și urm.c.p și art.33-34 c.p și Osein G., trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev.art.239 alin.1,2 și 5 c.p, art.239 alin.1 și 5 c.p, două infr. prev. de art.20 c.p rap. la art. 174 alin.1 și art.176 alin.1 lit.f și alin.2 c.p, art.321 alin.1 și 2 c.p și art.2 alin.1 Legea nr.61/1991 toate cu aplic. art.33-34 c.p., art.41-42 c.p și art.37 lit.b c.p. și cu privire la judecarea acțiunilor civile și fixează termen de fond la data de 20.02.2012.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. M. nr. 906/P/2011, au fost trimiși în judecată inculpații: L. D., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj” și „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice” fapte prevăzute de art. 239 alin.1, 2 și 5 și art. 321 alin.1 și 2 C.p. toate cu aplic. art. 33 lit.a și art. 34 C.p.; OSEIN G., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de două infracțiuni de „ultraj, „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, două infracțiuni de „tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav” și „port ilegal al cuțitului”, fapte prevăzute de: o faptă prevăzută de art. 239 alin.1, 2 și 5, o faptă prevăzută de art. 239 alin.1 și 5 C.p., o faptă prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 C.p., două fapte prevăzute art. 20 C.p. rap.la art. 174 alin.1-176 alin.1 lit.f și alin.2 C.p. și o faptă prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.61/1991, republicată toate cu aplic. art. 33 lit.a și art. 34 C.p.; B. I., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de: două infracțiuni de„ultraj”, „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, „violare de domiciliu” și două infracțiuni de „distrugere” fapte prevăzute de: două fapte prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p., o faptă prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 C.p., o faptă prevăzută de art. 192 alin.2 C.p. și două fapte prevăzute de art. 217 alin.1 C.p., fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33 lit.a și art. 34 C.p.; L. I. A., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de: două infracțiuni de „ultraj”, „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, „violare de domiciliu” și două infracțiuni de „distrugere”, fapte prevăzute de: două fapte prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p., o faptă prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 C.p., o faptă prevăzută de art. 192 alin.2 C.p. și două fapte prevăzute de art. 217 alin.1 C.p., fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33 lit.a și art. 34 C.p..
S-a reținut că, prin rezoluția nr. 53 din 13.11.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații L. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1, 2 și 5 C.p. și art. 321 alin.1 și 2 C.p. toate cu aplic. art. 33-34 C.p.; OSEIN G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1, 2 și 5 C.p., art. 321 alin.1 și 2 C.p., art. 20 C.p. rap.la art. 174 alin.1-176 alin.1 lit.f și alin.2 C.p. și art. 2 alin.1 din Legea nr.61/1991, republicată toate cu aplic. art. 33-34 C.p.; B. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p. și art. 321 alin.1 și 2 C.p. fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33-34 C.p.; L. I. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p. și art. 321 alin.1 și 2 C.p. fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33-34 C.p.
Prin ordonanța din 13.11.2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: L. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1, 2 și 5 C.p. și art. 321 alin.1 și 2 C.p. toate cu aplic. art. 33-34 C.p.; OSEIN G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1, 2 și 5 C.p., art. 321 alin.1 și 2 C.p., art. 20 C.p. rap.la art. 174 alin.1-176 alin.1 lit.f și alin.2 C.p. și art. 2 alin.1 din Legea nr.61/1991, republicată toate cu aplic. art. 33-34 C.p.; B. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p. și art. 321 alin.1 și 2 C.p. fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33-34 C.p.; L. I. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p. și art. 321 alin.1 și 2 C.p. fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33-34 C.p.
De asemenea, s-a reținut că, prin rezoluția nr. 55 din 16.11.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații:OSEIN G. – pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p. și 20 C.p. rap.la art. 174 alin.1-176 alin.1 lit.f și alin.2 C.p.; B. I. – pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p., art. 192 alin.2 C.p. și două infracțiuni prevăzute de art. 217 alin.1 C.p.; L. I. A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p., art. 192 alin.2 C.p. și două infracțiuni prevăzute de art. 217 alin.1 C.p.
Prin ordonanța din 06.01.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: OSEIN G. – pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p. și 20 C.p. rap.la art. 174 alin.1-176 alin.1 lit.f și alin.2 C.p., toate cu aplic. art. 33-34 C.p. B. I. – pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p., art. 192 alin.2 C.p. și două infracțiuni prevăzute de art. 217 alin.1 C.p., fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33-34 C.p. și L. I. A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p., art. 192 alin.2 C.p. și două infracțiuni prevăzute de art. 217 alin.1 C.p., fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33-34 C.p.
În fapt, s-a reținut că, în seara zilei de 12.11.2011, inculpații B. I., L. D., Osein G. și L. I. A., au consumat băuturi alcoolice în apropierea locuinței numitei I. R. A., în fața magazinului de pe raza comunei Rogova, .> În timp ce consumau băuturi alcoolice, inculpatul B. I. a contactat-o telefonic pe martora I. R. A. și i-a solicitat acesteia să îi dea câteva țigări și întrucât aceasta a fost acord, a ieșit la poartă să se întâlnească cu inculpatul.
În fața porții acesteia se afla parcat autoturismul unchiului său, E. I., marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ .
După ce a luat țigările, inculpatul B. I. a întrebat-o pe I. R. A. cine este în autoturism și aflând că este E. I., inculpatul a mers la acesta și l-a întrebat ce caută acolo.
În acel moment, inculpatul B. I. (zis B.) a rupt o scândură din gardul părții vătămate S. I. și a lovit cu aceasta în autoturismul martorului E. I., rupându-i oglinda retrovizoare, după care a plecat.
Martorul E. I. a sesizat organele de poliție în legătură cu cele întâmplate și a rămas împreună cu I. R. A., la poartă în așteptarea acestora.
În acel moment, în fața porții a revenit B. I. însoțit de L. I. A., au rupt scânduri din gardul numitului S. I., iar L. I. A. a lovit cu o scândură în portiera dreaptă-spate a autoturismului, deteriorând-o.
Cei doi inculpați au pătruns în curtea locuinței martorei I. R. A. și au încercat să-l lovească pe E. I., în învălmășeala creată inc. L. I. A. lovind-o în zona nasului pe I. R. A., după care au plecat.
În urma sesizării, pe raza satului Poroinița, s-a deplasat un echipaj format din agent șef P. L. G. și agent șef adjunct C. A. S., din cadrul secției 7 Vînju M., care s-au deplasat spre locuința părții vătămate E. I. deoarece acesta făcuse sesizarea.
În timp ce se deplasau, lucrătorii de poliție au observat că în fața magazinului a fost făcut un foc și se aflau adunate mai multe persoane care, în momentul în care i-au văzut, au luat-o la fugă.
Oprind autoturismul, lucrătorii de poliție au stat de vorbă cu L. D., B. I. și Ciort C. și, întrucât aceștia au arătat că nu au nicio legătură cu scandalul, au plecat mai departe spre locuința lui E. I. și au constat că la locuința acestuia nu avusese loc nici un scandal.
Luând legătura telefonic cu I. R. A., au fost îndrumați de aceasta către locuința numitei E. E..
Cei doi lucrători de poliție s-au îndreptat cu autoturismul spre locuința lui E. E., unde, în timp ce stăteau de vorbă cu E. I. și I. R. A., pe uliță au venit și inculpații Osein G., L. D. și B. I., care se aflau în stare de ebrietate și care proferau insulte și amenințări, atât față de cei doi martori cât și față de lucrătorii de poliție.
Atât P. L. G. cât și C. A. le-au cerut inculpaților să se oprească, să rămână pe loc, dar, în acel moment, L. D. l-a îmbrâncit pe agentul șef adjunct C. A. S., astfel că acesta a fost nevoit să-l imobilizeze pe inculpat.
În timp ce C. A. S. îi punea cătușele inculpatului L. D., inculpatul B. I. a început să arunce cu pietre înspre C. A. S., acesta fiind avertizat de către colega sa P. L. G., să se ferească.
În acel moment, inc. Osein G. a lovit-o cu un cuțit pe partea vătămată P. L. G., în zona hemitoracelui stâng, după care s-a îndreptat către partea vătămată C. A. S. și a încercat să o lovească și pe aceasta cu cuțitul.
Partea vătămată P. L. G. s-a urcat în autoturism și a solicitat în ajutor alte echipaje de poliție.
Partea vătămată C. A. S. l-a somat verbal pe inc. Osein G., să rămână pe loc și întrucât acesta nu s-a conformat și intenționa să-l lovească cu cuțitul, cu arma din dotare, a tras trei focuri, de avertizare, în plan vertical, aer și întrucât inculpatul continua să-l amenințe cu cuțitul și să se îndrepte spre el, a tras un foc în direcția picioarelor inculpatului.
Inculpatul nu s-a oprit, iar partea vătămată C. A. S., a mai tras două focuri de armă în direcția picioarelor inculpatului.
Fiind împușcat în zona picioarelor și în abdomen, inculpatul Osein G. s-a oprit în mijlocul drumului, ținând în continuare cuțitul în mână, a traversat . rezemat de un pom.
Partea vătămată C. A. S., nu a apucat să-l deposedeze de cuțit pe inculpatul Osein G. că, în acel moment, a apărut pe uliță inculpatul L. I. A., proferând injurii și amenințări la adresa lucrătorilor de poliție, întrucât l-au imobilizat pe tatăl său și s-a îndreptat spre partea vătămată C. A..
În acel moment, partea vătămată C. A. S. l-a somat pe inc. L. I. A. să se oprească și întrucât acesta nu s-a oprit, a scos un nou încărcător, a armat pistolul și după ce l-a somat, a tras un foc de armă în plan vertical.
Partea vătămată P. L. G., deși era rănită, a coborât din autoturism și l-a încătușat pe L. I. A..
Atunci, partea vătămată C. A. S. a constatat că inculpatul L. D., care era încătușat, fugise de la fața locului.
Ulterior, la fața locului au sosit mai multe echipaje de poliție și jandarmi, iar inculpatul L. D. a fost găsit la locuința sa, având cătușe la mâini.
Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că, din concluziile raportului medico-legal nr. 774/12.12.2011, întocmit de SML M., a rezultat că partea vătămată P. L. G. a suferit leziuni la nivelul toracelui produse prin lovire cu un corp tăietor înțepător, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața.
De asemenea, din concluziile raportului medico-legal nr. 775/12.12.2011, întocmit de SML M., a rezultat că Osein G. a suferit leziuni produse prin împușcare, la nivelul abdomenului și membrului inferior stâng, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața.
S-a reținut de asemenea că, la data de 16.11.2011 E. I. a formulat plângere împotriva inculpaților B. I. și L. I. A., pentru infracțiunea de distrugere întrucât, la acea dată, i-au rupt oglinda de la autoturism și i-au îndoit ușa dreapta - spate de la autoturismul său, care era parcat în fața locuinței lui E. E..
S-a arătat că, faptele inculpatului Osein G. care, în seara zilei de 12.11.2011, în timp ce se afla în fața locuinței numitei E. E., în satul Poroinița, . amenințări la adresa lucrătorilor de poliție P. L. G. și C. A. S., aflați în exercițiul funcțiunii și în aceste împrejurări a lovit-o cu cuțitul pe P. L. G., producându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața și a intenționat să-l ucidă cu cuțitul și pe agentul de poliție C. A. S., fiind necesar ca acesta din urmă să utilizeze armamentul din dotare pentru a înlătura atacul îndreptat împotriva sa, prin faptele sale săvârșite împreună cu inculpații L. D., L. I. A. și B. I., tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de: o faptă prevăzută de art. 239 alin.1, 2 și 5 C.p., o faptă prevăzută de art. 239 alin.1 și 5 C.p., două fapte prevăzute de art. 20 C.p. rap. la art. 174 alin.1-176 alin.1 lit.f și alin.2 C.p., o faptă prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 C.p. și o faptă prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
S-a reținut că faptele inculpatului L. D. care, în seara zilei de 12.11.2011, în timp ce se afla în fața locuinței numitei E. E., în satul Poroinița, . amenințat și l-a îmbrâncit pe agentul de poliție C. A. S., aflat în exercițiul funcțiunii, prin faptele sale săvârșite împreună cu inculpații Osein G., L. I. A. și B. I., tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin.1, 2 și 5 C.p. și art. 321 alin.1 și 2 C.p., cu aplic. art. 33-34 C.p..
S-a reținut că faptele inculpatului B. I. care, în seara zilei de 12.11.2011, a lovit cu o scândură autoturismul aparținând părții vătămate E. I., parcat în fața locuinței numitei E. E., în satul Poroinița, . avarii și împreună cu L. I. A., a pătruns fără drept în curtea locuinței numitei E. E., după care, în timp ce se afla în fața locuinței acesteia din urmă, a adresat amenințări agenților de poliție P. L. G. și C. A. S., aflați în exercițiul funcțiunii, prin faptele sale săvârșite împreună cu inculpații Osein G., L. I. A. și L. D., tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de: două fapte prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p., o faptă prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 C.p., o faptă prevăzută de art. 192 alin.2 C.p. și o faptă prevăzută de art.217 alin.1 C.p., fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33-34 C.p..
S-a reținut că faptele inculpatului L. I. A. care, în seara zilei de 12.11.2011, a lovit cu o scândură autoturismul aparținând părții vătămate E. I., parcat în fața locuinței numitei E. E., în satul Poroinița, . avarii și împreună cu B. I., a pătruns fără drept în curtea locuinței numitei E. E., după care, în timp ce se afla în fața locuinței acesteia din urmă, a adresat amenințări agenților de poliție P. L. G. și C. A. S., aflați în exercițiul funcțiunii, fiind necesar ca agentul de poliție C. A. S. să folosească armamentul din dotare pentru imobilizarea acestuia, prin faptele sale săvârșite împreună cu inculpații Osein G., B. I. și L. D., tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de: două fapte prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p., o faptă prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 C.p., o faptă prevăzută de art. 192 alin.2 C.p. și o faptă prevăzută de art.217 alin.1 C.p., fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și toate cu aplic. art. 33-34 C.p.
S-a mai reținut că, fiind audiată partea vătămată P. L. G., a declarat că dorește să participe în proces ca parte vătămată și nu se constituie parte civilă.
De asemenea, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 4 din Legea nr. 211/2004, aceasta a arătat că nu dorește asistență juridică gratuită și acordarea de către stat a unor compensații financiare.
De asemenea, fiind audiată partea vătămată C. A., a declarat că dorește să participe în proces ca parte vătămată și nu se constituie parte civilă și fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 4 din Legea nr. 211/2004, aceasta a arătat că nu dorește asistență juridică gratuită și acordarea de către stat a unor compensații financiare .
Fiind audiat, E. I. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea daunelor produse .
Prin actul de sesizare s-a mai reținut că, la data de 16.11.2011, S. I. a formulat plângere împotriva lui B. I., L. D. și L. I. A., întrucât, în data de 12.11.2011, i-au distrus gardul pe o porțiune de 5 m, la un imobil pe care-l deține în apropierea locuinței lui E. E. .
La data de 06.01.2012, acesta a arătat că își retrage plângerea formulată, astfel că s-a dispus încetarea urmăririi penale față de B. I. și L. I. A. și neînceperea urmăririi penale față de L. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.1 C.p.
La data de 13.11.2011, I. R. A. a arătat că nu formulează plângere împotriva numitului L. I. A., întrucât a lovit-o cu cotul în zona nasului, atunci când a pătruns, fără drept, în curtea locuinței sale, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin.1 C.p.
Față de împrejurarea că, partea vătămată C. A. S., a tras cu arma din dotare înspre inculpatul Osein G., producându-i acestuia leziuni, prin împușcare la nivelul abdomenului și membrului inferior stâng și i-au pus în primejdie viața, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin.1 C.p., agentul de poliție C. A. S., acționând în stare de legitimă apărare.
Acesta a fost nevoit să utilizeze arma din dotare, pentru a-l putea opri pe inculpat, care se îndrepta, având un cuțit asupra sa, cu intenția de a ucide partea vătămată, după ce anterior o înjunghiase, cu același cuțit și pe colega părții vătămate.
Tot prin actul de sesizare al instanței, s-a mai reținut că acțiunea agentului de poliție a fost justificată pentru a înlătura atacul material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa și care punea în pericol grav persoana sa.
În instanță, inc. L. D. și L. I. A., au fost ascultați pe rând, reținându-se că aceștia prin susținerile făcute au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea altor probe, considerente în raport de care au fost admise cererile formulate de acești inculpați, privind judecarea cauzei în condițiile prev. de art.320 ind.1 c.p.p.
În aceste condiții, având în vedere recunoașterea faptelor susținută de inculpați și în fața instanței, ce s-a coroborat cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că se confirmă pe deplin vinovăția inculpaților, în legătură cu săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, prin actul de sesizare al instanței și anume:
În ce privește pe inculpatul L. D., s-a reținut că acesta se face vinovat de faptul în seara zilei de 12.11.2011, în timp ce se afla în fața locuinței numitei E. E., în satul Poroinița, . amenințat și l-a îmbrâncit pe agentul de poliție C. A. S., aflat în exercițiul funcțiunii, fapte pe care le-a comis împreună cu inculpații Osein G., L. I. A. și B. I., iar prin acestea a tulburat grav liniștea și ordinea publică.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inc. L. D. din infr. prev. de art.239 alin.1,2 și5 c.p în infr. prev. de art. 239 alin.1,2 și5 c.p cu aplic. art.75 lit.a și c c.p și din infr. prev. de art.321 alin.1,2 c.p în infr. prev. de art.321 alin.1 și 2 c.p cu aplic. art.75 lit.a și c c.p., în ce privește reținerea acestor circumstanțe agravante, urmând a fi reținute și prev. art.320 indice 1 alin.7 c.p.p.
Referitor la inculpatul minor L. I. A., instanța a reținut că faptele comise de acesta, în seara zilei de 12.11.2011, când a lovit cu o scândură autoturismul aparținând părții vătămate E. I., parcat în fața locuinței numitei E. E., în satul Poroinița, . avarii și împreună cu B. I., a pătruns fără drept în curtea locuinței numitei E. E., după care, în timp ce se afla în fața locuinței acesteia din urmă, a adresat amenințări agenților de poliție P. L. G. și C. A. S., aflați în exercițiul funcțiunii, fiind necesar ca agentul de poliție C. A. S. să folosească armamentul din dotare pentru imobilizarea acestuia, prin faptele sale săvârșite împreună cu inculpații Osein G., B. I. și L. D., tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prevăzute de art. 239 alin.1 și 5 C.p., o infracțiune prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 C.p., o infracțiune prevăzută de art. 192 alin.2 C.p. și o infracțiune prevăzută de art.217 alin.1 C.p., fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și comise în condițiile circumstanței agravante prev. de art.75 lit.a c.p, considerente pentru care și în acest caz, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de acest inculpat, sub aspectul reținerii acestei circumstanțe agravante, pentru toate infracțiunile, urmând a fi aplicate și prev. art. 33-34 C.p. și prev. art.320 indice 1 alin.7 c.p.p.
Astfel, la individualizarea pedepselor, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 din c.p., anume împrejurările în care inculpații au comis faptele, adică faptul că au comis un concurs de infracțiuni, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite și urmările produse în plan social.
De asemenea s-a ținut seama de persoana fiecărui inculpat, anume faptul că: nu au antecedente penale, că au recunoscut sincer săvârșirea infracțiunilor, cum și faptul că inculpatul L. I. A. este minor.
Raportat, la aceste circumstanțe s-a apreciat că pentru inculpatul major L. D., aplicarea unor pedepse privative de libertate în limitele disp. legale reținute în ce privește individualizarea, de 1 an închisoare și respectiv 1 an și 6 luni închisoare, sunt în măsură să satisfacă cerințele prev. de art.52 din codul penal, urmând ca potrivit disp. art.33-34 c.p cele două pedepse să fie contopite.
În ce privește pe inculpatul minor, instanța a considerat că, condamnarea sa la pedepse orientate către limitele minime prevăzute de lege, respectiv câte 6 luni închisoare pentru cele două infr. prev. de art.239 c.p, 8 luni închisoare ptr. art.321 c.p, 1 an închisoare pentru art.192 c.p și o lună închisoare pentru art.217 c.p., pentru pedeapsa finală de 1 an închisoare dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art.110 c.p., va asigura reeducarea sa, luând în considerare faptul că până la ora actuală nu a mai avut alte condamnări, cât și faptul că a comis infracțiunile în stare de minoritate.
Potrivit disp. de art.71 cod penal, inculpatului L. D., i s-au interzis exercitarea drepturile prev.de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b cod penal, considerând că pericolul social concret al infracțiunilor pentru care acesta este condamnat justifică interzicerea exercițiului acestor drepturi și inculpatului minor, i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b cod penal, ca pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani a inculpatului, iar conform disp. art.71 alin.5 c.p pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În conformitate cu disp. art.88 c.p. din pedepsele aplicate inculpaților, a fost dedusă perioada reținerii de 24 ore și arestării preventive, începând cu data de 13.11.2011 până în prezent, iar în temeiul disp. art. 350 alin.1 c.p.p. s-a menținut starea de arest a inc. L. D. și în ce privește pe inc. minor s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore.
De asemenea, potrivit disp. art. 191 alin.1 c.p.p. au fost obligați fiecare inculpat să plătească statului 1000 lei cheltuieli judiciare.
Cât privește pe ceilalți doi inculpați: Osein G. și minorul B. I., trimiși în judecată în stare de arest preventiv, ce au susținut că pledează nevinovați, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a acestora, tribunalul a constatat că, temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestor măsuri, respectiv cele prev. de art.148 alin.1 lit. f c.p.p., subzistă și în prezent, și anume:
Prima instanță, a reținut că există în continuare dovezi ce reprezintă indicii temeinice, cum că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă a acestora și pentru care au fost trimiși în judecată, în sensul art. 681 C.p.p., respectiv, motive verosimile de a bănui că au săvârșit fapte prevăzute de legea penală conform art. 5 paragraf 1 lit.c din CEDO, fapte ce sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Aceste elemente, au îndreptățit instanța în a trage concluzia că, aceștia au pregătit cu intenție săvârșirea unor fapte penale susceptibile de a fi calificate drept infracțiuni, motiv pentru care, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din probele existente la dosar.
Anume potrivit acestor probe, stare de periculozitate este dată de modul cum au acționat inculpații, care într-un loc public au atac echipajul de poliție solicitat pentru cercetarea unui litigiu, inculpatul Osein, atentând și la viața unui polițist.
Pe de altă parte, această stare de pericol este dată și de natura și gravitatea infracțiunilor, raportate la valorile sociale ocrotite de lege, autoritatea statului, viața și integritatea corporală a persoanei, dar și de date personale negative ale inculpaților, cel major fiind cunoscut în societate ca o persoană violentă, predispusă a comite acte de violență pe fondul consumului frecvent de alcool, de sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în colectivitatea care a luat cunoștință de comiterea acestor fapte, dacă inculpații ar fi judecați în stare de libertate.
În ce privește pe inculpatul minor B. I., s-a reținut că starea sa de pericol este dată și în cazul acestuia, de amploarea activităților ilicite la care a participat, durata și intensitatea tulburării ordinii publice ce a fost lezată prin acțiunile sale, consecințele produse, intensitatea reacțiilor la care a dat naștere, dat fiind faptul că și în cazul său, victime ale acțiunii sale au fost doi agenți de poliție.
În raport de aceste considerente și în conformitate cu disp. art. 300 indice 2 c.p.p rap. la art.160 ind.b alin.3 c.p.p în ce privește pe inc. major Osein G. și respectiv rap. la art. art.160 ind.h alin.3 c.p.p în ce privește pe inc. minor B. I., au fost menținute în continuare măsurile de arestare preventivă dispuse față de acești inculpați.
Față de considerentele menționate, prima instanță a apreciat ca nefondate cererile formulate de apărătorii inculpaților referitoare la revocarea și înlocuirea măsurilor de arestare preventivă, cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, câtă vreme inculpații nu au dovedit că s-ar fi schimbat vreunul din temeiurile ce au fost avute în vederea la luarea măsurii arestării preventive față de aceștia.
Totodată, în conformitate cu disp. art.38 c.p.p. s-a dispus disjungerea judecării cauzei în ce privește pe acești doi inculpați: B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de 239 alin.1 și 5 c.p, art.321 alin.1 și 2 c.p, art.192 alin.2 c.p și art.217 alin.1 c.p toate cu aplic. art.99 și urm.c.p și art.33-34 c.p și Osein G., trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev.art.239 alin.1,2 și 5 c.p, art.239 alin.1 și 5 c.p, două infr. prev. de art.20 c.p rap. la art. 174 alin.1 și art.176 alin.1 lit.f și alin.2 c.p, art.321 alin.1 și 2 c.p și art.2 alin.1 Legea nr.61/1991 toate cu aplic. art.33-34 c.p., art.41-42 c.p și art.37 lit.b c.p. și cu privire la judecarea acțiunilor civile și pentru aceasta a fost stabilit termen de fond la data de 20.02.2012.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă T. M. și inculpatul L. D..
În motivele de apel formulate de P. de pe lângă T. M. s-a arătat că hotărârea este nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor infracțiunilor deduse judecății în privința inculpatului minor L. I. A., omițând să se pronunțe cu privire la ce-a de-a doua infracțiune de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților sunt prea blânde iar modalitatea de individualizare aleasă pentru minor este necorespunzătoare.
Starea de fapt reținută arată că datorită intervenției în grup a inculpaților situația a scăpat de sub controlul autorităților, inculpații purtând obiecte apte să producă leziuni grave – cuțit și scânduri din lemn. În privința inculpatului L. D. pedepsele au fost blânde și nu s-a dat eficiență concursului de infracțiuni și circumstanțelor prevăzute de art. 75 lit. a Cod penal, faptele fiind comise într-un grup de 4 persoane.
Față de gradul de pericol social al faptelor care este dat de săvârșirea mai multor infracțiuni de violență se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă potrivit dispozițiilor art. 33-34 Cod penal.
Lipsa antecedentelor penale nu conduce la concluzia ca inculpaților le pot fi aplicate pedepse excesiv de blânde, în privința minorului impunându-se stabilirea mai multor obligații din cele prevăzute de art.. 103 alin. 3 Cod penal.
În apelul formulat de inculpatul L. D. s-a solicitat desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută. de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută. de art. 321 alin. 1 Cod penal, și suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în temeiul art. 861 Cod penal.
S-a arătat că din probele administrate rezultă că fapta a fost săvârșită în prezența unui număr restrâns de persoane fără a avea intenția de a crea o stare de neliniște cetățenilor cu care de altfel a conviețuit în bune relații.
În privința individualizării judiciare a pedepsei s-a arătat că deși au fost reținute dispozițiile. art. 3201 Cod de procedură penală, au fost avute în vedere limite de pedeapsă orientate spre maximul special prevăzut de lege. Instanța de fond nu a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepselor stabilite față de gradul de pericol social al faptelor, gradul de implicare concretă la săvârșirea faptelor.
În faza de apel, inculpații au arătat că își mențin declarațiile date anterior în cauză.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel constată că instanța de fond a procedat în mod corect la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3201 alin. 2 Cod de procedură penală. La termenul de judecată de la 06.02.2012 inculpații au declarat că recunosc săvârșirea faptelor în modalitatea reținută în rechizitoriu și că solicită judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, în raport cu probele administrate în faza de urmărire penală, constatând că faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 239 alin. 1,2 și 5 Cod penal, 321 alin. 1 și 2 Cod penal iar în privința inculpatului L. I. A. și a infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 și 217 alin. 1 Cod penal.
Critica formulată de P. în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra ambelor infracțiuni de ultraj săvârșite de inculpatul L. I. A. este neîntemeiată. În dispozitivul sentinței, după ce s-a indicat încadrarea juridică a faptelor, s-a menționat că se dispune condamnarea inculpatului la pedepse de câte 6 luni închisoare, pronunțându-se astfel condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile deduse judecății.
S-a reținut în mod corect că încadrarea juridică a faptei de ultraj este cea dată de dispozițiile art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal. Din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală respectiv declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor, declarațiile martorilor, faptele inculpatului L. D. de a amenința și îmbrânci pe lucrătorul de poliție aflat în exercițiul funcțiunii tulburând astfel grav liniștea publică, întrunesc și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută. de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate de către instanța de fond. În privința inculpatului L. D. instanța de fond a avut în vedere pe lângă limitele de pedeapsă stabilite potrivit art. 3201 și gradul de pericol social al faptelor, urmările produse în plan social, astfel că pedepsele stabilite precum și pedeapsa rezultantă aplicată sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.
Față de inculpatul minor L. I. A. au fost avute în vedere dispozițiile. art. 3201 Cod de procedură penală, art. 99 și urm Cod penal faptul că nu are antecedente penale și că a avut o atitudine sinceră, pedepsele stabilite fiind just individualizate și apreciindu-se corect că în raport cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia. În consecință instanța de apel apreciază că în mod just s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului minor în condițiile art. 110 Cod penal rap. la art. 81 Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța de apel, în temeiul art. 379 alin. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge apelurile formulate ca nefondate.
Va menține măsura arestării preventive față de inculpatul L. D. și va deduce detenția preventivă în continuare, la zi.
Va obliga pe apelantul inculpat L. D. la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de P. de pe lângă T. M. și inculpatul L. D., împotriva sentinței penale nr. 19 din data de 06 februarie 2012 pronunțată de T. M. în dosarul nr._, ca nefondate.
Menține măsura arestării preventive față de inculpatul L. D. și deduce detenția preventivă în continuare, la zi.
Obligă pe apelantul inculpat L. D. la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2012.
Președinte, Judecător,
V. T. G. C.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.G.C.
j.f.I.Ț.
O.A.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 899/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
