Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 350/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-02-2012 în dosarul nr. 350/2012
Dosar nr._ - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.350
Ședința publică de la 15 Februarie 2012
PREȘEDINTE S. P. Mitranjudecător
M. M. Șeleajudecător
L. Balacijudecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. T. Cărbunești, împotriva sentinței penale nr.385 din 15 septembrie 2011, pronunțată de J. T. Cărbunești, în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat S. I., apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și majorarea pedepsei, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea, inculpatul conducând autoturismul având în sânge o alcoolemie foarte mare, respectiv la data de 19 martie 2011 la ora 23:50 – 2,00 gr%0, iar în data de 20 martie 2011 la ora 00:50 – 1,75 gr%0. Totodată, în cauze similare Curtea de Apel C. a reținut o greșită individualizare a pedepselor aplicate inculpaților pentru același gen de infracțiuni și a aplicat un regim sancționator mai sever: decizia penală nr.217 din 17 februarie 2011, decizia penală nr.774 din 1 iulie 2010, decizia penală nr.160 din 7 februarie 2011.
Avocat S. I. pentru inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece s-a procedat la o individualizare corectă a pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.385 din 15 septembrie 2011, J. T. Cărbunești, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R., cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. I. M. - fiul lui C. și Ilarisa, născut la data de 7.03.1977 în Drobeta Turnu Severin, județul M., studii superioare, fără antecedente penale, căsătorie, doi copii minori, domiciliat în comuna Bustuchin, ., CNP –_, la 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la 430 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești nr.769/P/2011 din data de 15.06.2011 a fost trimis în judecată inculpatul C. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alineat 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, la data de 19.03.2011, în jurul orei 23:36, inculpatul C. I. M. a condus pe DJ 675 C în ., autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ .
Fiind oprit pentru control de către agenții de poliție din cadrul Poliției Tg-Cărbunești, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând o concentrație de 0,92 ml./l alcool pur în aerul expirat.
Apoi, inculpatul C. I. M. a fost condus la Centrul de Sănătate Logrești, unde i s-au recoltat două probe de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 309/530, 310/531, emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj, a rezultat că inculpatul prezenta o concentrație de alcool pur în sânge de 2gr.%o la ora 23,50, respectiv 1,75 gr.%o la ora 00,50.
Martora C. A. L., soția inculpatului, a declarat că soțul său a început să consume băuturi alcoolice în jurul orelor 21,30, iar la orele 23,00 s-a urcat la volanul autoturismului Opel și l-a condus pe raza comunei Bustuchin cu scopul de a ajunge la magazin de unde să-și cumpere țigări.
Starea de fapt așa cum a fost prezentată anterior a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu procesul-verbal de depistare a infracțiunii, declarație martor, declarațiile inculpatului, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, protocol alcooltest și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În ședința publică din data de 15 septembrie 2011 a fost ascultat inculpatul care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În legătură cu această cerere s-a luat o precizare inculpatului în legătură cu absența de la termenul de judecată din data de 1.09.2011 când procedura de citare a fost semnată de soția sa.
Inculpatul a relatat că la acest termen nu s-a prezentat în instanță întrucât sunt puțini salariați pe schimbul în care lucrează la serviciu și în acest sens a trimis o cerere de amânare prin numitul F. I. și nu are cunoștință dacă a depus-o (f.8).
Față de această declarație pe proprie răspundere, nu s-au mai efectuat verificări întrucât s-ar fi încălcat principiul celerității procesului penal și oricum, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal raportat la art. 76 Cod penal operează și în situația aplicării dispozițiilor art. 3201 alineat 7 Cod de procedură penală.
În acest sens, instanța a reținut că cercetarea judecătorească a început la data prezentării inculpatului, respectiv 15 septembrie 2011.
Analizând probele de la dosar, instanța a reținut că la data de 19.03.2011, în jurul orei 23,36, inculpatul C. I. M. a condus pe DJ 675 C în ., autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ .
Fiind oprit pentru control de către agenții de poliție din cadrul Poliției Tg-Cărbunești, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând o concentrație de 0,92 ml./l alcool pur în aerul expirat.
Apoi, inculpatul C. I. M. a fost condus la Centrul de Sănătate Logrești, unde i s-au recoltat două probe de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 309/530, 310/531, emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj, a rezultat că inculpatul prezenta o concentrație de alcool pur în sânge de 2gr.%o la ora 23,50, respectiv 1,75 gr.%o la ora 00,50.
Martora C. A. L., soția inculpatului, a declarat că soțul său a început să consume băuturi alcoolice în jurul orelor 21,30, iar la orele 23,00 s-a urcat la volanul autoturismului Opel și a condus pe raza comunei Bustuchin, cu scopul de a ajunge la magazin de unde să-și cumpere țigări.
În drept, fapta inculpatului C. I. M. care la data de 19.03.2011 în jurul orei 23,36, inculpatul C. I. M. a condus pe DJ 675 C în . autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ având o concentrație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alineat 1 din OUG 195/2002, modificată.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social al faptei săvârșite, conduita sinceră manifestată în tot cursul procesului penal, amploarea fenomenului infracțional la regimul circulației pe drumurile publice și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Totodată, instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală, care reglementează reducerea limitelor pedepselor atunci când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției de către inculpat până la începerea cercetării judecătorești.
Față de aceste criterii, instanța a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepsei ce urmează a fi aplicată poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă constând în închisoare care a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se ca circumstanțe atenuante în accepțiunea dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal, conduita bună avută înainte și după producerea infracțiunii și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă judecătoria T. Cărbunești, solicitând casarea sentinței penale și majorarea pedepsei, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea, inculpatul conducând autoturismul având în sânge o alcoolemie foarte mare, respectiv la data de 19 martie 2011 la ora 23:50 – 2,00 gr%0, iar în data de 20 martie 2011 la ora 00:50 – 1,75 gr%0. Totodată, în cauze similare Curtea de Apel C. a reținut o greșită individualizare a pedepselor aplicate inculpaților pentru același gen de infracțiuni și a aplicat un regim sancționator mai sever: decizia penală nr.217 din 17 februarie 2011, decizia penală nr.774 din 1 iulie 2010, decizia penală nr.160 din 7 februarie 2011.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a recunoscut la instanța de fond săvârșirea infracțiunii, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate la urmărirea penală, potrivit dispozițiilor art.3201 Cod pr.penală.
Examinând probele administrate la urmărirea penală, Curtea apreciază că starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, din probe rezultând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Ținând cont de criteriile prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă așa cu au fost reduse potrivit art.3201 alin.7 Cod pr.penală, gradul de pericol social redus al infracțiunii, împrejurările în care s-a săvârșit, circumstanțele personale, atitudinea sinceră a inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, dar și faptul că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acesta a absolvit Facultatea de D. din cadrul Universității Jiul de Sus din T. J., este căsătorit, are un copil în întreținere, este încadrat în muncă, fiind angajat la OMV Petrom, de unde a primit o caracterizare foarte bună, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Referitor la practica instanței de recurs în spețe similare, este de precizat faptul că pedeapsa în cazul fiecărui inculpat se stabilește avându-se în vedere și circumstanțele personale, circumstanțe care diferă de la o persoană la alta, astfel încât faptul că în alte cauze s-au stabilit pedepse mai severe nu duce automat la concluzia că și în speța de față trebuie aplicată o pedeapsă identică.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de P. de pe lângă J. T. Cărbunești, împotriva sentinței penale nr.385 din 15 septembrie 2011, pronunțată de J. T. Cărbunești, în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. I. M..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 15 februarie 2012.
S. P. MitranMircea M. Ș. L. B.
Grefier,
M. V.
Red.jud.MMȘ
j.f.S.P.
PS/20.02.2012
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 899/2012. Curtea de Apel... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 343/2012. Curtea de... → |
|---|
