Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 899/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 899/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 899/2012
Dosar nr._ - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.899
Ședința publică de la 11 Aprilie 2012
PREȘEDINTE V. Trifănescujudecător
G. Ciobanujudecător
D. Filimonjudecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 3 aprilie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile declarate de P. de pe lângă J. Băilești și inculpații D. I. M. și D. C., împotriva sentinței penale nr.166 din 27 octombrie 2011, pronunțată de J. Băilești, în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.166 din 27 octombrie 2011, J. Băilești, în baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a și g, alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal și cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p.și art.74 lit.a și art.76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul D. I. M., fiul lui S. și
C., născut la 28.01.1994 în municipiul Băilești, cu domiciliul în comuna Catane, ..173 județul D., identificat cu CI . nr._, CNP_, la 1 an închisoare.
În baza art.217 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal și cu aplic.art.3201 alin.7 C.p.p. și art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 07.09.2011 până în prezent.
În baza art.861 Code penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.110 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare durata de 3 ani.
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a și g Cod penal, alin.3 lit.h Cod penal. cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și cu aplic.art.3201 alin.7 C.p.p. și cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. C. - fiul lui S. și C., născut la 28.12.1991 în municipiul Băilești, cu domiciliul în .. 173 județul D., identificat cu CI . nr._, CNP_, la 2 ani închisoare.
În baza art.217 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și cu aplic.art.3201 alin.7 C.p.p și art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 7 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 07.09.2011 până în prezent.
În baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.862 alin.1 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare durata de 4 ani.
În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
- să nu părăsească țara, decât în condițiile fixate de instanță.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.864 alin.2 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
Au fost obligați inculpații (inculpatul minor în solidar și cu reprezentanții legali) la 6500,63 lei despăgubiri civile către partea civilă .>
Au fost obligați inculpații ( inculpatul minor în solidar cu reprezentanții legali ) la câte 600 cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Băilești din 19.09.2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților D. I.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.și ped.de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a și g alin.3 lit.h C.p. cu aplic.art.99 și urm. C.p. și distrugere prev.și ped. de art.217 alin.1,3 C.p. cu aplic.art.99 și urm.C.p., în final cu aplic.art.33 lit.b C.p. și D. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a și g alin.3 lit.h C.p cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.p. și distrugere prev.și ped.de art.217 alin.1, 3 C.p. cu aplic.art.75 alin.1 lit.c C.p., în final cu aplic.art.33 lit.b C.p.
S-a reținut că în noaptea de 06/07.09.2011 inculpații D. I.-M. și D. C. împreună cu alte persoane și prin înțelegere prealabilă au sustras 210 metri cablu telefonic din rețeaua secundară aeriană de telecomunicații, aparținând . pe raza comunei Bistreț, județul D., prin acțiunea lor cauzând un prejudiciu total de 6.500, 63 lei nerecuperat, respectiv aducerea rețelei în stare de nefuncționare, cu urmarea imposibilității deservirii unui număr de 216 clienți voce și 34 clienți ADSI.
La data de 07.09.2011, orele 04,30 lucrători din cadrul Secției 8 Poliție Rurală Rast, aflați în executarea serviciului de patrulare și având în vedere apelul prin SNUAU 112 privind declanșarea alarmei la rețeaua aeriană a R. au oprit pentru control un autoturism marca OPEL cu număr de înmatriculare BH 9313 BP care se deplasa pe direcția Bistreț-Catane. Cu această ocazie, agenții de poliție au stabilit că autoturismul era condus de numitul D. C., iar ocupantul scaunului din dreapta era fratele acestuia, D. I.-M.. Și întrucât cele două persoane aveau un comportament suspect au procedat la verificarea autoturismului, constându-se că în portbagaj se aflau un număr de 3 colaci de cablu telefonic de culoare neagră.
Totodată, la acea dată, . a formulat plângere la Poliția Municipiului Băilești sesizând faptul că persoane necunoscute au tăiat și sustras cabluri TC din cupru din rețeaua secundară aeriană de pe raza comunei Bistreț.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 6.500,63 lei.
În cauză, inculpații au declarat că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat să fie judecați pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc și că sunt de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.
Potrivit art.3201 alin.7 C.p.p. instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu ¼ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.
Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale a rezultat că în noaptea de 06/07.09.2011 inculpații D. I.-M. și D. C. împreună cu alte persoane și prin înțelegere prealabilă au sustras 210 metri cablu telefonic din rețeaua secundară aeriană de telecomunicații, aparținând . pe raza comunei Bistreț, județul D., prin acțiunea lor cauzând un prejudiciu total de 6.500, 63 lei nerecuperat, respectiv aducerea rețelei în stare de nefuncționare, cu urmarea imposibilității deservirii unui număr de 216 clienți voce și 34 clienți ADSI.
In drept, faptele inculpatului D. I.-M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev.și ped.de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a și g alin.3 lit.h C.p. cu aplic.art.99 și urm. C.p. și distrugere prev.și ped.de art.217 alin.1,3 C.p. cu aplic.art.99 și urm.C.p., în final cu aplic.art.33 lit.b C.p. și ale inculpatului D. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a și g alin.3 lit.h C.p cu aplic.art. 75 alin.1 lit.c C.p. și distrugere prev.și ped.de art.217 alin.1, 3 C.p. cu aplic.art.75 alin.1 lit.c C.p., în final cu aplic.art.33 lit.b C.p.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor comise, starea de minoritate a inculpatului D. I. M., acordul de vinovăție, lipsa antecedentelor penale, valoarea prejudiciului suferit de partea civilă și faptul că inculpații au fost de acord să achite prejudiciul cauzat, urmând să facă aplicarea dispozițiilor art.320 indice 1 alin.7 C.p.p.și art.74 lit.a C.p.și art.76 C.p.
Instanța, ținând seama de gravitatea faptelor comise, de împrejurările comiterii acestora, de conduita sinceră a inculpaților în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, că sunt la primul contact cu legea penală, dar și de concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D., din care rezultă că cei doi inculpați care sunt frați, provin dintr-o familie bine constituită în cadrul căreia membrii acesteia se ajută între ei, iar experiența arestului preventiv poate reprezenta un factor de cenzură a manifestărilor antisociale ulterioare, a considerat că aceștia au posibilitatea de reeducare și fără aplicarea unei pedepse privative de libertate și că scopul pedepsei de prevenție generală și specială poate fi atins prin condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, cu suspendarea executării sub supraveghere.
În conformitate cu art.998, 999 C.civ. inculpații au fost obligați (inculpatul minor în solidar și cu reprezentanții legali ) la 6.500,63 lei despăgubiri civile către partea civilă ..
Prin încheierea din 28 octombrie 2011, J. Băilești, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței penale nr.166 din 27 octombrie 2011, în sensul că se va trece „în baza art.350 alin.2 lit.b Cod pr.penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților D. I. M. - fiul lui S. și C., născut la 28.01.1994 în municipiul Băilești, cu domiciliul în comuna Catane, ..173 județul D., identificat cu CI . nr._, CNP_, în prezent deținut în baza mandatului de arestare nr.12 din 7 septembrie 2011, emis de J. Băilești și D. C. - fiul lui S. și C., născut la 28.12.1991 în municipiul Băilești, cu domiciliul în comuna Catane, .. 173 județul D., identificat cu CI . nr._, CNP_, în prezent deținut în baza mandatului de arestare nr.13 din 7 septembrie 2011, emis de J. Băilești.
S-a dispus efectuarea mențiunilor în acest sens în finalul actelor corectate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. Băilești și inculpații D. I. M. și D. C..
Reprezentantul parchetului a arătat că recursul este declarat atât împotriva sentinței penale, cât și împotriva încheierii de la 28 octombrie 2011, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece nu s-a pronunțat asupra dispoz.art.350 alin.3 Cod pr.penală, atunci când a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților D. I. M. și D. C., arestați preventiv, după ce au fost condamnați cu aplicarea art.81 Cod penal, respectiv art.861 Cod penal.
Deși prin încheierea de la 28 octombrie 2011, s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale, reprezentantul parchetului a arătat că de fapt nu este vorba despre o simplă eroare materială, deoarece nu s-a făcut mențiunea în minuta și dispozitivul sentinței, din pedeapsa aplicată inculpaților trebuind să se scadă durata arestării preventive până la 28 octombrie 2011 și nu 27 octombrie 2011, așa cum greșit s-a menționat.
A mai criticat sentința pentru netemeinicie, deoarece în mod greșit s-a făcut aplicarea în cauză a dispoz.art.81 și art.861 Cod penal, în raport de natura infracțiunilor și de urmările produse, impunându-se aplicarea față de aceștia a unei pedepse cu executarea în regim de detenție, conform art.57 Cod penal.
Inculpații au solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței și redozarea pedepselor aplicate, în sensul reducerii acestora sub minimul special prevăzut de lege, dându-se o eficiență sporită circumstanțelor atenuante, cu menținerea modalității de executare.
Recursurile sunt fondate și urmează a fi admise din următoarele considerente:
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în ceea ce privește primul motiv de recurs al parchetului, vizând nereținerea dispozițiilor art.350 alin.3 lit.b Cod pr.penală, instanța de fond prin încheierea de la 28 octombrie 2011 a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței penale nr.166 de la 27 octombrie 2011, în sensul că a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților D. I. M. și D. C., astfel încât se apreciază că acesta este nefondat.
Curtea mai constată că în cauza dedusă judecății inculpații au fost arestați preventiv la 7 septembrie 2011, prin încheierea nr.10 pronunțată de J. Băilești, și conform adreselor nr._, inculpații au fost puși în libertate prin încheierea de la data de 28 octombrie 2011, astfel încât în temeiul dispoz.art.38515 pct.2 lit.a Cod pr.penală, vor fi admise recursurile declarate de P. de pe lângă J. Băilești și inculpații D. I. M. și D. C., se va casa sentința în parte, pe latura penală.
Se va constata că inculpații au fost arestați preventiv la data de 27.09.2011 și că au fost puși în libertate la data de 28.10.2011.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În ceea ce privește motivul de netemeinicie, se apreciază că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, J. Băilești ținând seama de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal și făcând aplicarea în cauză a dispoz.art.3201 și art.74, 76 Cod penal.
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, onorariul apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. Băilești și inculpații D. I. M. și D. C., împotriva sentinței penale nr.166 din 27 octombrie 2011, pronunțată de J. Băilești, în dosarul nr._ .
Casează sentința în parte, pe latura penală.
Constată că inculpații au fost arestați preventiv la data de 27.09.2011 și că au fost puși în libertate la data de 28.10.2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariul apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 aprilie 2012.
V. TrifănescuGeorge CiobanuDoru F.
Grefier,
M. I.
Red.jud.VT
j.f.V.P.
PS/1.06.2012
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 350/2012.... → |
|---|
