Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2114/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2114/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 2114/2013
Dosar nr._ - O.U.G. nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2114
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. - Judecător
A. I. S. - Judecător
T. C. B. - Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea recursului declarat de P. DE PE L. J. C., împotriva sentinței penale nr.132 din 10.09.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul S. M., având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat P. M., apărător ales, pentru intimatul inculpat S. M., lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține motivul de recurs privind greșita individualizare a pedepsei arătând că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece, în cauză nu se impunea reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, întrucât acesta a beneficiat deja de clemența prevăzută de art.3201 Cod penal, a cărui aplicabilitate este condiționată de aceeași atitudine sinceră în cursul procesului penal, iar dispozițiile art.74 alin.1 lit.c Cod penal pot coexista cu dispozițiile art.3201 Cod procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii dintre cele prevăzute de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, decât comportarea sinceră în cursul procesului penal.
Avocat P. M. având cuvântul pentru intimatul inculpat S. M., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței judecătoriei ca legală și temeinică având în vedere datele personale ale inculpatului care este tânăr, nu este cunoscut cu antecedente penale iar evenimentul rutier s-a produs ca urmare a faptului că acesta a evitat două persoane care circulau pe carosabil pe timp de noapte.
Mai arată că pedeapsa este just individualizată, inculpatul urmează cursurile unei școli sanitare.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentinței penale nr.132 din 10.09.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, a condamnat pe inculpatul S. M., fiul lui N. și M., născut la data de 02.10.1991, in ., domiciliat in orașul C., . Tell, nr. 15, jud. O., cetatean roman, necăsătorit, studii liceale, fara ocupatie, stagiu militar nesatisfacut, fara antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.3201 al.1-7 Cpp și aplicarea art.74 lit. a și c (prezentarea în fața autorității) Cp și art.76 lit.e C.p.
În baza disp. art.71 al. 1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp .
Potrivit art.81 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, conform art.82 Cp și în temeiul art.71 al.5 Cp s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale
Potrivit art.359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza disp. art.191 al.1 Cpp, a obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 1941/P/2012 din data de 17.05.2013 P. de pe langa Judecatoria C. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, în stare de libertate, a inculpatului S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, republicată.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 28.06.2013 sub. nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență la data de 07.12.2012 în jurul orelor 00,45 înculpatul S. M. a condus autoturismul marca Peugeot cu nr._ pe raza orașului C., pe ., având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr%0.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare (fila 5), declarațiile învinuitului (filele 6-7,12,16), declarații martor (filele 8,13), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.2180/E/18.12.2012 emis de SMJL O. (f.14).
În faza de judecată, la termenul de judecată din data de 10.09.2013 inculpatul a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate introdusă prin Legea nr.202/2010, declarând, înainte de citirea actului de sesizare, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținută în rechizitoriu și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile art.320, indice 1, din Cpp și, după ce a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, a dat citire actului de sesizare după care a procedat la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei din rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
După ascultarea inculpatului instanța a admis cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.320, indice 1 C.proc.pen având în vedere că din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că faptele inculpatului sunt stabilite dincolo de orice dubiu rezonabil și că sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La solicitarea inculpatului instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere în administrarea căreia inculpatul a depus o caracterizare (f.14).
A fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.11).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.12.2012 în jurul orelor 00,45 inculpatul S. M. a condus autoturismul marca Peugeot cu nr._ pe raza orașului C.,pe . având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr%0.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză, astfel:
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului ( filele 5 d.u.p.) s-a reținut că la data de 07.12.2012 în jurul orelor 00,45 inculpatul S. M. a condus autoturismul marca Peugeot cu nr._ pe raza orașului C. ,pe ., împrejurare în care încercând să evite doi pietoni de pe partea carosabilă a efectuat viraj la stânga intrând în coliziune cu un copac. Fiind testat alcool-test cu aparatul DRAGER a rezultat 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la spitalul orășenesc C. pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din procesul verbal de recoltare rezultă ( fila 9-10 d.u.p.) rezultă că inculpatului i s-au luat două probe de sânge la orele 01.50 și 02.50. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. nr.2180/E/18.12.2012 ( fila 12 d.u.p.) s-a concluzionat că inculpatul avea la ora 01.50 alcoolemie 1, 55 gr. %0, iar la ora 02.50 alcoolemie 1,40 gr. %0.
Martorul C. A., fiind audiat în timpul urmăririi penale (filele 8,13 ) a confirmat faptul că după producerea accidentului inculpatul a fost testat cu aparatul alcool-test, rezultatul fiind de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat, și că a fost condus la spitalul orășenesc C. pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei
Fiind audiat asupra învinuirii aduse, atât în timpul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a avut o atitudine constant sinceră recunoscând săvârșirea faptei și descriind modul de săvârșire al acesteia.
În drept fapta inculpatului S. M., care la data de 07.12.2012 în jurul orelor 00,45 a condus autoturismul marca Peugeot cu nr._ pe raza orașului C., pe . având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr%0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 .
Potrivit acestui text de lege, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr%0, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța de fond a constatat că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr%0 rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Infracțiunea incriminata fiind una de pericol, urmarea imediata a faptei savarsite de către inculpat consta in punerea in pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotita de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin insasi savarsirea acțiunii de conducere având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr%0.
De asemenea, legătura de cauzalitate intre fapta săvârșita si urmarea socialmente periculoasa rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectiva a infracțiunii, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirecta prevăzuta de art.19 alin.1 pct.1 lit. b C.pen, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea in pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic si deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator pt. fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, modul de săvârșire al faptei, precum si circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut a atitudine constant sinceră de recunoaștere a faptei și dispozițiile art.320 1 Cpp., dar și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a și c C.p., constând în comportarea bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei și atitudinea acestuia după săvârșirea faptei, astfel încât va da eficientă juridică disp. art. 76 al. 1 lit. e C.p. dispunând aplicarea unei pedeapse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării conform art.81 – 83 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
Nu s-a interzis inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.
Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni. In baza art.71 al.5 Cp instanța dispunând suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 191 al.1 C.p.p. instanța a obligat inculpatul la 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, apreciind, față de faptul că inculpatul urmează a fi condamnat, că au fost determinate de acesta.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă J. C., susținând în esență că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece, în cauză nu se impunea reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit. c Cod penal, întrucât acesta a beneficiat deja de clemența prevăzută de art.3201 Cod penal, a cărui aplicabilitate este condiționată de aceeași atitudine sinceră în cursul procesului penal, iar dispozițiile art.74 alin.1 lit. c Cod penal pot coexista cu dispozițiile art.3201 Cod procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii dintre cele prevăzute de art.74 alin.1 lit. c Cod penal, decât comportarea sinceră în cursul procesului penal.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii criticate și aplicarea unei pedepse mai ferme inculpatului.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței, având în vedere și disp. art. 3859 alin 3 c.p.p., Curtea constată recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, față de toate împrejurările reale și personale ale faptei antisociale respectiv inculpatului, pedeapsa de 2 luni închisoare este mult prea blândă, insuficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor săvârșite, pentru a se atinge scopul reeducare și reintegrare.
Astfel, la data de 07.12.2012 în jurul orelor 00,45 inculpatul a circulat cu autoturismul Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . C. ocazie cu care a intrat în coliziune cu un copac în încercarea de a evita doi pietoni.
Fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0,88%o în aerul expirat astfel că ulterior i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se pentru ora 1,50 o alcoolemie de 1,55%o în sânge, așadar o alcoolemie mult peste limita de la care legea incriminează fapta. Mai mult decât atât s-a produs și un eveniment rutier, inculpatul intrând în coliziune cu un copac.
În raport de toate aceste date curtea apreciază că se impune redozarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul majorării acesteia de la 2 luni la 6 luni închisoare menținându-se suspendare executării, termenul de încercare fiind stabilit corespunzător pedepsei de 6 luni la 2 ani și 6 luni
Se va înlătura aplicarea disp. art. 74 lit. c cod penal reținută de prima instanță motivat de faptul că inculpatul s-a prezentat în fața autorităților, aceasta conduită fiind normală în situația în care o persoană este cercetată pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod de procedură penală cheltuielile judiciare, incluzând onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul Parchetului de pe lângă J. C., declarat împotriva sentinței penale nr.132 din 10.09.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința sub aspectul laturii penale în sensul că înlătură aplicarea disp. art. 74 lit. c cod penal și majorează pedeapsa de la 2 luni închisoare la 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 c.p. suspendă condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 c.p..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare incluzând onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător,
I. E. A. I. S. T. C. B.
Grefier,
F. I.
Red.jud.I.E.
J.fond:R.F.D.
G.S. /3ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 2094/2013.... → |
|---|
