Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 2226/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2226/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 2226/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2226
Ședința publică de la 15 noiembrie 2013
PREȘEDINTE C. M.- judecător
G. C.- judecător
V. M.- judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 2739 din data de 13 septembrie 2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul B. P..
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns inculpatul B. P. M., asistat de avocat S. R. care substituie pe avocat Razelm C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței arătând că deși s-a efectuat contopirea pedepsei de patru luni cu restul de pedeapsă de 6.843 zile din sentința penală nr. 414 din 07 octombrie 2009 a Tribunalului D., nu s-a dispus deducerea pedepsei executate de la data săvârșirii infracțiunii la zi.
Avocat S. R. pentru inculpatul B. P. M., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat de P. și deducerea în mod corespunzător a perioadei executate.
Inculpatul B. P. M., având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului formulat de P..
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2739 din data de 13 septembrie 2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în temeiul art. 74 ind. 2 alin. 1 din Legea 275/2006 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. și aplic. art. 320/1 alin. 7 C.p.p a fost condamnat inculpatul B. P. M., fiul lui M. și C., născut la data de 21.11.1982 în Petroșani, județul Hunedoara, domiciliat în ., CNP_, deținut în Penitenciarul C., la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II, lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În temeiul art. 39 alin. 2 C.p. s-a dispus contopirea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală cu restul de pedeapsă de 6843 de zile din sentința penală nr. 414 din 07.10.2009 a Tribunalului D., în pedeapsa cea mai grea de 6843 de zile închisoare,
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 462 din 27.10.2009, emis de Tribunalul D., și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei și menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea celor trei telefone mobile ridicate de la inculpat și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ D., conform dovezii . nr._.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în faza de judecată și urmează a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 22.03.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub numărul_, rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr._/P/2012 prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în mod ilicit în penitenciar a bunurilor și obiectelor interzise de a se afla în posesia persoanelor private de libertate, în scopul utilizării de către acestea, prevăzută și pedepsită de art. 74 ind. 2 alin. 1 din Legea 275/2006, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 31.10.2012, inculpatul B. P. M., a introdus în mod ilicit în Penitenciarul C. trei telefoane mobile cu scopul de a le folosi.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarații învinuit și înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul B. P. M. s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.p.p., conform cărora „până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată”.
Procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin Legea nr. 202/2010, reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
1) instanța să fie competentă să judece cauza și legal sesizată;
2) inculpatul să nu fie acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață;
3) inculpatul să fi declarat personal sau prin înscris autentic înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu;
4) inculpatul trebuie să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală;
Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).
Coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale, având în vedere și declarația de recunoaștere a inculpatului B. P. M., prima instanță a reținut, în fapt, că la data de 02.11.2012 organele de cercetare penală au fost sesizate de către lucrătorii din cadrul Penitenciarului C. cu privire la săvârșirea de către inculpatul B. P. M., a infracțiunii prevăzută de art. 74 ind. 2 alin. 1 din Legea 275/2006.
S-a reținut că în ziua de 31.10.2012 inculpatul B. P. M., deținut în cadrul Penitenciarului C. a fost transportat la sediul . din ., unde fusese repartizat pentru a lucra.
În timp ce se afla în sediul societății inculpatul B. P. M. a reușit să își procure de la o persoană ce nu a putut fi identificată trei telefoane mobile, unul marca NOKIA 1208 și două marca SAMSUNG GT E1 200 pe care le-a ascuns în lenjeria intimă. La întoarcerea din Penitenciarul C., cu ocazia controlului specific efectuat de către lucrătorii din cadrul penitenciarului asupra inculpatului au fost găsite telefoanele mobile ascunse în lenjeria intimă pe care o purta. Bunurile găsite asupra inculpatul au fost ridicate de la acesta și depuse la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii ., nr._.
Fiind audiat inculpatul B. P. M. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de introducere în mod ilicit în penitenciar a bunurilor și obiectelor interzise de a se afla în posesia persoanelor private de libertate, în scopul utilizării de către acestea.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B. P. M., care la data de 31.10.2012 a introdus în mod ilicit în Penitenciarul C. trei telefoane mobile cu scopul de a le folosi întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în mod ilicit în penitenciar a bunurilor și obiectelor interzise a se afla în posesia persoanelor private de libertate, în scopul utilizării de către acestea, prevăzută și pedepsită de art. 74 ind. 2 alin. 1 din Legea 275/2006
Având în vedere faptul că inculpatul B. P. M. în momentul săvârșirii infracțiunii de introducere în mod ilicit în penitenciar a bunurilor și obiectelor interzise de a se afla în posesia persoanelor private de libertate, în scopul utilizării de către acestea, prevăzută și pedepsită de art. 74 ind. 2 alin. 1 din Legea 275/2006, se afla în executarea unei pedepse de 29 de ani închisoare în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.462/27.10.2009, la stabilirea încadrării juridice a fost reținută și incidența disp. art. 37 alin. 1 lit. a Cp care reglementează recidiva postcondamnatorie.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, prima instanță a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, prima instanță, conform art. 72 Cp, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în Legea 275/2006 pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, precum și dispozițiile art. 3201 C.p.p.
Astfel, prima instanță a reținut că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite este determinat de importanța valorilor sociale încălcate.
Totodată, prima instanță a avut în vedere, de asemenea, faptul că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Având în vedere aceste aspecte, văzând și dispozițiile art. 3201 C.p.p., s-a apreciat că o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 742 alin. 1 din Legea 275/2006, este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cp și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 și 2 C.p., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, or până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Penitenciarul C., cu adresa nr. N_/PCDJ/04.07.2013 a comunicat faptul că inculpatul B. P. M. de la data 31.10.2012 – data săvârșirii infracțiunii de introducere în mod ilicit în penitenciar a bunurilor și obiectelor interzise de a se afla în posesia persoanelor private de libertate, în scopul utilizării de către acestea, prevăzută și pedepsită de art. 74 ind. 2 alin. 1 din Legea 275/2006data săvârșirii infracțiunii până la expirarea pedepsei mai avea de executat 6843 zile.
În temeiul art. 39 alin.2 C.p. s-a dispus contopirea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală cu restul de pedeapsă de 6843 de zile din sentința penală nr. 414 din 07.10.2009 a Tribunalului D., în pedeapsa cea mai grea de 6843 de zile închisoare,
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 462 din 27.10.2009, emis de Tribunalul D., și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei și menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea celor trei telefoane mobile ridicate de la inculpat și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ D., conform dovezii . nr._.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. C., solicitând casarea sentinței arătând că deși s-a efectuat contopirea pedepsei de patru luni cu restul de pedeapsă de 6.843 zile din sentința penală nr. 414 din 07 octombrie 2009 a Tribunalului D., nu s-a dispus deducerea pedepsei executate de la data săvârșirii infracțiunii la zi.
Recursul formulat de P. este fondat.
Potrivit disp. art. 39 alin. 2 Cp. dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior. În cauză, inculpatul aflat în executarea unei pedepse de 25 de ani închisoare aplicată prin sentința penală 35/17.03.2003 a Tribunalului O. a săvârșit la data de 31 octombrie 2012 infracțiunea prev. de art. 74/2 alin. 1 din Legea 275/2007 constând în introducerea în cadrul penitenciarului C. a trei telefoane mobile ce fac parte din obiectele interzise a se afla î posesia persoanelor private de libertate. Se impunea astfel ca instanța de fond după efectuarea operației de contopire să deducă în mod corespunzător perioada executată de la momentul săvârșirii celei de-a doua infracțiuni respectiv de la 31 octombrie 2012 la zi.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p. va admite recursul declarat P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 2739 din data de 13 septembrie 2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Va casa sentința în parte în sensul că va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 31.10.2012 la zi, potrivit disp. art. 39 alin. 2 Cp .
Potrivit disp. art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de recurs vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 2739 din data de 13 septembrie 2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Casează sentința în parte în sensul că deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 31.10.2012 la zi, potrivit disp. art. 39 alin. 2 Cp .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de recurs rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. G. C. V. M.
Grefier,
A. R.
Red.jud.G.C.
j.f.S.C.M.
O.A.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2280/2013. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2276/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
