Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2280/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2280/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 2280/2013
Dosar nr._ - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.2280
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE G. Ciobanujudecător
V. Mireajudecător
C. Mereanujudecător
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 6 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile declarate de P. de pe lângă J. T. J. și inculpații S. T. și B. C. și partea civilă BCR SA, împotriva sentinței penale nr.348 din 20 februarie 2013, pronunțată de J. T. J., în dosarul nr._ .
Procedura legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.348 din 20 februarie 2013, J. T. J., a respins cererea formulată de apărătorul inculpatei B. C. N., privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, din art.246 Cod penal, în art.249 Cod penal
În baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata S. T., fiica lui D. și M., născută la data de 01.08.1957, în ., domiciliată în comuna Săcelu, ., nr.128, județul Gorj, fără antecedente penale, CNP_, la 1 an închisoare.
În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata S. T., la 3 ani închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei, sub supraveghere pe o perioadă 5 ani, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86/2 Cod penal.
În baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal, s-a impus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
În baza art.290 alin.1 Cod penal, a fost condamnată inculpata B. C. N., fiica lui I. și A., născută la data de 01.12.2969, în Tg-J., județul Gorj, domiciliată în Tg-J., ., fără antecedente penale, CNP_, la 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare potrivit art.82 Cod penal, compus din pedeapsa stabilită și un interval de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a aplicat inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a dispus anularea actelor false, respectiv contractul de credit nr.4546 din 31.08.2007, încheiat între inculpata S. T. și BCR Sucursala Gorj, contractul de ipotecă anexă acestui contract, polița de asigurare ACL nr._ din 04.09.2007 și cererea olografă din data de 31.08.2007 adresată OCPI Gorj, prin care se solicita un extras de carte funciară în numele părții civile C. M..
Au fost obligate inculpatele, în solidar, la plata către partea civilă BCR SA, a sumei de 47.476,23 euro.
Au fost obligate inculpatele la câte 700 de lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-J. nr.4602/P/2011 din 05.06.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor S. T., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și art.33, 34 Cod penal și B. C. N., pentru infracțiunea prev. de art.246 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că partea vătămată C. M. este rudă prin alianță cu inculpata S. T., fiind soacra nepoatei inculpatei, între acestea existând relații de prietenie încă din anul 2007, dar și din perioada anterioară.
În cursul lunii august 2007, inculpata S. T., intenționând să contracteze un credit bancar cu ipotecă de la B.C.R. Gorj, a purtat discuții cu partea vătămată C. M. pentru ca aceasta să instituie ipotecă pe imobilul său situat în mun. Tg-J., Bld. E. T., nr. 301.
În urma discuțiilor, partea vătămată C. M. a fost de acord în principiu să instituie ipoteca pe imobilele proprietate personală în favoarea băncii, având în vedere relațiile de rudenie, dar și reprezentarea faptului că anterior, în anul 2006, părțile procedaseră în mod similar cu privire la un alt contract de ipotecă (respectiv contractul de ipotecă anexă la contractul de credit nr. 322/_/02.06.2006 acordat tot de B.C.R. Gorj către .. Tg-J., administrată de S. C., soțul învinuitei S. T.).
În cursul lunii august 2007, au fost întocmite documentele necesare acordării împrumutului bancar de către inculpata S. T. - titularul împrumutat, S. Constanțin (soțul inculpatei) - coplătitor și garanta C. M., fiind întocmit un raport de evaluare a imobilului asupra căruia urma să fie instituită ipoteca, adeverințe de venituri și actele premergătoare obținerii împrumutului.
În vederea obținerii creditului, în zilele de 24.08.2007 și de 31.08.2007, inculpata S. T. s-a deplasat la Primăria mun. Tg-J. și O.C.P.I. Gorj unde a solicitat, în numele petentei C. M., obținerea unui certificat de negrevare fiscală și a unui extras de carte funciară, falsificând semnătura petentei C. M. pe cererea olografă din data de 31.08.2007 adresată registratorului O.C.P.I. Gorj.
Conform concluziilor raportului de expertiză grafoscopică nr._/12.04.2012, semnătura de la rubrica „semnătura” de pe cererea tipizat anexa nr. 8 din 24.08.2007 pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscală privind impozitele, taxe locale și alte venituri la bugetul local pentru persoane fizice nu aparține titularei C. M. sau numitei S. T., iar semnătura și scrisul de pe cererea olografa din 31.VII intitulată „Doamnă Registrator” au fost executate de S. T..
De asemenea, conform aceluiași raport de expertiză grafoscopică scrisul de pe cererea tipizat anexa nr. 8 din 24.08.2007 pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscală privind impozitele, taxe locale și alte venituri la bugetul local pentru persoane fizice nu aparține numitelor C. M. sau S. T..
În ziua de 31.08.2007, fiind întocmite documentele preliminare semnării contractului de împrumut, inculpata S. T. a contactat-o telefonic pe numita C. M. și i-a comunicat acesteia să se prezinte la B.N.P. S. B. din mun. Tg-J. în vederea întocmirii și semnării contractului de ipotecă, anexă la contractul de credit bancar.
Astfel, petenta C. M. s-a prezentat la sediul notarului public unde a semnat la rubrica „garant ipotecar” contractul de ipotecă anexă la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007 autentificat sub nr. 4470/31.08.2007.
După ce au ieșit din sediul notariatului public, partea vătămată C. M. i-a cerut inculpatei S. T. să-i predea o fotocopie a contractului de ipotecă și să-i dea detalii cu privire la actul pe care î1 semnase și suma de bani care urma să fie ridicată din bancă, ocazie cu care, conform declarațiilor părții vătămate, inculpata S. T. a refuzat să-i comunice aceste lucruri, fapt ce a generat o stare conflictuală între părți.
Partea vătămată C. M. i-a comunicat inculpatei că refuză să se mai deplaseze la B.C.R. Sucursala Gorj și să semneze contractul de credit bancar întrucât nu mai dorește să-și dea consimțământul pentru girarea creditului deoarece riscul este prea mare și avea dubii cu privire la solvabilitatea inculpatei S. T., despre care auzise că avea probleme financiare generate de contractarea unor alte credite cu întârzieri la rambursare.
Inculpata S. T., observând starea tensionată, i-a comunicat petentei că va renunța la ridicarea sumei de bani și că va apela la o altă persoană pentru a o gira la bancă, ocazie cu care partea vătămată a plecat de la notar la domiciliul său, având convingerea că împrumutul bancar nu se va mai acorda și contractul de ipotecă va rămâne fără obiect.
Inculpata S. T. însă, profitând de naivitatea părții vătămate și de necunoașterea de către aceasta a regulilor bancare, contrar celor comunicate și urmărind să obțină totuși împrumutul, s-a deplasat la sediul B.C.R Sucursala Gorj din mun. Tg-J., având asupra sa contractul de ipotecă deja semnat de către petenta C. M. precum și contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007 care urma să fie semnat de către toate părțile la bancă, în prezența funcționarului bancar B. C.-N., consilier de clienți retail.
Contrar dispozițiilor legale, inculpata S. T. a falsificat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007 executând în fals, din imaginație, semnăturile „garantei ipotecare” C. M., precum și a „coplătitorului” S. C., persoane care nu se aflau în bancă la momentul încheierii contractului și astfel nu a existat consimțământul expres al acestora cu privire la acordarea împrumutului.
În conformitate cu raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.12.2011, cu ocazia examinării semnăturii în litigiu de la rubrica „garant” de pe contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007, expertul grafolog a constatat că aceasta reprezintă o semnătură semiliterală (mixtă), cu o structură și compoziție grafică extrem de simplistă, executată cu viteză mică spre medie, presiune variabilă, nivel inferior de coordonare al execuției, fir grafic pe alocuri tremurat, lipsit de naturalețe și spontaneitate; elemente ce denotă caracterul unei semnături realizate prin imitație.
Concluzia este aceea că nu se poate stabili dacă semnătura în litigiu de la rubrica „Garant” de pe contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007 a fost executată de numita C. M. sau de S. T., sau de oricare altă persoană, deoarece aceasta nu dispune de suficiente elemente grafice care să ofere posibilitatea unei examinări criminalistice în vederea identificării autorului.
Conform concluziilor raportului de expertiză grafoscopică nr._/12.04.2012, semnătura de la rubrica „coplătitor S. C.” de pe contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007 nu aparține titularului S. C. și nu se poate stabili autorul, semnătura fiind realizată prin imitație liberă.
Fiind audiată, partea vătămată C. M. a negat că a semnat contractul nr. 4546/31.08.2007 și a precizat că a avut convingerea că împrumutul în cauză a fost anulat și nu s-a mai acordat, aflând contrariul abia în anul 2011.
Fiind audiată, inculpata S. T. aceasta a recunoscut că a semnat contractul în litigiu la rubrica ,,garant” încercând să imite semnătura petentei C. M. și de asemenea, a semnat în fals și la rubrica „coplătitor”, încercând să imite și semnătura soțului său S. C., dar a precizat că cei doi au cunoscut despre împrumutul respectiv, fiind de acord cu acesta.
Martorul S. C. a declarat că nu-și mai aduce aminte detaliile acordării împrumutului în cauză fiind posibil ca semnătura de la rubrica ,,coplătitor” de pe contractul în litigiu să nu-i aparțină și soția sa S. T. să fi semnat în locul său, menționând că a avut cunoștință despre acest împrumut și că a fost de acord cu calitatea de coplătitor.
Inculpata B. C.-N., consiliera de clienți retail din cadrul BCR Gorj a declarat că nu-și amintește exact împrejurările semnării contractului nr. 4546/31.08.2007 dar că în opinia sa, atât garanta cât și coplătitorul au fost prezenți în bancă și au semnat contractul de credit, fiind de acord cu clauzele acestuia.
Întreg probatoriul administrat în cauză însă, a infirmat această declarație și probează faptul că semnăturile de la rubricile garant și coplătitor nu aparțin titularilor, lipsind acordul de voință al acestora la momentul încheierii contractului de credit, fiind lipsit de relevanță faptul că inițial petenta C. M. a fost de acord să gireze locuința sa în favoarea băncii, din moment ce mai înainte de semnarea contractului de credit bancar s-a răzgândit și nu și-a mai dat acest acord.
Conform anexei I la normele metodologice nr. 12/2005 comunicate de B.C.R. organelor de cercetare penală, în vigoare la data acordării creditului în litigiu, art. 2.2.3. se stipulează ,,împrumutatul și după caz, coplătitorii și/sau garanții semnează la bancă toate exemplarele contractului de credit simplu și anexele la acesta, pe fiecare pagină, în fața consilierului clienți retail.
Cu atât mai mult, în cazul creditelor complexe, cum este și cazul creditului în litigiu „împrumutatul și după caz, coplătitorii și/sau garanții semnează la unitatea bancară inițiatoare toate exemplarele contractului de credit bancar și anexele la acesta, pe fiecare pagină, în fața consilierului clienți retail de la unitatea bancară inițiatoare” conform mențiunilor stipulate Ia art. 4.2.4. din aceleași norme metodologice,
Încălcându-și îndatoririle de serviciu în mod conștient, în cazul acestui contract de credit, inculpata B. Caria N., consilier de clienți retail, nu a legitimat persoanele care figurau ca și garant ipotecar sau coplătitor și nu s-a asigurat că acestea sunt prezente efectiv fizic în bancă și că și-au exprimat în fața ei consimțământul expres pentru a semna și a-și asuma contractul de credit bancar, semnând contractul la rubrica ,,consilier clienți retail” și propunând acordarea creditului cu încălcarea normelor bancare.
În aceiași zi, contractul de credit a fost semnat și de către reprezentanta băncii, respectiv de către martora Pavălă M., directorul executiv al BCR Sucursala Gorj, după semnarea lui de către inculpata B. C.-N., directorul executiv retail neavând obligația de a legitima părțile sau de a semna contractul în prezența acestora, ci doar de a asuma răspunderea juridică a unității bancare ca reprezentant al acesteia în relațiile cu clienții.
Ulterior, a fost realizată „tragerea creditului”, iar în data de 07.09.2007 inculpata S. T. a obținut suma de 48.150 euro cu Ordinul de Plată nr._/07.09.2007, reprezentând în echivalentul monedei naționale la acel moment suma de 157.541,98 lei.
Întrucât o condiție esențială pentru acordarea împrumutului bancar era și încheierea unei polițe de asigurare de viață pentru împrumutat și a unei polițe de asigurare pentru imobilul ipotecat, inculpata S. T. a încheiat certificatul de asigurare de viață nr._ din 04.09.2007 în nume propriu și polița de asigurare complexă a locuinței . nr._ din 04.09.2007 în numele garantei C. M..
Conform concluziilor raportului de expertiză grafoscopică nr._/12.04.2012 semnăturile de la rubricile „Contractant/asigurat” de pe polița ACL. nr._/04.09.2007 și semnătura de la rubrica „semnătura” de pe cererea de indisponibilitate a bunului imobil anexa nr. 1 din 31.08.2007 nu aparțin titularei C. M. și nu se poate stabili scriptorul.
Starea de fapt expusă a condus la concluzia că tot inculpata S. T. a semnat această poliță în numele petentei C. M., întrucât acest document folosea inculpatei S. T., ea fiind cea care avea nevoie de perfectarea asigurării în vederea obținerii împrumutului.
Tot în sprijinul acestei concluzii este și faptul că, în aceiași zi, respectiv de 04.09.2007, inculpata S. T., personal, a încheiat polița de asigurare de viață, în nume propriu, pe care a și semnat-o, aspect care, coroborat cu concluziile raportului de expertiză grafoscopică și cu declarația părții vătămate C. M., conduce la concluzia că și această poliță de asigurare a fost semnată în fals tot de către inculpata S. T..
Prin adresa nr. 392/10.02.2012, BCR a comunicat că la data de 08.02.2012, se înregistrează 1.251 zile de întârziere la plata creanței aferentă creditului, soldul rămas de rambursat fiind de 92.368,17 euro reprezentând sold credit restant 47.476,23 euro, sold cont dobândă restantă 15.283,60 euro, dobândă aferentă credit restant calculată la zi 4.762,78 euro, comision de administrare credit 24.075 euro, comisioane restante 770,56 euro, sume cu care B.C.R. se constituie parte civilă în cauză.
Din aceste considerente, unitatea bancară, la data de 19.10.2011 a formulat cerere de executare silită imobiliară asupra imobilului situat în mun. Tg-J., Bld. E. T., nr. 301, jud. Gorj înscris în cartea funciară nr. 1615 Tg-J., nr. cadastral 1987, ipotecat în favoarea BCR S.A. prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 4470/31.08.2007 de notar public S. B. precum și asupra tuturor bunurilor imobile identificate în patrimoniul debitoarei S. T. și a coplătitorului S. C., întrucât debitorii au fost notificați la domiciliul lor, dar solicitările au rămas fără efect.
Ascultate în cursul cercetării judecătorești, inculpatele nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată și nu au propus probe în apărare.
Instanța a dispus ascultarea martorilor consemnați în actul de inculpare.
Suportul probatoriu a constat în: plângerea și declarațiile părții vătămate C. M., contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007, condițiile generale de creditare-anexă la contractul nr. 4546/3 1.08.2007, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 4470/31.08.2007 anexă la contractul de credit bancar, adresa B.C.R nr. 392/10.02.2012 și documentele anexate, adresa B.C.R. nr. R 392, 1323/20.02.2012 și documentele anexate, adresa B.C.R. nr. R 392, 1 323/19.03.201 2 și documentele anexate, cererea de executare silită_/19.20.2011, notificarea nr._/19.10.2011, împuternicirea pentru colectare prin executare silită dată de B.C.R. către S.C DCA INTERNATIONAL FINANCIAL SERVICES S.R.L. București, polița ACL nr. 023 1001/04.09.2007 pentru asigurare complexă a locuinței, certificatul de asigurare de viață nr._/04.09.2007, adresa nr. 3/745/31.01.201 2 a O.C.P.I. Gorj și documentele anexate, adresa nr. 4341/19.01.2012 a CL. Tg-J. - Direcția Publică de Venituri Tg-J. și documentele anexate, procesul-verbal din 27.04.2012, rapoartele de constare tehnico-științifică nr._/12.12.2011 și de expertiză grafoscopică nr._/25.04.2012, declarațiile martorilor S. C., I. M., Pavălă M., declarații de învinuite și declarații de inculpate.
Analizând probele efectuate în cauză, instanța a reținut că faptele inculpatei S. T. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna august 2007, a falsificat mai multe înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea semnăturilor titularilor, pe care le-a folosit pentru a induce în eroare pe reprezentantul B.C.R. Sucursala Gorj cu ocazia încheierii contractului de credit pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007, obținând astfel în mod fraudulos suma de 48.150 euro, reprezentând în echivalentul monedei naționale la acel moment suma de 157.541, 98 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 290 alin 1 și art. 215 alin. 1, 3 Cod penal cu aplic. art. 41-42 și art. 33-34 Cod penal.
Fapta săvârșită de inculpata B. C.-N. care, în ziua de 31.08.2007, în calitate de consilier clienți retail în cadrul B.C.R. Sucursala Gorj, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu cu privire la metodologia referitoare la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007, nu a legitimat persoanele care figurau ca și „garant” și „coplătitor”, nu s-a asigurat că acestea sunt prezente efectiv fizic în bancă și că și-au exprimat în fața sa consimțământul pentru a semna și a-și asuma contractul de credit bancar, semnând contractul la rubrica „consilier clienți retail” cu încălcarea normelor bancare, prejudiciind interesele părții vătămate C. M. și ale B.C.R. Gorj, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. și ped. de art. 246 Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpata a fost condamnată.
Apărarea inculpatei B. C.-N., conform căreia nu-și amintește împrejurările în care a fost semnat contractul de credit nr.4546/31.08.2007, a fost infirmată de declarația inculpatei S. T., aflată la fila 329 din dosarul de urmărire penală, declarație în care, S. T. precizează că a semnat contractul de credit la rubricile “împrumutat”, “coplătitor” și “garant”, în prezența inculpatei B. C. N., motiv pentru care va fi respinsă și cererea de schimbare a încadrării juridice.
La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, natura lor, pericolul social concret, felul și limitele pedepselor, rezultatele vătămătoare produse, persoana inculpatelor care nu sunt cunoscute cu antecedente penale, conduita acestora, atât înaintea săvârșirii infracțiunilor, cât și după săvârșirea acestora.
Ca modalitate de executare, având în vedere vârsta inculpatelor, situațiile familiale ale acestora, instanța a dispus ca pedepsele la care vor fi condamnate să aibă ca modalitate de executare, în cazul inculpatei S. T. suspendarea sub supraveghere, urmând a i se impune obligațiile prev. de art. 86 3 alin 1 Cod penal și suspendarea condiționată a executării, în cazul inculpatei B. C.-N., urmând a i se pune în vedere dispozițiile art.83 C.pen.
În baza art.170 C.pr.pen., s-a dispus anularea actelor false, respectiv contractul de credit nr.4546 din 31.08.2007, încheiat între inculpata S. T. și BCR Sucursala Gorj, contractul de ipotecă anexă acestui contract, polița de asigurare ACL nr._ din 04.09.2007 și cererea olografă din data de 31.08.2007 adresată OCPI Gorj, prin care se solicita un extras de carte funciară în numele părții civile C. M..
Întrucât în urma inducerii în eroare a B.C.R. Sucursala Gorj, cu ocazia încheierii contractului de credit pentru persoane fizice nr. 4546/31.08.2007, inculpata S. T. a obținut în mod fraudulos suma de 48.150 euro, reprezentând în echivalentul monedei naționale la acel moment suma de 157.541, 98 lei, au fost obligate inculpatele, în solidar, la plata către partea civilă BCR SA, a sumei de 47.476,23 euro, reprezentând prejudiciul efectiv, avându-se în vedere că inculpata S. T. a achitat o parte din rate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. T. J., inculpatele S. T. și B. C. precum și partea civilă BCR SA.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului declarat, casarea hotărârii primei instanțe și modificarea acesteia în sensul următoarelor critici:
S-a arătat că în mod greșit instanța a dispus condamnarea inculpatei B. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 Cod penal, în condițiile în care inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul parchetului pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal.
Totodată, a arătat că actele materiale comise de inculpata B. C. N. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, întrucât aceasta, cu intenție, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, acceptând să semneze contractul, fără ca girantul și coplătitorul să fie prezenți.
De asemenea, a fost criticată hotărârea primei instanțe pentru faptul că în mod greșit nu a reținut în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatei S. T. agravanta prev.de alin.2 al art.215 Cod penal, în condițiile în care pentru inducerea în eroare au fost folosite mijloace frauduloase (acte false).
Suplimentar față de motivele scrise de recurs s-a solicitat în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatei S. T., înlăturarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal, arătându-se că nu suntem în prezența mai multor acte materiale de inducere în eroare săvârșite în baza unei rezoluții infracționale unice.
S-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
A fost criticată hotărârea primei instanțe și pentru netemeinicie, arătându-se că în raport de gravitatea faptelor comise, cuantumul pedepselor aplicate este prea mic și nu asigură realizarea scopului pedepsei și s-a arătat că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea inculpatelor la plata sumei de 47.476,23 euro, întrucât acestea trebuiau obligate la plata prejudiciului în echivalentul monedei naționale.
Avocat G. Vasii D. pentru inculpata B. C. N., a arătat că probele administrate în cauză nu au făcut dovada faptului că între cele două inculpate a existat o înțelegere privind încheierea contractului și că o perioadă de 1 an și 6 luni, contractul a fost achitat.
A precizat, totodată, că funcționara bancară a încheiat contractul în baza unui contract de ipotecă și că în aceste condiții nu poate exista infracțiunea de complicitate la înșelăciune.
A solicitat admiterea recursului declarat de parchet în ceea ce privește motivul de nelegalitate vizând greșita condamnare pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal.
S-a arătat însă că infracțiunea de abuz în serviciu presupune încălcarea de către funcționarul bancar, cu știință, a atribuțiilor de serviciu, iar din modul cum s-a comportat inculpata S. ulterior obținerii creditului (a achitat parte din creditul contractat), nu rezultă că a fost realizată urmarea cerută de art.246 Cod penal, respectiv crearea unui prejudiciu.
S-a precizat că nu a fost realizată nici latura obiectivă și nici cea subiectivă specifică infracțiunii prev.de art.246 Cod penal și s-a solicitat într-o ultimă teză, schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpată în infracțiunea prev.de art.249 Cod penal și aplicarea unei pedepse corespunzătoare gradului de pericol social specific acestei infracțiuni.
Avocat C. D. D. pentru inculpata S. T., a solicitat respingerea recursului în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpată, arătându-se că cererile care au un conținut fals au fost adresate la registratură iar contractele erau încheiate în momentul formulării cererilor.
S-a susținut că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate, întrucât nu a fost motivată în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii comisă de către inculpată, astfel încât nu se poate stabili de ce aceasta a fost condamnată.
S-a arătat, totodată, că infracțiunea de înșelăciune nu subzistă și s-a solicitat achitarea în temeiul art.10 lit.a Cod pr.penală, precizându-se că după ce partea vătămată a semnat un contract de ipotecă nu mai poate susține că a fost înșelată, contractul de ipotecă putând fi ridicat de către partea vătămată de la notariat.
În ceea ce privește infracțiunea de fals, s-a solicitat achitarea în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, arătându-se că cererile adresate Oficiului de cadastru sunt ulterioare încheierii contractului.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a lăsat la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată, solicitându-se admiterea recursului declarat de parchet doar sub aspectul criticii vizând latura civilă, admiterea recursurilor declarate de inculpate și respingerea recursului declarat de partea civilă.
Partea civilă B.C.R. – S.A. a solicitat admiterea recursului declarat de parchet și partea civilă și pe fond, condamnarea inculpatei S. T. pentru infracțiunea de înșelăciune, iar a inculpatei B. N. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
A solicitat obligarea celor două inculpate la plata prejudiciului provocat în lei și respingerea recursurilor declarate de cele două inculpate ca nefondate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată că recursurile declarate de P. de pe lângă J. Tg. J., partea civilă B. C. R. SA și inculpata S. T., sunt fondate, iar recursul declarat de inculpata B. C. N. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză, rezultă că la data de 31 august 2007, inculpata S. T. a semnat contractul de credit bancar cu nr.4546 încheiat cu BCR – Sucursala Județeană Gorj, la rubrica împrumutat, cât și la rubricile garant și coplătitor, executând în fals semnătura garantului C. M. și a coplătitorului S. C..
În vederea încheierii contractului menționat, inculpata S. T. a beneficiat de sprijinul inculpatei B. C., consilier retail la BCR Sucursala Județeană Gorj, care i-a permis să semneze în fals contractul la rubricile garant și coplătitor și s-a folosit de mai multe înscrisuri sub semnătură privată al căror conținut este fals (cererea olografă din 31.08.2007 adresată registratorului OCPI Gorj, polița de asigurare complexă a locuinței . nr._/4.09.2007).
Deși pe parcursul cercetării judecătorești, cele două inculpate nu au recunoscut săvârșirea faptelor, cu ocazia audierii în timpul urmăririi penale inculpata S. T. a recunoscut că datorită unor neînțelegeri intervenite între ea și garantul ipotecar C. M., după semnarea contractului de ipotecă nr.4470/31.08.2007, garantul ipotecar a refuzat să se prezinte la bancă pentru semnarea contractului de credit, motiv pentru care personal a efectuat atât semnătura garantului ipotecar, cât și a coplătitorului, prin imitație „în prezența reprezentantului unității bancare B. C. N.”. - fila 329 dosar u.p.
Declarația inculpatului S. T. se coroborează în acest sens cu declarația martorei C. M. care a relatat în cuprinsul declarației date că a semnat contractul de ipotecă „la cererea inculpatei S. T. și că realizând ulterior care pot fi consecințele faptei sale, a refuzat să se prezinte la bancă în vederea contractului de credit”, iar inculpata S. T. i-a spus că va apela în acest sens la o altă persoană. - fila 313-317 dos. urm. pen.
Caracterul fals al semnăturilor existente în cuprinsul contractului de credit nr.4546 încheiat la data de 31 august 2007, rezultă și din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/7.12.2011 potrivit căruia nu se poate stabili dacă semnătura în litigiu de la rubrica „garant” din cuprinsul contractului de credit bancar a fost efectuată de numita C. M. sau de inculpata S. T. și al raportului de expertiză grafoscopică nr._/12.04.2012 conform căruia semnăturile de la rubrica contractant din cuprinsul contractului nu aparține titularei C. M. și nu se poate stabili scriptorul, iar semnătura de la rubrica coplătitor nu aparține titularului S. C. și nu se poate stabili autorul, semnătura fiind realizată prin imitație. - fila 277-309 u.p.
Pe de altă parte, din cuprinsul raportului de expertiză grafoscopică nr._/12.04.2012 reiese că semnătura și scrisul de pe cererea olografă din data de 31.08.2007 adresată OCPI Gorj au fost executate de inculpata S. T., iar semnătura de la rubrica contractant/asigurat din cuprinsul poliței ACL nr._/4.09.2007 și semnătura de la rubrica „semnătură de pe cererea de indisponibilitate a bunului imobil anexă nr.1 din 31.08.2007 nu aparține titulare și nu se poate stabili scriptorul.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține că fapta inculpatei S. T. constând în aceea că a indus și menținut în eroare BCR – Sucursala Gorj cu ocazia încheierii și executării contractului de credit nr. 4546 din 31.08.2007, semnând în fals în numele contractantului și coplătitorului și folosind în acest scop înscrisuri false realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
Înscrisurile false folosite de inculpată pentru a induce în eroare reprezentanții unității bancare constituie mijloace frauduloase în sensul art. 215 C.p. iar împrejurarea că unele dintre acestea au dată ulterioară celei la care a fost încheiat contractul de credit este irelevantă, sub aspectul reținerii acestei agravante, câtă vreme în lipsa lor contractul nu ar fi fost încheiat și executat, iar inculpata a intrat în posesia sumei de 48.150 euro la data de 7.09.2007, conform ordinului de plată emis de bancă..
În aceste condiții, având în vedere faptul că prin rechizitoriul parchetului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, Curtea admițând apelul declarat de P. de pe lângă J. T. J., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei S. T. din infracțiunea prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, pentru care va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. Nu vor fi reținute dispozițiile art. 41 al. 2 C.p.p. întrucât nu suntem în prezența unor acte multiple de inducere în eroare.
Fapta inculpatei S. T., constând în aceea că a falsificat și folosit în scopul producerii unor consecințe juridice mai multe înscrisuri sub semnătură privată (cererea olografă din 31.08.2007 adresată registratorului OCPI Gorj, polița de asigurare complexă a locuinței . nr._/4.09.2007) realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal, întrucât toate actele materiale de falsificare și folosire a actelor false au fost realizate în baza unei rezoluții infracționale unice și au avut ca scop încheierea contractului de credit.
Fapta inculpatei B. C. N. constând în aceea că, în calitate de consilier clienți retail în cadrul B.C.R. Sucursala Gorj, i-a permis inculpatei S. T. să semneze, în fals, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.4546/31.08.2007 la rubrica garant și coplătitor, contribuind în acest fel la prejudicierea B.C.R. – S.A cu suma de 48.150 euro, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1,2,3 C.p.
Chiar dacă probele administrate în cauză nu au dovedit o înțelegere prealabilă între cele două inculpate, în scopul prejudicierii părții civile, câtă vreme potrivit normelor bancare împrumutatul, coplătitorul și girantul se impunea să fie prezenți în fața inculpatei B. C., atunci când s-a semnat contractul, iar aceștia nefiind prezenți, i s-a permis inculpatei S. T. să semneze în locul lor, inculpata a contribuit la inducerea în eroare a unității bancare.
Deși inculpata B. C. a contribuit la inducerea în eroare a părții civile prin neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor având caracter subsidiar în raport cu alte infracțiuni de prejudiciu precum înșelăciunea, în sarcina inculpatei nu se va reține infracțiunea prev. de art. 246 C.p.
În cauză nu se poate reține nici infracțiunea prevăzută de art. 249 C.p. întrucât forma de vinovăție cu care inculpata a acționat este intenția și nu culpa, așa cum cere textul de lege menționat.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata B. C. N. și admițând recursul declarat de parchet, va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpata B. C. din infracțiunea prev. de art. 246 C.p.p. în infracțiunea prev de art. 26 C.p. rap la art. 215 al. 1,2,3 C.p. și condamnarea acesteia la pedeapsa de 2 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate celor două inculpate, instanța va acorda relevanță juridică conduitei bune manifestată de acestea înaintea comiterii faptelor, conduită concretizată în lipsa antecedentelor penale, reținând în favoarea celor două inculpate dispozițiile art.74 lit.a Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub limita minimă prevăzută de textul de lege.
Astfel, inculpata S. T. va fi condamnată în baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e teza I Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare, iar în baza art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în baza art.33 lit. a Cod penal și 34 lit. b Cod penal, să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Ținând seama de circumstanțele în care au fost comise faptele, de împrejurarea că inculpatele sunt integrate socio-profesional, că sunt la prima încălcare a unei norme cu caracter penal, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea acesteia, motiv pentru care în raport de amploarea activității desfășurate de cele două inculpate, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în ceea ce o privește pedeapsa aplicată inculpatei S. T. pe o perioadă de perioadă de 4 ani și 6 luni, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 862 Cod penal.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal, se va impune inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal.
Pentru considerente similare, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei B. C. N. pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Instanța constatând caracterul fals al contractului de credit nr.4546 din 31.08.2007, încheiat între inculpata S. T. și BCR Sucursala Gorj, contractului de ipotecă anexă acestui contract, poliței de asigurare ACL nr._ din 04.09.2007 și cererii olografe din data de 31.08.2007 adresată OCPI Gorj, prin care se solicita un extras de carte funciară în numele părții civile C. M., va dispune în temeiul art.348 Cod pr.penală, anularea acestor înscrisuri.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de B. C. R., Curtea reține că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 70.718,53 euro (reprezentând 47.476,23 euro credit restant,22.447,66 euro dobândă restantă,794,64 euro comisioane restante), și a solicitat obligarea inculpatelor la plata dobânzii contractuale sau a dobânzii legale aferente calculată până la data achitării integrale a debitului.
Curtea apreciază, astfel, că în raport de dispozițiile care reglementează răspunderea civilă delictuală sunt întrunite toate cerințele legii pentru a fi atrasă răspunderea celor două inculpate pentru prejudiciul provocat prin faptele comise. La stabilirea întinderii prejudiciului datorat de cele două inculpate Curtea va ține seama de unul dintre principiile de bază care guvernează această formă de răspundere și anume, principiul reparării integrale a pagubei.
În raport de acest principiu instanța consideră că prejudiciul efectiv produs de cele doua inculpate este în cuantum de 47.476,23 euro și reprezentă creditul restant, motiv pentru care va dispune obligarea în solidar a celor două inculpate, la plata către partea civilă B.C.R. – S.A a echivalentului, în lei, la data plății al sumei de 47.476,23 euro.
Instanța apreciază, totodată, că este întemeiată solicitarea părții civile de obligare a celor două inculpate la plata dobânzii contractuale, până la plata efectivă a debitului, întrucât plata sumelor de bani datorată cu acest titlu a fost însușită de cele două inculpate prin semnarea contractului de credit.
În temeiul dispozițiilor art. 191 C.p.p. vor fi obligate fiecare dintre cele două inculpate la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare ocazionate de judecarea cauzei în fața instanței de fond iar inculpata B. C. N., în temeiul art.192 al. 2 C.p.p. va fi obligată și la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea recursului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpata S. T., cu ocazia judecării recursului, care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului, conform art. 192 al. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. T. J., partea civilă B. C. R. SA și inculpata S. T., împotriva sentinței penale nr.348 din 20 februarie 2013, pronunțată de J. T. J., în dosarul nr._ .
Respinge recursul declarat de inculpata B. C. N., ca nefondat.
Casează hotărârea atacată și rejudecând dispune următoarele:
Respinge cererea formulată de inculpata B. C. N., privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, din infracțiunea prev. de art.246 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.249 Cod penal
În baza art. 334 Cpp, schimbă încadrarea juridică a faptei comisă de inculpata S. T. din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal.
În baza art. 334 Cpp, schimbă încadrarea juridică dată faptei comisă de inculpata B. C. N. din infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal.
În baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e teza I Cod penal, condamnă inculpata S. T., la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și 76 lit. c Cod penal, condamnă inculpata S. T., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit a Cod penal și 34 lit. b Cod penal, urmează ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.861 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei pe o perioadă de 4 ani și 6 luni, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 862 Cod penal.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal, impune inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal.
În baza art.26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit.c Cod penal, condamnă inculpata B. C. N., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit conform art.82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Dispune anularea actelor false, respectiv contractul de credit nr.4546 din 31.08.2007, încheiat între inculpata S. T. și BCR Sucursala Gorj, contractul de ipotecă anexă acestui contract, polița de asigurare ACL nr._ din 04.09.2007 și cererea olografă din data de 31.08.2007 adresată OCPI Gorj, prin care se solicita un extras de carte funciară în numele părții civile C. M..
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de B. C. R. și obligă inculpatele, în solidar, la plata către aceasta a echivalentului, în lei, la data plății al sumei de 47.476,23 euro, precum și la plata dobânzii contractuale, până la plata efectivă a debitului.
Obligă fiecare dintre cele două inculpate la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare ocazionate de judecarea cauzei în fața instanței de fond.
Obligă inculpata B. C. N. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea recursului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpata S. T., cu ocazia judecării recursului, care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 noiembrie 2013.
G. CiobanuValerica MireaConstantin M.
Grefier,
S. C.
Red.jud.VM
j.f.L.P.B.
PS/5.02.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2212/2013.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 2226/2013.... → |
|---|
