Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 392/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 392/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 392
Ședința publică de la 22 Februarie 2012
PREȘEDINTE C. I. - judecător
A. I. - judecător
O. D. - judecător
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul I. M. G. împotriva sentinței penale nr. 2936 din 24 noiembrie 2011, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat B. M., apărător din oficiu pentru recurentul inculpat lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul a susținut oral motivele scrise de recurs și, în raport de prima critică, care primează – lipsa referatului de evaluare a inculpatului minor – a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Avocat B. M. a arătat că achiesează la recursul parchetului și a solicitat admiterea și a recursului inculpatului.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 2936 din 24 noiembrie 2011, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art.86 al.1 din OUG.195/2002, cu aplicarea art.41 al.2 CP și a art.99 CP, a fost condamnat inculpatul I. M. G., fiul lui I. și Marínela, născut la data de 03.07.1992, în mun. C., jud. D., cu domiciliul în ., șif.fl în corm. V., jud.D., posesor CI . nr._, CNP_, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.86 al.1 din OUG.195/2002, cu aplicarea art.99 CP. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a CP, art.34 lit.b CP, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.1101 al.2 CP, rap. la art.85 CP, s-a dispus anularea beneficiului suspendării executării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin SP.1412/01.06.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare și a contopit această pedeapsă cu pedeapsa aplicată anterior, astfel încât inculpatul urmează să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.110 CP, rap.la art.81 CP, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 1 an, fixat de instanță și a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 CP.
S-a făcut aplicarea disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP, pe durata prev. de art.71 CP.
În baza art. 71 alin.5 CP, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și aplicarea pedepselor accesorii prev. de disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP.
În baza art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de o zi, la data de 14.05.2009.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la urmărirea penală și la instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 9798/P/2009 din 16.03.2011 al Parchetului de pe lângă J. C. a fost trimis în judecată inculpatul I. M. G., pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a unei infracțiuni prev. art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat, în fapt, următoarele:
La data de 18 august 2009, inculpatul I. M. G. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Oltcit cu nr. de înmatriculare_ de la domiciliul mamei sale situat în . până pe . comună unde, în jurul orelor 14.00, a fost depistat de către organele de poliție .
La solicitarea organelor de poliție, în sensul prezentării documentelor prevăzute de lege, învinuitul Ioanișoară M. G. a precizat, în prezența martorului asistent N. C., că nu posedă permis de conducere pentru nicio o categorie de autovehicule.
In noaptea de 18/19.08.2009, în jurul orelor 23,30, în timp ce se deplasa pe . raza comunei L., inculpatul I. M. G. a fost oprit în trafic de către organele de poliție iar în momentul în care i s-a solicitat prezentarea documentelor prev. de lege, acesta a arătat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Totodată, din adresa nr. 1/1798/21.08.2009 eliberată de către Serviciul
Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor rezultă că învinuitul I. M. G. nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere.
În ziua de 04.11.2009, învinuitul I. M. G. a condus autoturismului marca Oltcit cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C., fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
In luna octombrie 2009, învinuitul I. M. G. a achiziționat de la martorul M. Thomas, autoturismul marca Oltcit înmatriculat sub nr._ . Deși nu este posesor al permisului de conducere - aspect confirmat prin adresa nr._ din 23.11.2009 a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor D. - în ziua de 04.11.2009, învinuitul a urcat la volanul autovehiculului menționat mai sus, conducându-l de pe . municipiul C. pe . pe ., în jurul orelor 20,00, a fost oprit în trafic de un echipaj al Poliției Municipiului C. - Secția 6.
Cu această ocazie, în prezența martorului asistent L. C., învinuitul a recunoscut faptul că a condus autovehiculul menționat mai sus, fără a fi posesor al permisului de conducere.
Situația de fapt reținută mai sus s-a fundamentat pe mențiunile consemnate în procesele-verbale de constatare, coroborate cu declarațiile învinuitului I. M. G. precum și cu depozițiile martorilor N. C., M. I. G., L. C., care au confirmat conducerea de către învinuit a autoturismelor menționate mai sus.
De asemenea, cu ocazia audierii, învinuitul a recunoscut că a condus pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, aspect care, de altfel, este confirmat și de datele înscrise în adresele nr. 1/1798/21.08.2009 respectiv nr._ din 23.11.2009 ale Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor D. .
In cursul cercetării judecătorești, deși inculpatul fost legal citat, acesta nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, neputând fi audiat în prezenta cauză.
De asemenea, au fost audiați martorii din acte, M. I. G. și L. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. A fost solicitată prin adresă către I.P.J. D. fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Instanța din oficiu a dispus atașarea s.p. nr. 1412/01.06.2010 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Starea de fapt de mai sus a fost demonstrată pe baza urmăîtoarelor probatorii, respectiv: procese-verbale de constatare,declarație învinuit I. M. G., declarație martor N. C., declarație martor M. I. G., declarație martor L. C., adresele nr. 1/1798/21.08.2009 respectiv nr._ din 23.11.2009 eliberate de Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor D., adresa nr.6514/04.11.2009 eliberată de Consiliul Local L., proces-verbal prezentare material de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului I. M. G. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 18.08.2009 și 19.08.2009 a condus autoturismului marca Oltcit cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice de pe raza comunei L., jud. D., fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată, infr. prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal și art.99 și urm. Cod Penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în ziua de 04.11.2009 a condus autoturismului marca Oltcit cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C., fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infrcațiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.99 Cod Penal.
Având în vedere că învinuitul I. M. G. a săvârșit faptele arătate mai sus în baza unor rezoluții infracționale distincte, înainte de a fi fost condamnat pentru vreuna din fapte, la stabilirea încadrării juridice au fost reținute și dispozițiile art. 33 lit.a Cod Penal.
La individualizarea pedepsei, au fost avute in vedere pericolul social concret al faptelor săvârsite dar și persoana inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră, astfel că instanța s-a orientat la aplicarea unei pedepse rezultante de 1 an și 6 luni închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, s-a constatat că prin SP. 1412/01.06.2010 pronunțată de J. C., instanța a dispus în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p. condamnarea inculpatului I. M. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, motiv pentru care constatând că prezenta faptă este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința menționată anterior, în baza art.85 CP s-a dispus anularea beneficiului suspendării executării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin SP.1412/01.06.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare și contopirea acestei pedeapse cu pedeapsa aplicată anterior, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
Apreciind că scopul preventiv-educativ al faptei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art.110 CP, rap.la art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât inculpatul I. M. G. cât și P. de pe lângă J. C..
Prin motivele scrise de recurs, inculpatul a susținut că, la individualizarea pedepselor, prima instanță nu a evaluat și valorificat suficient elementele obiective și subiective specifice speței, pedeapsa aplicată fiind prea mare; a solicitat reducerea, prin aplicarea art. 74, 76 lit. c cod penal.
Parchetul de pe lângă J. C. a criticat hotărârea atât pentru nelegalitate cât și pentru netemeinicie.
Critica de nelegalitate vizează lipsa referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune și introducerea în cauză a acestei instituții dar și a părților responsabile civilmente; s-a susținut, de asemenea, că judecata s-a făcut în lipsa inculpatului minor, fără a se face dovada sustragerii acestuia.
Critica de netemeinicie vizează aplicarea neoportună a disp. art. 81 cod penal, pedeapsa aplicată neputându-și atinge scopul preventiv.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele, conform disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 482 alin.2 Cod procedură penală, în cauzele cu inculpați minori, instanța de judecată are obligația să dispună efectuarea referatului de evaluare de către serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție își are locuința minorul, potrivit legii, cu excepția cazului în care efectuarea referatului de evaluare a fost solicitată în cursul urmăririi penale, situație în care dispunerea referatului de către instanță este facultativă.
Lipsa referatului de evaluare este sancționată, potrivit art. 197 alin.2 Cod procedură penală, cu nulitatea absolută, ea neputând fi înlăturată în nici un mod.
De asemenea, art. 484 Cod procedură penală, prevede că la judecarea minorilor se citează, în afară de părți, serviciul de probațiune de la domiciliul minorului, părinții acestuia sau, după caz, tutorele, curatorul, persoana în îngrijirea ori supravegherea căreia se află minorul.
Din examinarea actelor dosarului se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor legale imperative prevăzute mai sus, astfel: nu s-a dispus întocmirea referatului de evaluare al minorului, nu au fost introduși în cauză și citați serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul D. și părinții minorului, așa încât, fiind incident motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 7 Cod procedură penală, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, se vor admite recursurile, se va casa sentința în totalitate și se va trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare, se va dispune conform celor de mai sus - efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul D., introducerea și citarea în cauză a Serviciul de probațiune și a părinților inculpatului.
Se vor avea în vedere, la soluționarea cauzei și celelalte critici invocate de recurenți.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul I. M. G. împotriva sentinței penale nr. 2936 din 24 noiembrie 2011, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Casează sentința în totalitate și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei vor fi avansate din fondurile MJ și rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2012.
C. I. A. I. O. D.
Grefier,
S. C.
Red.jud.OD
j.f.C.M.
IB
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 612/2012.... → |
|---|
