Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 453/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 453/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 453/2012
Dosar nr._ - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.453
Ședința publică de la 28 Februarie 2012
PREȘEDINTE D. Filimonjudecător
V. Trifănescujudecător
G. Ciobanujudecător
Grefier L. M. P.
Ministerul public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații T. G. V. și S. A. I., împotriva sentinței penale nr.16 din 27 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații asistați de avocat Menchenie G., apărător ales, partea responsabilă civilmente T. D., avocat B. L., apărător ales, pentru partea civilă T. I., lipsind partea responsabilă civilmente T. I. S., S. de Probațiune de pe lângă T. D. și Administrația B. de A. J. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Menchenie G. pentru inculpați, a solicitat, în principal, admiterea recursurilor, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță de fond pentru efectuarea de probe cu privire la latura civilă, arătând că despăgubirile acordate părții civile sunt prea mari, în raport cu prejudiciul suferit de aceasta.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței și redozarea pedepselor aplicate inculpaților, în sensul reducerii acesteia spre minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal, întrucât inculpatul T. G. V. este minor, nu au antecedente penale și au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.
Avocat B. L. pentru partea civilă T. I., a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că inculpații au fost de acord să plătească sumele reprezentând despăgubirile civile solicitate de partea civilă, iar cu privire la prejudiciul moral, aceasta nu trebuie să-l dovedească cu probe.
Partea responsabilă civilmente T. D., a arătat că inculpații au fost de acord cu sumele solicitate de partea civilă, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate.
Reprezentantul parchetului a arătat că sunt întemeiate criticile inculpaților doar cu privire la soluționarea laturii civile, deoarece în cauză nu s-a dovedit existența unui prejudiciul moral care să justifice acordarea daunelor morale, arătând că celelalte critici formulate de inculpați sunt nefondate.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, regretă faptele comise, fiind de acord cu concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.16 din 27 octombrie 2011, Judecătoria Filiași, în temeiul art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 3201 Cod pr.penală și art. 99 Cod penal, a condamnat pe inculpatul T. G. – V., fiul lui D. și I. – S., născut la data de 02.08.1994 în mun. C., jud. D., cetățenie română, studii 10 clase, necăsătorit, elev, situația militară nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. D., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În temeiul art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, raportat la art. 210 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 3201 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în prima noapte a lunii mai.
În temeiul art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, raportat la art. 210 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și aplicarea art. 3201 Cod pr.penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în a doua noapte a lunii mai.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal raportat la Decizia nr. LI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 21.06.2011 la 01.07.2011.
În baza art. 1101 Cod penal raportat la art. 110 și art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cod penal și încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalului D..
În baza art. 1101 raportat la art. 863 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. D. la datele fixate de acesta;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul dispozițiilor art. 1101 raportat la art. 863 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte începând cu luna următoare rămânerii definitive a prezentei hotărâri la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalului D.;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, la persoana desemnată din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalului D., cu supravegherea sa
În temeiul art. 359 C.proc.pen. raportat la art. 83 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului că încălcarea cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor impuse, precum și săvârșirea de noi infracțiuni, atrage după sine revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepselor principale.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen., s-a menținut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea Sfircea, jud. D., astfel cum a fost dispusă prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 01 iulie 2011 de Judecătoria Filiași, până la rămânerea definitivă a prezentei.
În temeiul art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g, i și alin. 3 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și aplicarea art. 3201 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul S. A. – I., fiul lui P. și M., născut la data de 29.06.1989 în orașul Filiași, jud. D., cetățenie română, 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, situația militară nesatisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în loc. Braloștița, sat Sfircea, ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În temeiul art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și aplicarea art. 3201 Cod pr.penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 21.06.2011 la 01.07.2011.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen. s-a menținut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea Sfircea, jud. D., astfel cum a fost dispusă prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 01 iulie 2011 de Judecătoria Filiași, până la rămânerea definitivă a prezentei.
În temeiul art. 14, art. 16 ind. 1 alin. 3 și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu prevederile art. 998 și următoarele Cod civil, s-a admis acțiunea civilă și a obligat inculpații, în solidar, iar inculpatul T. G. – V. în solidar și cu părțile responsabil civilmente T. D. și T. I. – S. la plata sumei de 15.867,84 lei daune materiale către partea civilă Administrația B. de A. J. C., precum și la plata sumelor de 20.000 lei și 1000 euro daune materiale și morale către partea civilă T. I..
A fost obligat inculpatul T. G. – V. în solidar și cu părțile responsabil civilmente T. D. și T. I. – S., la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei onorariu apărător din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, iar pe inculpatul S. A. – I. la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei onorariu apărător din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul T. G. – V. la 350 lei cheltuieli judiciare către partea civilă T. I..
A fost obligat inculpatul S. A. – I. la de 350 lei cheltuieli judiciare către partea civilă T. I..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași din 28.06.2011, din dosarul nr. 458/P/2011, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații T. G. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și două infracțiuni de furt calificat comise în concurs real, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 3 lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen; art. 208 alin.l din Codul penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Cod penal raportat la art. 210 din Cod penal, cu aplicarea art. 99 si următoarele din Codul penal și art. 208 alin. 1 din Codul penal raportatla art. 209 alin.l lit. a, g și i din Cod penal raportat la art. 210 din Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. a din C. pen. și inculpatul S. A. - I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și o infracțiune de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 3 lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen și art. 208 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din C. pen, în final cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
La data de 12.05.2011, S. I., salariat la Apele Române – Administrația B. A. J. C., a sesizat organele de poliție judiciară din cadrul postului de poliție Braloștița că în dimineața acelei zile a constatat că de la Punctul de monitorizare a apelor din ., lipseau mai multe componente.
La sfârșitul lunii aprilie 2011, în jurul orei 23:00, inculpații T. G. – V. și S. A. – I. au tăiat cu un patent gardul de sârmă ce împrejmuiește Punctul de monitorizare a apelor din . în incintă, au escaladat stâlpul metalic și au tăiat cablul multifilar de împământare din cupru, pe care l-au sustras împreună cu un panou solar fotovoltaic. A doua zi, tot în jurul orei 23:00, au revenit și au mai sustras un cablu electric de fibră optică.
În urma sustragerilor, punctul de lucru ce are ca scop alarmarea în caz de urgență publică a fost a devenit inutilizabil. Acesta este și punctul de vedere transmis de Administrația B. de A. J. C., prin adresa nr. 7730/16.06.2011 (fila 42 dosar de urmărire penală). Din declarația martorului S. I. rezultă că punctul de monitorizare are rolul de a transmite automat datele hidrometrice la dispeceratul Apele Române J. – C., date ce sunt prelucrate de către operatori, iar în cazul în care sunt depășite cotele râului J. se alertează populația și se mobilizează echipele de intervenție pentru salvarea persoanelor și a bunurilor din zona localităților Schitu – Sfircea – Scăiești – C. din Dos.
Cuprul rezultat din cablurile sustrase a fost valorificat de inculpatul T. G. – V. la centrul de colectare a deșeurilor de fier vechi din orașul Filiași, iar panoul fotovoltaic a fost predat de către acesta organelor de poliție(filele 95 – 97 dosar de urmărire penală).
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 48 – 49 dosar de urmărire penală) rezultă că din cadrul punctului de monitorizare au fost sustrase cablul multifilar de împământare de pe stâlpul metalic, panoul solar fotovoltaic și cablul electric de fibră optică. Aspectele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului sunt confirmate de planșele fotografice efectuate (filele 51 – 62 dosar de urmărire penală).
Inculpatul T. G. – V. i-a relatat martorului N. I. A. cum a procedat pentru a sustrage cablurile, confirmând că celălalt inculpat S. A. – I., zis „B.” a stat de pază. La rândul său, inculpatul S. A. – I. a recunoscut că a hotărât săvârșirea faptei împreună cu inculpatul T. G. – V. (filele 178 – 179 dosar de urmărire penală), descriind detaliat modul cum au procedat.
La începutul lunii mai 2011, în jurul orei 23:00, inculpatul T. G. – V. a pătruns împreună cu Șuriche I. – I. pe poarta de acces din curtea locuinței părții vătămate T. I., din com. Braloștița, ., au escaladat fereastra, pătrunzând astfel în locuință, de unde au sustras o mașină de spălat automată. Mașina de spălat a fost transportată la poarta locuinței părții vătămate, unde erau așteptați de C. C. – A. și R. I., în mașina cărora a fost încărcată. R. I. a plătit mașina de spălat cu suma de 300 de lei.
De altfel, inculpatul a mai încercat să valorifice mașina de spălat, la sfârșitul lunii martie făcându-i o ofertă în acest sens și martorului S. L. M. (fila 120 dosar de urmărire penală)
Așa cum se observă din planșele fotografice efectuate (filele 68 – 82 dosar de urmărire penală), pătrunderea în casă s-a făcut prin escaladare ferestrei de pe rama căreia a fost relevată și ridicată o urmă de amprentă digitală.
Martorul N. I. A. a confirmat intenția inculpatului T. G. – V. de a pătrunde în casa unchiului său pentru a fura mașina de spălat care se observa pe fereastra termopan, inculpatul căutând pe cineva care să îl ajute la săvârșirea faptei. Cel care a pătruns în casă împreună cu inculpatul T. G. – V. a fost martorul Șuriche I. I., care a recunoscut că împreună au escaladat fereastra, pe unde au scos și mașina de spălat, pe care au vândut-o persoanelor care așteptau (filele 155, 157 - 159 dosar de urmărire penală), aspecte confirmate de declarațiile martorilor C. C. – A. și R. I. (filele 168 – 172, 175 - 177 dosar de urmărire penală)
La începutul lunii mai 2011, în jurul orei 23:00, a doua seară după furtul mașinii de spălat, inculpatul T. G. – V. a pătruns împreună cu inculpatul S. A. – I. pe poarta de acces din curtea locuinței părții vătămate T. I., din com. Braloștița, ., au escaladat fereastra, pătrunzând astfel în locuință, de unde au sustras 11 pachete de parchet laminat, pe care l-au transportat la poarta locuinței părții vătămate, unde îi aștepta A. M. cu mașina personală. Inculpatul T. G. – V. a primit de la A. F., tatăl lui A. M., suma de 125 de lei pentru cele 11 pachete de parchet laminat, faptele fiind confirmate de declarația martorului (filele 91 – 92 dosar de urmărire penală).
Inculpatul S. A. – I. a recunoscut participarea sa la săvârșirea faptei împreună cu inculpatul T. G. – V. (fila 180 dosar de urmărire penală), arătând că ambii au pătruns pe fereastră, au luat cutiile de parchet din hol și le-au scos în curtea locuinței.
Inculpatul a mai încercat să comercializeze parchetul, oferindu-i-l și martorului M. P..
Concludentă în acest sens este și declarația martorului L. N. (fila 88), potrivit căruia inculpatul T. G. – V. a mai furat bunuri din casa numitului T. I., dar acesta nu a depus plângere în alte ocazii, fiind copilul fratelui său.
Fapta inculpatului T. G. – V. de a sustrage bunuri, împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, componente ale sistemului de alertare în caz de inundație pe J., dispozitivul devenind astfel nefuncțional, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g, i C.pen. și alin. 3 lit. d C.pen.
Inculpatul a pătruns în incinta Punctului de monitorizare a apelor din ., în două nopți consecutive, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fiind aplicabile astfel dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen.
Astfel, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile de existență a infracțiunii continuate, respectiv: unitatea de subiect activ, pluralitatea de acte de executare săvârșite la intervale de timp, unitatea de rezoluție infracțională, actele de executare de același fel prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni. Rezoluția infracțională este suficient de determinată, în sensul că inculpatul a avut imaginea de ansamblu a activității sale ulterioare ce o va desfășura prin actele de executare separată, iar hotărârea s-a concretizat prin cele două acte de executare.
Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 alin.l pct.l lit. a C. pen., prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia, în scopul însușirii pe nedrept a bunurilor.
În stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv de împrejurările săvârșirii faptei, de persoana inculpatului, de limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare, de pericolul social concret, precum și de urmarea faptei.
Astfel, s-a reținut că inculpatul T. G. – V. a săvârșit mai multe fapte, prejudiciul este foarte mare, s-a creat o stare de pericol pentru siguranța populației, s-a mândrit chiar cu fapta sa, care a fost săvârșită noaptea, la adăpostul întunericului, în condiții menite să-i ușureze inculpatului activitatea infracțională.
De asemenea, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatul T. G. – V. este minor, nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier și că a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 C.proc.pen., recunoscând în totalitate faptele comise.
Instanța a reținut că ambii inculpați au fost de acord să achite sumele solicitate cu titlu de daune civile, acestea fiind de 15.867,84 lei daune materiale către partea civilă Administrația B. de A. J. C., precum și de 20.000 lei și 1000 euro daune materiale și morale către partea civilă T. I..
Față de recunoașterea pretențiilor de către inculpați, în temeiul art. 14, art. 16 ind. 1 alin. 3 și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu prevederile art. 998 și următoarele Cod civil, s-a admis acțiunea civilă și au fost obligat inculpații, în solidar, iar inculpatul T. G. – V. în solidar și cu părțile responsabil civilmente T. D. și T. I. – S. la plata sumei de 15.867,84 lei daune materiale către partea civilă Administrația B. de A. J. C., precum și la plata sumelor de 20.000 lei și 1000 euro daune materiale și morale către partea civilă T. I..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații T. G. V. și S. A. I., solicitând, în principal, admiterea recursurilor, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță de fond pentru efectuarea de probe cu privire la latura civilă, arătând că despăgubirile acordate părții civile sunt prea mari, în raport cu prejudiciul suferit de aceasta.
În subsidiar, au solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței și redozarea pedepselor, în sensul reducerii acesteia spre minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal, întrucât inculpatul T. G. V. este minor, nu au antecedente penale și au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.
Recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că nu există temeiuri pentru trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei au fost corect soluționate de instanța de fond.
În acest sens, potrivit dispoz.art.161 Cod pr.penală, în cursul procesului penal, cu privire la pretențiile civile, inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente pot încheia o tranzacție sau un acord de mediere, potrivit legii, iar inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile.
În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, iar cu privire la pretențiile civile nerecunoscute, pot fi administrate probe.
Cum în speță ambii inculpați, în declarațiile date la instanța de fond la data de 14 septembrie 2011, au fost de acord să achite sumele reprezentând daunele civile solicitate de partea civilă, în mod corect Judecătoria Filiași a admis acțiunea civilă și i-a obligat pe aceștia în solidar, iar pe inculpatul T. G. V., în solidar și cu părțile responsabile civilmente T. D. și T. I. S., la plata despăgubirilor către părțile civile Administrația B. de A. J. C. și T. I., avându-se în vedere principiul disponibilității părților.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpaților, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare a acesteia, făcând aplicarea în cauză a dispoz.art.3201 Cod pr.penală și art.99 și urm. Cod penal, astfel încât nu se impune o reducere a acesteia.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în temeiul dispoz.art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. G. V. și S. A. I., iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, vor fi obligați la câte 550 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare către partea civilă T. I., reprezentând onorariu apărător
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații T. G. V. și S. A. I., împotriva sentinței penale nr.16 din 27 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._ .
Obligă recurenții inculpați la câte 550 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare către partea civilă T. I., reprezentând onorariu apărător.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 februarie 2012.
D. FilimonValentina TrifănescuGeorge C.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.VT
j.f.A.B.
PS/4.05.2012
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 66/2012. Curtea... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
