Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1450/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1450/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-06-2012 în dosarul nr. 1450/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 1450

Ședința publică de la 22 Iunie 2012

PREȘEDINTE T. C. B. judecător

A. I. S. judecător

A. C. M. judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații N. F. C., Pețea D. A. C. și partea responsabilă civilmente C. Județean O., împotriva sentinței penale nr. 134 din 21 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic P. E. pentru recurenta parte responsabilă civilmente C. Județean O., recurentul inculpat Pețea D. A. C., asistat de avocat C. A., apărător din oficiu, lipsind recurentul inculpatul N. F. C., reprezentat de avocat B. M., apărător din oficiu, partea responsabilă civilmente C. Florența S. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. O..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpatul recurent Pețea D. A. C. a declarat că își retrage recursul formulat, sens în care se află și declarația de la dosar, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Consilier juridic P. E. pentru partea responsabilă civilmente C. Județean O., solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii civile ca neîntemeiată, în condițiile în care nu au fost administrate dovezi care să probeze întinderea prejudiciului.

Totodată, se invocă atribuțiile președintelui Consiliului Județean, concretizate în supravegherea activității Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului O., inculpatul minor aflându-se sub supravegherea și în paza permanentă a asistenților din cadrul Casei de tip F. „Sf V.” Slatina.

Astfel, exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești se realizează prin intermediul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului O., organism specializat care realizează la nivel județean, măsurile de asistență socială în domeniul protecției copilului, familiei, etc, precum și a oricăror persoane aflate în nevoi.

Avocat C. A. solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul Pețea D. A. C., precum și respingerea recursului formulat de partea responsabilă civilmente.

Avocat B. M. pentru inculpatul N. F. C., solicită admiterea recursului formulat de inculpat în sensul reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului, circumstanțele personale impunând aplicarea unei pedepse mai blânde.

Se solicită de același apărător, respingerea recursului părții responsabile civilmente.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea recursurilor formulate de partea responsabilă civilmente și inculpatul N. F. C., ca nefondate, iar în ceea ce privește recursul formulat de inculpatul Pețea D. A. C. solicită să se ia act de retragerea acestuia.

CURTEA,

Asupra recursurilor de față;

P. sentința penală nr. 134 din 21 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 75 alin 1 lit c Cod penal rap la art 320/1 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul P. M. F., fiul lui D. si Pavelica nascut la 03.05.1989 in mun. Slatina, jud O., domiciliat in ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

În baza art.71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpat pe o durată de 6 ani, ce constituie termenul de încercare pentru acestia, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 Cod penal.

În baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1, s-a dispus ca, condamnatul P. M. F. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de S. de Probatiune de pe lîngă T. O.: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probatiune de pe lîngă T. O.; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau Iocuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.

In baza art. 86 ind. 3 alin. 2 Cod penal, s-a dispus ca datele prev. de art 86 ind. 1 alin. 1 Cod penal să fie comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa T. O.

În baza art.359, s-a atras atenția inculpatului P. M. F. asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 c. pen.

In baza art. 71 alin. 5 c.p., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pentru inculpat pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a Cod penal si art 75 alin 1 lit c Cod penal rap la art 320/1 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul N. F. C., fiul lui I. si F., nascut la 12.11.1989 in mun Slatina, jud O., domiciliat in mun Slatina, .. 2C12, ., jud O., CNP_, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art 83 c.p., s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 518/13.06.2008 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.

S-a adăuga la aceasta, pedeapsa nou aplicata, urmand ca inculpatul N. F. C. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare in regim de detentie.

În baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 99 si urm Cod penal rap la art 320/1 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul P. A. A., fiul lui V. si Geni L., nascut la 06.09.1994 in Slatina, jud O., domiciliat in mun Slatina, ., ., CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.71 C.p., s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale, dupa implinirea varstei de 18 ani.

In baza art 81 C.p., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani ce constituie termen de incercare pentru inculpat stabilit in conditiile art 110 c.p.

În baza art.359, s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării conditionate a executării prevăzute de art. 84 Cod penal.

In baza art. 71 alin. 5 c.p., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pentru inculpat pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 99 si urm Cod penal rap la art 320/1 Cod de procedura penala, a fost condamnat inculpatul PETEA D. A. C., fiul lui C. si G., nascut la 26.01.1994 in mun Slatina, domiciliat in mun Slatina, ., .. C, . CNP_, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

S-a constatat ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 2418/17.11.2011 a Judecatoriei P., definitiva prin nerecurare.

In baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. a fost contopită pedeapsa aplicata pentru fapta dedusa judecatii cu pedeapsa aplicata prin s.p. nr. 2418/17.11.2011 a Judecatoriei P., definitiva prin nerecurare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, in regim de detentie.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si P. împoriva României pe durata excutarii pedepsei principale, dupa inplinirea varstei de 18 ani.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii emis in executarea s.p. nr. 2418/17.11.2011 a Judecatoriei P., definitiva prin nerecurare, urmand a se emite un mandat de executare a pedepsei inchisorii corespunzator prezentei hotarari.

Instanta a luat act ca inculpatul este arestat in executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. 2418/17.11.2011 a Judecatoriei P., definitiva prin nerecurare.

S-a dedus din pedeapsa perioada executata incepand cu data de 08.08.2011 la zi

In baza art. 14 si 346 C.p.p., a obligat in solidar pe inculpatii P. M. F., N. F. C. si Petea D. A. C. la plata catre partea civila P. I. domiciliat in . a sumei de 2.000 euro sau c/v in lei reprezentand despagubiri civile. Inculpatul Petea D. A. C. va fi obligat si in solidar cu Presedintele Consiliului Judetean O. prin inputernicit C. F. S..

S-a luatact ca partea vatamata V. N. domiciliat in . nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

In baza art. 191 c.pr.pen., au fost obligați inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel: Petea D. A. C. in solidar cu Presedintele Consiliului Judetean O. prin inputernicit C. F. S. la plata sumei de 800 lei din care suma de 300 lei onorariu aparator in cursul urmarire penala si 300 lei aparator in cursul cercetarii judecatoresti; P. A. A. la plata sumei de 800 lei din care suma de 300 lei onorariu aparator in cursul urmarire penala si 300 lei aparator in cursul cercetarii judecatoresti ; P. M. F. la plata sumei de 500 lei din care suma de 300 lei aparator in cursul cercetarii judecatoresti; N. F. C. la plata sumei de 500 lei din care suma de 300 lei aparator in cursul cercetarii judecatoresti.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 5938/P/2010 din 24.06.2011 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor: P. M. F., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 75 alin 1 lit c Cod penal; N. F. C., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a Cod penal si art 75 alin 1 lit c Cod penal; P. A. A., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art. 99 si urm Cod penal; Petea D. A. C. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art. 99 si urm Cod penal

Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

1. La data de 23.11.2010, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatii P. M. F., împreună cu inculpatul P. A. A. au pătruns în locuința părții vătămate V. N. în noaptea de 21/22.11.2010 de unde i-au sustras mai multe bunuri-f. 9 dup.

La aceeași dată lucrătorii de poliție au depistat în trafic autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, în care se aflau numiții V. A., V. C. A. și inculpatul P. M. F.. In autoturism au fost descoperite mai multe bunuri, printre care o găleată din cupru, cinci tuciuri din aluminiu și două motoare electrice, despre care inculpatul P. M. F. a afirmat că le-a sustras împreună cu inculpatul P. A. A. de la locuința numitului V. N. -f. 11 dup.

Martorul T. V. I. audiat in cursul urmaririi penale confirmă întreaga procedură desfășurată cu ocazia opririi autoturismul marca Dacia 1310-f.30 dup.

Martorul V. G. A. audiat in cursul urmaririi penale declară că a mers la locuința lui P. M. F., în vederea cumpărării unei drujbe, însă inculpatul i-a spus că nu mai are, dar 1-a rugat să -l ajute să transporte cu autoturismul o găleată din cupru, cinci tuciuri din aluminiu și două motoare electrice la centru de colectare a fierului vechi, fiind opriți de către lucrătorii de poliție -f. 32 dup.

Martorul V. C. A., fiind audiat în faza actelor premergătoare confirmă cele relatate-f.35 dup, ulterior, după începerea urmăririi penale, acesta nu a mai putut fi audiat, fiind plecat în stăinătate-f.34 dup.

Inculpatii P. M. F. și P. A. A. au recunoscut săvârșirea faptei, declarand in cursul urmaririi penale că în noaptea de 21/22.11.2010, în jurul orei 22³⁰ au forțat o fereastră a locuinței părții vătămate V. N., au escaladat, apoi din interior au sustras un casetofon, un epilator, cinci telefoane mobile, truse de șurubelnițe, două motoare electrice, fier de călcat, lenjerii, prosoape, iar din podul casei au luat o drujbă, un flex, cinci tuciuri. Aceste bunuri au fost împărțite între inculpati, cu unele dintre acestea fiind depistat inculpatul P. M. F. la data de 23.11.2010.

In cursul urmaririi penale inculpatii au arătat, cu ocazia reconstituirii, modalitatea faptică de săvârșirea a infracțiunii - f.36-45 dup.

O parte dintre bunurile sustrase au fost recuperate, fiind predate fiicei părții vătămate, M. A. G.-f. 46,47,49 dup și fratelui părții vătămate-f.50, 53dup.

In declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti partea vătămată V. N. a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal, recuperându-și prejudiciul produs.

2. La data de 23.11.2010, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul P. M. F. în noaptea de 16/17.11.2010, a pătruns în locuința părții vătămate P. I. de pe raza . a sustras zece saci cu grâu -f 63 dup.

Martorul Persa P. D. audiat in cursul urmaririi penale a declarat că la data de 17.11.2010 a fost contactat telefonic de către inculpatul P. M. F., care 1-a întrebat dacă dorește să cumpere grâu, martorul fiind de acord, astfel încât la data de 18.11.2010 a cumpărat de la învinuit 11 saci cu grâu, acesta spunându-i că are grâu de la asociație. Totodată martorul afirmă că la data de 22.11.2010 a fost sunat din nou de către inculpat care i-a oferit spre cumpărare o drujbă și un flex-f.75 dup.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei declarand in cursul urmaririi penale că în noaptea de 16/17.11.2010, în jurul orei_04°°, a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate P. I. de unde a luat zece saci cu grau pe care i-a dus la locuinta sa, sunându-1 în jurul orei 08⁰⁰ pe martorul Persa P. D., căruia i-a vândut grâul-f. 139-142 dup.

Inculpatul a arătat, cu ocazia reconstituirii, modalitatea faptică de săvârșire a infracțiunii-f.78-84 dup.

3. La data data de 26.12.2010, organele de poliție au fost sesizate telefonic de către numita M. F. cu privire la faptul că autori necunoscuți au pătruns prin efracție în locuința ginerelui său, P. I. de unde au sustras un televizor cu DVD încorporat, butelie de aragaz, aparat de sudură -f 86 dup.

Martora M. F. audiata in cursul urmaririi penale arată că la data de 26.12.2010 intrând în locuința ginerelui său, plecat în străinătate, a constatat lucrurile din casă răvășite și lipsa bunurilor menționate, estimate la o valoare de aprox. 2.000 lei-f.102-103 dup.

Martorul N. V., audiat in cursul urmaririi penale, declară că în luna noiembrie 2010 a avut o comandă în . a luat doi tineri, ce au transportat un aparat de sudură și un televizor până în mun. Slatina, unde îi aștepta un alt tânăr pe ..2D15-f.105 dup.

Martorul A. L.-T. audiat in cursul urmaririi penale a declarat că în cursul lunii noiembrie 2010, fiind împreună cu mai multe persoane, a fost întrebat de către inculpatul P. M. F., dacă dorește să cumpere o butelie de aragaz, iar o persoană din acel grup, pe care nu o cunoaște s-a oferit s-o cumpere-f.107 dup.

Lucrătorii de poliție au mers la locuința inculpatului P. M. F., care mai sustrăsese în noaptea de 16/17.11.2010, de la aceeași parte vătămată zece saci cu grâu, acesta recunoscand si aceasta faptă comisă împreună cu inculpatii N. F. C. și Pețea D. A. C..

In cursul urmaririi penale inculpatii au recunoscut săvârșirea faptei, afirmând că în noaptea de 16/17.11.2010 in jurul orei 22³⁰, au pătruns, prin escaladarea gardului în locuința părții vătămate P. I., de unde au sustras un televizor cu DVD încorporat, butelie de aragaz, aparat de sudură, pe care le-au transportat în spatele locuinței inculpatului P. M. F., apoi inculpatul Pețea D. A. C. a sunat la un taxi, care i-a transportat până în mun. Slatina, inculpatul N. F. C. venind cu un moped-f. 139-142, 148-149, 154-155 dup.

Inculpatii au arătat, cu ocazia reconstituirii, modalitatea faptică de săvârșirea a infracțiunii-f. 117-123 dup.

In cursul cercetarii judecatoresti cei patru inculpati au recunoscut in totalitate savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata si-au mentinut declaratiile date la urmarirea penala si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate la urmarirea penala.

Instanta a constatat ca din probele administrate a rezultat ca faptele inculpatilor sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unor pedepse astfel ca a admis cererea formulata de inculpati in sensul aplicarii dispoz art 320/1 Cod de procedura penala urmand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala, probe recunoscute si insusite in totalitate de inculpati.

In raport de situatia de fapt expusa anterior instanta a apreciat ca faptele inculpatului P. M. F., care in noaptea de 16/17.11.2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale, fie singur-două acte materiale, fie împreună cu inculpatii N. F. C. și Pețea D. A. C.-un act material, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și apoi prin efracție în locuința părții vătămate P. I. din ., de unde au sustras mai multe bunuri, apoi în noaptea de 21/22.11.2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P. M. F., împreună cu inculpatul P. A. A., prin efracție, au pătruns în locuința părții vătămate V. N., din aceeași localitate, de unde au sustras mai multe bunuri întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1- 209 alin 1, lit a,g,i din C.P.., cu aplic. art. 41 alin 2 din C.P.. și art 75 lit c din C.Penal,

Fapta inculpatului P. A. A. care in noaptea de 21/22.11.2010 a patruns prin efractie impreuna cu inculpatul P. M. F. in locuinta partii vatamate V. N. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 99 si urm Cod penal.

Fapta inculpatului N. F. C. care in noaptea de 16/17.11.2010 prin efractie a patruns impreuna cu inculpatii P. M. F. si Petea D. A. C. in locuinta partii vatamate P. I. de unde au sustras mai multe bunuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 75 alin 1 lit c Cod penal. In sarcina inculpatului se vor retine si dispoz art 37 alin 1 lit a Cod penal referitoare la savarsirea infractiunii in stare de recidiva postcondamnatorie.

Fapta inculpatului Petea D. A. C. care in noaptea de 16/17.11.2010 prin efractie a patruns impreuna cu inculpatii P. M. F. si N. F. C. in locuinta partii vatamate P. I. de unde au sustras mai multe bunuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 99 si urm Cod penal.

S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpatii au prevazut rezultatul faptelor lor urmarind producerea lui prin savirsirea acelor fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.

Vinovatia inculpatilor sub aceasta forma a fost probata cu procese-verbale de cercetare la fata locului, planșe foto, procese-verbale de reconstituire, procese verbale de ridicare si predare bunuri, declaratii martori, declaratii inculpati.

La individualizarea pedepsei aplicatată inculpatilor instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p., respectiv atitudinea inculpatilor, dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei savirsite si persoana inculpatilor.

F. de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatilor in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, modul si mijloacele de comitere a faptelor, cuantumul prejudiciului cauzat partilor vatamate si faptul ca acesta a fost in mare parte recuperat, instanta s aprecia ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, orientata spre minimul special prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.

Facand aplicarea dispoz art 320/1 Cod de procedura penala instanta a redus cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii ce va fi aplicata inculpatilor.

In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului P. M. F. instanta a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului P. A. A. instanta a preciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.

O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.

Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță

Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.

Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.

In raport de cele sus mentionate s-a apreciat ca inculpatii P. M. F., N. F. C., P. A. A., Petea D. A. C. sunt nedemni in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi, inculpatilor minori dupa implinirea varstei de 18 ani.

Instanta a luat act ca partea vatamata V. N. nu s-a constituit parte civila in procesul penal prejudiciul cauzat fiind recuperat.

In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila P. I., s-a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998 si urmatoarele Cod civil, in sensul existentei unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, a unei legaturi de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si a vinovatiei inculpatilor in ceea ce priveste savarsirea faptei.

Astfel in baza art. 14 si 346 C.p.p. a obligat in solidar pe inculpatii P. M. F., N. F. C. si Petea D. A. C. la plata catre partea civila P. I. a sumei de 2.000 euro sau c/v in lei reprezentand despagubiri civile. Inculpatul Petea D. A. C. va fi obligat si in solidar cu Presedintele Consiliului Judetean O. prin inputernicit C. F. S..

Cat priveste solicitarea partii vatamate P. I. de a fi despagubit si cu suma de 1.000 euro reprezentand c/v cheltuielilor de transport efectuate pentru prezentarea la proces instanta a constatat ca aceste cheltuieli nu sunt dovedite urmand a fi respinsa aceasta solicitare.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații N. F. C., Pețea D. A. C. și partea responsabilă civilmente C. Județean O..

Partea responsabilă civilmente C. Județean O., critică hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, în condițiile probele administrate nu au făcut dovada întinderii prejudiciului solicitat, astfel acțiunea civilă urma să fie respinsă ca neîntemeiată.

Recursul inculpatului N. F. C. vizează netemeinicia hotărârii primei instanțe în condițiile în care pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea severă în raport de circumstanțele personale și cele reale.

În condițiile în care inculpatul Pețea D. A. C. a formulat recurs care însă a fost retras, instanța urmează ca în baza art. 385⁴ Cod procedură penală, să se ia act de retragerea recursului formulat de acest inculpat.

Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală, se constată că în cauză nu se regăsește motivul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 Cod procedură penală invocat de inculpatul N. F. C., urmând ca recursul formulat de acesta să fie respins în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat.

Regimul sancționator aplicat acestui inculpat respectă riguros criteriile prev. de art. 52 și 72 cod penal, atât sub aspectul aprecierii circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei dar și a circumstanțelor personale ce caracterizează persoana inculpatului.

Constatând însă că în cauză se regăsește motivul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² Cod procedură penală, invocat de către partea responsabilă civilmente, instanța urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c Cod procedură penală, să admită recursul formulat de aceasta, va casa hotărârea primei instanțe pe latură civilă, în parte, în sensul că va trimite cauza spre rejudecare, cauza ce are ca obiect acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I., pentru cele ce urmează.

Așa cum rezultă din referatul întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. O. precum și din actele prezentate de partea responsabilă civilmente, minorul Pețea D. A. C. în condițiile în care i-au murit ambii părinți și după ce a fost încredințat bunicii materne, care însă nu a reușit să exercite supravegherea asupra minorului, acesta a fost instituționalizat în cadrul Casei de tip familial „Sf.N.” din Caracal la data de 19 iunie 2007, pentru ca la 19 septembrie 2007, să fie mutat în C. de tip familial „Sf. V.” din Slatina, modalitate de plasament în care minorul se regăsește la data săvârșirii faptelor penale.

În cauză nu au fost administrate dovezi privind persoanele care, în mod concret exercitau supravegherea minorului la data săvârșirii faptei, dacă săvârșirea faptelor s-a datorat în exclusivitate lipsei de supraveghere a persoanelor obligate în fapt de lege să o exercite la acel moment.

Ori, este cunoscut că pe tărâmul art. 1000 alin. 2 cod civil ce reglementează răspunderea pentru fapta altei persoane, pentru minorul ce săvârșește o faptă delictuală, răspunde persoana căreia minorul i s-a dat în îngrijire și sub supraveghere în condițiile legii.

Actele dosarului, așa cum am arătat, indică plasarea minorului în C. de tip familial „Sf. V.” din Slatina la data săvârșirii faptelor delictuale, formă de plasament, fără personalitate juridică, care funcționează în subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului O., așa cum rezultă din Hotărârea Consiliului Județean O. nr. 1/2011, această din urmă direcție fiind, la rându-i, subordonată Consiliului Județean O..

Fără a stabili, pe de o parte din punct de vedere juridic, persoanele juridice chemate de lege de a răspunde pentru faptele delictuale ale minorilor instituționalizați în condițiile Legii nr. 272/2004, inclusiv verificarea capacității procesuale a acestora, pe tărâmul răspunderii civile delictuale, inclusiv al capacității civile, iar pe de altă parte fără a stabili în fapt, persoanele responsabile cu supravegherea și paza minorului aflat în forma de plasament, persoanele care efectiv asigură supravegherea permanentă a minorului, prima instanță a soluționat în mod greșit acțiunea civilă dedusă judecății. Aceasta, în condițiile în care nu există identitate între persoanele care exercită efectiv supravegherea minorului și persoanele care răspund din punct de vedere legal pentru faptele minorului, temeiul răspunderii civile delictuale fiind diferit, răspunderea pentru fapta altei persoane în cazul împuterniciților legal, și răspunderea pentru fapta proprie în cazul persoanelor ce nu-și îndeplinesc obligațiile stabilite de lege.

Urmează astfel cu ocazia rejudecării cauzei, ca prima instanță să lămurească acțiunea civilă promovată sub aspectul calității procesual pasive a persoanelor juridice responsabile în cauză, al temeiului juridic ce fundamentează acțiunea civilă dar și al întinderii prejudiciului reclamat de partea civilă, potrivit motivelor de recurs formulate.

Arătând cele de mai sus, instanța va menține restul dispozițiilor sentinței primei instanțe sub aspectul soluționării laturii penale cât și a laturii civile în ceea ce o privește pe partea vătămată V. N..

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală ;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de retragerea recursului de către inculpatul Pețea D. A. C. declarat împotriva sentinței penale nr. 134 din 21 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. F. împotriva sentinței penale nr. 134 din 21 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

Admite recursul declarat de partea responsabilă civilente C. Județean O. prin Președinte împotriva sentinței penale nr. 134 din 21 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

Casează în parte pe latură civilă sentința.

Trimite cauza la aceeași instanță de fond în vederea rejudecării acțiunii civile formulată de partea civilă P. I..

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați N. și Pețea la plata sumelor de 330 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru inculpatul N. și respectiv 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare pentru inc. Pețea D. A. C..

Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului iar 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu pentru inculpatul Pețea D. A. C. vor fi avansate din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2012.

T. C. B. A. I. S. A. C. M.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.TCB

j.f.I.R.P.

← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 207/2012. Curtea de...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 215/2012. Curtea... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1450/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1450/2012. Curtea de Apel CRAIOVA