Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 207/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2012 în dosarul nr. 207/2012
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.207
Ședința publică de la 18 Iunie 2012
PREȘEDINTE G. Vintilăjudecător
C. Mereanujudecător
Grefier S. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul condamnat C. E. I., împotriva sentinței penale nr.87 din 11 mai 2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat B. A., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat B. A. pentru condamnat, critica sentința pronuntata de instanta de fond pentru nelegalitate si sustine ca in cauza sunt indeplinite dispozițiilor . art. 394 lit. a C.p.p., in sensul ca s-au descoperit fapte sau imprejurari care nu au fost descoperite de instanta la solutionarea cauzei.
Astfel, apreciaza ca martorii audiati de organul de urmarire penala cu ocazia depunerii precedentelor cereri de revizuire dar si actele medico-legale atasate la dosar fac dovada motivelor invocate de apelantul condamnat.
Concluzioneaza in sensul admiterii apelului, desfiintarii sentinței instantei de fond, admiterii in principiu a cererii de revizuire si administrarea de probe de catre instanta de control judiciar a motivelor invocate de apelantul condamnat.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, motivand ca sentinta este legala si temeinica instanta constatand incidenta dispozițiilor . art. 403 al. 3 C.p.p., vizand inadmisibilitatea cererilor de revizuire.
Condamnatul C. E. I., iși insuseste concluziile puse de aparator, sustine ca nu a savarsit infractiunea pentru care a fost condamnat, solicita instantei admiterea apelului, desfiintarea sentinței și administrarea de probe suplimentare pentru a dovedi faptul ca nu a savarsit infractiunea de omor calificat pentru care a fost condamnat.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.87 din 11 mai 2012, Tribunalul O., în baza art.32 și 36 alin.1 C.p.p. a dispus reunirea cauzelor ce formează obiectul dosarelor nr._ și nr._ înregistrate pe rolul Tribunalului O., respectiv a celui din urmă înregistrat la data de 23 aprilie 2012 la dosarul nr._ / 2012 înregistrat la data de 16 martie 2012 complet PF5.
În baza art.403 alin.3 C.p.p. s-au respins cererile de revizuire formulate de revizuientul condamnat C. E. I., fiul lui L. și L., născut la data de 20.07.1979 în Corabia, județul O., domiciliat în Corabia, ..83, jud. O., CNP-_, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.98/26 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr.6291/P/2004, definitivă prin decizia penală nr.979/15 februarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._/1/2005, ca inadmisibile.
A fost obligat revizuientul C. E. I. la 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
1. Cu adresa nr.167/III/6/2012 din data de 16.03.2012, P. de pe lângă Tribunalul O. a înaintat Tribunalului O., spre competentă soluționare, conform art.399 alin. ultim C.p.p. cererea de revizuire formulată de condamnatul C. E. I., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.98/26.04.2005 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 6291/2004, împreună cu concluziile de respingere a acesteia ca inadmisibilă potrivit art.403 C.p.p., susținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu.
S-a menționat că din verificările efectuate a rezultat că după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, inculpatul C. E. I. și părinții săi au formulat multe cereri de revizuire, care au fost respinse de instanță ca inadmisibile.
În dezvoltarea concluziilor formulate s-a arătat că prin cererea formulată la data de 07.02.2012, ca și prin cererile formulate anterior, condamnatul C. E. I. a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești de condamnare și reinterpretarea actelor medico-legale susținând că ar conține concluzii contradictorii deoarece nu i-a aplicat victimei „lovituri menite să ducă la un traumatism cranio-cerebral deschis”.
S-a menționat că ulterior rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare, inculpatul și părinții săi, au formulat nenumărate cereri de revizuire, invocând că nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat - uciderea numitului Aipu F. în seara zilei de 30 octombrie 2004, toate cererile de revizuire fiind însă respinse. S-a mai arătat că deși s-au administrat și probe solicitate de condamnat, situația de fapt prezentată de acesta nu s-a confirmat, au fost expuse aspecte rezultate din examinarea declarației martorului R. G., dată cu prilejul reaudierii la data de 4 iunie 2010 cu privire la faptele observate privind violențele exercitate de condamnatul C. E. I. asupra victimei Aipu F., dar și în sensul că martorul a mai relatat că pentru declarațiile date în cauză, rudele condamnatului îl injuriază, îl amenință și exercită presiuni asupra sa și a familiei, cerându-i să le retracteze, să susțină și că a fost constrâns de polițiști și procuror să-l incrimineze mincinos pe condamnat.
S-a precizat de asemenea, că la data de 03 iunie 2011 au fost audiați numiții P. F., polițist în cadrul Poliției Corabia și R. I. - tatăl celor doi martori care, în declarațiile date au infirmat ipoteza învinuirii mincinoase a lui C. E. I., confirmând, totodată, aspectele prezentate de martorul R. G. la data de 4 iunie 2010, iar rudele condamnatului exercită presiuni asupra tuturor martorilor pentru a-și retracta declarațiile date la parchet și instanță.
Referitor la înscrisurile depuse de revizuient s-a menționat că așa cum s-a precizat și în referatele anterioare, nu îndeplinesc condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire în temeiul art.394 alin.1 lit.a C.p. întrucât nu atestă fapte sau împrejurări de natură a stabili existența unei erori judiciare și a conduce la o altă soluționare a cauzei. S-a arătat că analizând cele două acte medicale a rezultat nu doar că nu sunt contradictorii concluziile acestora, dar se și coroborează cu celelalte probe – raport de constatare medico-legală (autopsie) și certificatul constatator al decesului, respectiv că rezultă că moartea victimei Aipu F. s-a datorat hematomului subdural, consecința unui politraumatism cu plăgi contuze, echimoze, escoriații, hematom palbebral superior și inferior stg, leziunile constatate putând fi produse prin lovire cu și de corpuri dure.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 16.03.2012-dosar_ .
Pentru soluționarea potrivit dispoz. art.403 C.p.p, judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza a dispus efectuarea unui referat de către Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului O. (fil.8-9), iar conform art.402C.p.p. atașarea dosarului de fond nr.6291/2004 în care s-a pronunțat hotărârea prin care s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa în a cărei executare este în prezent. S-a atașat acest dosar, precum și dosarele atașate acestuia formate în căile de atac – apel, recurs, contestație în anulare, revizuiri anterioare, dosarele privind măsura arestării preventive.
Anterior restituirii dosarului de fond de la Curtea de Apel unde era atașat pentru soluționarea apelului împotriva unei alte sentințe privind revizuire solicitată de același condamnat s-au atașat înscrisuri în fotocopie: - sentința de condamnare-sentința penală nr.98/26.04.2005 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul 6291/2004 și hotărâri judecătorești privind soluționarea cererilor anterioare de revizuire formulate cu privire la aceeași sentință de condamnare - sentința penală nr.17/23.01._ pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, decizia penală nr.67/19.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, sentința penală nr.222/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, decizia penală nr.23/11.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, sentința penală nr.133/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, decizia penală nr.3/14.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, sentința penală nr.123/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, decizia penală nr.18/28.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr.2753/104/ 2009, sentința penală nr.107/24.09.2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr.2145/104/ 2010, decizia penală nr.245/30.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar_ și sentința penală nr.27/14.02.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosar 4428/ 104/2011.
2. Cu adresa nr.337/III/6/2012 din data de 20.04.2012, P. de pe lângă Tribunalul O. a înaintat Tribunalului O., spre competentă soluționare, conform art.399 alin. ultim C.p.p. și cererea de revizuire formulată la data de 09.04.2012 de condamnatul C. E. I., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva aceleiași sentințe penale nr.98/26.04.2005 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr. 6291/2004, împreună cu concluziile de respingere a acesteia ca inadmisibilă potrivit art.403 C.p.p. susținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu. Argumentele expuse în concluzii sunt similare celor menționate în paragrafele anterioare privind cererea de revizuire formulată la data de 07.02.2012 de același condamnat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 23.04.2012-dosar nr._ ; pentru soluționarea potrivit dispoz. art.403 C.p.p, judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza a dispus efectuarea unui referat de către Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului O. (fil.7-8), iar conform art.402 C.p.p. atașarea dosarului de fond nr.6291/ 2004, în care s-a pronunțat hotărârea prin care s-a dispus condamnarea revizuientului.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul O. la data de 11 mai 2012 în dosarul nr._, în baza art.32 și 36 alin.1 C.p.p. s-a dispus reunirea cauzelor ce formează obiectul dosarelor nr._ și nr._ înregistrate pe rolul Tribunalului O., respectiv a celui din urmă, înregistrat la data de 23 aprilie 2012, la dosarul nr._ înregistrat la data de 16 martie 2012, cele două cauze fiind în același stadiu procesual.
Asupra cererilor de revizuire de față:
Din examinarea înscrisurilor și dosarelor atașate au rezultat următoarele:
Prin sentința penală nr.98/26.04.2005 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr.6291/P/2004 în baza art.174-175 lit.i C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului C. E. I. la pedeapsa de 16 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64lit.a și b C.p.
În baza art.83C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.166/5.04.2004 pronunțată de Judecătoria Corabia.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 18 ani închisoare cu aplicarea art.71 C.p. și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.p.
În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 01.11.2004 la zi, iar în baza art.350C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva sentinței penale au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpatul C. E. I..
Prin decizia penală nr.319/18.10.2005 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr.943/P/2005 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpatul C. E. I..
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus arestarea preventivă de la 26 aprilie 2005, la zi.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul C. E. I..
Prin decizia penală nr.979/15.02.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.22._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. E. I..
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 01 noiembrie 2004 la 15 februarie 2006.
La data de 27.02.2006 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.200, trimis pentru executare la Penitenciarul de Maximă Siguranță C., care cu adresa nr.H 44.139/14.03.2006 a comunicat că pedeapsa începe la data de 01.11.2004 și expiră la data de 31.10.2022.
Prin decizia penală nr.3119/16.05.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnatul C. E. I. împotriva deciziei penale nr.979/15.02.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.22._ .
Pe rolul Tribunalului O., anterior prezentei cauze, au mai fost înregistrate alte 6 cereri de revizuire formulate de condamnatul C. E. I. împotriva aceleiași hotărâri de condamnare, revizuiri soluționate astfel:
1. Prin sentința penală nr.17/23.01.2007 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr.788/P/2006 s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.67/19.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.2663/17.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
2. Prin sentința penală nr.222/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnatul C. E. I., ca nefondată.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.23/11.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Împotriva deciziei penale a declarat recurs revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.1602/08.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
3. Prin sentința penală nr.133/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I. ca neîntemeiată
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.3/14.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul_ s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Decizia a rămas definitivă la data de 02.02.2009 prin nerecurare .
4. Prin sentința penală nr.123/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a admis în principiu cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I., iar pe fond s-a dispus respingerea acesteia ca nefondată.
Împotriva sentinței penale a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul O..
Prin decizia penală nr.18/28.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul O..
S-a desființat sentința și s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I., ca inadmisibilă.
Decizia a rămas definitivă la data de 15.02.2010 prin nerecurare.
5. Prin sentința penală nr.107/24.09.2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I., ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.245/30.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a respins apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Împotriva deciziei penale a declarat recurs revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.1338 din 4.04.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
6. Prin sentința penală nr.27/14.02.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în baza art.403 alin.3 C.p.p. s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnatul C. E. I., ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.106/27.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Decizia a rămas definitivă la data de 11.04.2012 prin nerecurare.
Asupra celor două cereri de revizuire de față:
Fiind o cale extraordinară de atac reglementată în capitolul IV, Titlul II din codul de procedură penală, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile prev. de art.393 C.p.p. și numai pentru cazurile prev. expres și limitativ în art.394 C.p.p, singurele care ar putea justifica o reexaminare în fapt a cauzei penale. Dispozițiile legale ce o reglementează sunt așadar de strictă interpretare, pentru admisibilitatea acesteia fiind necesar a fi îndeplinite condițiile impuse de normele care prevăd această cale de atac.
O altă interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații privitoare la eventuala neaplicare sau greșita aplicare a unor dispoziții legale sau a unor raționamente juridice pretins eronate, este exclusă în raport de dispozițiile procesuale menționate și în raport cu principiul statuat prin art.129 din Constituția României potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitate procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
De altfel și prin decizia nr.LX(60)/2005 în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit: „cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art.394C.p.p. este inadmisibilă”.
Potrivit art.403 alin.1C.p.p. „instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu”.
Condamnatul C. E. I. a solicitat revizuirea într-o cauză în care s-a pronunțat o hotărâre ce îndeplinește condițiile prev. de art.393C.p.p. în sensul că aceasta conține o rezolvare a fondului fiind examinată existența faptei și a vinovăției inculpatului, cauză finalizată printr-o soluție de condamnare, însă fără a formula critici și a invoca și depune probe care să poată determina incidența vreunuia din cazurile prev. de art.394C.p.p, iar acestea nu au fost stabilite nici în cadrul cercetărilor efectuate de procuror conform art.399C.p.p.
S-a constatat că în cauza de față în cele două cereri formulate, revizuientul condamnat C. E. I. a solicitat revizuirea, invocând în esență greșita reținere a situației de fapt și a vinovăției sale, neconcordanțe ale actelor medicale, criticând modul de administrare a mijloacelor de probă pe parcursul urmăririi penale și aprecierea probelor în procesul penal din cauza în care s-a dispus condamnarea sa.
Motive similare au fost invocate de condamnatul C. E. I. și în cererile anterioare de revizuire, examinate de Tribunalul O., Curtea de Apel C. și Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționate definitiv prin hotărârile judecătorești enumerate în paragrafele anterioare, relevante fiind: sentința penală nr.107/24 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ , decizia penală nr.245/30 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, decizia penală nr.1338/04 aprilie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ , decizia penală nr.23/11 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, decizia penală nr.1602/08 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, prin care s-a reținut inadmisibilitatea cererilor de revizuire formulate de condamnat, dosare atașate la dosarul de fond și astfel și la prezentul dosar.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr.XXXVI/2009 a statuat că „sunt inadmisibile cererile repetate de revizuire dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în susținerea acestora”, dezlegarea dată acestei probleme de drept fiind obligatorie conform art.414/5 alin.4C.p.p.
În raport de toate considerentele expuse, tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, astfel că în baza art.403 alin.3C.p.p. a respins cererile de revizuire formulate de condamnatul C. E. I. la data de 07.02.2012 și 09.04.2012, ca inadmisibile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I., criticand-o pentru nelegaliate, in sensul ca ar fi incidente dispozitiile art. art. 394 lit. a C.p.p., vizand administrarea de probe suplimentare pentru a dovedi nevinovatia sa privind savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnat definitiv.
De asemenea, a sustinut ca exista neconcordante intre actele medicale depuse la dosar, precum și faptul ca initial instanta a administrat mijloacele de proba in mod nelegal, dispunandu-se in final condamnarea sa.
Prima instanta a constatat ca apelantul a introdus anterior mai multe cereri de reviuire invocand aceleasi motive, acestea fiind respinse ca inadmisibile prin sentința penala nr. 107/2010 a Tribunalului O., decizia penala 245/2010 a Curtii de Apel C., decizia penala nr. 1338/2011 a Inaltei Curti de Casatie și Justitie, precum și decizia 2579/2007 a aceleiași instante, toate constatand inadmisibilitatea cererilor de revizuire.
În consecinta, s-a procedat la reunirea cauzelor care a format obiectul dosarelor 1234 si 2230 ambele pe 2012, dar si incidenta dispozițiilor art. 403 alin. 3 C.p.p., cererile fiind respinse ca inadmisibile.
Curtea constata ca motivele invocate de apelant sunt nefondate, ele nu se incadreaza in niciunul din motivele care ar putea duce la admiterea apelului și pe fond la admiterea in principiu a cererii de revizuire, urmand ca in baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., sa se respinga apelul ca nefondat.
Vazand și dispozițiile art. 192 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I., împotriva sentinței penale nr.87 din 11 mai 2012, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ 7/2012, ca nefondat.
Obligă apelantul condamnat la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărătorului din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 18 iunie 2012.
G. VintilăConstantin M.
Grefier,
S. V.
Red.jud.GV
j.f.I.D.
DO
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1066/2012. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1450/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
