Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2206/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2206/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2012 în dosarul nr. 2206/2012
Dosar nr._ - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.2206
Ședința publică de la 30 Octombrie 2012
PREȘEDINTE D. Filimonjudecător
V. Trifănescujudecător
V. Mireajudecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr.1932 din 15 iunie 2012, pronunțată de J. C., în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat T. N., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit nu s-a reținut și alineatul 2, cu privire la infracțiunea prev.de art.215 Cod penal, nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.861 Cod penal, ca modalitate de executare a pedepsei aplicată inculpatului M. O., avându-se în vedere perseverența infracțională a acestuia și instanța a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.118 lit.b Cod penal, astfel încât a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a faptei și reținerea și a alineatului 2, cu privire la infracțiunea prev.de art.215 Cod penal și aplicarea în cauză a dispozițiilor art.118 lit.b Cod penal.
Avocat T. N. pentru inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu se impune schimbarea încadrării juridice, deoarece faptele au fost corect încadrate în drept, modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită de instanța de fond, lăsând la aprecierea instanței soluția cu privire la aplicarea dispozițiilor art.118 lit.b Cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște faptele și le regretă, fiind de acord cu concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1932 din 15 iunie 2012, J. C., în baza art. 215 alin. 1, 3 Cod penal și art.41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul M. O., fiul lui N. și D., născut la data de 26.07.1989, în ., cetățean român, fără ocupație, domiciliat în comuna C., ., județul Călărași, posesor al CI . nr._, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art.293 alin.1 C.p. ( faptă comisă la data de 19.03.2012), cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În baza art.293 alin.1 C.p. ( faptă comisă la data de 05.03.2012), cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse aplicate, respectiv o pedeapsă de 3 ani închisoare și două pedepse de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861, art.862 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani, calculat potrivit art. 86 ind.2 C.pen.
În baza art. 71 al. 5 C.penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art. 86ind.3 alin 1 Cod penal, s-a dispus ca până la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție;
- sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art. 863 alin 4 Cod penal, s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul D.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 rap. la art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.88 C.p. și art.350 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată pedeapsa deja executată de la 19.03.2012, la zi.
În baza art. 350 alin.3 C.p.p, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv, M. O., de sub puterea mandatului de arestare preventivă, nr.46/20.03.2012, emis de J. C., în dosarul_, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a luat act că părțile vătămate B. G., E. S., C. P. A. și G. E. nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la 1800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului M. O., sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și alin.3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și a două infracțiuni de fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 C.p. prev. de art.293 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În perioada 13.02._12, inculpatul M. O., a indus în eroare părțile vătămate C. P. A., B. G., E. S. și G. E., cu privire la efectuarea unor operațiuni de schimb al unor obiecte electronice, în realitate trimițându-le articole de îmbrăcăminte uzate cu o valoare mult mai mică, iar în ziua de 05.03.2012 s-a prezentat lucrătorilor din cadrul Companiei Naționale Poșta Română S.A. – Oficiul Poștal nr.8 C., sub identitatea numitului C. R. C. și în acest mod i-a trimis un colet părții vătămate, G. E., evitând astfel posibilitatea identificării sale și în ziua de 19.03.2012 s-a prezentat organelor de cercetare penală sub identitatea numitului C. R. C. pentru a evita posibilitatea identificării și tragerii sale la răspundere penală pentru fapta comisă.
In cursul cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 Cpp, conform cărora „până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală”.
Coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale, având în vedere și declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța a reținut următoarele:
1. În cursul lunii ianuarie a anului 2012 inculpatul, M. O., a obținut în împrejurări ce nu au putut fi stabilite cu certitudine cartea de identitate a numitului C. R. C.. La acel moment inculpatul a luat rezoluția infracțională de a înșela mai multe persoane publicând pe diverse site-uri anunțuri de vânzare sau schimb a unor produse electrice și folosindu-se de identitatea numitului C. R. C..
În acest sens, inculpatul a publicat pe site-urile Tocmai.ro și Okazii.ro, în intervalul ianuarie-martie-2012, mai multe anunțuri de vânzare sau schimb a unor bunuri mobile cum ar fi: telefoane mobile, tablete P.C., laptop-uri, aparate de fabricat țigări, etc. Pentru a câștiga încrederea și a induce în eroare cu mai multă ușurință eventualii cumpărători inculpatul publica fotografii cu bunurile pe care le oferea spre vânzare sau schimb, fotografii pe care le copia de pe alte site-uri de vânzări, iar pe de altă parte convenea cu aceștia să își comunice reciproc, telefonic sau prin email-uri, numerele chitanțelor sau chitanțele ce făceau dovada trimiterii coletelor.
La data de 13.02.2012 partea vătămată, C. P. A., a observat pe site-ul Tocmai.ro oferta de vânzare, la prețul de 600 de lei, a unui laptop marca Compaq Presario publicată de către inculpatul, M. O., 1-a contactat telefonic pe acesta din urmă care s-a prezentat sub numele de C. R. C. și au stabilit să facă un schimb în sensul că pentru laptop-ul respectiv partea vătămată urma să îi trimită inculpatului o tabletă P.C. marca MID FR-809 care avea aproximativ aceeași valoare.
Prin urmare, în ziua de 14.02.2012, partea vătămată, C. P. A., i-a trimis inculpatului tableta convenită prin intermediul serviciului Fan Courier la adresa București, sectorul 4, .. 145, ., . urmă trimițându-i în schimb, tot prin serviciul Fan Courier, un colet în care se aflau o plasă din rafie, un pulover și o placă metalică, toate fiind uzate (adresa Fan Courier nr. 40/01.03.2012 și procesul verbal din data de 20.02.2012 întocmit de către Poliția Municipiului B.).
La data de 16.02.2012, primind coletul și constatând că a fost înșelată, partea vătămată a încercat să ia legătura cu inculpatul care însă nu a mai putut fi contactat.
Pe parcursul urmăririi penale prietena inculpatului, N. A. Ș., a predat organelor de cercetare penală tableta P.C. marca MID FR-809 care ulterior a fost restituită părții vătămate.
2. La data de 04.03.2012 partea vătămată, G. E., a observat pe
site-ul Tocmai.ro oferta de vânzare, la prețul de 230 de lei, a unui laptop publicată de către inculpatul, M. O., i-a trimis acestuia din urmă un e-mail cu numărul său de telefon, a fost contactată de către inculpat care s-a prezentat sub numele de E. și au convenit vânzarea-cumpărarea laptop-ului contra sumei de 210 lei plata urmând a se face ramburs. în ziua de 05.03.2012 inculpatul, M. O., s-a prezentat lucrătorilor din cadrul Companiei Naționale Poșta Română S.A.- Oficiul Poștal nr. 8 C. sub identitatea numitului C. R. C. și în acest mod i-a trimis părții vătămate, G. E., un colet în care se aflau mai multe articole de îmbrăcăminte uzate. La rândul său, partea vătămată a depus la Compana Națională Poșta Română S.A. suma de 210 lei conform chitanței nr. 10/07.03.2012, urmând ca această sumă să îi fie trimisă inculpatului în contul nr. R068UGB_27 pe care îl avea deschis la Garanți Bank Sucursala Sun Piaza București pe numele lui C. R. C..
La data de 07.03.2012, primind coletul și constatând că a fost înșelată, partea vătămată a încercat să ia legătura cu inculpatul care însă nu a mai putut fi contactat.
Suma de bani plătită de către partea vătămată a fost indisponibilizată de către lucrătorii Companiei Naționale Poșta Română S.A. și ulterior restituită acesteia.
3. La data de 16.03.2012 partea vătămată, B. G., a postat pe site-ul Tocmai.ro oferta de vânzare, la prețul de 600 de lei, a patru camere foto digitale, în aceeași zi partea vătămată a fost contactată telefonic de către inculpatul M. O., care s-a prezentat sub identitatea lui C. R. C. și au stabilit să facă un schimb în sensul că pentru cele patru camere foto digitale, un display pentru aparat foto și alte patru camere foto ce nu erau în stare de funcționare inculpatul urma să îi trimită părții vătămate un telefon mobil marca HTC HD2 care avea aproximativ aceeași valoare. Prin urmare, în ziua de 19.03.2012, partea vătămată, B. G., i-a trimis inculpatului, pe numele lui C. R. C., prin intermediul Oficiului Poștal A. I. nr. 3, coletul în care se aflau bunurile convenite,conform facturii nr. DIV00003819.
La rândul său, în ziua de 19.03.2012, inculpatul a pregătit un colet în care a introdus o pereche de mănuși din material textil și o cămașă, ambele uzate, a completat coletul la rubrica destinatar cu numele lui B. G. și la rubrica expeditor cu numele lui C. R. C., după care s-a deplasat la Oficiul Poștal nr. 8 din mun. C. cu intenția de a expedia respectivul colet. La momentul la care inculpatul s-a prezentat la oficiul poștal menționat anterior solicitând două formulare de mandate poștale pentru cele două colete pe care le avea asupra sa lucrătorii instituției, B. A. E. și U. A., au sesizat organele de poliție cu privire la prezența acestuia în sediu. Organele de cercetare penală s-au deplasat la fața locului și l-au prins pe inculpat la momentul la care acesta intenționa să expedieze două colete adresate părților vătămate B. G. și E. S.. Procedându-se la legitimarea inculpatului acesta a declarat că se numește C. R. C. și a prezentat cartea de identitate emisă pe numele acestuia. întrucât au constatat că fotografia din cartea de identitate nu corespunde cu fizionomia inculpatului organele poliției judiciare l-au condus pe acesta la sediul poliției unde a fost stabilită identitatea reală a sa, respectiv M. O..
Verificându-se cele două colete găsite asupra inculpatului s-a constatat că în cel adresat părții vătămate, B. G., se aflau o pereche de mănuși și o cămașă uzate, iar în cel adresat părții vătămate, E. S., se afla o cămașă uzată.
Bunurile trimise inculpatului de către partea vătămată, B. G., au fost restituite acesteia din urmă conform dovezii întocmite de către IPJ A.-S.I.C. la data de 24.04.2012.
Totodată, din cercetările efectuate a reieșit că telefonul mobil marca HTC HD2 pe care inculpatul convenise să i-1 trimită părții vătămate, B. G., fusese dobândit de către cel dintâi prin inducerea în eroare în cursul lunii ianuarie a anului 2012 a persoanei vătămate, Juncănaru A., această infracțiune de înșelăciune făcând obiectul dosarului nr. 573/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. B..
Pe parcursul urmăririi penale prietena inculpatului, N. A. Ș., a predat organelor de cercetare penală telefonul mobil marca HTC HD2 care ulterior a fost restituit numitului Juncănaru A. conform dovezii întocmite de către IPJ B.-S.I.C. la data de 18.04.2012.
4. La data de 18.03.2012 partea vătămată, E. S., a observat pe site-ul Tocmai.ro oferta de vânzare sau schimb a unei tablete P.C. marca Evo publicată de către inculpatul, M. O., i-a trimis acestuia din urmă un email cu numărul său de telefon, a fost contactat de către inculpat care s-a prezentat sub numele de C. C. și au convenit un schimb în sensul că pentru tableta respectivă partea vătămată urma să îi trimită inculpatului telefonul său mobil marca Nokia N97. Totodată cei doi au convenit să își trimită reciproc prin email fotografii cu bunurile ce făceau obiectul schimbului, precum și cu chitanțele poștale ce atestau trimiterea coletelor.
Astfel, în ziua de 19.03.2012, inculpatul a pregătit un colet în care a introdus o cămașă uzată, a completat coletul la rubrica destinatar cu numele lui E. S. și la rubrica expeditor cu numele lui C. R. C., după care s-a deplasat la Oficiul Poștal nr. 8 din mun. C. cu intenția de a expedia respectivul colet, precum și coletul pe care îl pregătise pentru partea vătămată, B. G., conform celor precizate la punctul 3. La momentul la care inculpatul s-a prezentat la oficiul poștal menționat anterior solicitând două formulare de mandate poștale pentru cele două colete pe care le avea asupra sa lucrătorii instituției, B. A. E. și U. A., au sesizat organele de poliție cu privire la prezența acestuia în sediu.
Organele de cercetare penală s-au deplasat la fața locului și l-au prins pe inculpat la momentul la care acesta intenționa să expedieze cele două colete adresate părților vătămate B. G. și E. S.. Procedându-se la legitimarea inculpatului acesta a declarat că se numește C. R. C. și a prezentat cartea de identitate emisă pe numele acestuia. întrucât au constatat că fotografia din cartea de identitate nu corespunde cu fizionomia inculpatului organele poliției judiciare l-au condus pe acesta la sediul poliției unde a fost stabilită identitatea reală a sa, respectiv M. O..
Verificându-se cele două colete găsite asupra inculpatului s-a constatat că în cel adresat părții vătămate, B. G., se aflau o pereche de mănuși și o cămașă uzate, iar în cel adresat părții vătămate, E. S., se afla o cămașă uzată.
Totodată, în ziua de 19.03.2012 partea vătămată, E. S., a fost încunoștințată de către organele de cercetare penală cu privire la tentativa de înșelare a sa de către inculpatul, M. O., motiv pentru care aceasta nu a mai trimis coletul conținând telefonul său mobil.
În drept, fapta inculpatului M. O., care în perioada 13.02._12, a indus în eroare părțile vătămate C. P. A., B. G., E. S. și G. E., cu privire la efectuarea unor operațiuni de schimb al unor obiecte electronice, în realitate trimițându-le articole de îmbrăcăminte uzate cu o valoare mult mai mică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.l, și alin.3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
Sub raport obiectiv, elementul material al infracțiunii de înșelăciune este reprezentat de punerea în practică a rezoluției infracționale de inducere în eroare a părților vătămate prin efectuarea unor operațiuni de schimb al unor obiecte electronice, în realitate trimițându-le articole de îmbrăcăminte uzate cu o valoare mult mai mică, urmarea imediată fiind reprezentată de obținerea de către inculpat a unui folos material injust pentru sine.
Faptele inculpatului M. O., care în ziua de 05.03.2012 s-a prezentat lucrătorilor din cadrul Companiei Naționale Poșta Română S.A. – Oficiul Poștal nr.8 C. sub identitatea numitului C. R. C. și în acest mod i-a trimis un colet părții vătămate, G. E., evitând astfel posibilitatea identificării sale și în ziua de 19.03.2012 s-a prezentat organelor de cercetare penală sub identitatea numitului C. R. C. pentru a evita posibilitatea identificării și tragerii sale la răspundere penală pentru fapta comisă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art 293 alin.1 C.p. ( două infracțiuni)
Sub raport obiectiv, elementul material al infracțiunii de fals privind identitatea este reprezentat de activitatea de prezentare organelor de cercetare penală și lucrătorilor din cadrul Companiei Naționale Poșta Română S.A. – Oficiul Poștal nr.8 C. sub o identitate falsă, în speță sub identitatea numitului C. R. C..
Legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată rezultă din faptul că fără activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, nu s-ar fi produs o pagubă în patrimoniul acestora.
Din punct de vedere subiectiv, cele două fapte au fost săvârșite cu intenție directă, calificată prin scop, inculpata prevăzând rezultatul faptelor sale - păgubirea părților vătămate și urmărind obținerea acestui rezultat.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.p., scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C.p., reținând în acest sens gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora –printr-un plan bine determinat, instanța urmând a avea în vedere și lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că inculpatul este o persoană tânără.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile aplicării suspendării, în baza art. 86 ind.1-86 ind.2 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 6 ani, calculat potrivit art. 86 ind.2 C.pen.
In temeiul art. 863 alin 4 Cod penal, s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul D.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 rap. la art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.88 C.p. și art.350 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată pedeapsa deja executată de la 19.03.2012 la zi.
În baza art. 350 alin.3 C.p.p s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv, de sub puterea mandatului de arestare preventivă, nr.46/20.03.2012 emis de J. C. în dosarul_, dacă nu este arestat în altă cauză.
Instanța a lua act că părțile vătămate B. G., E. S., C. P. A. și G. E. nu s-au constituit părți civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. C., criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit nu s-a reținut și alineatul 2, cu privire la infracțiunea prev.de art.215 Cod penal, nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.861 Cod penal, ca modalitate de executare a pedepsei aplicată inculpatului M. O., avându-se în vedere perseverența infracțională a acestuia și instanța a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.118 lit.b Cod penal, astfel încât a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a faptei și reținerea și a alineatului 2, cu privire la infracțiunea prev.de art.215 Cod penal și aplicarea în cauză a dispozițiilor art.118 lit.b Cod penal.
Recursul este fondat și urmează a fi admis, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod greșit J. C. nu a reținut în sarcina inculpatului și agravanta prevăzută de alineatul 2 al articolului 215 Cod penal, fapta inculpatului M. O., constând în aceea că în perioada 13 februarie 2012 – 19 martie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare pe părțile vătămate C. P. A., B. G., E. S. și G. E., cu privire la efectuarea unor operațiuni de schimb al unor obiecte electronice, în realitate trimițându-le acestora articole de îmbrăcăminte uzate cu o valoare mult mai mică, prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv identitatea numitului C. R. C., realizează, sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
De asemenea, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului, nu a fost corect individualizată în ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de fond în mod neoportun făcând aplicarea în cauză a dispoz.art.861 Cod penal, hotărârea fiind astfel netemeinică, avându-se în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor, precum și perseverența infracțională a inculpatului.
În acest sens, avându-se în vedere și circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, modalitatea și mijloacele de comitere a infracțiunilor, dar avându-se în vedere și datele care caracterizează persoana inculpatului, cercetat pentru fapte de același gen în dosarele penale nr.547/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. S. G., nr.573/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. B. și nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. sector 3 București, în care a fost arestat la data de 24 decembrie 2010 și liberat la 21 ianuarie 2011, Curtea apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este definit în dispoz.art.52 Cod penal, poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție, conform dispoz.art.57 Cod penal.
De asemenea, Curtea constată că și motivul de recurs invocat de parchet vizând neaplicarea în cauză a dispoz.art.118 lit.b Cod penal, este fondat, instanța de fond omițând să dispună confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță a articolelor vestimentare și a obiectelor electronice, precum și a cărții de identitate a numitului C. R. C., folosită de către inculpat la săvârșirea infracțiunilor și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ D..
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispoz.art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, va fi admis recursul declarat de P. de pe lângă J. C., se va casa sentința, pe latură penală și se vor descontopi pedepsele .
In baza art.334 Cod pr.penală, se va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului M. O., din infracțiunea prev.de art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.215 alin 1, 2, și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.3201 alin.7 Cod pr.penală, va fi condamnat inculpatul M. O., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.3201 alin.7 Cod pr.penală, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru fapta comisa la 19.03.2012.
In baza art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.3201 alin.7 Cod pr.penală, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru fapta comisă la 05.03.2012.
In baza art. 33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și se va face aplicarea art.57 Cod penal.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal si art. 350 Cod pr.penală, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii si arestului preventiv de la 19.03.2012, la 15 iunie 2012.
In baza art.118 lit.b Cod penal, se va dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a articolelor vestimentare descrise în dovada . nr._ si a obiectelor electronice descrise in dovada . nr._ precum și a cărții de identitate emisă pe numele lui C. R. C., folosite de către inculpat la săvârșirea infracțiunilor și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ D..
Se menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu in cuantum de 200 lei va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr.1932 din 15 iunie 2012, pronunțată de J. C., în dosarul nr._,
Casează sentința, pe latură penală.
Descontopește pedepsele .
In baza art.334 Cod pr.penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului M. O., din infracțiunea prev.de art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.215 alin 1, 2, și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.3201 alin.7 Cod pr.penală;
Condamna pe inculpatul M. O., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.3201 alin.7 Cod pr.penală;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru fapta comisa la 19.03.2012.
In baza art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.3201 alin.7 Cod pr.penală;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru fapta comisă la 05.03.2012.
In baza art. 33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal;
Contopește pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal;
Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și face aplicarea art.57 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal si art. 350 Cod pr.penală;
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii si arestului preventiv de la 19.03.2012, la 15 iunie 2012.
In baza art.118 lit.b Cod penal;
Dispune confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a articolelor vestimentare descrise în dovada . nr._ si a obiectelor electronice descrise in dovada . nr._ precum și a cărții de identitate emisă pe numele lui C. R. C., folosite de către inculpat la săvârșirea infracțiunilor și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ D..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu in cuantum de 200 lei va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2012.
D. FilimonValentina TrifănescuValerica M.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.VT
j.f.C.M.
PS/5.12.2012
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1563/2012. Curtea de Apel... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
