Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 558/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 558/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ Nr. 558/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 3999 din 30 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul contestat, asistat de avocat O. D., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat O. D. pentru contestatorul condamnat, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și, pe fond, admiterea propunerii PMT privind liberarea din măsura educativă.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a contestației întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se lua măsura educativă.
Contestatorul solicită admiterea contestației.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3999 din 30 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. de M. și T. C. privind liberarea condiționată a condamnatului D. M., (fiul lui V. și al lui D., născut la 25 Iunie 1990) deținut in P. de M. și T. C..
A fost fixar termen pentru reînnoirea cererii după data de 01 ianuarie 2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 130 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
La data de 21 octombrie 2015 a fost înregistrată pe rolul instanței cererea condamnatul D. M. având ca obiect propunere de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. de M. și T. C. privind liberarea condiționată a condamnatului D. M., din executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 1774/2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pentru săvârșirea infracțiunii de autor furt calificat ( 209 Cp).
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. C3_/21.10.2015 întocmit de P. de M. și T. C., care însoțește propunerea de liberare condiționată, în care se retine că petentul condamnat a început executarea la data de 16.04.2015 și expiră în termen la data de 15.04.2016.
Transformată în zile pedeapsa este egală cu 366 de zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 1/2 din pedeapsă, respectiv 183 zile închisoare.
A executat până la data de 21.10.2015 un număr total de 193 zile închisoare în care sunt incluse 4 de zile ca urmare a muncii prestate și 0 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim deschis.
Condamnatul se află la a prima analiză.
Petentul condamnat este recidivist.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că petentul condamnat a fost recompensat de 3 ori și nici sancționat disciplinar, a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea.
Conform procesului verbal C3_/21.10.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului de M. și T. C. s-a apreciat că poate fi liberat condiționat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța constată că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța constată că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Instanța a avut în vedere faptul că petentul condamnat se află la prima analiză, nereieșind dacă dă dovezi temeinice de îndreptare, așa cum dispune textul de lege.
Instanța a constatat că petentul nu a fost la primul contact cu legea penală.
Astfel, instanța a reținut că anterior a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infr. de furt calificat.
În ceea ce privește antecedentele penale ale condamnatului, în cazul condamnaților care au antecedente penale se va proceda la o examinare mult mai riguroasa a condițiilor prev de art 59 Cp, intrucat aceasta categorie de condamanti trebuie sa dea dovada de o disciplina si staruinta deosebite in munca, de o vadita si temeinica indreptare, relevata de numeroase si frecvente rasplatiri obtinute la locul de detinere. Aceasta pentru a dovedi ca indreptarea si reeducarea lor este . efectiva, iar nu un simulacru pentru obtinerea cat mai grabnica a liberarii conditionate, ca apoi sa continue viata, mai precis modul de viata care a fost întrerupt prin condamnarea suferita.
Ceea ce intereseaza din punct de vedere al antecedentelor penale sunt atât consecintele de ordin sanctionator care deriva, ci si masura in care ele reflecta sau nu o potențialitate criminogena. Nu pot fi ignorate – atunci cand se fac aprecieri cu privire la existenta premiselor ca persoana condamnata sa se fi indreptat - nici gravitatea infractiunilor savarsite in trecut, nici natura omogena sau eterogena a acestor infractiuni, nici intervalul de timp scurs intre savarsirea lor, nici conditiile in care ele au fost comise.
Chiar daca antecedentele penale nu constituie un impediment absolut pentru liberarea condiționata, criteriile prev de art. 59 Cp trebuie analizate cu referire directa la acestea, deoarece condamnatul este cunoscut cu antecedente penale.
In acest caz continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 1/2, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite autor furt calificat ( art. 209 Cp), de durata mare de timp, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât s-a respins cererea de liberare condiționata si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 01 ianuarie 2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul D. M. criticând-o sub aspectul legalității și temeinicie solicitând, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, admiterea propunerii Comisiei pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurilor educative a internării într-un Centru de detenție în cadrul P.M.T. C..
La solicitarea instanței de control judiciar, P. de minori și T. C. cu adresa Nr.C3_/EVPMTCDJ/2 decembrie 2015, a înaintat o copie a mandatului de executare a pedepsei înhisorii nr. 1940/2014 din 27 august 2014 emis de Judecătoria Dr. Tr. S. privind pe D. M., învederând că obiectul analizei Comisiei pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurilor educative din cadrul P.M.T. C., referitor la acordarea liberării, respectiv procesul verbal nr. C3_ din 21 octombrie 2015, a vizat propunerea PMT C. privind liberarea din măsura educativă a centrului de detenție de 1 an, aplicată contestatorului D. M., la împlinirea fracției de ½, conform dispoz. art. 125 alin. 4 lit. b din noul cod penal, și nu liberarea condiționată din pedeapsa închisorii.
Din observarea mandatului de executare nr. 1940/2014 din 27 august 2014 emis de Judecătoria Dr. Tr. S. pe numele condamnatului Doea M., în baza sentinței penale nr. 1774/26 iunie 2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin decizia penală nr. 569/27 februarie 2014 a Tribunalului M., se constată că s-au dispus următoarele:
“În baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 N.C.p.p.
Admite cererea formulată de condamnatul D. M., deținut în P. Drobeta Tr. S., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Constată că noul cod penal este lege penală mai favorabilă sub aspectul pedepsei principale de 1 an închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 57/28.06.2011 a Judecătoriei Baia de A., definitivă prin decizia penală nr. 197/31.01.2012 a Curții de Apel C..
În temeiul art. 6 alin. 1 din N.C.p. raportat la art. 21 alin. 3 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012,
Înlocuiește pedeapsa închisorii de 1 an cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an.
Constată că noul cod penal nu este lege penală mai favorabilă sub aspectul pedepselor principale de:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 cod penal din 1968 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod procedură penală din 1968 – corespondent art. 224 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 – 209 alin. 1 lit. a, g cod penal din 1968 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod procedură penală din 1968 – corespondent art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală, aplicate prin sentința penală nr. 11/25.02.2013 a Judecătoriei Baia de A., definitivă prin decizia penală nr. 1735/18.09.2013 a Curții de Apel C..
Constată că dispozițiile legale mai favorabile în ceea ce privește concursul de infracțiuni sunt cele prevăzute în codul penal din 1968.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 constată că regimul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei este cel prevăzut în codul penal din 1968.
Dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare la care se adaugă cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 19/_ emis de Judecătoria Baia de A. la data de 19.09.2013 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.”
Curtea constată astfel că alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care contestatorul a executat-o în întregime conform procesului verbal C3_ din 21 octombrie 2015 emis de Comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurilor educative a internării într-un Centru de detenție în cadrul P.M.T. C., contestatorul are de executat începând cu 16 aprilie 2014 până la 15 aprilie 2015, măsura educativă a internării într-un centru de detenție de 1 an, măsură care a vizat propunerea PMT C. privind liberarea în conformitate cu disp. art. 125 alin.4 lit. b cod penal.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate, Curtea, văzând și procesul verbal al Comisiei pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurilor educative a internării într-un Centru de detenție în cadrul P.M.T. C. nr. C3_ din 21 octombrie 2015, constată că instanța de fond nu a analizat în conformitate cu disp. art. 125 alin. 4 lit. b cod penal propunerea Comisiei PMT, în mod greșit apreciind că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 59 cod penal respectiv art. 100 noul cod penal privind liberarea condiționată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425/1 alin 7 pct. 2 lit. a C.p.p. se va desființa hotărârea atacată.
Procedând la soluționarea cauzei, pe fond, se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 125 alin. (4) lit. b C. pen, pe durata internării contestatorul dovedind interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale, făcând progrese evidente în vederea reintegrării sociale și executând mai mult de jumătate din durata măsurii educative de 1 an.
La admiterea propunerii Comisiei PMT C. privind liberarea persoanei internate D. M. (n.25.06.1990) din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție de o durată de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 1774/26.06.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, Curtea va avea în vedere referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune D., precum și caracterizarea făcută de Comisia pentru schimbarea regimului de executare a măsurii privative din cadrul PMT C..
În temeiul art. 125 alin. (5) C. pen. raportat la art. 121 alin. (1) C. pen., până la împlinirea duratei internării respectiv 15.04.2016, se va impune persoanei internate D. M. să respecte obligația de a se prezenta la Serviciul de probațiune M., la termenele fixate de acesta.
Totodată se va atrage atenția persoanei internate asupra dispozițiilor art. 125 alin. (6) și (7) C. pen. privind revenirea asupra liberării.
Se vor menține dispozițiile sentinței penale atacate privind plata cheltuielilor judiciare la fond.
Văzând și disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din calea de atac avansate de stat rămân în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 130 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de condamnatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 3999 din 30 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen și art. 179 din Legea nr. 254/2013 admite propunerea formulată de comisia P.M.T. C. pentru acordarea liberării.
În baza art.. 125 alin. (4) lit. b C. pen. dispune liberarea persoanei internate D. M. (n.25.06.1990) din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție de o durată de1 an, aplicată prin sentința penală nr. 1774/26.06.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În baza art. 125 alin. (5) C. pen. raportat la art. 121 alin. (1) C. pen., până la împlinirea duratei internării respectiv 15.04.2016, impune persoanei internate respectarea obligației de a se prezenta la Serviciul de probațiune M. la termenele fixate de acesta.
Atrage atenția persoanei internate asupra dispozițiilor art. 125 alin. (6) și (7) C. pen. privind revenirii asupra liberării.
Menține dispozițiile privind plata cheltuielilor judiciare la fond.
Cheltuielile judiciare din calea de atac avansate de stat rămân în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 130 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Președinte,
T. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud. T.M.
j.f.R.A.
I.B.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 1636/2015.... → |
|---|
