Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 1636/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1636/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 1636/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1636
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Judecător R. E. C.
Grefier L. M. P.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror I. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul C. E. I., împotriva sentinței penale nr.642 din 24.09.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, având ca obiect omorul (art.188 NCP) alin.1 Cp și art.199 alin.1 Cp, art.32 alin.1 Cp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat C. E. I.- P. C. asistat de avocat G. D., apărător ales, lipsind persoana vătămată C. V. M. și partea civilă S. C. Județean de U. Nr.1 C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art.356 alin.2 C.p.p., se permite avocatului să ia legătura cu inculpatul.
În temeiul art.420 alin.4 C.p.p. a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată cauza penala în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat G. D. având cuvântul pentru apelantul inculpat C. E. I., solicită, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p., admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în ceea ce privește cuantumul acesteia; instanța de fond deși a invocat criteriile generale de individualizare, a ținut cont doar în mod formal, dând eficiență greșita circumstanțelor agravante, fapta a fost generată de un conflict spontan și intervenția inculpatului nu a fost in scopul de a suprima viața victimei.
Solicită reducerea cuantumului pedepsei până la limita minimă, având în vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală, vârsta tânără care nu i-a conferit o experiență de viață – care sunt aspecte personale, dar și faptul că persoana vătămată nu a solicitat despăgubiri și nu dorește condamnarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public susține că sunt nefondate criticile formulate, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare; nu se impune reducerea pedepsei ( agravanta vizează aplicarea unui spor, ceea ce nu este cazul in prezenta cauza ), în raport de gravitatea faptei, fapta vizează un membru al familiei.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:
Prin sentința penala nr. 642 din 24.09.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 32 Cp. rap.la art.188 alin. 1 C.p., art 199 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. E. I., la pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 66 lit.a, b, h C.pen., ca pedeapsă complementară.
S-a făcut aplicarea disp.art.66 lit.a,b,h NCP, pe durata prev.de art.65 alin.3 NCP.
In baza art. 399 Cpp, art 72 alin 1 Cp, s-a menținut starea de arest a inculpatului si s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 17.06.2015 la zi.
În baza art.7 alin.1 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. E. I., în vederea introducerii în S.N.D.G.J.
In baza art. 112 lit b C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. E. I. a unui cuțit de bucătărie cu prăsile din lemn având lungime totală de 31 cm, din care lungimea lamei de 18 cm si lățimea de 2, 5 cm, cuțit ridicat la data de 17.06.2015 de catre lucrătorii din cadrul Politiei Comunei Afumați.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență nr.1 C. și a obligat inculpatul la plata sumei de 2516,16 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație, de la data producerii prejudiciului și până la data efectivă a debitului, către această parte.
S-a constatat ca persoana vătămata C. V. M. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.
A obligat inculpatul la plata sumei de 935 lei cheltuieli judiciare statului din care 63 lei contravaloare expertiză medico – legală.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat: prin rechizitoriul nr. 535/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. E. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art.32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal și art.199 alin.1 Cod penal.
Prin rezoluția din data de 14.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a fixat termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului conform art. 348 C.p.p., rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. la data de 14.07.2015, iar în baza art. 344 alin. 2 C.p.p. a stabilit termen la data de 05.08.2015, data pana la care inculpatul prin apărătorul său poate formula în scris cereri și excepții privind legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală.
De asemenea, la data de 14.07.2015, judecătorul de camera preliminara a dispus comunicarea rechizitoriului către persoana vătămata C. V. M., stabilind termen de 20 de zile, respectiv pana la data de 07.08.2015, pana când prin apărătorul său poate formula în scris cereri și excepții privind legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală.
Până la data stabilită de judecătorul de cameră preliminară, dată până la care se puteau formula cereri și excepții de către inculpat, nu au fost depuse acte în acest sens, motiv pentru care, prin încheierea de cameră preliminară din data de 19.08.2015, în baza art. 346 alin 2 Cpp, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 535/P/2015, emis de P. de pe lângă Tribunalul D., privind pe inculpatul C. E. I., trimis în judecată pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor prev. și ped. De art. 32 Cp rap. la art. 188 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cp, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. E. I..
La termenul de judecată din data de 24.09.2015 inculpatul C. E. I. a declarat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și a arătat că recunoaște în totalitate și necondiționat săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat în cauză și că dorește să beneficieze de procedura simplificată prevăzută de art. 375 alin. 1 Cod pr. pen.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cpp, în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10), iar potrivit art. 396 alin. 10 Cpp (10) Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Solicitarea sa a fost admisa de către instanță, urmând a da eficienta juridică dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului C. E. I., declarațiile martorilorCiocoiu D. M., C. O., T. orin F., declarația persoanei vătămate C. V. M., proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raport medico-legal, instanța a constatat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă și dovedită și constă în aceea că la data 16/17.06.2015, inculpatul l-a înjunghiat pe fratele sau C. V. M. cu un cuțit in zona abdominală și a omoplatului drept, cauzându-i leziuni traumatice ce i-au pus viata in pericol.
În drept, fapta inculpatului C. E. I. - constând în aceea că la data 16/17.06.2015, inculpatul l-a înjunghiat pe fratele sau C. V. M. cu un cuțit in zona abdominală și a omoplatului drept, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 40 - 45 zile îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții acesteia -, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art.32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal și art.199 alin.1 Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, la individualizarea pedepsei, având în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, dar și persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta săvârșită, prevalându-se de procedura simplificată prev. de art. 375 C.p.p., rap. la art. 377 cpp, având o atitudine sinceră și o vârstă tânără, fiind la primul conflict cu legea penale instanța a dispus aplicarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a,b,h C.pen, ca pedeapsă complementară, apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus, ca executarea pedepsei aplicate să se realizeze în stare de detenție.
S-a făcut aplicarea art. 66 lit. a,b și h b Cod penal, privind pedepsele accesorii.
Având în vedere că inculpatul a fost reținut și arestat pe durata urmăririi penale și a cercetării judecătorești, în baza art.399 al.1 NCPP, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 17.06.2015 la zi și a menținut starea de arest.
Constatând că inculpatul a comis o infracțiune de violență din cele prevăzute în anexa 1 a Legii 76/2008, infracțiune pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, conform accepțiunii dată termenului de art.4 lit.b din lege, instanța în baza art 7 al.1 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. E. I., în vederea introducerii în SNDGJ.
In baza art. 112 lit b C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. E. I. a unui cuțit de bucătărie cu prăsile din lemn având lungime totală de 31 cm, din care lungimea lamei de 18 cm si lățimea de 2, 5 cm, cuțit ridicat la data de 17.06.2015 de catre lucrătorii din cadrul Politiei Comunei Afumați.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 1357 al.1 Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu, printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Față de cele menționate, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență nr.1 C. și a obligat inculpatul la plata sumei de 2516,16 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație, de la data producerii prejudiciului și până la data efectivă a debitului, către această parte.
Se reținut că nici in cursul urmăririi penale nici in fata instanței de judecata, persoana vătămata C. V. M. nu s-a constituit parte civilă, instanța constatând ca persoana vătămata nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri in prima instanța a formulat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar pe fond redozarea pedepsei aplicate în sensul coborârii acesteia la limita minimă. Dozarea pedepsei este raportată pur formal la dispozițiile art.74 C.p., în sensul că deși invocă criteriile generale de individualizare, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau după caz, atenuează răspunderea penală, instanța de fond dă relevanță mai mare, prin pedeapsa pe care o aplică, împrejurărilor care agravează sau după caz, atenuează răspunderea penală.
Solicită, de asemenea, să se aibă în vedere faptul că infracțiunea a săvârșit-o pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan apărut între inculpat și fratele său, neavând nici un moment intenția de a suprima viața acestuia sau de a-i provoca leziuni atât de grave, consecințele loviturii fiind depășite de intenție. Pedeapsa este un mijloc de constrângere, dar și de reeducare, iar scopul acesteia poate fi atins și prin dozarea pedepsei într-un cuantum aflat la limita minimă prevăzută de lege pentru această infracțiune.
In cursul judecații in apel a fost audiat inculpatul conform art. 420 alin 4 Cpp, a cărui declarație a fost consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Verificând hotărârea apelata, prin raportare la apărările si motivele de apel, dar si in oficiu, conform art. 417 Cpp, instanța de apel constata caracterul nefondat al caii de atac exercitate, pentru următoarele argumente:
In fapt - astfel cum rezulta din declarațiile inculpatului care a recunoscut total si necondiționat fapta reținuta in sarcina sa, ceea ce se coroborează, conform dispozițiilor art. 103 Cpp, cu declarațiile martorilor, ale persoanei vătămate C. V. M., cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raport medico-legal - la data 16/17.06.2015, inculpatul l-a înjunghiat pe fratele sau C. V. M. cu un cuțit in zona abdominală și a omoplatului drept, cauzându-i leziuni traumatice ce i-au pus viata in pericol.
Inculpatul este frate mai mic al persoanei vătămate și locuiește împreună cu părinții săi, și cu bunicul patern, în com.Afumați, .. Fratele său locuiește în apropiere, împreună cu concubina sa și cei doi copii minori, având propria casă.
In data de 16.06.2015 - cand a fost ziua de naștere a mamei lor - în timp ce se afla la locuința părinților săi, C. E. I. a avut o altercație cu tatăl și fratele său mai mare, C. V. M. . Concubina inculpatului, C. R. M., a apelat pe telefonul tatălui inculpatului. La telefon a răspuns C. O. și după câteva cuvinte schimbate cu concubina fiului său cel mic, i-a dat acestuia telefonul să vorbească. Ulterior, in cursul aceleiași seri, inculpatul C. E. I. a ieșit din casă cu intenția de a vorbi cu concubina sa la telefon. L-a găsit pe fratele său vorbind la telefon cu C. R., în fata ușii de la . vară. I-a solicitat fratelui său să-i dea telefonul pentru a vorbi cu C. R., dar acesta a refuzat și i-a spus să încheie relația.
Fiind sub influenta alcoolului, inculpatul C. E. I. s-a înfuriat, a mers în bucătăria de vară și a luat de pe masă un cuțit de bucătărie și a ieșit în curte unde se afla fratele său. C. V. M. era cu spatele la inculpat, dar fiind atenționat de către concubina sa, s-a întors cu fața către acesta. In momentul în care s-a întors cu fața către inculpat, acesta l-a înjunghiat în zona abdominală. În timp ce fratele său era aplecat, inculpatul l-a lovit a doua oară și în zona omoplatului drept.
Persoana vătămată C. V. M. a fost transportată la S. C. de Urgență nr. 1 C., unde a suferit o intervenție chirurgicală și i s-au acordat îngrijirilre medicale postoperatorii.
Prin Raportul medico-legal nr. 2064/A1 /10.07.2015 Institutul de Medicină Legală C. s- au stabilit următoarele: leziunile au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător ( posibil cuțitul corp delict descris în ordonanță ) și lovire cu sau de corpuri dure; necesită 40-45 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, leziunile traumatice de la nivelul abdomenului au pus în primejdie viața persoanei vătămate; loviturile au putut fi aplicate din față, spate, lateral stânga-dreapta.
Inculpatul C. E. I. a declarat în cursul cercetării judecătorești de la prima instanța ca recunoaște în totalitate și necondiționat săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat în cauză și că dorește să beneficieze de procedura simplificată prevăzută de art. 375 alin. 1 Cod pr. pen.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cpp, în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10), - limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
În drept, fapta inculpatului C. E. I., din data 16/17.06.2015, de a-l înjunghia pe fratele sau cu un cuțit in zona abdominală și a omoplatului drept, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 40 - 45 zile îngrijiri medicale, punându-i in primejdie viata -, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art.32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal și art.199 alin.1 Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a realizat o justă aplicare a dispozițiilor art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, potrivit cărora stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e )natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând criteriile enunțate la situația din speță, instanța constată: gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite rezultă din modalitatea și circumstanțele în care a fost comisa, respectiv in interiorul locuinței părinților, după un incident cu fratele sau in legătura cu relația de concubinaj pe care o derula; pe timpul nopții, respectiv după ora 22,00. Inculpatul s-a deplasat in bucătăria locuinței de unde s-a înarmat cu un cuțit, pe care ulterior l-a folosit pentru a-l înjunghia pe fratele sau. Inculpatul a dovedit perseverenta infracționala, întrucât din probele administrate rezulta ca a procedat la înjunghierea de doua ori a propriului sau frate. Consecințele determinate de săvârșirea infracțiunii releva periculozitatea aparate de care a dat dovada inculpatul, întrucât, astfel cum rezulta din raportul medico-legal nr. 2064/A1 /10.07.2015 emis de Institutul de Medicină Legală C.: leziunile necesită 40-45 zile îngrijiri medicale de la data producerii, leziunile traumatice de la nivelul abdomenului au pus în primejdie viața persoanei vătămate; loviturile au putut fi aplicate din față, spate, lateral stânga-dreapta.
Principiul individualizării sancțiunilor de drept penal privește deopotrivă stabilirea și aplicarea acestor sancțiuni, precum și adaptarea acestora în funcție de gradul de pericol social al faptei, de periculozitatea făptuitorului. Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere pe care o exercită asupra condamnatului, îndeplinește și funcția de exemplaritate și de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are scop represiv și finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a apreciat că scopul preventiv si funcțiile educativa și coercitiva ale pedepsei pot fi atinse doar prin privare de libertate, numai în acest mod putându-se realiza reeducarea inculpatului, în sensul formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, cât și de respect față de cetățeni .
Nu exista nicio dovada ca inculpatul lasat in libertate ar dispune de resurse interne și externe necesare unui parcurs prosocial, astfel ca reeducarea nu se poate realiza fără privare de libertate, orice măsuri de supraveghere cărora ar putea fi supus inculpatul nefiind o garanție în sensul formării unei atitudini de respect față de ordinea de drept.
Motivul și scopul avute în vedere de inculpat relevă o periculozitate aparte, din declarațiile inculpatului din cursul urmării penale și al judecății, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, rezultând că inculpatul a dorit să se răzbune pe fratele sau care se opunea relației de concubinaj pe care inculpatul o avea cu Chivaran R. M., aflata in alta tara.
Persoana inculpatului, conduita acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii deduse judecății, reprezintă criterii de individualizare a pedepsei prev.de art.74 C.p., care pledează pentru orientarea sancțiunii spre minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime conform art.396 alin.10 C.p.p., întrucât pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare stabilită de către instanță este orientată aproape de minimul special al pedepsei, rezultate din reducerea cu o treime a limitelor pedepsei rezultate din aplicarea art.32, 188 și 199 alin.1 C.p. Astfel, pentru tentativa la infracțiunea de omor, prev.de art.32 și art.188 Cp limitele sunt cuprinse între 5 și 10 ani închisoare și aplicând cauza de majorare a pedepsei prev.de art.199 C.p., determinată de calitatea subiectului pasiv, ca fiind membru de familie în accepțiunea art.177 lit.a C.p., rezultă o agravare a maximului special cu o pătrime, rezultând astfel 12 ani și 6 luni - limita maximă specială. Aplicând cauza de reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime, prev.de art.396 alin.10 C.p.p., rezultă limite cuprinse între 3 ani și 4 luni închisoare - minim și respectiv 8 ani și 4 luni închisoare - maxim .
Lipsa antecedentelor penale nu poate reprezenta în mod izolat o împrejurare care să atragă orientarea pedepsei spre minimul special, în contextul în care modul și mijloacele de săvârșire a faptei, consecințele produse, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, reprezintă elemente ce indică o periculozitate crescută a inculpatului. Împrejurările faptei reprezintă un indicativ al gravitații faptei în ansamblu sau, si caracterizează nefavorabil persoana inculpatului, într-o asemenea manieră încât, numai aplicarea unei pedepse . satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Conduita procesuală a inculpatului constând în recunoașterea infracțiunilor și opțiunea pentru aplicarea procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prev.de art.375 și art.396 alin.4 C.p.p., se regăsesc reflectate în pedeapsa pronunțata de prima instanță, limitele legale au fost reduse cu o treime conform art.396 alin.4 C.p.p, efect care nu se producea în situația nerecunoașterii infracțiunii și neînsușirii probelor administrate în cursul urmării penale.
Datele ce caracterizează persoana inculpatului sub aspectul nivelului de educație, vârstei, situației familiale, sociale, criterii prev.de art.74 lit.g C.p., nu pledează pentru reducerea pedepsei, luând în considerare că inculpatul deși are o vârstă relativ tânără, nu are ocupație, nu are un loc de muncă stabil, nu este căsătorit, și nu a prezentat dovezi ale unei stări de sănătate precare sau altor împrejurări care să aibă efect ameliorator asupra întinderii răspunderii. În prezenta cauză, nu există fapte sau împrejurări care să întrunească elementele constitutive ale unor circumstanțe atenuante prev.de art.75 C.p.
In consecința, in temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 642/2015 a Tribunalului D., ca nefondat. In temeiul art. 422 Cpp rap la art. 404 alin 4 lit. a Cpp se va deduce durata arestării preventive in continuare fata de inculpat, de la data de 24.09.2015 la zi.
In temeiul art. 275 alin 2 Cpp se va obliga apelantul inculpat, aflat in culpa procesuala, la plata sumei de 590 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge apelul formulat de apelantul inculpat C. E. I., fiul lui G. și O., născut la data de 21.12.1996 in mun. Băilești, jud. D., cu domiciliul in com. Afumați, ., jud. D., posesor al CI ., nr._, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 642/2015 a Tribunalului D., ca nefondat.
In temeiul art. 422 Cpp rap la art. 404 alin 4 lit. a Cpp deduce durata arestării preventive in continuare fata de inculpat, de la data de 24.09.2015 la zi.
In temeiul art. 275 alin 2 Cpp obliga apelantul inculpat la plata sumei de 590 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
M. E. M. R. E. C.
Grefier,
L. M. P.
Red./ Tehnored jud.M.E.M.
J.fond.G.C.
SG/04.01.2016/ 6ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 558/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 4/2016.... → |
|---|
