Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 38/2016. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 38/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 38/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 38

Ședința publică de la 18 ianuarie 2016

PREȘEDINTE C. C.- judecător

A. D.- judecător

Grefier V. D.

Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C..

***

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul B. Nicușor G., împotriva sentinței penale nr. 3649 din data de 09 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat B. Nicușor G., pentru care se prezintă avocat I. A., apărător ales.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Nemaifiind alte cereri, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat I. A., pentru apelantul inculpat, având cuvântul, depune la dosar motivele de apel si împuternicirea avocațială nr._ emisă la data de 18.01.2016, învederând că nu are alte cererii de formulat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale sub aspectul modalității de executare, cu consecința aplicării dispozițiilor prev. de art.80 sau art.83 C.pen.

Soluția pronunțată de instanța de fond este criticabilă sub aspectul alegerii modalității de individualizare a executării pedepsei. In prima teză se solicită să se dispună potrivit art. 80 alin1 lit.a,b C.pen, renunțarea la aplicarea pedepsei. Iar într-o teză subsidiară să se dispună amânarea pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.83 alin1, lit.a,b,c si d C.pen, iar totodată nu sunt aplicabile excepțiile prev. de art.83 alin2 C.pen.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.

Arătând, că asemenea infracțiuni sunt din ce în ce mai frecvente, fiind necesar să se aplice pedepse pentru a reduce asemenea infracțiuni pe drumurile publice, instanța de fond legal si temeinic a aplicat inculpatului o pedeapsă sub supraveghere.

Asupra apelului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3649 din data de 09 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art. 336 alin.1 Cp. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. NICUȘOR G., fiul lui A. și E., născut la data de 23.04.1985 în C., cu domiciliul în C., .. 2, .. 1, ., județul D., posesor al CI ., nr._, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare .

În baza art. 91 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cp.

În baza art. 93 alin. (1) Cp. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) Cp. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței de judecată

În baza art. 93 alin. (3) Cp., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei C., jud. D., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Cp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp.

În baza art. 274 alin. (1) C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul_/P/2014 din 05.06.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. NICUȘOR G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp.

În actul de sesizare s-a reținut că: la data de 15.12.2014, lucrători din cadrul IPJ D. – Biroul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați de către lucrători ai Poliției Locale C. despre faptul că un conducător auto era să producă un eveniment rutier, iar lucrătorii poliției locale au constatat faptul că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Organele de poliție rutieră s-au deplasat pe . au identificat pe conducătorul auto în persoana numitului B. Nicușor G., de 30 de ani, acesta se afla însoțit în autoturism de martorii C. I. și Palea E., ambii din C., autovehiculul fiind proprietate personală a inculpatului.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager la orele 20.24, rezultând o valoare de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde i-a fost prelevată o probă biologică de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, aceasta fiind recoltată la orele 21.00.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 12 din data de 11.03.2015 al IML C., valoarea alcoolemiei la data de 15.12.2014, orele 21.00, a fost de 1,65 g%o alcool pur în sânge.

Fiind audiat în calitate de martor ocular numitul C. I., persoana prezentă în autoturismul condus de inculpat, acesta a confirmat faptul că inculpatul B. Nicușor G. a condus pe drumurile publice autoturismul menționat mai sus după ce a consumat băuturi alcoolice, constatându-se că avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, declarații care se coroborează cu declarațiile sincere ale inculpatului, acesta recunoscând și regretând comiterea infracțiunii.

Și din declarația martorului Palea E. rezultă faptul că la data respectivă inculpatul B. a condus autoturismul în cauză pe drumurile publice, pe raza municipiului C..

Din adresa nr. A_ din data de 25.02.2015 eliberată de INML M. Minovici București rezultă faptul că "din punct de vedere științific nu se poate estima retroactiv alcoolemia în absența recoltării a 2 probe de sânge".

Inculpatul a declarat că la data de 15.12.2014, aflându-se la domiciliul său, între orele 16.00 – 19.30 a consumat circa doi litri de bere cu alcool, iar în jurul orelor 19.40 a urcat la volanul autoturismului menționat anterior, conducându-l pe drumurile publice, însă pe . fost depistat în trafic de către organele de poliție, ocazie cu care i s-a întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces verbal de depistare; testare alcotest marca Drager, test nr._; examen clinic; proces verbal de recoltare probe biologice; buletin de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 12 din data de 11.03.2015 al IML C.; adresa nr. A_ din data de 25.02.2015 eliberată de INML M. Minovici; declarații martori C. I. și Palea E.; contract de vânzare – cumpărare vehicul folosit; declarații inculpat B. Nicușor G..

Prin încheierea din data de 11.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul_/P/2014 din 05.06.2015 privind pe inculpatul B. NICUȘOR G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, în ședința publică din data de 09.10.2015,, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului B. Nicușor G. i s-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina lui, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Inculpatul a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a solicitat alte probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le-a depus la termenul din 09.10.2015.

Conform art. 375 C. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10C. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 C. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat.

Astfel, prima instanță a constatat că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul B. Nicușor G. se face vinovat de fapta pentru care a fost trimisă in judecată, respectiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp.

Prima instanță a reținut în fapt că, la data de 15.12.2014, lucrători din cadrul IPJ D. – Biroul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați de către lucrători ai Poliției Locale C. despre faptul că un conducător auto era să producă un eveniment rutier, iar lucrătorii poliției locale au constatat faptul că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager la orele 20.24, rezultând o valoare de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Și din declarația martorului Palea E. rezultă faptul că la data respectivă inculpatul B. a condus autoturismul în cauză pe drumurile publice, pe raza municipiului C..

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B. Nicușor G., care la data de 15.12.2014, la ora 19.40, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul C. având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,65 g%o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cp.

Latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cp, constă în acțiunea inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, prima instanță a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității inculpatului.

La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 74 C.p., a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptelor comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, precum și dispozițiile art. 375, art. 396 alin. 10 C.p.p.

Având în vedere criteriile menționate mai sus, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului B. Nicușor Gheorge la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere unui vehicul sub influența alcoolului, și suspendarea executării sub supraveghere constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, prima instanță a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

S-a apreciat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de cele arătate mai sus, în baza art. 336 alin.1 Cp. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. NICUȘOR G., la pedeapsa de 8 luni închisoare .

În baza art. 91 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cp.

În baza art. 93 alin. (1) Cp. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) Cp. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței de judecată

În baza art. 91 alin. (4) Cp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. Nicușor G..

C., verificând sentința atacată pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie invocate de apelanți, precum și din oficiu cu privire la celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judecății potrivit art. 417 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat următoarele:

Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă în concordanță cu probele administrate, a dat faptei încadrarea juridică legală și a stabilit corect vinovăția inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod procedură penală, constând în aceea că la data de 15.12.2014 la ora 19,40 inculpatul B. Nicușor G. a condus autoturismul cu nr. De înmatriculare_ pe . Mun. C. având o îmbibație alcoolică de 1,65 g %0 alcool pur în sânge.

Pentru această infracțiune prima instanță a aplicat o pedeapsă individualizată judiciar în acord cu dispozițiile art. 74 Cod penal, dând eficiență criteriilor generale de individualizare., a căror incidență în cauză a fost reținută întemeiat. Totodată, instanța de fond a stabilit în mod just modalitatea de individualizare a pedepsei, aceea prevăzută de art. 91 și urm. Cod penal.

Operațiunea de individualizare judiciară a executării pedepsei solicitată de inculpat nu corespunde gravității faptei săvârșite de inculpat, gravitate ce se evidențiază pri nivelul ridicat al concentrației alcoolice în sânge – 1,65 g % 0 alcool pur în sânge și prin consecințele acesteia – starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere.

Astfel, examinând cauza în raport cu motivul invocat de inculpat cu referirea la oportunitatea aplicării art. 80 Cod penal- vizând renunțarea aplicării pedepsei, C. constată că susținerile acestuia că fapta ar prezenta un grad de pericol social redus și că s-ar impune aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal nu pot fi primite, cererea fiind nejustificată în raport de împrejurările comiterii faptei, acesta având o alcoolemie aproape dublă decât valoarea minimă la care fapta este sancționată penal, iar atitudinea sinceră invocată de inculpat ca manifestată pe parcursul procesului penal trebuie apreciată în contextul în care activitatea sa infracțională era evidentă, de altfel aceasta primind relevanță din perspectiva art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

C. apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, rezultat din modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acesteia, menținerea modalității de executare este justificată, o modalitate mai blândă sau renunțarea la aplicarea pedepsei lipsind de conținut dispozițiile art. 74 Cod penal, creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora. Elementele favorabile inculpatului au fost valorificate de instanța de fond, prin stabilirea pedepsei la minimul special prevăzut de norma de incriminare, motiv pentru care nu se impune schimbarea modalității de executare.

Situația socială și familială a inculpatului nu justifică aplicarea renunțării la aplicarea pedepsei sau a unei modalități de executare atât de indulgente în raport de gravitatea faptei săvârșite. Aplicarea unei pedepse care să își atingă scopul trebuie să se raporteze la interesul general ocrotit de legiuitor și care are prioritate față de circumstanțele personale ale inculpatului.

Având în vedere aceste aspecte, C. apreciază că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea art. 83 Cod penal și că doar un regim sancționator mai sever este de natură să realizeze constrângerea și reeducarea inculpatului.

Astfel, pedeapsa aplicată pentru care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere sunt de natură a asigura prevenția săvârșirii de noi infracțiuni și reintegrarea în comunitate a inculpatului și se apreciază că pedeapsa va constitui un avertisment, că persoana condamnată nu va mai săvârși infracțiuni.

De asemenea, se constată că respectarea măsurilor de supraveghere și îndeplinirea obligațiilor impuse de instanțe, în temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pot conduce la reinserția socială a inculpatului și la determinarea acestuia, sub îndrumarea consilierului de probațiune, de a parcurge un traseu de viață dezirabil social, evitarea manifestărilor antisociale.

În aceste condiții, concluzia care se impune este că pedeapsa a fost just individualizată, că nu există motive de schimbare a modalității de executare și că modalitatea de amânare a aplicării pedepsei conform art. 80 Cod penal preconizată în apelul inculpatului nu poate să permită atingerea scopului pedepsei.

Față de aceste considerente, apelul declarat de inculpatul B. Nicușor G., împotriva sentinței penale nr. 3649 din data de 09 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, va fi respins, ca nefondat.

Conform art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de inculpatul B. Nicușor G., împotriva sentinței penale nr. 3649 din data de 09 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.

Obligă apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 ianuarie 2016

Președinte, Judecător,

C. C. A. D.

Grefier,

V. D.

Red.jud.A.D.

j.f.S.C.M.

V.D. 22 Ianuarie 2016

← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 39/2016....		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 401/2016. Curtea de Apel... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 38/2016. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 38/2016. Curtea de Apel CRAIOVA