Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 850/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 850/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 850/2014
Dosar nr._ - art.193 N.c.p.-
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ. 850
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. - judecător
M. E. P. - judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul revizuent Ț. I.
împotriva sentinței penale nr.40 din 18.03.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._ 3, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul revizuent - Ț. I. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, a solicitat respingerea apelului, hotărârea instanței de fond de fond este temeinică și legală, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.40 din 18.03.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._ 3, a fost admisă excepția ridicata din oficiu de instanță privind incidența art 289 alin 9 Cod pr penală, in cauza privind pe petentul T. M. I. din comuna Radovan, ., jud. D. și in consecința, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si înaintarea la Parchetului de pe lingă Judecătoria Băilești pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 256 Cod penal.
Instanța a constatat că prin plângerea formulată la 22.10.2013, T. I. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 645/18.10.2005 pronunțată de Judecătoria Băilești in dosarul nr. 1204/2005 motivând că M. B., deși a fost condamnat la pedeapsa amenzii, continuă să schimbe linia de hotar mutând gardul împrejmuitor dintre părți .
Având in vedere obiectul cererii, instanța a apreciat că în realitate petentul a formulat plângere pentru infracțiunea de tulburare de posesie prev. de art. 256 din Noul cod penal pentru care este obligatorie faza cercetării penale efectuată de organele competente .
Întrucât plângerea a fost greșit îndreptată la instanța de judecata, s-a făcut aplicarea art. 289 alin 9 din Noul cod de procedură penala și s-a trimis cauza la P. de pe lingă Judecătoria Băilești pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracțiunii menționate.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel revizuentul Ț. I., solicitând cercetarea cauzei sub toate aspectele, întrucât fiind cercetat numai un anumit aspect nu au fost analizate alte abateri grave prevăzute de Codul penal din 1969, indicând infracțiunea de lovire sau alte violențe.
Examinând apelul formulat, C. de apel, constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive.
În mod legal și temeinic, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată la data de 22.10.2010, adresată prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești, apelantul Ț. I. a arătat că numitul M. B., deși a fost condamnat la pedeapsa amenzii, a continuat să ocupe un teren ce îi aparține apelantului și să schimbe linia de hotar, considerând că în acest mod numitul M. B., împreună cu numita D. I., săvârșește infracțiunea prevăzută de art 220 Cod penal.
C. constată că în mod greșit P. de pe lângă Judecătoria Băilești a calificat plângerea ca fiind cerere de revizuire, așa cum eronat o intitulase petentul lipsit de cunoștințe juridice, cu consecința trimiterii plângerii instanței pentru soluționare.
În mod corect însă prima instanță a observat faptul că apelantul a formulată o plângere împotriva numiților M. B. și D. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 220 Cod penal din 1969, tulburare de posesie, astfel că a recalificat cererea de revizuire ca fiind plângere penală.
Cum plângerile penale nu pot fi adresate direct instanței de judecată, ci conform art. 288 alin 1 Cod pr penală, prima instanță în mod legal și temeinic a făcut aplicarea art. 289 alin 9 Cod pr pen., care prevede că plângerea greșit îndreptată la instanța de judecată se trimite organului judiciar competent, soluția primei instanțe de a trimite cauza la P. de pe lângă Judecătoria Băilești, pentru efectuarea de cercetări, este legală și temeinică.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 421 pct 1 lit b) Cpp, va fi respins apelul formulat de apelantul Ț. I., ca nefundat.
În temeiul art 275 alin 2 Cpp, va fi obligat revizuentul apelant la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul revizuent Ț. I., din comuna Radovan, ., jud. D., împotriva sentinței penale nr.40 din 18.03.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._ 3, ca nefondat.
Obligă revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, Judecător,
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red.jud.M.E.P.
J.fond:F.B.
G.S. 09.07.2014/3 ex.
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 830/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
