Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1002/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1002/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 1002/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1002
Ședința publică de la 16 iulie 2014
PREȘEDINTE G. C.- judecător
V. T.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul C. D. A., împotriva sentinței penale nr.111 din 29 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.111 din 29 ianuarie 2014, Judecătoria Slatina, în baza art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit g și i C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p, a condamnat pe inculpatul C. D. A. - fiul lui I. și P., născut la 15.06.1997 în Drăgănești O., jud O., domiciliat în B., ., jud O., CNP-_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal in condițiile art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 alin. 5 c.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată . Slatina nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 C.p s-a confiscat de la inculpat suma de 40 de lei.
A fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga T. O. nr 201/P/2013 din 28.03.2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului minor C. D. A. pentru savirsirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g si i Cod penal cu aplic art 99 si urm Cod penal.
În fapt, s-a reținut că in noaptea de 17/18.08.2012 inculpatul a patruns prin efracție in incinta magazinului aparținând . Slatina de unde a sustras cititoare de carduri, carduri de memorie si bani.
In cursul cercetării judecătorești nu a fost interogat inculpatul C. D. A. care desi legal citat nu s-a prezentat la solicitarea instanței de judecata.
Partea vătămata . Slatina nu s-a constituit parte civila in cursul procesului penal.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauza instanța a reținut următoarele:
La data de 18.08.2012 organele de politie au fost sesizate de catre partea vătămata . cu privire la faptul ca in noaptea de 17/18.08.2012 autori necunoscuți au patruns prin efracție in magazinul societății situat in mun Slatina pe . fata . de unde au sustras bani si bunuri.
Cu ocazia cercetării la fata locului organele de politie au constatat ca un geam al magazinului este spart, iar din interior se reclama lipsa mai multor bunuri.
Cu ocazia cercetării au fost ridicate fragmente urme papilare din interiorul magazinului.
Conform raportului de constatare tehnico științifica dactiloscopica urmele digitale ridicate cu ocazia investigarii tehnico științifice la fata locului au fost create de regiunea hipotenara de la mana dreapta ale carei impresiuni se găsesc pe fisa dactiloscopica cu datele de stare civila ale inculpatului C. D. A..
In cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut savarsirea acestei fapte precizând ca a spart geamul cu o piatra gasita in apropiere, a patruns in magazin de unde a sustras suma de 10 lei si mai multe carduri si cititoare de carduri telefonice, bunuri pe care le-a vandut unor persoane necunoscute cu suma de 30 lei.
In cursul urmăririi penale inculpatul a fost supus unei expertize medico legale psihiatrice, iar din raportul de expertiza medico legala psihiatrica nr 1449/E/2012 a rezultat ca inculpatul prezintă diagnosticul „tulburare de conduita tip nesocializat la o personalitate dizarmonica tip iritabil – impulsiv in structurare” si a avut capacitatea psihica de apreciere critica asupra faptei cat si asupra consecințele social negative ale acestora având discernământul păstrat.
De asemenea in cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare a minorului de catre S. de Probațiune de pe lângă T. O., inculpatul neputând fi intervievat.
In ceea ce il privește pe inculpat, acesta deși legal citat nu s-a prezentat la solicitarea instanței de judecata pentru a putea fi audiat si pentru a-si formula singur apărarea cu privire la savarsirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecata.
Potrivit art 6 paragraful 3 lit c din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr 30/1994 acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer.
C. a arătat cum trebuie interpretate si care este legătura intre aceste trei dispozitii (C., Pakelli impotriva RFG hotararea din 25.04.1983; C., Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.06.1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare or nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa ii asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana acuzata si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (C., Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29._). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (C., Boner împotriva Regatului Unit, hotararea din 28.10.1994).
Întrucât art 6 paragraful 3 lit c vorbeste despre asistenta juridica si nu despre simpla numire rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru înseamnă ca obligația statului nu se limitează la numirea avocatului ci se întinde si asupra modului in care acesta isi îndeplinește atributiile (C., Daud împotriva Portugaliei, hotararea din 21.04.1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecării in lipsa a unei persoane cu condiția ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (C., Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12.02.1985, F.C. B. impotriva Italiei, hotararea din 28.08.1991).
C. a aratat ce înțelege prin eforturi rezonabile si anume o notificare personala (C., Stamoulakatos împotriva Greciei, hotărârea din 26.10.1993), oficiala si . (C., Godi împotriva Italiei, hotărârea din 9.04.1994), cu privire la desfășurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul de a cere rejudecarea cauzei.
In cauza dedusa judecații, inculpatul C. D. A. a fost legal citat, insa nu s-a prezentat la solicitarea instanței de judecata pentru a fi audiat in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata si pentru a propune probe in apărarea sa.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, săvârșită în perioada minorității, prev de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit g si i Cod penal cu aplic art. 99 și urm. C.p.
Sub aspectul laturii subiective faptele comise de inculpat au fost săvârșite cu intenție directa in sensul ca acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale si a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptelor.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal respectiv atitudinea inculpatului dispozițiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite si persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
F. de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatului C. D. A. in cursul urmăririi penale si atitudinea acestuia de a nu se prezenta in cursul cercetării judecătorești, lipsa antecedentelor penale, circumstanțele concrete in care au fost comise faptele, precum si cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat s-a apreciat ca aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientata peste minimul special prevăzut de lege sunt de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art. 52 Cod penal.
In ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a apreciat ca scopul sancționator si preventiv al pedepsei poate fi atins fara executarea in regim de detenție.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal in condițiile art. 359 Cod procedură penală.
S-a luat act ca partea vătămata . nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
În baza art. 118 C.p s-a confiscat de la inculpat suma de 40 de lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. D. A., arătând că nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 Cod de procedură penală și art. 74 și 76 Cod penal deși inculpatul a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu. A solicitat aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate respectiv cea prevăzută de art. 115 lit. b sau c Cod penal.
Apelul formulat de inculpat este fondat.
Instanța de fond a apreciat în mod corect, în raport cu probele administrate în cauză respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, procesul verbal de conducere în teren, declarația martorei S. M. dar și declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală, că fapta inculpatului constând în sustragerea din incinta sediului . a unei sume de bani și a unor bunuri, după ce anterior a spart cu o piatră geamul pentru a pătrunde în interior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cp.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1499/E/13.09.2012 întocmit de S.M.L. O. inculpatul a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei și consecinței social negative, la momentul efectuării expertizei și la data săvârșirii faptei, discernământul fiind păstrat.
Apelul formulat de inculpat este fondat cu privire la încadrarea juridică a faptei prin prisma disp. art. 5 Cp. Se constată că dispozițiile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. reprezintă legea penală mai favorabilă având în vedere regimul sancționator prevăzut pentru minori de codul penal în vigoare.
Deși inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, dispozițiile art. 81 Cp. reprezintă un motiv pentru a se aprecia că dispozițiile Codului penal din 1968 constituie legea penală mai favorabilă numai în situația în care inculpatului minor i se poate aplica o măsură educativă privativă de libertate.
În speță, inculpatului nu i se poate aplica o măsură educativă privativă de libertate întrucât nu este îndeplinită condiția prev. de art. 114 alin. 2 lit. b Cp., pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de furt calificat potrivit disp. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.
Instanța de apel apreciază că, față de datele ce caracterizează persoana inculpatului respectiv atitudinea sinceră și lipsa antecedentelor penale, măsura educativă a asistării zilnice este de natură să asigure adaptarea pe viitor a conduitei inculpatului la normele de conviețuire socială cât și a dispozițiilor penale.
Având în vedere considerentele de mai sus, C. în temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelul declarat de inculpat, va desființa sentința penală iar în baza art. 386 C.p.p., se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. D. A. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i Cp. din 1968, cu aplicarea art. 99 Cp. din 1968 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp., cu aplicarea art. 5 Cp.
În baza art. 114 alin. 1 Cp. și art. 115 alin. 1 lit. d) Cp. s-a aplicat inculpatului C. D. A. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 5 Cp.
În baza art. 121 Cp., pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională; să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. O. la datele fixate de acesta.
În baza art. 121 alin. 3 Cp., s-a încredințat supravegherea executării obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe lângă T. O..
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 Cp. privind prelungirea sau înlocuirea măsurilor educative neprivative de libertate în cazul nerespectării cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, precum și în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul C. D. A., împotriva sentinței penale nr.111 din 29 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală
În baza art. 386 C.proc.pen.,
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. D. A. din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 Cod penal din 1968 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 114 alin.1 Cod penal și art. 115 alin.1 lit.d) Cod penal
Aplică inculpatului C. D. A. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, inculpatul este obligat să se supună următoarelor obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională;
- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. O. la datele fixate de acesta.
În baza art. 121 alin. 3 Cod penal, încredințează supravegherea executării obligațiilor Serviciului de Probațiune de pe lângă T. O..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 Cod penal privind prelungirea sau înlocuirea măsurilor educative neprivative de libertate în cazul nerespectării cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, precum și în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 iulie 2014.
Președinte, Judecător,
G. C. V. T.
Grefier,
M. I.
Red.jud.GC
j.f.R.P.
PS/
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1008/2014. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 254/2014. Curtea de... → |
|---|
