Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1030/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1030/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 1030/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1030
Ședința publică de la 01 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B. - judecător
I. E. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de partea vătămată MIȚARCU E., împotriva sentinței penale nr.68 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._ 2/2014, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe (art. 180 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta parte civilă Mițarcu E., lipsind inculpatul G. Ș. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apelanta parte civilă Mițarcu E. având cuvântul, solicită admiterea apelului în sensul aplicării unei pedepse mai severe împotriva inculpatului dar și acordarea unui cuantum mai mare pentru despăgubirile civile solicitate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică atât sub aspectul laturii penale cât și al dovezilor administrate pe latură civilă.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.68 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._ 2/2014, în baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 5 C.P.N., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.pen., a condamnat pe inculpatul G. Ș. M., fiul lui M. și A. E. R., născut la 24.05.1978 în București, cu domiciliul în Calafat, . 21, ., ., studii superioare, programator prod., divorțat, fără antecedente penale, la 375 lei amendă.
S-a admis în parte acțiunea civilă și a obligat pe inculpat la 250 lei despăgubiri materiale către p.civilă Mițarcu E. din G., ., jud. D.. .
A obligat pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la 300 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 1442 din 27.01.2014 a fost trimis în judecată penală inculpatul G. Ș. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 cod penal.
În fapt, s-a reținut că la 19.08.2013, inculpatul G. Ș. M. a îmbrâncit pe partea vătămată Mițarcu E. și a lovit-o cu pumnii și picioarele, doborând-o într-un șanț.
Ca urmare, partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 5-6 zile îngrijiri medicale.
În cauză, s-au audiat martorii C. A., B. L. Ș., iar pentru latura civilă B. C. și R. G..
Inculpatul a recunoscut fapta, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din probele administrate în cauză, s-a reținut că în perioada 2006-2013, inculpatul G. Ș. M. a fost căsătorit cu Mițarcu A. C., fiica părții vătămate Mițarcu E..
Din căsătoria lor s-a născut minorul G. R. A.. După despărțirea în fapt, minorul a rămas la mamă, locuind cu aceasta în domiciliul bunicilor materni.
La 19.08.2013, când nu exista încă o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la încredințarea minorului, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate pentru a-și lua fiul, lucru pe care îl mai făcuse și în alte dăți.
Conform obiceiului, inculpatul a intrat în curtea părții vătămate și l-a luat pe minor în brațe. După ce inculpatul a părăsit curtea, între el și partea vătămată au intervenit unele discuții contradictorii, în urma cărora inculpatul a îmbrâncit-o pe partea vătămată, a lovit-o cu pumnii și picioarele, astfel încât partea vătămată a căzut într-un șanț.
Ca urmare, partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 5-6 zile îngrijiri medicale.
În drept, fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 182 alin. 2 cod penal.
În raport de prevederile art. 5 din Noul cod penal, instanța a apreciat că legea mai favorabilă, în cauză, este legea veche.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul redus de pericol social al faptei, poziția sinceră a inculpatului, împrejurarea că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare și anterior săvârșirii faptei, a avut o bună conduită.
În cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. penală.
Prevenția generală și specială poate fi atinsă prin aplicarea unei pedepse cu amenda.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, cu suma 5000 lei, reprezentând costul medicamentelor, transportul la unitățile spitalicești și beneficiul nerealizat în perioada îngrijirilor medicale.
Din declarațiile martorilor B. C. și R. G., rezultă că partea vătămată, în perioada muncilor agricole, rămânea acasă cu nepotul minor pentru a-l supraveghea, iar soțul său mergea la muncile câmpului, împreună cu alte persoane.
Martorul B. C. susține că l-a ajutat pe soțul părții vătămate la muncile câmpului, fără a fi plătit, întrucât se ajutau reciproc.
Martorul R. G. a susținut că, de obicei, se ajută cu familia părții vătămate la muncile câmpului, însă în perioada îngrijirilor medicale, partea civilă nu a mai lucrat și martorul a lucrat pentru ea 5 zile, fiind plătit zilnic cu 50 de lei.
Nici unul dintre martori nu cunoaște cheltuielile făcute de partea civilă cu medicamentele, transportul la unitățile spitalicești.
În consecință, instanța având în vedere prevederile art. 1357 cod civil, a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul la 250 lei despăgubiri materiale către partea civilă, precum și la cheltuieli judiciare către stat și către partea civilă, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea civilă Mițarcu E., criticând-o pentru nelegalitatea și netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că instanța de fond nu a luat în considerare toate probele administrate și a aplicat o pedeapsă prea blândă, în raport de persoana inculpatului și gravitatea faptei și, de asemenea, deși a dispus condamnarea inculpatului a dispus reducerea despăgubirilor civile și a cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea primei instanțe sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 417 și următoarele Cod procedură penală, se constată că apelul este nefondat, astfel încât în temeiul art. 421 alin,. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul părții civile.
În condițiile în care, cauza a fost soluționată în procedura simplificată prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, vechiul 3201 alin. 7 Cod procedură penală, se constată că starea de fapt reținută în cauză, circumstanțele de săvârșire a acesteia cât și dispozițiile legale incidente în cauză, și aceasta în condițiile aplicării legii penale mai favorabile, au fost corect apreciate.
De asemenea,în raport de disp. art. 72 rap. la art. 52 vechiul cod penal, se constată că pedeapsa amenzii în cuantum de 375 lei este judicioasă.
A fost descris fondul relațiilor dintre părți, foști soți, aflați în proces de despărțire legală, care își dispună inclusiv custodia copilului rezultat din căsătorie, relațiile tensionate dintre părți și ceilalți membrii ai familiei constituind circumstanțele reale ale faptei săvârșite de către inculpat, ce au stat la baza individualizării pedepsei.
De asemenea, și circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală, sunt criterii care alături de circumstanțele reale ale faptelor au întemeiat pedeapsa amenzii aplicate.
Soluția primei instanțe este temeinică și legală și sub aspectul soluției adoptate în acțiunea civilă formulată.
Certificatul medical ce atestă cele 5 – 6 zile îngrijiri medicale necesare victimei pentru însănătoșire precum și depozițiile martorilor audiați, mărturii din care rezultă cuantumul cheltuielilor, raportat la numărul zilelor de îngrijiri medicale, sunt probe analizate în mod temeinic de către prima instanță, aceasta acordând, cu titlu de despăgubiri materiale suma de 250 lei.
Cheltuielile judiciare criticate de către victimă ca nefiind acordate de către prima instanță, nu se justifică în cauza de față, cum corect s-a reținut, atâta timp cât partea civilă nu a făcut dovada acestora, cu prilejul soluționării fondului.
Văzând și disp. art. 275 și următoarele cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de partea vătămată MIȚARCU E., domiciliată în comuna G., ., jud.D., CNP_, împotriva sentinței penale nr.68 din 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ 2/2014, ca nefondat.
Obligă apelantul la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond.D.S.
G.S. –09. 2014/3ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1409/2015. Curtea... → |
|---|
