Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 192/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 192/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 192/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
PREȘEDINTE S. P. M. Judecător
M. M. Ș. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul D. C. împotriva sentinței penale nr. 70 din 5 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul inculpatul, asistat de avocat C. A. în substituire pentru avocat C. I., apărător din oficiu, lipsind partea civilă S. Laurenția M., reprezentată fiind de avocat B. I., apărător ales și parte civilă S. Județean de Urgență S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat C. A. solicită admiterea apelului inculpatului conform precizării motivelor de apel formulate de acesta, respectiv pe latură civilă solicită reducerea daunelor morale și materiale.
Avocat B. I. pentru partea civilă S. Laurenția M. solicită respingerea apelului inculpatului, ca nefondat și arată că acesta a lovit partea civilă cu cuțitul, de 4 ori; de asemenea daunele materiale și morale sunt justificate, la fel și prestația periodică.
Procurorul pune concluzii de admiterea apelului și arată că nu există un act emis de IML care să ateste o infirmitate a părții vătămate sau de imposibilitatea de a presta o muncă; nu se justifică prestația periodică și nu au fost dovedite daunele materiale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, învederează instanței că nu are posibilitatea să plătească daunele materiale și morale.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 70 din 5 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin.1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 3201 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. C. fiul lui F. și N., născut la data de 12.10.1962, în ., domiciliat în ., jud. O., C.N.P. –_, cetățean român, studii medii, cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a și b C.p. pe durată de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a și b C.p. pe timpul detenției.
În baza art. 88 alin. 1 C.p., s-a dedus din durata pedepsei principale a închisorii timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere din data de 21.01.2013.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de către personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008, a fost informat pe inculpat că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare(S.N.D.G.J.) a profilului său genetic.
În baza art.118 alin.1 lit. b C.p., s-a dispus confiscarea specială a cuțitului de bucătărie, cu mâner din lemn de culoare maro, cu lungime a mânerului de 13 cm și cu lungime totală a cuțitului de 34 cm, utilizat la comiterea infracțiunii de către inculpat,ridicat de organele judiciare de la acesta conform procesului verbal de cercetare la fața locului din 21.01.2013, aflat în posesia Tribunalului O..
A fost obligat inculpat la plata sumei de 40.000 de lei către partea civilă S. Laurenția-M. cu titlul de despăgubiri pentru daune morale; 20.000 de lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale; 200 de lei lunar către cu titlul de despăgubire periodică pentru daune materiale, cu începere de la data comiterii infracțiunii, 21.01.2013, și până la restabilirea capacității de muncă a acestei părți; 5.327,39 lei către partea civilă S. jud. de urgență S. cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale reprezentate de cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate S. Laurenția-M..
A fost obligat inculpat la plata sumei de 1.200 de lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 200 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O. și la 1.000 de lei către partea vătămată S. Laurenția-M. cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 37/P/2013 emis la data de 5.02.2013 a fost trimis în judecată inculpatul D. C. pentru comiterea faptei de tentativă de omor prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art.174 alin.1 și 2 C.p., întrucât, în după amiaza zilei de 21.01.2013 în urma unui conflict pe care l-a avut cu partea vătămată S. Laurenția - M.,ce a fost soția sa, inculpatul a înjunghiat-o pe aceasta în mod repetat cu un cuțit cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 22-24 de zile de îngrijiri medicale ,leziuni care i-au pus acesteia viața în primejdie.
În fapt, s-a reținut că, la data de 21.01.2013 în timp ce partea vătămată se afla la domiciliul fratelui său unde locuia ,în jurul orei 16,00, a fost apelată pe telefon de un lucrător de poliție din cadrul Postului menționat care i-a spus că deși l-a sunat pe inculpat nu a putut vorbi la telefon cu acesta pentru a-i transmite o invitație de a se prezenta în vederea audierii sale și că nu l-a găsit acasă.
Partea vătămată știind că inculpatul suferea de diabet partea vătămată s-a alarmat în legătură cu posibilitatea de i se fi întâmplat ceva rău acestuia și s-a deplasat la locuința acestuia,a pătruns pe poartă și a constatat că ușa de acces era deschisă, a intrat în locuință l-a văzut pe inculpat că se afla în dormitorul său așezat pe pat, aceasta așezându-se pe un fotoliu și l-a întrebat care este motivul pentru care nu răspunde la telefon și, totodată, i-a mai spus că este căutat de organele de poliție.
În aceste condiții, inculpatul, într-o manifestare de impulsivitate s-a ridicat brusc de pe pat, i-a adresat injurii victimei, a luat-o de gât,a ridicat-o de pe fotoliu,a scos-o afară din dormitor și a dus-o la bucătărie, unde a trântit-o în mijlocul încăperii după care, cu un cuțit pe care l-a luat de pe masă i-a aplicat victimei în mod repetat lovituri care i-au produs plăgi tăiate profunde lombare bilateral penetrante, o secțiune completă sub-totală jujeu și un hematom retroperitoneal drept în condițiile în care cuțitul a rămas înfipt în corpul acesteia, apoi a părăsit în grabă locuința și a plecat la S. iar victima a reușit să se ridice și să-și scoată cuțitul, după care a telefonat fiului său martorul D. C.- M. și a sesizat organele de poliție care au luat măsuri ca victima să fie transportată la S. jud. de urgență S. unde datorită intervenției chirurgicale corespunzătoare viața sa a putut fi salvată.
Conduita agresivă a inculpatului a fost confirmată de datele din certificatul medico-legal emis cu nr. 713/C din 27.06.2012 emis de SJML O. numitei S. R. dar și de rezoluția emisă cu nr. 2116/2012 data la 20 dec. 2012 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal prin care se confirmă propunerea de începere a urmăririi penale împotriva inculpatului de față pentru fapta de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p. împotriva acestei persoane. Cu privire la actele de violență ale inculpatului la adresa victimei s-au reținut ca probe elementele de fapt din declarația aceluiași martor D. C.-M. care a arătat că a fost sunat de victimă și i-a spus de starea gravă în care se află după care a venit și a găsit-o pe aceasta cu hainele pline de sânge întinsă într-o parte în una din camere,pe jos fiind mult sânge, că lângă victimă se afla cuțitul mare de bucătărie pe care inculpatul îl folosea la înjunghierea porcilor dar și că mama sa i-a spus că ultima lovitură inculpatul i-a aplicat-o în zona rinichiului iar cuțitul i-a rămas înfipt în spate și că a fost nevoită să-l tragă afară. De asemenea, modul prezentat de derulare a raporturilor dintre părți a fost confirmat și de elementele de fapt identice cu cele de mai sus ce reies din declarațiile martorului P. T.,care a arătat motivul comportamentului inculpatului și anume gelozia dar și că inculpatul era stăpânit de viciul beției și că de la fiul părților a aflat că atunci când acesta s-a deplasat la locul faptei mama sa victima i-a spus că a fost înjunghiată de inculpat, martorului O. F.- S. care a prezintat în mod similar cele aflate de la fiul părților cu privire la actele de agresiune, martorilor C. M. A. și O. M. C. care au arătat că, au fost la locuința inculpatului și au observat pe jos mult sânge și un cuțit mare de bucătărie și S. P. M. ,fratele victimei, care a prezentat starea conflictuală din relațiile din timpul căsătoriei părților.
Aceste probe s-au coroborat cu constatările din procesul verbal de cercetare la fața locului din 21 ian._ întocmit de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., raportul de expertiză medico legală nr._ din 9 febr. 2013 al Serviciului jud. O. de medicină legală în care se consemnează leziunile menționate mai sus iar ca mecanism al acestora se indică lovirea cu obiect tăietor-înțepător, că au fost necesare 22-24 zile de îngrijiri medicale dar și că leziunile au pus în primejdie viața victimei.
Fapta comisă de către inculpat s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma tentativei,așa cum este prevăzut în drept de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 și 2 C.p. Sub aspectul laturii obiective a acestei infracțiuni s-a reținut că actele inculpatului ce constituie elementul material aflat în raport de la cauză la efect cu urmarea materială vizată,sub forma unui rezultat material și anume suprimarea vieții victimei. Se constată că această urmare materială nu s-a produs iar ca urmare infracțiunea a rămas în forma tentativei datorită intervenției chirurgicale și tratamentului de care a beneficiat victima. Sub aspectul laturii subiective a acestei infracțiuni s-a constatat pe baza criteriului obiectiv și anume conduita inculpatului de a folosi un instrument apt de a produce decesul(cuțitul de dimensiuni mari folosit pentru tăiatul porcilor) ,de a aplica un număr de 4 lovituri înțepate cu intensitate mare ce au produs leziuni profunde în zone vitale ale corpului care au pusa în primejdie viața victimei că acesta nu doar a prevăzut rezultatul, anume decesul victimei ci și că l-a urmărit ,adică a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe de a ucide victima .
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 alin. 1 C.p. între care cele reale privind modul de desfășurare a incidentului, numărul și intensitatea loviturilor aplicate și urmarea produsă ,respectiv limitele pedepsei principale reduse cu 1/3 în condițiile art.3201 alin. 7 C.p.p.
Sub aspectul laturii civile a procesului s-au constatat dovedite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 1349 alin. 1 și 2 din noul cod civil pentru a se stabili asupra inculpatului obligații de despăgubire ale părții civile S. Laurenția-M. cu privire la prejudiciul pentru daune materiale actuale reprezentate de veniturile salariale nerealizate datorită incapacității de muncă produsă de inculpat și viitoare reprezentate de veniturile nerealizate din salariu și din gospodărie de la data incidentului și până la restabilirea capacității de muncă și, respectiv, morale constând în suferința fizică și psihică produsă din aceleași cauze, pentru care s-au solicitat despăgubiri de către această parte civilă.
Ca probă concludentă a acestora s-a reținut recunoașterea voluntară de către inculpat prin declarația sa din data de 12 martie 2013 a acestor obligații civile chiar în limitele solicitate de aceasta, anume cele menționate în dispozitivul sentinței.
S-a mai constatat că recunoașterea inculpatului operează și cu privire la despăgubirea periodică lunară în cuantum de 200 de lei,deci pentru prejudiciul viitor de reparat astfel în mod indirect prin echivalent, reprezentat de pierderea capacității de muncă cu începere de la data comiterii infracțiunii și până la restabilirea acesteia tot la nivelul pretins de această parte civilă. Se mai constată că în privința despăgubirilor pentru daune materiale actuale există identitate de obiect cu despăgubirile pentru daune materiale viitoare în parte pentru perioada la care se referă primele(veniturile salariale nerealizate după incident de câte 500 de lei lunar) însă această constatare nu va avea efecte de diminuare a acestor despăgubiri atâta timp cât există actul voluntar de recunoaștere al acestor obligații de către inculpat.
Condițiile răspunderii delictuale menționate s-a constatat că sunt dovedite în totalitate și sub aspectul despăgubirilor compensatorii pentru daune materiale reprezentate de cheltuielile de spitalizare ale victimei pretinse de spitalul parte civilă pe baza probelor de mai sus ca și a documentației reprezentată de decontul de cheltuieli .S-a reținut că această parte civilă a dobândit calitatea procesuală prin subrogarea prin plată în drepturile părții vătămate în raporturile juridice obligaționale cu inculpatul, adică prin avansarea cheltuielilor de spitalizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, iar prin precizarea motivelor de apel de la termenul din 22 mai 2013, a arătat că această cale de atac vizează numai latura civilă a cauzei, nu înțelege să critice pedeapsa sau modalitatea de executare a acesteia, ci numai daunele materiale și morale acordate părții civile, care sunt prea mari, precum și prestația periodică de 200 lei lunar, întrucât nu are posibilități materiale pentru a achita aceste sume.
Apelul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este de asemenea justă.
Se reține astfel, din materialul probator administrat în cauză, că inculpatul D. C., în după amiaza zilei de 21.01.2013, în urma unui conflict pe care l-a avut cu partea vătămată S. Laurenția - M., care a fost soția sa, a înjunghiat-o pe aceasta în mod repetat cu un cuțit, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 22-24 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, fapta întrunind elementele constitutive ale infr. de tentativă de omor prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art.174 alin.1 și 2 C.p.
În ceea ce privește motivele de apel formulate de inculpat, prin care a criticat soluționarea laturii civile a cauzei, arătând că daunele materiale și morale și prestația periodică acordate părții civile sunt prea mari și nu are posibilitatea să le plătească, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate.
Astfel, fiind audiat la instanța de fond, la termenul din 12 martie 2013, inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare, solicitând aplicarea art. 3201 C.p.p., iar pe latura civilă a arătat că este de acord cu pretențiile formulate de partea civilă, și anume cu sumele de 40.000 lei reprezentând daune morale și 20.000 lei reprezentând daune materiale, precum și cu prestația de 200 lei lunar începând de la data incidentului și până la data restabilirii capacității de muncă.
În aceste condiții, latura civilă a cauzei fiind guvernată de principiul disponibilității, potrivit art. 1386 C.civ., iar inculpatul declarând că este de acord să plătească părții civile daunele materiale și morale și prestația periodică solicitate, în mod corect instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata sumelor respective către partea civilă, chiar în lipsa administrării de probe sub aspectul laturii civile.
Or, de vreme ce inculpatul a fost de acord să achite părții civile pretențiile astfel cum au fost formulate de aceasta, el nu mai poate reveni asupra acestei declarații, cu simpla motivare că s-a răzgândit și nu mai este de acord să plătească sau nu are posibilități materiale pentru aceasta.
Pentru aceste considerente, întrucât motivele de apel formulate de inculpat sunt neîntemeiate, și nu se identifică alte cauze de desființare a sentinței care să fie luate în considerare din oficiu, văzând și disp. art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., va fi respins ca nefondat apelul.
În baza art. 88 Cp și art.350 Cpp, se va deduce din pedeapsă arestarea preventivă în continuare, de la 5 aprilie 2013 la zi și se va mentine starea de arest a inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul D. C. împotriva sentinței penale nr. 70 din 5 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art.88 Cp și art.350 Cpp, deduce din pedeapsă arestarea preventivă în continuare, de la 5 aprilie 2013 la zi și mentine starea de arest a inculpatului.
În baza art.192 alin.2 Cpp, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
S. P. M. M. M. Ș.
Grefier,
M. V.
Red.jud. SPM
j.f.Gh.B.
IB- 04.06.2013.
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 184/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 229/2014.... → |
|---|
