Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 1321/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1321/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1321/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1321
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
PREȘEDINTE:- V. T. - judecător
- G. C.- judecător
GREFIER:- M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de condamnatul-revizuent G. C., deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr. 419 din 11 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul D. -. Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul condmanat-revizuent G. C., în stare de detenție, asistat de avocat desemnat din oficiu P. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat depunerea prin serviciul registratură al instanței a răspunsului înaintat de Polița Oraș D., după care, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat P. R., apelantul condmanat-revizuent G. C., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pe fond admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, în condițiile în care cererea de revizuire se încadrează în cauzele strict și limitativ prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, prin cererea formulată, condmanatul-revizuent G. C. a solicitat admiterea de noi probe fără a arătat ce anume urmează a se dovedii cu aceste probe.
Apelantul condmanat-revizuent G. C., având ultimul cuvânt a solicitat admiterea apelului fiind de acord cu susținerile avocatului său.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 419 din 11 iunie 2015, Tribunalul D., în baza art.464 C.p.p. a respins cererea de revizuire formulată de către revizuentul G. C., fiul lui M. și D., născut la data de 07.06.1988, CNP_, cu domiciliul în D., ..11, jud.D., în prezent deținut în P. C., ca inadmisibilă.
A fost obligat revizuentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 02.09.2014 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, cererea formulată de către condamnatul G. C., deținut în P. C., de revizuire a sentinței penale a Tribunalului D. prin care a fost condamnat la pedeapsa de 13 ani închisoare.
În motivarea cererii, condamnatul a solicitat să fie adus în fața instanței pentru a propune probe noi, inclusiv audierea a doi martori care nu au fost audiați în fața instanței de fond, urmând să le indice numele acestora în fața instanței.
În conformitate cu dispozițiile art.459 C.p.p., instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr._ al Tribunalului D..
Analizând admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire, instanța a reținut că, prin sentința penală nr.232 din data de 22.05.2013 a Tribunalului D., așa cum a fost îndreptată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 27.05.2013, rămasă definitivă la data de 07.03.2014 prin decizia penală nr.834 din 07.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuentul G. C. a fost condamnat la pedeapsa de 13 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev.de art.66 lit.a, lit.b Cp, conform art.68 Cp, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.188 Cp cu aplic.art.396 alin.10 Cp.
În baza art.65 Cp s-a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a și b Cp pe perioada executării pedepsei.
Prin cererea de revizuire ce formează obiectul prezentei cauze, condamnatul a solicitat administrarea unor probe noi, inclusiv audierea unor martori noi, însă propunerea în revizuire de audiere a unor martori noi nu poate determina admiterea cererii, deoarece potrivit dispozițiilor art. 453 lit. a C.p.p., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute niciodată de instanță la soluționarea cauzei și care, dacă ar fi fost cunoscute ar fi determinat pronunțarea unei alte soluții.
Astfel, așa cum practica judiciară a arătat în mod constant, împrejurarea că, în dovedirea susținerilor sale, făcute încă în fața instanței de fond, apel și recurs, condamnatul a propus în revizuire audierea unor martori noi, nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece, conform dispozițiilor art. 453 lit. a C.p.p. este necesar ca faptele și împrejurările învederate, deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Faptele și mijloacele de probă indicate de revizuient au fost cunoscute și analizate de instanțele de judecată la data soluționării cauzelor și nu sunt de natură a conduce la stabilirea unor temeiuri legale ce permit revizuirea, așa cum se dispune de către art. 459 alin. 3 lit. e Cpp, nefiind îndeplinită această condiție legală pentru admisibilitatea în principiu.
Legea procedural penală, așa cum s-a arătat mai sus, reglementează în mod amănunțit fiecare caz de revizuire în parte, instituind condiții de fond și formă ce se cer a fi îndeplinite, de natură să convingă despre necesitatea înlăturării erorilor judiciare, motivele invocate de revizuentul neaflându-se printre aceste cazuri expres prevăzute de Codul de procedură penală, cu atât mai mult cu cât pe calea revizuirii neputându-se dispune rejudecarea cauzei și schimbarea pedepsei la care revizuientul a fost condamnat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul G. C., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pe fond admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, în condițiile în care cererea de revizuire se încadrează în cauzele strict și limitativ prevăzute de lege.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că în mod corect Tribunalul D. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat G. C., întrucât, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.453 Cod pr.penală.
În acest sens, potrivit dispozițiilor legale susmenționate, revizuirea hotărârii judecătorești definitive, cu privire la latura penală poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile invederate de un interpret care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuise se cere, influențând astfel soluția pronunțată; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuise se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii; împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia și când hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională, după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției Constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Cum motivul invocat de revizuient nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.453 Cod pr.penală, în temeiul dispozițiilor art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, apelantul revizuent va fi obligat la plata sumei de 420 lei cheltuieli judiciare statului, din care 260 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, către Baroul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul-revizuent G. C., deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr. 419 din 11 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul D. -. Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 420 lei cheltuieli judiciare statului, din care 260 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, către Baroul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Președinte,Judecător,
V. TrifănescuGeorge C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.TV
j.f.C.T.O.
PS/13.11.2015
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 153/2013. Curtea de... → |
|---|
