Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 481/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 481/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ Nr. 481
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤
Pe rol, soluționarea contestației formulată de contestatorul condamnat R. R. A., împotriva sentinței penale nr. 2224 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect înlocuirea măsurii educative a internării în centru de detenție cu măsura asistării zilnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat R. R. A. asistat de avocat L. M. în substituire pentru avocat B. A. C., desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se permite avocatului să ia legătura cu contestatorul condamnat.
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat L. M. având cuvântul pentru contestatorul condamnat, arată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.125 C.p.p., este executată fracția prevăzută de lege și a avut un comportament corespunzător.
Solicită admiterea contestației, desființarea sentinței și admiterea cererii de înlocuire a măsurii cu asistarea zilnică.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că 543 zile executate de către condamnat nu sunt suficiente pentru a se dispune liberarea.
Solicită respingerea contestației, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, arătând că are și un copil minor pe care nu l-a văzut de când a fost încarcerat.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2224 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , în baza art. 125 alin.4 lit.a C.p., art. 517 alin.2 C.p.p. și art. 181 alin.2 din Legea 254/2013, s-a respins propunerea de înlocuire a măsurii educative privative de libertate cu măsura asistării zilnice, formulată de către P. de M. și T. C. cu privire la condamnatul R. R. A., fiul lui N. și P., născut la data de 14.03.1998, CNP_, în prezent aflat în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție.
În baza art. 181 alin.2 din Legea 254/2013, s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 17. 12.2015.
Cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 03.06.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de înlocuire a măsurii educative privative de libertate cu măsura asistării zilnice, formulată de către P. de M. și T. C. cu privire la persoana internată R. R. A. în prezent aflat în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar, procesul verbal nr. C3_/03.06.2015 din care rezultă că persoana internată R. R. A. se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării întru-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 4 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p., prin sentința penală nr. CD 257/2014 a Judecătoriei Tg-M.. Executarea măsurii a început la data de 13.12.2013 și urmează să expire în termen la data de 12.04.2016. Pentru a deveni propozabil, trebuie sa execute ½ din durata măsurii educative, respectiv 426 zile si a executat pana in prezent 538 de zile din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 0 zile .
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că persoana privată de libertate a manifestat un comportament scilant în raport cu normele instituționale, a fost sancționată disciplinar de 4 ori și fost recompensată de două ori, cu ridicarea a două sancțiuni disciplinare, două dintre sancțiuni fiind anulate.
Analizând cererea și înscrisurile depuse instanța a constatat că persoana internată R. R. A. se află în prezent în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție.
Instanța a retinut că,potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Raportând criteriile legale sus enunțate la situația persoanei internate R. R. A. si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 125 alin.4 Cod penal.
Instanța a constatat ca persoana internată R. R. A. este născută la data de 14.03.1998, astfel că aceasta a împlinit vârsta de 18 ani. Totodată, acesta a început executarea măsurii educative la data de 13.12.2013 și urmează să expire în termen la data de 12.04.2016.
S-a constatat astfel că acesta a executat mai mult de jumătate din durata stabilită de instanță.
Din cuprinsul procesului verbal mai sus amintit, rezultă faptul că persoana internată se află la a doua analiză în comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție.
În ceea ce privește însă condiția dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, instanța a constatat ca aceasta condiție nu este îndeplinita in cauza.
Astfel, deși persoana privata de libertate a participat la programe educaționale, instanța a apreciat ca aceasta nu a făcut nici un progres in vederea reintegrării sociale și a înregistrat dificultăți de respectare a normelor instituționale, a fost sancționată disciplinar de 4 ori și fost recompensată de două ori, cu ridicarea a două sancțiuni disciplinare, două dintre sancțiuni fiind anulate.
Instanța a apreciat ca progresele evidente in vederea reintegrării sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, dar din cuprinsul caracterizării depuse la dosar reiese faptul că persoana internată a avut un comportament oscilant în raport cu normele instituționale
Totodată, având în vedere natura infracțiunii săvârșite, instanța a apreciat ca timpul executat de persoana internata nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizata cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere aceste aspecte dar si data la care urmează sa expire măsura educativa, 21.04.2016 instanța a respins propunerea de înlocuire a măsurii educative privative de libertate cu măsura asistării zilnice, formulată de către P. de M. și T. C. cu privire la condamnatul R. R. A. în prezent aflat în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție.
În baza art. 181 alin.2 din Legea 254/2013 s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 17. 12.2015.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul R. R. A., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței și admiterea cererii de înlocuire cu asistarea zilnică, susținând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 125 C.p.p., a executat fracția prevăzută de lege și a avut un comportament corespunzător.
Analizând actele și lucrările dosarului, C. constată că este neîntemeiată contestația de față pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 125 alin. 4 lit. a C.p., poate fi înlocuită măsura educativă a internării în centrul de detenție cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana internată care nu a împlinit vârsta de 18 ani, dacă, pe durata executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Prin urmare, pentru ca o persoană să fie liberată din centrul de detenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții.
Îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberare nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, fiind lăsată la aprecierea instanței acordarea liberării care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului măsurii în centru de detenție.
În speța de față, C. constată că, în raport de cele menționate în referatul întocmit de PMT C., sunt îndeplinite condițiile privind executarea fracției de pedeapsă obligatorie și cea privind interesul pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale, condamnatul implicându-se în demersul educativ prin participarea la programele și activitățile propuse.
Nu este îndeplinită însă cealaltă condiție privind progresele evidente în vederea reintegrării sociale.
Astfel, din referatul întocmit de PMT C. reiese că petentul, pe parcursul executării măsurii educative, a avut un comportament oscilant, în sensul că a fost sancționat disciplinar de 4 ori și a fost recompensat de 2 ori, ceea ce denotă că acesta nu este pregătit pentru redarea către societate, unde trebuie respectate anumite condiții pentru a nu aduce atingere intereselor legitime ale altor persoane.
Acest comportament raportat și la timpul relativ scurt scurs de la începerea executării măsurii educative și până în prezent (aproximativ 1 an și 10 luni), dar și la gravitatea infracțiunilor săvârșite de către condamnat (furt și tâlhărie), conduce la concluzia că măsura educativă nu și-a atins scopul preventiv și educativ și nu se impune astfel liberarea petentului.
Prin urmare, C. consideră că în mod corect prima instanță a respins propunerea de liberare a petentului, stabilind și un nou termen pentru reiterarea cererii și astfel, în baza art. 4251 alin. 7 lit. b C.p.p, va respinge contestația, ca nefondată, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., îl va obliga pe contestatorul-condamnat la 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat R. R. A., fiul lui N. și P., născut la data de 14.03.1998, CNP_, împotriva sentinței penale nr.2224 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă pe contestatorul condamnat la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15 octombrie 2015.
Președinte,
Ș. B.
Grefier,
M. V.
G.S. 4 ex./22.10.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1319/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
