Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 484/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 484/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.484
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea contestației formulată de condamnatul Iamandița P. împotriva sentinței penale nr. 2555 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile..
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr. 2555 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen. și art. 125 alin. (6) C. pen. a fost admisă sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei C..
În baza art. art. 125 alin. (6) C. pen. și art. 517 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus revenirea asupra liberării din centru de detenție aplicată minorului Iamandiță P., fiul lui M. si M., nascut la data de 30.06.1993 în C., jud. D., domiciliat în C., ., jud. D. si ffl. în în C., .. 91, jud. D., prin sentinta penală nr. 759/13.02.2014 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin necontestare la data de 19.02.2014, și executarea restului rămas neexecutat din măsura educativă privativă de libertate.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei C. a formulat sesizare prin care a solicitat revenirea asupra liberării din centrul de detenție și executarea în centru de detenție a restului de 552 zile, rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru de detenție aplicată prin sentința penală nr. 759/13.02.2014 pronuntata de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă la data de 19.02.2014.
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse instanța a retinut următoarele:
Prin sentința penală nr. 759/13.02.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin necontestare la data de 19.02.2014 s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 3 ani si 6 luni închisoare, aplicată condamnatului Iamandita P. prin sentinta penală nr. 1918/14.06.2012 a Judecatoriei C., definitivă prin nerecurare, cu măsura educativă a internării într-un centru de detentie pe o perioadă de 3 ani si 6 luni.
În temeiul art. 21 alin.4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal s-a dedus perioada executată de la 12.08.2009 la 14.08.2009 si de la 02.04.2012 la zi.
Ulterior, prin sentința penală nr. 1901/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 25.03.2015 prin neexercitarea caii de atac,, a fost admisă propunerea Comisiei pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și s-adispus liberarea condamnatului din executarea masurii educative a internarii într-un centru de detentie pe o perioada de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 759/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 125 alin. 5 Cp rap. la art. 121 alin. 1 C.p.a fost obligat condamnatul ca pe durata liberării condiționate să execute următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;
- să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune limita teritorială a României.
S-a atras atenția condamnatului Iamandita P. asupra dispozițiilor art. 125 alin. 6 C.p. privind nerespectarea cu rea-credință a obligațiilor prevăzute anterior.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare emis de către Judecătoria C. în baza sentinței penale nr. 759/2014, dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
Prin adresa nr. 5885/10.06.2015 Serviciul de Probațiune D. a informat instanța de executare că ulterior datei de 01.04.2015, data liberării din centrul de detenție, persoana supravegheată nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune în termen de 10 zile, deși a fost convocat în acest sens, iar la data de 06.05.2015 Politia de Frontiera din cadrul Aeroportului C. a comunicat că Iamandita P. a încercat sa iasa din tara fara permisiune, prezentandu-se la îmbarcare pentru destinatia Dortmund și încălcând astfel obligația de a nu depăși teritoriul țării fără acordul Serviciului de Probațiune.
În cursul judecății, s-a dispus emiterea unui mandat de aducere, din procesul verbal de executare rezultând că Iamandita P. este plecat în strainatate .
Instanța a reținut că, numitului Iamandita P. îi revenea sarcina de a se prezenta de bunăvoie la Serviciul de Probațiune D., în vederea executării obligațiilor de supraveghere stabilite în sarcina sa, însă acesta lr-a încălcat cu rea-credință.
Astfel, pentru intervalul scurs de la data rămânerii definitive a sentintei penale prin care s-a dispus liberarea din centrul de detentie, la zi, intimatul nu s-a prezentat de bună voie la Serviciul de Probațiune D., nu a notificat cu privire la nou său domiciliu, nu a prezentat nici o justificare pentru neprezentarea la convocările făcute si a încercat sa depaseasca limita teritoriala a Romaniei fara acordul Serviciului de Probatiune, împrejurări de natură a releva faptul că se sustrage voit de la executarea sentinței penale.
S-a motivat că, potrivit art. 125 lin.6 C.p. " Dacă minorul nu respectă cu rea- credinta conditiile de executare a măsurii asistării zilnice sau obligatiile impuse”, instanta revine asupra înlocuirii sau liberării și dispune executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru de detentie.
Raportând aceste prevederi legale la situația de fapt, descrisă de Serviciul de Probațiune, instanța a apreciat că, în speță, intimatul nu a îndeplinit cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzută de disp. art. 121 alin.1 lit. C.p. acesta nerespectând obligația de prezentare la organul însărcinat cu supravegherea sa, așa cum s-a stabilit. Reaua-credință a intimatului a rezultat de asemenea și din faptul că, deși a beneficiat de clemența instanței, care a dispus liberarea sa din centrul de detentie, nu s-a prezentat de bună voie la serviciul de probațiune în vederea executării obligațiilor ce îi incumbă si, a încercat sa depaseasca limita teritoriala a Romaniei fara acordul Serviciului de Probatiune.
Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că sesizarea este întemeiată fiind admisă, dispunându-se revenirea asupra liberării din centru de detenție aplicată minorului Iamandita P. prin sentința penală nr.759/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă prin necontestare la data de 1,.02.2014 și executarea restului rămas neexecutat de 552 de zile din durata măsurii educative privative de libertate.
Împotriva acestei sentințe a promovat contestație condamnatul susținând, în esență, că s-a prezentat la toate chemările Serviciului de Probațiune, fiind, calificat în această perioadă și având între altele, aprobarea de a părăsi țara pentru o limita maximă de 30 zile/an, din aceasta fiind valorificate doar două zile, respectiv pentru zilele de 27 și 28 ianuarie 2015 când s-a deplasat în Bulgaria. Încercarea contestatorului de a părăsi teritoriul României s-a făcut din eroare sau neștiință și nu cu rea credință știind că are acest drept pe perioada de 30 zile care nu expirase.
Contestația este întemeiată și se va admite în baza art. 517 alin. 2 cod pr.penală cu art. 125 alin. 6 cod penal și art. 4251 cod pr.penală pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea dispozitivului sentinței penale nr. 1901/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, rezultă că s-a dispus liberarea persoanei private de libertate Iamandiță P. cu obligarea ca până la împlinirea duratei internării respectiv 28 septembrie 2015, să urmeze un curs de formare profesională; să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta și să nu depășească țara fără acordul aceluiași serviciului cu atragerea atenției asupra dispozițiilor art. 125 alin. 6 și 7 C.p. privind revenirea asupra liberării.
În contestație, s-a depus la C. de A. C., fișa de evidență a persoanei aflată în supraveghere Iamandiță P. – dosar nr. 80/2014, din cuprinsul căreia rezultă datele întrevederilor cu contestatorul la această instituție cu puțină discontinuitate, respectiv la 29 aprilie 2014, 16 mai 2014, 4 iunie 2014, 10 iulie 2014, 24 iulie 2014, 24 august 2014, 12 septembrie 2014, 8 decembrie 2014, 16 ianuarie 2015, 13 februarie 2015, 27 martie 2015, ---aprilie 2015, 7 mai 2015, 10 iulie 2015, 17 iulie 2015, 14 august 2015, 11 septembrie 2015, 24 septembrie 2015, ceea ce demonstrează în ansamblu sub acest aspect, buna credință a contestatorului în toată această perioadă, îndeplinirea obligațiilor stabilite.
Regimul prevăzut pentru executarea măsurilor educative oferă posibilitatea reanalizării și reindividualizării măsurii în funcție de conduita pe durata executării, știut fiind faptul că prin impunerea respectării mai multor obligații se asigură o supraveghere atentă a minorului în perioada imediat următoare punerii în libertate, întrucât riscul comiterii de noi infracțiuni este mai mare în această perioadă.
Conduita de după punerea în libertate a minorului poate genera între altele, în situația nerespectării obligațiilor, cu rea credință, revenirea asupra înlocuirii sau liberării și executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru educativ.
Folosirea sintagmei „cu rea credință”nu este definită în codul penal, însă în toate situațiile se are în vedere, în principal, conținutul referatului de evaluare sub aspectul obligațiilor considerate utile reformării atitudinii minorului și reducerii riscului de recidivă.
Din considerentele sentinței atacate rezultă, între altele, că „intimatul nu s-a prezentat de bună voie la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., de asemenea nu a notificat cu privire la noul său domiciliu, nu a prezentat nici o justificare pentru neprezentarea sa la convocări, și a încercat să depășească limita teritorială a României fără acord…” susțineri care sunt contrazise în parte de dosarul de supraveghere, respectiv prin fișa prezenței întocmită de Serviciul de Probațiune și depusă la dosar în calea de atac a contestației.
Reaua credință potrivit jurisprudenței actuale trebuie dovedită ceea ce însă nu s-a stabilit în speța, față de considerentele expuse mai sus.
Din examinarea hotărârilor atașate rezultă că durata internării se împlinește la 28 septembrie 2015, astfel că nu se pune nici sub acest aspect problema rezonabilității măsurii dispuse iar pe de altă parte deși Inspectoratul General al Poliției de Frontieră prin adresa cu nr._ din 29 mai 2015 comunică Serviciului de Probațiune că numitul „Iamandiță P. s-a prezentat la PPF Aeroport C., pentru a ieși din aeroport” corespondență însoțită de declarația olografă a acestuia nu se demonstrează și că rezultatul prevăzut de contestator, respectiv acela de a părăsi țara a fost dus până la capăt, și ca atare acesta nu s-a produs chiar dacă din motive independente de voința sa, nefiind depășită astfel limita teritorială a țării statua sentința penală nr. 1901 din 18 martie 2015 a Judecătoriei C. ca obligație de respectat.
Așa fiind se va admite contestație, se va desființa sentința și, pe fond, se va respinge sesizarea, cu aplicarea dispozițiilor art. 275.4(3) cod pr.penală privind plata onorariului avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de condamnatul Iamandița P. împotriva sentinței penale nr. 2555 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința.
Respinge sesizarea Biroului Executări Penale de la Judecătoria C..
Onorariu avocat oficiu în sumă de 130 lei către Baroul de Avocați C. se va suporta din fondurile avansate de Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2015.
Președinte,
C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
j.f.Gh.B.
I.B.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 1321/2015. Curtea de... → |
|---|
