Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 221/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 221/2014
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 221
Ședința publică de la 03 Martie 2014
PREȘEDINTE - G. C. - Judecător
Judecător V. M.
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
.................
Pe rol, soluționarea contestației formulată de petentul M. G. împotriva deciziei penale nr. 2345 de la 29 noiembrie 2013, pronunțată de C. de A. C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefier, după care, se constată că a fost calificată calea de atac, conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel, față de care, procurorul nu formulează obiecțiuni.
Se învederează instanței că la data de 25.02.2014, Serviciul Registratură a înregistrat concluziile formulate de contestator și xerocopia biletului de ieșire din spital emis de Spitalul Clinic de Recuperare Cluj N., după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației având în vedere că împrejurările nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 426 Cod de procedură penală.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Reține că, prin sentința penală nr. 255 din 27.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței (privind pe petentul M. G. - cu domiciliul în orașul Filiași, .. 53, județul D.) și a trimis-o compartimentului plângeri din cadrul Tribunalului Gorj.
Pentru a hotărî astfel, nstanța de fond a reținut că, prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 13.09.2013, petentul M. G. a solicitat să i se comunice cui i-au fost repartizate, sau cărei instituții i-au fost trimise plângerile pe care le-a formulat în dosarele nr. 1439/II/2/2013, nr. 1479/II/2/2013, nr. 1491/II/2/2013, precum și plângerea formulată împotriva expertului judiciar N. M., întrucât nu primește răspuns sau citație. A motivat că plângerile au fost formulate împotriva rezoluției procurorilor în conformitate cu dispozițiile art. 2781 C.pr.pen., la 3 zile după ce a primit comunicarea de la parchet și pe care a trimis-o la Tribunalul Gorj.
Instanța de fond, analizând cererea formulată prin prisma dispozițiilor art. 77 și art. 80 din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a constatat că solicitările petentului M. G. constituie atribuții ale conducătorului biroului de informare și relații publice din cadrul Tribunalului Gorj, care asigură activitatea de soluționare în termen a petițiilor, în condițiile legii, astfel că, potrivit art. 79 alin. 1 lit. c și e din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței și a trimis-o compartimentului plângeri din cadrul Tribunalului Gorj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 2345 de la 29 noiembrie 2013 pronunțată de C. de A. C. în dosarul cu nr._, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de petentul M. G. împotriva sentinței penale nr.255 din 27.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ și a fost obligat recurentul la plata a 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că dispozițiile art. 2781 alin. 10 cod procedură penală, modificate prin Legea 202/2010, sunt pe deplin incidente în cauză, deoarece, potrivit art. XXIV alin.1 din legea 202/2010 – în vigoare de la data de 25 noiembrie 2010 – doar hotărârile pronunțate înainte de . acestei legi rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.
Împotriva acestei decizii dată în recurs a formulat contestație în anulare petentul M. G. (la data de 10.12.2013), cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de A. C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori la data de 12.12.2013, sub nr._ .
În motivarea contestației, petentul M. G. a susținut în esență că la P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu nu s-au efectuat cercetări iar hotărârile pronunțate de instanțe sunt lovite de nulitate absolută. Suprafețele de teren au fost înstrăinate de primar altor persoane decât proprietarii sau moștenitorii acestora: au fost primite despăgubiri de către persoane care nu au calitatea de moștenitori, fiind străine de moștenire prin renunțare expresă și au fost eliberate mai multe titluri de proprietate false.
Primarul D. I. a întocmit mai multe acte false la instigarea consilierului juridic I. C.:
Completul de judecată nu a putu soluționa plângerea împotriva ordonanței procurorului, întrucât aceasta a fost sustrasă, iar minuta hotărârii nr.255/2013 este nelegală .
Se constată că prin decizia nr.2345/29.11.2013, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de contestator, împotriva sentinței nr.255/27.09.2013 a Tribunalului Gorj, prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea acestuia comportamentului plângeri din cadrul tribunalului Gorj.
Astfel, potrivit dispoz.art. 386 C.p.p., în vigoare la momentul formulării contestației, împotriva hotărârilor penale definitive, se poate formula contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii,;
b) când partea dovedește că la termenul când s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta șoi de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prev.de art.10 alin.1 lit.f –i/1 C.p.p. cu privire la existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hgotărârii definitive pentru aceeași faptă;
e) când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art.385/14 alin.1/1 ori art.385/16 alin.1 C.p.p.
Împrejurările invocate de contestator nu se regăsesc în nici unul din cazurile prevăzute de lege în care se poate formula contestație în anulare.
De altfel, se constată că nu a fost îndeplinită nici condiția prev.de art.387 alin.2 C.p.p., potrivit cărora în cererea de contestație în anulare pentru motivele prev.în art.386 lit.a-c și e C.p.p., trebuie să se arate toate cazurile de contestație în anulare pe care le poate invoca contestatorul și toate motivele aduse în sprijinul acestora.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va respinge contestația în anulare și va obliga contestatorul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de petentul M. G. împotriva deciziei penale nr. 2345 de la 29 noiembrie 2013, pronunțată de C. de A. C. în dosarul cu nr._ .
Obligă contestatorul la 10 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 martie 2013.
Președinte, Judecător,
G. C. V. M.
Grefier,
A. R.
Red. jud. G. C.
Dact. 2 ex.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 37/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
