Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 158/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 158/2014
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.158
Ședința nepublică de la 30 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE C. Șeleajudecător
A. C. Mitrachejudecător
Ș. Bădulescujudecător
GrefierBogdan D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin, împotriva sentinței penale nr.2464 din 27 noiembrie 2013, pronunțată de J. Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, privind pe inculpatul F. R. I..
La apelul nominal, a răspuns inculpatul, asistat de avocat P. D., apărător ales, partea responsabilă civilmente F. C., lipsind partea responsabilă civilmente F. G., părțile vătămate J. B. C. și S. A. M., precum și S. de Probațiune de pe lângă T. M..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe pentru netemeinicie, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată, fiind încălcate dispozițiile art.72 și 52 Cod penal, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de executare, apreciind că se impune majorarea cuantumului pedepsei, iar ca modalitate să fie stabilită detenția, invocând și un motiv de nelegalitate, în sensul greșitei obligări a părții responsabile civilmente la cheltuieli judiciare către stat, în condițiile în care inculpatul nu a fost obligat la despăgubiri civile.
Avocat P. D. pentru inculpat, solicită admiterea recursului parchetului doar pentru al doilea motiv legal de nelegalitatea hotărârii primei instanțe, respectiv înlăturarea obligării părții responsabile civilmente la cheltuielile judiciare, întrucât părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și menținerea pedepsei aplicate și a modalității de executare, întrucât inculpatul a avut atitudine sinceră, a beneficiar de procedura simplificată, a fost minor la data săvârșirii faptelor, iar prejudiciul este recuperat integral, așa încât pedeapsa a fost corect individualizată.
Partea responsabilă civilmente F. C. invederează că este de acord cu concluziile apărătorului inculpatului și solicită menținerea sentinței penale atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului și menținerea sentinței penale.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2464 din 27 noiembrie 2013, J. Drobeta Turnu Severin, în baza art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.g și i C.p. cu aplicarea art.99 alin.3 C.p. și art.320 ind.1 alin.7 C.p.p, a condamnat pe inculpatul minor F. R. I. - fiul lui C. și G., născut la data de 18.08.1995 în Dr.Tr.S., CNP_, elev, posesor al CI . nr._, cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., jud. M., la un an închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.
În baza art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.e și i C.p. cu aplicarea art.99 alin.3 C.p. și art.320 ind.1 alin.7 C.p.p, a fost condamnat același inculpat, la un an închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art.99 alin.3 C.p. și art.320 ind.1 alin.7 C.p.p, a fost condamnat același inculpat, la 6 luni închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul minor F. R. I. să execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.
În baza art. 110 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de un an și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate J. B. C. și S. A. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul minor F. R. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. C. și F. G. la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Dr. Tr. S., nr. 5163/P/2012 a fost trimis în judecată inculpatul F. R. I., pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat” prev. și ped. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g și i Cp cu aplicarea art. 99 al.3 Cp și „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep, cu aplicarea art. 99 al.3 Cp toate cu aplicarea art.33 lit. a CP.
În fapt, inculpatul F. R. I. locuiește pe .. Dr.Tr.S., în apropierea centrului de colectare fier vechi aparținând ., unde a fost angajat ca gestionar martorul P. B..
Întrucât valorifica la centrul respectiv materiale feroase inculpatul mergea adesea la societate, unde mai stătea de vorbă cu martorul P. B., ocazie cu care a observat că martorul deținea în clădirea din incinta societății la un laptop marca Compaq, pe care îl folosea în timpul zilei, iar pe timpul nopții rămânea în clădirea respectivă. Martorul împrumutase anterior laptopul de la partea vătămată J. B. C..
Astfel, inculpatul a luat hotărârea infracțională de a sustrage laptopul, sens în care, în seara zilei de 27.10.2012, pe întuneric, a mers la . și, prin efracție, a pătruns în incinta clădirii, de unde a sustras laptopul marca Compaq.
Bunul sustras l-a dus la domiciliul său, unde l-a ascuns, iar ulterior i-a spus tatălui său, F. C. că l-a cumpărat.
Întrucât tatăl inculpatului a aflat că acesta a sustras laptopul, l-a predat organelor de politie pentru a fi restituit părții vătămate, însă nu a dorit să dea declarație în cauză în calitate de martor, uzând de prevederile art.80 Cpp.
Laptopul a fost predat părtii vătămate J. B. C., care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras.
II. În luna august 2012 partea vătămată S. A. a dus autoturismul personal marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_ la centrul . . Dr.Tr.S., unde intenționa să-l predea. Deoarece nu a reușit, a lăsat autoturismul parcat în fața centrului, alături de alte autoturisme, mergând periodic să-l verifice.
În ziua de 13.11.2012, în jurul orei 09:30, inculpatul F. R. I. l-a sunat pe martorul R. S. C., pe care l-a rugat să îl ajute să transporte la domiciliu un autoturism marca Dacia ce fusese cumpărat de tatăl său și care se afla în fața S.C. Remat.
Martorul a fost de acord, iar inculpatul a luat autoturismul marca Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea surorii sale, F. A. G., fără acordul acesteia, cu scopul de a-l folosi la tractarea autoturismului sustras. Astfel, inculpatul, profitând de faptul că sora sa nu era acasă și cunoscând locul unde ținea cheile autoturismului, a luat cheile și s-a deplasat cu autoturismul marca Ford Fiesta, pe care l-a condus pe . pe . în față la S.C. Remat, fiind însoțit de martorul R. S. C..
Inculpatul a pătruns în autoturismul părții vătămate, pe care l-a legat cu o frânghie, tractându-l cu ajutorul celuilalt autoturism și s-a deplasat pe același traseu, respectiv pe .. Banovitei, până la domiciliul său. Inculpatul a condus autoturismul marca Ford Fiesta deși nu poseda permis de conducere, fiind minor, iar martorul s-a urcat la volanul autoturismului sustras pentru a manevra volanul.
În aceeași zi, ajutat de martor, inculpatul a dezmembrat părțile componente ale autoturismului sustras, iar în jurul orei 17:00, când aceștia împingeau autoturismul pe . de a-l valorifica la un centru de fier vechi din apropiere, au fost depistați de organele de politie.
Autoturismul sustras a fost restituit părtii vătămate S. A. M., care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului.
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare, procese verbale de cercetarea la fața locului și planșă fotografică, declarație parte vătămată J. B. C., declarații martori și declarații învinuit.
Părțile vătămate au declarat că nu se mai constituie părți civile în cauză.
La solicitarea instanței, I.P.J M. a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului F. R. I..
Instanța a dispus emiterea unei adrese către S. de Probațiune de pe lângă T. M. pentru a întocmi un referat de evaluare a inculpatului, întrucât acest inculpat era minor la data săvârșirii faptei, relații comunicate cu adresa nr. 2810/C/26.08.2013.
La termenul din data de 27.11.2013, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile prevăzute de art. 70 alin. 2 C.p.p. în baza art. 320 ind. 1 alin. 3 C.p.p. instanța a procedat la audierea inculpatului F. R. I., care a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le însușește, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei după citire și semnare.
Instanța a admis cererea inculpatului F. R. I. urmând ca acesta să beneficieze de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., respectiv de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Astfel, în noaptea de 27/28.10.2012 inculpatul F. R. I., prin efractie, a pătruns într-o baracă aparținând părtii vătămate .. situată pe . din Dr.Tr.S., de unde a sustras un laptop în valoare de 1000 lei.
În data de 13.11.2012 inculpatul F. R. I. a condus pe Drumul Cernetului din Dr.Tr. S. autoturismul marca Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea surorii sale, fără a poseda permis de conducere, autoturism pe care l-a folosit în scopul sustragerii autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, apartinand părtii vătămate S. A. M..
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului F. R. I., care în noaptea de 27/28.10.2012 prin efracție, a pătruns într-o baracă aparținând părtii vătămate .. situată pe . din Dr.Tr.S., de unde a sustras un laptop în valoare de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. g și i Cp, fapta fiind săvârșită cu intenție directă, forma vinovăției prevăzută de lege pentru întrunirea laturii subiective a infracțiunii în discuție.
Faptele inculpatului F. R. I., care în data de 13.11.2012 a condus pe Drumul Cernetului din Dr.Tr. S. autoturismul marca Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea surorii sale, fără a poseda permis de conducere, autoturism pe care l-a folosit în scopul sustragerii autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, aparținând părtii vătămate S. A. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g și i Cp și „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” faptă prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 REP., faptele fiind săvârșite cu intenție directă, forma vinovăției prevăzută de lege pentru întrunirea laturii subiective a infracțiunilor în discuție.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor avându-se în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea, întrucât instanța a admis cererea inculpatului F. R. I., care a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le însușește, acesta va beneficia de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., respectiv de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța, în baza art. 110 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de un an și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.p.
S-a luat act că părțile vătămate J. B. C. și S. A. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe pentru netemeinicie, întrucât pedeapsa aplicată este just individualizată, fiind încălcate dispozițiile art.72 și 52 Cod penal, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de executare, apreciind că se impune majorarea cuantumului pedepsei, iar ca modalitate să fie stabilită detenția, invocând și un motiv de nelegalitate, în sensul greșitei obligări a părții responsabile civilmente la cheltuieli judiciare către stat, în condițiile în care inculpatul nu a fost obligat la despăgubiri civile.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat doar în parte, în ceea ce privește înlăturarea obligației părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare, pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarațiile părților vătămate, ale martorilor și inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, însușindu-și întreg materialul probator administrat în cauză, beneficiind astfel de procedura simplificată, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că.
În noaptea de 27/28.10.2012, inculpatul minor F. R. I. a pătruns prin efracție într-o baracă aparținând părții vătămate . situată în municipiul Drobeta Turnu Severin, de unde a sustras un laptop în valoare de 1.000 lei.
Același inculpat în data de 13.11.2012, fără a poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Fiesta cu nr.de înmatriculare_, proprietatea surorii sale F. A. G., pentru a sustrage în scopul folosirii autoturismul marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ aparținând părții vătămate S. A. M., pentru ca a doua zi să dezmembreze părțile componente având intenția de a-l valorifica la un centru de fier vechi din apropiere, însă a fost depistat de organele de poliție.
Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite (infracțiuni care aduc atingere atât relațiilor sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei, cât și siguranței în circulație pe drumurile publice), modalitatea și împrejurările concrete, respectiv inculpatul pătrunde pe timpul nopții pe proprietatea unei persoane și sustrage un laptop pentru ca la nici o lună de zile să se deplaseze cu un autoturism aparținând surorii sale, fără a poseda permis de conducere, pentru a sustrage un autoturism Dacia cu intenția de a-l dezmembra și a valorifica piesele componente la un centru de colectare fier vechi, autoturism pe care l-a legat cu o frânghie de cel cu care s-a deplasat, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice atât prin faptul că nu poseda cunoștințele necesare care să-i permită o astfel de activitate, iar pe de altă parte, din modul cum a înțeles să deplaseze autoturismul Dacia pe care intenționa să-l dezmembreze, faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, recuperându-și bunurile sustrase, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta, fiind minor la data săvârșirii infracțiunilor, fapt pentru care limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o jumătate, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, beneficiind astfel de procedura simplificată, dar și de consecințele reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime în condițiile prevăzute de art.3201 alin.7 Cod pr.penală, Curtea constată că aceste aspecte se regăsesc în dozarea pedepsei, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, pedeapsa aplicată fiind stabilită la limita minimă specială astfel cum a fost redusă, fapt pentru care nu se impune majorarea acesteia, modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată prevăzută de art.110 Cod penal rap.la art.81 Cod penal, fiind corect aleasă raportat la vârsta inculpatului minor.
Cu toate acestea, având în vedere că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, recuperându-și prejudiciile, hotărârea penală atacată este nelegală, întrucât au fost încălcate dispozițiile art.191 alin.3 Cod pr.penală, prima instanță în mod greșit obligând la plata cheltuielilor judiciare către stat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Potrivit art.191 alin.3 Cod pr.penală, partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În aceste condiții și pe considerentele susmenționate, având în vedere și dispozițiile art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, se va admite recursul declarat de parchet, se va casa în parte s.p 2464/27.11.2013 și rejudecând, se va dispune înlăturarea obligației părții responsabile civilmente de la plata cheltuielilor judiciare.
Se vor menține restul dispozițiilor.
Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin, împotriva sentinței penale nr.2464 din 27 noiembrie 2013, pronunțată de J. Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._,
Casează în parte s.p 2464/27.11.2013 și rejudecând dispune înlăturarea obligației părții responsabile civilmente de la plata cheltuielilor judiciare.
Menține restul dispozițiilor.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 50 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 ianuarie 2014.
C. ȘeleaAndrei C. MitracheȘtefana B.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.G.S.
PS/10.02.2014
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 173/2014. Curtea de Apel... | Violul. Art.197 C.p.. Decizia nr. 38/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
