Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 166/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 166/2013
Dosar nr._ - art. 2781 Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 166/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
PREȘEDINTE - D. F. - Judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
.....................
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. G. - pentru STATUL ROMÂN - prin A.N.A.F. (cu sediul în municipiul Tîrgu J., ., jud. G.) împotriva ordonanței nr. 639/P/2012 din 21 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr. 737/II/2/2013 din 15 aprilie 2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., privind pe intimatul R. M. F. (avocat, domiciliat în municipiul Tîrgu J., ., .. 1, etaj I, apartament 5, județ G.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul R. M. F., lipsind petenta D.G.F.P. G..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Intimatul R. M. F., având cuvântul, arată că are calitatea de avocat pledant și, în temeiul art. 278 alin. 8 lit. a cod procedură penală, solicită respingerea plângerii și menținerea ordonanței de netrimitere în judecată, deoarece și-a desfășurat activitatea în calitatea menționată și a ținut evidența contabilă în condițiile legi, deoarece au existat contracte de asistență juridică încheiate cu părțile în favoarea cărora a făcut activitățile de copiere a înscrisurilor pe care le-a depus în cauzele civile în care a asigurat asistența juridică și că, pentru aceste activități, a prezentat chitanțe, iar D.G.F.P. G. trebuie să se îndrepte împotriva societăților comerciale care nu-și au înregistrate în evidența contabilă activitățile comerciale prestate și achitate beneficiarul serviciului, respectiv de R. M. F..
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii, deoarece nu se impune urmărirea penală a avocatului, neexistând faptele de evaziune fiscală reclamate în sarcina acestuia, iar prin soluția de netrimitere în judecată dispunându-se și disjungerea și declinarea competenței pentru a se efectua cercetări față de reprezentanții societății comerciale S.C. HIDAND TRANS S.R.L. Slatina.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Reține că prin ordonanța nr. 639/P/2012 din 21 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala și respectiv art. 45 alin. l rap. la art. 38 Cod procedura penala și art. 42 Cod procedura penala, s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de R. M. F.
- avocat in cadrul Baroului G. -, cercetat pentru savarșirea
infractiunilor prev. de art. 8 §i art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul O., in vederea efectuarii de cercetari fata de reprezentanții S.C. Hidand Trans S.R.L. Slatina, pentru infractiunile prev. de art.8 și art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005; cheltuielile judiciare in suma de 100 lei, s-a dispus a fi suportate de catre stat.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut că la data de 10.04.2012, D.G.F.P. G. - Activitatea de Inspectie Fiscala, prin Serviciul Inspectie Fiscala Persoane Fizice 2, a sesizat P. de pe langa Tribunalul G. despre faptul că, in urma unei inspecții fiscale efectuate la Cabinetul de avocat R. Gh. M. F. - ce a vizat perioada 01.01._11 -, s-a constatat existența unor neclaritați cu privire la facturile fiscale emise de diversi furnizori din țara catre contribuabilul verificat, fiind propus un control incrucisat.
Echipa de inspectie fiscala a constatat ca unele tranzactii efectuate nu ar avea la baza operatiuni reale, acest lucru conducand la reducerea bazei impozabile.
Apreciindu-se ca suma de 32.792,77 lei reprezentand prestari servicii dactilografiere, secretariat si îndosariere, nu ar fi deductibila, nici taxa pe valoare adaugata aferenta acestor servicn nu este deductibila, rezultand astfel o taxa pe valoare adaugata in suma de 6.230 lei.
Echipa de inspectie fiscala a considerat ca bugetul general consolidat al statului ar fi fost prejudiciat cu suma de 15.553 lei, constand in debit impozit venit 5.247 lei - accesorii impozit venit 1.033 lei, taxa pe valoare adaugata de plata 6.230 lei si accesorii de 3.043 lei.
Dosarul a fost inregistrat la P. de pe langa Tribunalul D. sub nr. 289/P/2012.
Întrucat potrivit adresei nr. 1501 din 14.05.2012 a Baroului G., numitul R. M. F. are calitatea de avocat, prin ordonanta nr. 289/P72012 din 19.06.2012, P. de pe lânga Tribunalul G. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel C..
Cu ocazia audierii, avocatul R. M. F. - in prezent suspendat din Baroul G. ca urmare a neachitarii cotelor profesionale - a declarat în apararea sa ca, în anul 2009, a reprezentat in fata organelor de executare aproximativ 200 client angajați ai PETROM S.A., in vederea executarii unor hotarari judecatorești privind drepturile salariale ale acestora.
Contractele de asistență juridica incheiate cu aceste persoane, prevedeau pe langa executarea propriu-zisa a titlurilor executorii și reprezentarea acestora in fața instantelor judecatorești din cadrul eventualelor contestații la executare atat la instanța de fond cat și la instanța de recurs.
Urmare a punerii in executare a titlurilor executorii S.C. Petrom SA a formulat in toate cazurile contestații la executare, ce au fost judecate in prima instanta de catre Judecatoria Petroșani, iar in recurs de catre Tribunalul D..
In aceasta situate, avocatul a arătat ca s-a deplasat in localitatea Targoviște pentru a se intalni cu clientii sai, al caror domiciliu este in jude^ul Dambovița.
In vederea redactarii, xerocopierii, îndosarierii tuturor actelor ce urmau a fi depuse in cadrul dosarelor avand ca obiect contestația la executare, numitul R. M. F. a solicitat relații clienților sai cu privire la rezolvarea acestor probleme. Unul dintre clienți, i-a recomandat o doamna expert contabil pe nume Buzărțel M. N.. Avocatul a susținut ca s-a intalnit cu aceasta, care l-a asigurat ca serviciile vor fi oferite contracost de catre firme pentru care presteaza activitați de contabilitate.
În continuare, avocatul a susținut ca dupa efectuarea serviciilor de îndosariere, au fost emise o . facturi de catre mai multe societați, printre care și S.C. Park Bravo Still S.R.L., facturi pe care le-a achitat integral, înmânându-i banii numitei Buzărțel M. N..
Din verificarile efectuate, a rezultat ca înainte de sesizarea D.G.F.P. G., la data de 09.01.2012, S.C. Park Bravo Still S.R.L., a depus o plangere la DIICOT - Serviciul Tentorial București, prin care arăta ca in urma unor controale fiscale incrucișate, societatea a fost incunoștiintata ca a fost identificat un numar considerabil de facturi fiscale emise in numele firmei și care au fost înregistrate în evidențele contabile a mai multor persoane fizice și juridice.
Cu ocazia verificarii acestor facturi fiscale si chitante, reprezentantii S.C. Park Bravo Still S.R.L. au constatat ca acestea au fost imimprimate la S.C. Passerlni Print Co S.R.L, societate care a recunoscut ca a tiparit cele 600 de carnete de facturi fiscale si chitante, insa in baza unei comenzii primita din partea S.C. Park Bravo Still S.R.L., comanda pe care societatea beneficiara nu si-a însușit-o.
Dosarul a fost inregistrat la DIICOT - Serviciul Tentorial Bucuresti sub nr. 67/D/P/2012 si prin ordonanța din 30.10.2012, in urma verificarilor efectuate, s-a dispus neinceperea urmanrii penale in cauza sub aspectul savarsirii infracțiunilor prev. de art. 7 si 8 din Leqea nr 39/2003 si declinarea competenței de soluționare in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, sub aspectul savarsirii de catre autori necunoscuti a infracțiunilor prev. de art. 215, art. 288, art. 290, art. 291 Cod penal si art. 7 si 8 din Legea nr. 241/2005.
Dupa disjungere, dosarul a fost inregistrat la P. de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti sub nr._/P/2012 si in urma efectuarii actelor premergatoare, prin rezoluția din 08 02 2013, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fața de autori necunoscuți pentru savarsirea infracțiunilor prev de art. 215 art. 288, art. 290 Cod penal si art. 7 din Legea nr. 241/2005 și disjungerea si declinarea cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel C. pentru continuarea cercetarilor fața de reprezentantii S.C. Hidand Trans S.R.L. Slatina si avocatul R. M. F., sub aspectul infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005.
Analizand actele premergatoare efectuate in cauza, procurorul de caz a constatat ca in sarcina numitului R. M. F. nu poate fi retinuta infractiunea de evaziune fiscala, din cercetari nerezultand date concrete ca avocatul a inregistrat in contabilitatea cabinetului de avocatura, facturile fiscale incriminate avand cunostinta ca acestea contin date nereale.
Potrivit art. 6 Cod procedura penala, invinuitul sau inculpatul, respectiv faptuitorul, in faza actelor premergatoare beneficiaza de prezumția de nevinovație si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovația. Fiind o prezumție relativa, prezumția de nevinovăție poate fi rasturnata prin dovedirea vinovației in cursul activitatii de probațiune.
Rasturnarea prezumției poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie. Cand, ca urmare a administrarii probelor, se ajunge la o indoiala asupra vinovatiei, prezumția de nevinovație nu este rasturnata, orice indoiala fiind interpretata in favoarea faptuitorului, conform principiului „in dubio pro reo".
Astfel, susținerile avocatului R. M. F. in aparare sunt confirmate de existența contractelor de asistența juridica incheiate cu salariații S.C. Petrom S.A., precum și de existent unor facturi de același tip inregistrate in contabilitate la alte persoane fizice și juridice.
Pe de alta parte, din probatoriul administrat nu a rezultat vreo implicare a avocatului R. M. F. in demersurile efectuate la tipografia Passerini și in inducerea in eroare a personalului acestei tipografii, in vederea obținerii in numele S.C. Park Bravo Still S.R.L. a unui numar de șase carnete de facturi A 5 cu chitante incluse.
S-a menționat și faptul ca numita Buzajel M. N., cu ocazia audierii sale (in faza actelor premergatoare dar in prezența avocatului ales), a recunoscut ca l-a cunoscut pe avocatul R. M. F. ocazional, cu prilejul unui proces pe care acesta l-a avut in apararea angajaților de la S.C. Petrom S.A.
Aceste aspecte duec la concluzia ca apararile formulate de avocatul R. M. F. sunt plauzibile, neputand fi inlaturate de probatoriul administrat și astfel, neputand fi inlaturata prezumția de nevinovație, nu poate fi angajata raspunderea sa penala.
Intrucat prin rezolutia nr._/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 București s-a dispus declinarea cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel C., pentru continuare cercetarilor fata de avocatul R. M. F. și față de reprezentanții S.C. Hidand Trans S.R.L. Slatina, in legatura cu aceștia din urma, procurorul de caz a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul O..
S-a menționat că, în cadrul cercetarilor ce vor fi efectuate de P. de pe langa Tribunalul O., urmeaza a se stabili și eventuala implicare a numitei Buzarțel M. N. in comiterea faptelor sesizate.
Ulterior, soluția dispusă de procurorul de caz a fost confirmată prin rezoluția nr. 737/II/2/2013 din 15 aprilie 2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. care, în temeiul dispozițiilor art. 275 și următoarele Cod procedură penală, a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii, sens în care a constatat că din actele premergătoare efectuate nu a rezultat că avocatul R. M. F. ar fi avut reprezentarea ca fiind fictive documentele emise de furnizorii de servicii pentru care au fost emise chitanțele fiscale, așa încât, față de acesta nu a putut fi antrenată răspunderea penală pentru infracțiunea de evaziune fiscală, orice dubiu privind realitatea tranzacțiilor evidențiate fiscal profitându-i acestuia, potrivit principiului in dubio pro reo.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procurorul de caz, petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. G. a înaintat instanței plângerea formulată conform dispozițiilor art. 2781 Cod procedură penală, cauza fiind astfel înregistrată pe rolul Curții de Apel C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori la data de 21 mai 2013, sub nr._ .
În motivarea plângerii, petenta a susținut în esență că soluția de neînceperea a urmăririi penale față de R. M. F. pentru infracțiunea prev de art. 9 alin. 1 lit. c din Lg. 241/2005, este netemeinică, deoarece ar exista dovezi certe cu privire la acuzațiile care i se aduc, dar și că Ministerul Public nu a analizat răspunsul controlului încrucișat privind pe S.C. PARCK BRAVO STILL S.R.L., societate care a efectuat servicii de îndosariere, dactilografiere, pentru cabinetul avocatului R. M. F., această societate neefectuând nici un fel de prestații comerciale pentru cabinetul avocatului menționat.
Plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă, cu următoarea motivare:
Curtea constată că, în cauză, în ceea ce-l privește pe făptuitorul avocat R. M. F., au fost administrate toate probele necesare și utile pentru a se stabili activitatea sa în raport de acuzațiile de evaziune fiscală și, implicit, vinovăția penală.
Din actele și înscrisurile existente la dosar nu rezultă existența unor probe certe că avocatul, prin cabinetul său, ar fi înregistrat în evidența contabilă operațiuni fictive cu scopul de a reduce baza impozabilă, soluții de netrimitere în judecată atât pentru infracțiuni de înșelăciune, fals material, uz de fals și evaziune fiscală fiind adoptate cu privire la aceeași activitate și tot la sesizarea D.G.F.P. G., atât de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, cât și de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.
De asemenea, din probe rezultă că pe cabinetul avocatului menționat s-au întocmit contracte de asistență juridică și s-au emis împuterniciri avocațiale, iar în baza acestora, R. M. F. a realizat activități specifice asistenței juridice specializate, ce includeau și prestarea unor activități de către agenți economici specializați, activități care, în mod evident că trebuiau plătite, cu atât mai mult cu cât avocatul trebuia să facă dovada modului în care cheltuia sumelor percepute de la clienți, iar activitățile facturate de societățile comerciale în cauză s-au materializat în cuprinsul documentelor depuse în dosarele de judecată.
Din aceleași înscrisuri nu rezultă intenția persoanei în cauză de a comite vreun act de evaziune fiscală, chiar dacă S.C. PARK BRAVO STILL S.R.L. susține că nu a derulat relații comerciale cu Cabinetului de Avocat R. Marion F. și că nu a emis facturi către acest cabinet, în cauză neexistând certitudinea tuturor operațiunilor comerciale desfășurate de societatea în cauză, în raport de care să se stabilească baza impozabilă.
În consecință, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a cod procedură penală, plângerea formulată de DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. G. - pentru STATUL ROMÂN - prin A.N.A.F. va fi respinsă ca nefondată și va fi menținută ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea - formulată de petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. G. - pentru STATUL ROMÂN - prin A.N.A.F. (cu sediul în municipiul Tîrgu J., ., jud. G.) împotriva ordonanței nr. 639/P/2012 din 21 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr. 737/II/2/2013 din 15 aprilie 2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., privind pe intimatul R. M. F. (avocat, domiciliat în municipiul Tîrgu J., ., .. 1, etaj I, apartament 5, județ G.) - ca nefondată și menține ordonanța.
Obligă D.G.F.P. G. la 120 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte,
D. F.
Grefier,
V. D.
Dact. 2 ex./A.T. - 05 Iulie 2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 245/2013.... → |
|---|
